Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de X sub numarul X, Judecatorul delegat la Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Bacau a formulat cerere de inlocuire a masurii educative a asistarii zilnice pe o durata de 6 luni, luata fata de intimatul IR prin Sentinta penala nr. 379/07.02.2014 a Judecatoriei Bacau, definitiva prin Decizia penala nr. 504/03.07.2014 a Curtii de Apel Bacau.
Judecatorul delegat, fata de lipsa intimatului si a reprezentantilor legali ai acestuia, respectiv numitii IC si IL imposibilitatea punerii in executare a masurii aplicate si a dispus sesizarea instantei in vederea inlocuirii masurii neprivative.
Prin Sentinta penala nr. 521/02.04.2015 pronuntata in dosarul nr. 15478/180/2014 s-a respins ca nefondata sesizarea Biroului Executari Penale privind inlocuirea masurii educative neprivative de libertate a asistarii zilnice.
La termenul stabilit la data de 06.07.2015 s-a prezentat reprezentantul legal, respectiv numita Irimia Lucica, care a aratat ca nu stie nimic despre intimat de 2 ani.
Judecatorul delegat, fata de lipsa intimatului la termenele stabilite la data de 06.07.2015, 07.09.2015 si 05.10.2015, a constatat imposibilitatea punerii in executare a masurii educative mentionate anterior.
A fost anexat dosarul nr. 9173/180/2013 al Judecatoriei Bacau.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca cererea este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin Sentinta penala nr. 379/07.02.2014 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 9173/180/2013, definitiva prin Decizia penala nr. 504/03.07.2014 a Curtii de Apel Bacau, s-a aplicat intimatului IR masura educativa a asistarii zilnice pentru o perioada de 6 luni pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prevazute de art.228 al.1, 229 al.1 lit.d C.p., cu aplicarea art.113 al.2 C.p. si art.5 C.p., si cu aplic.396 al.10 C.p.p.(fapta din 16.10.2011); furt calificat, prevazuta de art.228 al.1, 229 al.1 lit.d C.p., cu aplicarea art.113 al.2 C.p. si art.5 C.p. cu aplic.396 al.10 C.p.p. (fapta din 30.10.2011); furt calificat, prevazuta de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.113 al.2 C.p. si art.5 C.p. cu aplic.396 al.10 C.p.p. (fapta din 19.11.2011); furt calificat, prevazuta de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b,d C.p., cu aplicarea art.113 al.2 C.p. si art.5 C.p. cu aplic.396 al.10 C.p.p. (fapta din luna septembrie 2011, parte vatamata Goaga Ioan); furt calificat, prevazuta de art.228 al.1, 229 al.1 lit.d C.p., cu aplicarea art.113 al.2 C.p. si art.5 C.p., cu aplic.396 al.10 C.p.p. (fapta din luna septembrie 2011, parte vatamata Alecu Stefan), toate cu aplicarea art.38 C.p.
Prin aceeasi sentinta s-a stabilit in sarcina intimatului ca, in baza art. 121 C.p., pe durata executarii masurii educative neprivative de libertate, sa indeplineasca obligatia de a urma un curs de pregatire scolara sau formare profesionala si de a se prezenta la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta.
Instanta constata ca intimatul Irimia Robert si reprezentantul legal al acestuia, numita IL, au fost prezenti la antepenultimul termen de judecata din dosarul nr. 9173/180/2013, respectiv in data de 05.11.2013.
La ultimele doua termene de judecata din dosarul mentionat, din data de 17.12.2013 si 07.02.2014, intimatul nu s-a mai prezentat in fata instantei, prezentandu-se doar reprezentantul legal al acestuia, numita IL. In aceste imprejurari, reprezentantul legal nu i-a adus la cunostinta instantei ca intimatul si-ar fi schimbat domiciliul.
Din cuprinsul dovezii de comunicare a sentintei penale mentionate anterior catre intimatul IR (f. 124-125 dos. nr. 9173/180/2013) reiese ca acesta s-a mutat de la adresa la care a fost citat in timpul procesului. In aceste conditii, s-a procedat la comunicarea hotararii prin afisare la sediul instantei, conform prevederilor NCPP, intrat in vigoare in cursul procesului penal pornit impotriva intimatului.
Insa, de existenta acestei sentinte penale au luat cunostinta reprezentantii legali ai intimatului, numitii IC si IL, conform dovezilor de comunicare atasate la filele nr. 105 si 106 ale dosarului nr. 9173/180/2013.
Procesul-verbal din data de 01.09.2014 al Biroului Executari Penale din cadrul Judecatoriei Bacau (f. 155 dos. nr. 9173/180/2013) atesta faptul ca nu s-a procedat la punerea in executare a sentintei in cauza intrucat intimatul IR si reprezentantii legali ai acestuia nu s-au prezentat la termenul stabilit in acest sens la data de 01.09.2014, ora 12.00.
Din procesul-verbal de cautare la domiciliu a intimatului pentru aceasta data (f. 160 dos. nr. 9173/180/2013) reiese ca tatal intimatului a precizat ca acesta este plecat de acasa de aproximativ 1 an, la o strana , despre care nu are informatii.
Din procesul-verbal din data de 06.10.2014 l Biroului Executari Penale din cadrul Judecatoriei Bacau (f. 172 dos. nr. 9173/180/2013) reiese acelasi aspect mentionat anterior.
Prin Sentinta penala nr. 521/02.04.2015 pronuntata in dosarul nr. 15478/180/2014 s-a respins ca nefondata sesizarea Biroului Executari Penale privind inlocuirea masurii educative neprivative de libertate a asistarii zilnice.
De asemenea, in cuprinsul proceselor-verbale din data de 06.07.2015, 07.09.2015 si 05.10.2015 ale Biroului Executari Penale din cadrul Judecatoriei Bacau (f. 180, 185, 194 dos. nr. 9173/180/2013) s-a precizat ca nu s-a putut proceda la punerea in executare a masurii educative a asistarii zilnice.
Conform prevederilor art. 70 alin. 4 C. proc. pen. 1968, in vigoare in cursul procesului penal desfasurat impotriva intimatului IR, „Invinuitului si inculpatului i se aduce la cunostinta si obligatia sa anunte, in scris, in termen de 3 zile, orice schimbare a locuintei pe parcursul procesului penal.” Aceasta obligatie este reluata si in noua reglementare in cuprinsul art. 108 alin. 2 lit. b C. proc. pen.
Instanta retine ca aceasta obligatie i-a fost adusa la cunostinta intimatului in cursul urmaririi penale, in momentul in care a fost audiat in calitate de invinuit (f. 24 dos. u.p. nr. 8942/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau).
Cu toate acestea, intimatul IR nu si-a indeplinit aceasta obligatie, asumandu-si consecinta nerespectarii acesteia, respectiv considerarea ca legala a indeplinirii procedurii de citare sau de comunicare a actelor procedurale. Desi intimatul avea cunostinta despre existenta procesului penal pornit impotriva sa si despre implicatiile pe care acesta le putea avea asupra sa, mai ales, in conditiile in care, la termenul de judecata din data de 15.10.2015, s-a prevalat de procedura simplificata, acesta a ales sa se sustraga de la judecata.
Mai mult, reaua-credinta a intimatului este dovedita si de sustinerea reprezentantului acestuia, respectiv numita IL, conform careia intimatul are cunostinta despre existenta hotararii penale pronuntate impotriva sa.
Instanta are in vedere prevederile art. 123 alin. 1 si 2 C. pen., din interpretarea carora reiese ca, in cazul nerespectarii masurii educative neprivative cele mai grele, aplicate pe perioada maxima prevazuta de lege, respectiv masura asistarii zilnice pe o durata de 6 luni, asa cum este cazul in prezentul dosar, se va proceda la inlocuirea obligatorie a acesteia cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ.
Raportat la aspectele prezentate anterior, in temeiul art. 513 alin. 2 C. proc. pen., instanta va admite sesizarea formulata de Judecatorul delegat la Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Bacau, iar in baza art. 123 alin. 1 lit. c C. pen. va inlocui m?sura educativ? neprivativ? de libertate a asist?rii zilnice pentru o perioad? de 6 luni, dispus? prin Sentinta penala nr. 379/07.02.2014 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 9173/180/2013, definitiva prin Decizia penala nr. 504/03.07.2014 a Curtii de Apel Bacau, fat? de intimatul IR, cu m?sura educativ? privativ? de libertate a intern?rii intr-un centru educativ pentru o perioad? de un an.
In baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
Onorariul aparatorului din oficiu va fi inaintat din fondurile MJ catre Baroul Bacau.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In temeiul art. 513 C. proc. pen. admite sesizarea formulata de judecatorul delegat la Biroul de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Bacau.
In baza art. 123 alin. 1 lit. c C. pen. inlocuieste m?sura educativ? neprivativ? de libertate a asist?rii zilnice pentru o perioad? de 6 luni, dispus? prin Sentinta penala nr. 379/07.02.2014 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 9173/180/2013, definitiva prin Decizia penala nr. 504/03.07.2014 a Curtii de Apel Bacau, fat? de intimatul I R, fiul lui C si L, nascut la data de ……. in mun.Bacau, studii 8 clase, fara ocupatie, cu m?sura educativ? privativ? de libertate a intern?rii intr-un centru educativ pentru o perioad? de un an.
In temeiul art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Onorariul ap?r?torului desemnat din oficiu, av. C F, in cuantum de 130 lei se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bacau.
Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.11.2015