Prin cererea inregistrata la data de Y, pe rolul Judecatoriei Bacau, petentul DG a solicitat redeschiderea procesului penal cu privire la dosarul nr. XX in care a fost condamnat prin sentinta penala nr. XX la pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunilor de santaj (art. 194 C. pen. 1969), proxenetism (art. 329 alin. 1 si 3 C. pen. 1969), lovire (art. 180 alin. 2 C. pen. 1969), fals in declaratii (art. 292 C. pen. 1969).
Acesta a aratat ca locuieste de peste 8 ani in si ca a avut mutatia in urma cu 8 ani, cand fosta sa sotie l-a luat in spatiul ei. Petentul a divortat de sotia sa si locuieste de peste 8 ani la prima adresa indicata anterior. De altfel, in considerentele hotararii de condamnare s-a retinut ca acesta intretine relatii de concubinaj cu numita SR, cu care locuieste la prima adresa mentionata mai sus.
Desi se cunostea aceasta situatie, toate procedurile s-au facut si prin afisare la sediul instantei.
In aceste conditii, petentul nu a avut cunostinta de existenta dosarului penal nici la fond si nici in apel, unde judecata a avut loc cu lipsa de procedura.
Petentul sustine ca a aflat despre existenta dosarului si condamnarea sa cand organele de politie au venit sa-i aduca la cunostinta mandatul de arestare la adresa .
Mai mult, de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau i s-a trimis o ordonanta de clasare in urma unei plangeri facute de o alta persoana. Cu alte cuvinte, se cunostea adresa sa reala si, totusi, toate actele de procedura s-au facut la o alta adresa.
Petentul precizeaza ca in dispozitivul sentintei penale este precizat acelasi domiciliu.
In aceste conditii, petentul nu a putut sa-si faca apararile necesare cauzei. Acesta mai arata ca o perioada de timp a fost plecat si in strainatate, dar daca i se trimiteau citatiile la adresa , ar fi fost incunostintat de existenta acestui dosar.
In conformitate cu art. 469 alin. 2 C. proc. pen. petentul a solicitat suspendarea executarii hotararii, cu respectarea art. 215 alin. 1 si 2 C. proc. pen., in temeiul art. 469 alin. 3 C. proc. pen. admiterea cererii de redeschidere a procesului, iar in temeiul art. 469 alin. 7 C. proc. pen. desfiintarea hotararii ce s-a pronuntat in lipsa sa.
Petentul a depus la dosar inscrisuri in probatiune.
Instanta a dispus atasarea dosarului 18431/180/2013 al Judecatoriei Bacau.
Analizand cererea petentului condamnat de redeschidere a procesului penal, instanta retine urmatoarele:
In conformitate cu prevederile art. 469 alin. 1 C. proc. pen. la analizarea admisibilitatii in principiu a cererii de redeschidere a procesului penal instanta verifica daca:
a) cererea a fost formulata in termen si de catre o persoana dintre cele prevazute la art. 466;
b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;
c) motivele in baza carora este formulata cererea nu au fost prezentate intr-o cerere anterioara de redeschidere a procesului penal, care a fost judecata definitiv.
In ceea ce priveste prima conditie, instanta retine ca potrivit art. 466 alin. 1 C. proc. pen. „Persoana condamnata definitiv, care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s-a desfasurat un proces penal impotriva sa”.
Din adresa nr. 381569/09.07.2015 emisa de IGPR (f. 276 dos. nr. 18431/180/2013) reiese ca petentul a fost arestat la data de 07.07.2015, in baza M.E.P.I. nr. 3052/2014 emis in baza Sentintei penale nr. 2596/11.12.2014 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. 18431/180/2013, definitiva prin Decizia penala nr. 717/07.07.2015 a Curtii de Apel Bacau.
Avand in vedere ca petentul a depus prezenta cerere de redeschidere a procesului penal la Registratura Judecatoriei Bacau la data de 13.07.2015, instanta constata ca aceasta a fost formulata cu respectarea termenului prevazut de lege.
Totodata, instanta constata ca petentul a formulat cererea in cauza cu privire la o sentinta penala definitiva prin care a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani inchisoare, respectiv hotararea mentionata anterior.
In ceea ce priveste cea de-a doua conditie, instanta constata ca petentul invoca faptul ca a fost judecat in lipsa atat in prima instanta,cat si in calea de atac, din cauza imposibilitatii de a lua cunostinta de existenta procesului, in conditiile in care a fost citat la o adresa la care nu a mai locuit de 8 ani.
Art. 466 alin. 2 C. proc. pen. prevede ca „Este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul.”
Instanta constata ca din actele dosarului de urmarire nr. 11294/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau reiese ca petentul din prezenta cauza a fost audiat in calitate de invinuit, la data de 18.02.2011 (f. 161-162 vol. II), si de inculpat, la data de 20.03.2013 (f. 165-167 vol. II), momente la care i s-au adus la cunostinta drepturile si obligatiile sale procesuale (f. 160, 163-164 vol. II).
In cuprinsul declaratiilor date de acesta se precizeaza ca acesta are domiciliul oficial la adresa, si ca locuieste fara forme legale la adresa.
In schimb, instanta observa ca procesul-verbal de perchezitie domiciliara din data de 18.02.2011 (f. 35 dos. u.p. vol. II) atesta faptul ca petentul nu locuia, la acea data, in conditiile in care in spatiul locativ a fost gasit numitul SI, care a declarat ca locuieste singur si ca inchiriase imobilul in cauza in urma cu 8 zile.
Prin urmare, instanta constata ca inculpatul nu a oferit informatii corecte cu privire la domiciliul sau in fapt, avand in vedere ca acesta a fost audiat in calitate de invinuit in aceeasi zi in care a fost efectuata perchezitia domiciliara mentionata anterior.
Mai mult, la data de 20.08.2013 petentului i s-a prezentat materialul de urmarire penala (f. 1 dos. u.p. vol. I), conform prevederilor art. 250 si urm. C. proc. pen. 1969, acesta constituind unul dintre momente esentiale la care i s-a adus la cunostinta „acuzatia penala”, implicit existenta procesului penal, alaturi de aducerea la cunostinta a calitatii de inculpat.
Conform vechii reglementari procesual penale prezentarea materialului de urmarire penala constituia o etapa prealabila obligatorie, care anticipa trimiterea in judecata a inculpatului, in cazul in care se considera ca urmarirea penala este finalizata si exista suficiente probe care sa dovedeasca vinovatia acestuia, asa cum s-a intamplat in situatia petentului din prezenta cauza.
Instanta constata ca in cuprinsul rechizitoriului intocmit in dosar nr. 11294/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau s-a mentionat ca adresa la care domiciliaza petentul .
Prima instanta l-a citat pe petent la aceasta adresa si a efectuat verificari cu privire la domiciliul sau, din care a reiesit, conform celor declarate de vecinii sai, ca acesta lucra in strainatate de cativa ani, impreuna cu restul familiei (f. 37-39, 103 dos. nr. 18431/180/2013). In aceste conditii, prima instanta a procedat la citarea acestuia si prin afisare la sediul instantei.
Instanta de control judiciar a procedat la citarea petentului in aceeasi modalitate.
Instanta considera ca petentul s-a sustras de la procesul penal, intrucat, desi avea cunostinta despre acesta (aducerea la cunostinta a calitatii de inculpat, prezentarea materialului de urmarire penala), petentul a ales sa plece din tara fara a-si indeplini obligatia de comunica organelor judiciare noul domiciliu. Trebuie retinut si faptul ca trimiterea in judecata a acestuia a avut loc la circa patru luni de la prezentarea materialului de urmarire penala.
Mai mult, instanta considera ca procedura de citare cu petentul a fost legal indeplinita, avand in vedere ca acesta a fost citat prin afisare la sediul instantei.
Avand in vedere toate aceste considerente, instanta constata ca petentul avea cunostinta despre procesul penal in cauza, motiv pentru care, in baza art. 469 alin. 4 C. proc. pen, urmeaza sa respinga prezenta cerere formulata de petent cu privire la dosarul penal nr. 18431/180/2013 al Judecatoriei Bacau.
In temeiul art. 275 alin. 2 C. proc. pen. va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Instanta constata ca petentul a fost asistat de aparator ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In baza art. 469 alin. 4 C. proc. pen. respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulata de petentul Dragomir Gruia (fost Ciubotaru), fiul lui Ion si Aneta, nascut la data de 30.04.1969 in Bacau, jud. Bacau, cu domiciliul in Bacau, str. Victor Babes nr. 2, ap. 24, jud. Bacau, in prezent detinut in Penitenciarul Bacau, cu privire la dosarul penal nr. 18431/180/2013 al Judecatoriei Bacau.
Constata ca petentul a fost asistat de aparator ales.
In baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen. obliga petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.10.2015