Prin plangerea inregistrata sub nr. X impotriva Ordonantei din data de X data in dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau si a Ordonantei din data de X, data in dosarul X al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, petenta SC M SRL a solicitat admiterea plangerii, cu consecinta desfiintarii solutiilor atacate si inceperea judecatii fata de suspectul SM, iar in subsidiar trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmaririi penale.
In motivarea plangerii sale, petenta a aratat ca atat prin Ordonanta din data de X, emisa in dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, cat si prin Ordonanta din data de X, emisa in dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, procurorii in cauza au realizat o analiza superficiala si defectuoasa a probelor administrate in cauza.
Astfel, din amplul material probator administrat in cauza, respectiv din expertiza tehnica de specialitate realizata de catre expertul FM, rezulta faptul ca, in perioada 2004 - ianuarie 2006, la solicitarea suspectului SM, in calitate de administrator al S.C. NC S.R.L., petenta a realizat mai multe lucrari de instalatii electrice, interioare si exterioare, la obiectivul „Fabrica de injectie mase plastice‘‘‘‘ Orbie, apartinand S.C. NCorn S.R.L., inclusiv montarea unui post de transformare de 250 KVA si realizarea unui racord la reteaua de energie electrica prin amplasarea unui stalp de 20 KV, in valoare totala de 103.058,66 lei fara T.V.A., respectiv de 122.639,80 lei cu T.V.A (la calcularea T.V.A. s-a avut in vedere o cota de 19%, aplicabila in perioada realizarii lucrarilor si a incheierii contractului de executie lucrari).
De altfel, chiar suspectul SM, cu ocazia audierii sale, a recunoscut faptul ca lucrarile indicate anterior au fost solicitate de catre S.C. NC S.R.L. si executate de catre petenta, iar valoarea acestora, de 103.058,66 lei fara T.V.A., respectiv de 122.639,80 lei cu T.V.A., a fost confirmata de catre expertiza tehnica realizata in cauza, expertul FM constatand ca lucrarile s-au efectuat in baza unor devize de lucrari, care desi nu au fost semnate sau stampilate de suspectul SM, i-au fost aduse la cunostinta acestuia si corespund intocmai cu lucrarile realizate in teren.
Intrucat lucrarile de instalatii electrice au fost realizate in baza unei conventii verbale, iar pana in cursul lunii martie 2006 S.C. NC S.R.L. nu a achitat nici macar partial contravaloarea lucrarilor efectuate, petenta a intocmit Contractul de Executie Lucrari nr. 101/28.03.2006, care a fost semnat si stampilat de catre reprezentantul sau legal si ulterior predat, in 2 exemplare, catre S.C. NC S.R.L. prin reprezentantul sau legal, suspectul SM, astfel incat sa ii fie returnat un exemplar semnat si stampilat de catre acesta in numele S.C. NC S.R.L. si sa aiba pe viitor garantia platii lucrarilor efectuate in beneficiul acestei societati.
Cu toate acestea, intrucat reprezentantul S.C. NC S.R.L., suspectul SM, nu a intentionat niciodata sa achite lucrarile de instalatii realizate de catre petenta si anticipand un viitor litigiu, respectiv cu scopul de a crea imposibilitatea probarii raporturilor juridice indicate anterior si a obligatiilor asumate de catre S.C. NC S.R.L. in fata instantei de judecata, i-a solicitat numitului ODN, de altfel si finul sau, care in luna martie 2006 ocupa postul de director al S.C. NCS.R.L., sa semneze si stampileze in calitate de reprezentant al S.C. NC S.R.L. Contractul de Executie Lucrari nr. 101/28.03.2006, desi aceasta persoana nu a avut niciodata atributii de reprezentare a societatii, nu a participat la derularea relatiilor comerciale dintre cele doua societati comerciale sau la realizarea lucrarilor de instalatii electrice si, asa cum rezulta din propriile declaratii, s-a ocupat exclusiv de activitatea de productie a maselor plastice.
Ulterior, anticipand chiar si posibilitatea unor cercetari de natura penala, suspectul SM a lasat la sediul petentei doar o fotocopie a Contractului de Executie Lucrari nr. 101/28.03.2006, care desi purta stampila S.C. NC S.R.L., era semnata de catre numitul ODN, aspect confirmat de catre expertiza grafologica intocmita in cauza, datorita faptului ca acesta din urma, in mod greu de explicat, nu si-a „amintit" cu certitudine despre semnarea unui contract cu o valoare de peste 100.000 lei, la nivelul anului 2006, insa a „admis" posibilitatea sa fi semnat acest inscris.
In continuare, din cauza refuzului S.C. NC S.R.L. de a achita contravaloarea lucrarilor efectuate de catre petenta si pentru a se asigura de faptul ca va putea recupera creanta indicata anterior, i-a solicitat S.C. NC S.R.L., prin reprezentantul sau legal, SM, incheierea unui proces-verbal de receptie a lucrarilor, astfel ca la data de 30.10.2006, doi angajati ai petentei s-au deplasat la obiectivul „Fabrica de injectie mase plastice" Orbie, apartinand S.C. NC S.R.L., situat in, unde impreuna cu suspectul SM au realizat receptia lucrarii si au intocmit Procesul-Verbal de Receptie din 30.10.2006.
Cu toate acestea, procedand de o maniera similara cu cea in care a actionat cu ocazia incheierii Contractul de Executie Lucrari nr. 101/28.03.2006, respectiv in baza aceleiasi rezolutii infractionale, suspectul SM a refuzat sa semneze Procesul-Verbal de Receptie din 30.10.2006, sub pretextul ca nu are asupra sa stampila societatii, pentru ca a doua zi sa lase la sediul petentei din Bacau doar o fotocopie a Procesului-Verbal de Receptie din 30.10.2006, pe care au fost aplicate, probabil prin editare, dupa cum rezulta si din expertiza grafologica intocmita in cauza, semnatura numitului ODN, care la data de 30.10.2006 nici nu mai era angajat al S.C. NCS.R.L., si stampila de pe Contractul de Executie Lucrari nr. 101/28.03.2006, cu scopul ca in eventualitatea unui viitor litigiu de natura comerciala, S.C. NC S.R.L. sa invoce faptul ca acest inscris nu este real si nici semnat de un reprezentant legal al acestei societati, astfel incat sa poata induce in eroare instanta de judecata cu privire la caracterul cert al creantei.
Ulterior, pana in cursul anului 2009, S.C. NC S.R.L. a refuzat in mod repetat achitarea contravalorii lucrarilor de instalatii electrice de care a beneficiat, suspectul SM invocand diverse pretexte pentru a obtine amanarea platii, acesta urmarind in realitate implinirea termenului de prescriptie de 3 ani.
Astfel, in luna iunie 2009 petrenta s-a adresat instantei de judecata cu o cerere pentru emiterea unei somatii de plata, ce a facut obiectul dosarului nr. 4031/110/2009 al Tribunalului Bacau, Sectia a Il-a Civila si de Contencios Administrativ, iar in apararea sa parata S.C. NC S.R.L. a invocat in mod tendentios si cu vadita rea-credinta faptul ca nu a beneficiat de executarea lucrarilor de instalatii electrice indicate anterior, desi in cursul cercetarilor din prezenta cauza, cu ocazia audierii sale, suspectul SM a recunoscut executarea lucrarilor, respectiv a invocat faptul ca atat Contractul de Executie Lucrari nr. 101/28.03.2006, cat si Procesul-Verbal de Receptie din 30.10.2006, sunt semnate de o persoana ce nu avea calitatea de reprezentant legal al S.C. N C S.R.L.
Mai mult, in cursul lunii decembrie 2009, reprezentantul legal al S.C. NCS.R.L., SM, a formulat impotriva reprezentantilor petentei chiar plangerea penala ce a stat la baza prezentei cauze, prin care in mod nereal a sustinut faptul ca ar fi procedat la falsificarea Contractului de Executie Lucrari nr. 101/28.03.2006 si a Procesul-Verbal de Receptie din 30.10.2006, cu scopul de a obtine in mod nelegal plata contravalorii lucrarilor indicate anterior, de 103.058,66 lei fara T.V.A., respectiv de 122.639,80 lei cu T.V.A.
In ciuda tuturor aspectelor indicate anterior, confirmate de catre declaratiile martorilor audiati in cauza, care se coroboreaza atat cu concluziile expertizelor tehnice intocmite in cauza, dar si cu declaratia suspectului SM, care a recunoscut fara nici un echivoc realizarea lucrarilor de instalatii electrice, procurorul de caz a preferat sa faca trimitere la argumente cum ar fi faptul ca in dosarul nr. 4031/110/2009 al Tribunalului Bacau, Sectia a II-a Civila si de Contencios Administrativ societatea noastra nu ar fi depus initial o documentatie completa, sau ca nu s-au emis facturi fiscale in urma serviciilor prestate (teza preluata din sustinerile suspectului SM), desi este de notorietate faptul ca, anterior introducerii posibilitatii achitarii T.V.A. la incasare, societatile comerciale nu emiteau facturi fara certitudine incasarii creantelor inscrise acestea, pentru a evita plata contravalorii T.V.A.
Mai mult, faptul ca procurorul de caz a apreciat ca fiind relevanta conduita petentei din dosarele civile, in sensul ca s-ar fi depus initial o documentatie presupus incompleta, ce a fost completata in raport de apararile sale de catre S.C. NC S.R.L., echivaleaza cu o insinuare a faptului ca petenta ar fi procedat la falsificarea unor inscrisuri sau ca ar fi dat dovada de rea-credinta prin simplul fapt ca a indraznit sa solicite plata contravalorii lucrarilor efectuate, ori un asemenea considerent este inadmisibil, cu atat mai mult cu cat din probele administrate in cauza, rezulta pe de o parte ca numitul ODN, in ciuda faptului ca nu avea calitatea de reprezentant al S.C. Novei Com S.R.L., a semnat Contractul de Executie Lucrari nr. 101/28.03.2006, respectiv ca acest inscris este real si nu a fost falsificat, iar pe de alta parte ca la data de 30.10.2006, impreuna cu suspectul SM, care nu a negat acest aspect, s-a realizat receptia lucrarilor efectuate si a fost intocmit Procesul-Verbal de Receptie din 30.10.2006, fiindu-i inmanat acestuia in vederea semnarii si aplicarii stampilei S.C. NC S.R.L.
Mai mult, procurorul de caz confunda receptia lucrarilor cu punerea in functiune a instalatiei realizate, apreciind ca receptia lucrarilor s-a realizat cu mult inainte de data intocmirii Procesului-Verbal de Receptie din 30.10.2006, desi in realitate, utilizarea unor instalatii sau a unor lucrari inainte de realizarea receptiei nu echivaleaza cu faptul ca acestea au fost receptionate, respectiv acceptate de catre beneficiar, aceste aspecte si modalitatea de desfasurare a raporturilor juridice dintre cele doua societati atestand faptul ca a dat dovada de buna-credinta tocmai pentru a veni in sprijinul S.C. NC S.R.L., prin realizarea lucrarilor si punerea in functiune a instalatiilor electrice in cel mai scurt timp, in detrimentul unor formalitati excesive, insa buna sa credinta a fost speculata de catre reprezentantul acestei societati, suspectul SM, in scopul de a beneficia de lucrarile realizate fara a achita contravaloarea acestora.
Practic, din motivarea Ordonantei din 12.06.2014 rezulta, indirect, ca petenta ar fi in culpa pentru situatia de fapt si de drept ce a facut obiectul prezentei cauze, respectiv pentru prejudiciul creat in patrimoniul sau, imposibilitatea recuperarii acestuia datorandu-se unei eventuale lipse de diligenta din partea reprezentantilor sai si nu activitatii infractionale a suspectului SM, procurorul de caz ignorand cu desavarsire faptul ca acesta, in scopul de a obtine un folos patrimonial injust pentru sine si pentru societatea comerciala pe care o administra, constand in contravaloarea lucrarilor efectuate, a indus in eroare reprezentantii societatii noastre cu ocazia incheierii unor acte juridice care sa ateste efectuarea lucrarilor si existenta creantei aferente acestora, prin inserarea voita a unor vicii de forma in Contractului de Executie Lucrari nr. 101/28.03.2006 si cel putin prin utilizarea unui inscris fals, Procesul-Verbal de Receptie din 30.10.2006, desi cunostea ca semnatura si stampila aplicate pe acesta, apartinand S.C. NC S.R.L., nu sunt reale.
De asemenea, procurorul de caz a ignorat si faptul ca in scopul ingreunarii stabilirii adevarului, suspectul SM a indus in eroare si organele judiciare, prin formularea unei plangeri penale in care a reclamat ca reprezentantii petentei ar fi falsificat actele juridice indicate anterior, desi acesta stia, fara niciun dubiu, faptul ca Contractului de Executie Lucrari nr. 101/28.03.2006, desi nu indeplinea conditiile de forma ale unui act juridic, fiind semnat de o persoana fara calitatea de reprezentant al S.C. NC S.R.L., era totusi un inscris real, semnat de catre un angajat al acestei societati, respectiv de catre finul sau, numitul ODN.
De altfel, cu privire la infractiunea de inducere in eroare a organelor judiciare si la faptul ca plangerea penala formulata de catre S.C. NC S.R.L., prin reprezentantul sau legal, suspectul SM, a fost formulata intentionat pentru a ingreuna stabilirea adevarului, procurorul de caz nu face nicio mentiune si nu prezinta niciun argument pentru respingerea propunerii organelor de cercetare penala, in sensul punerii in miscare a actiunii penale si trimiterii in judecata, multumindu-se doar sa constate ca s-ar fi indeplinit prescriptia fata de reprezentantul societatii noastre, sub aspectul comiterii infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Toate criticile si aspectele prezentate anterior au fost respinse de catre procurorul ierarhic superior prin Rezolutia din 08.12.2014, emisa in dosarul nr. 1909/II/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, care desi nu si-a insusit argumentatia procurorului de caz si a retinut, prin raportare la probele administrate in cauza, atat efectuarea lucrarilor de constructii, cat si conduita infractionala a suspectului SM, in maniera descrisa mai sus, a apreciat in mod netemeinic si nelegal ca nu poate fi incidenta infractiunea de inselaciune atat timp cat actiunea de inducere in eroare (prin prezentarea de catre suspectul SM a unei copii dupa contractul de prestari servicii, ce continea semnatura unei persoane care nu avea calitatea de reprezentant al S.C. N S.R.L.) a fost comisa ulterior finalizarii lucrarilor si implicit ulterior constituirii dreptului de creanta in favoarea S.C. M. S.R.L. Incidenta acestei infractiuni presupune ca o persoana sa induca in eroare o alta persoana cu prilejul intocmirii sau executarii contractului iar, urmare a acestei manopere dolosive, sa se produca o paguba. Or, asa cum s-a precizat anterior, paguba era produsa la data intocmirii contractului. Din aceleasi considerente, nu subzista infractiunea de inselaciune nici cu privire la intocmirea procesului-verbal de receptie.
Practic, din considerentele procurorului ierarhic superior rezulta ca, desi acesta retine in mod corect continutul constitutiv al infractiunii de inselaciune, precum si existenta materiala a faptelor comise de suspectul SM, in maniera expusa de petenta prin plangerea formulata impotriva Ordonantei din 12.06.2014, procurorul ierarhic superior nu distinge intre notiunea de contract in sensul de act juridic si notiunea de contract in sensul instrumentum, respectiv inscris cu valoare probatorie, dupa cum acesta nu distinge intre indeplinirea unei obligatii contractuale, in speta realizarea lucrarilor de instalatii electrice, si notiunea sau faza de executare a contractului, care presupune ca ambele parti sa isi respecte obligatiile reciproce asumate, iar in speta S.C. NC. S.R.L. nu si-a indeplinit nici pana in prezent obligatia de plata a pretului lucrarilor realizate de catre societatea noastra, astfel ca strict din punct de vedere juridic si la momentul formularii prezentei plangeri, executarea contractului de prestari servicii incheiat intre parti nu s-a finalizat, chiar daca societatea noastra nu mai poate apela la forta coercitiva a statutului pentru a obtine plata contravalorii serviciilor prestate, ca urmare a prescriptiei dreptului material la actiune.
Astfel, contractul de prestari servicii ca act juridic s-a incheiat intre parti la data conventiei verbale intre reprezentantii societatii noastre si suspectul SM, reprezentant al S.C. NC S.R.L., prin simpla manifestare de vointa in acest sens, fara ca aceasta sa imbrace forma scrisa ad probationem , respectiv fara ca partile sa realizeze si un inscris in acest sens.
Pe acest considerent, momentul in care s-a transpus in scris conventia partilor, respectiv momentul in care s-a intocmit Contractul de Executie Lucrari nr. 101/28.03.2006 face parte din etapa executarii contractului incheiat intre parti, acestea avand libertatea de a realiza oricand un inscris, respectiv un instrumentum prin care sa probeze in fata tertilor raporturile juridice existente, care de altfel a fost si scopul intocmirii inscrisului Contract de Executie Lucrari nr. 101/28.03.2006, recunoscut de catre ambele parti, acela de a se putea proba in fata tertilor si a instantei raporturile juridice dintre cele doua societati si existenta obligatiei de plata a lucrarilor executate.
Mai mult, paguba la care face trimitere procurorul ierarhic superior nu consta, asa cum s-a retinut in mod nelegal si netemeinic, strict in dreptul de creanta al petentei, aferent lucrarilor executate, ci in imposibilitatea recuperarii acestui drept de creanta, prin apelarea la forta coercitiva a statutului, ca urmare a activitatii infractionale intentionale a suspectului SM, care a urmarit prin manoperele sale dolosive sa induca in eroare societatea noastra, in sensul constituirii unor inscrisuri cu aparenta valoare probatorie, ce ar fi permis recuperarea debitului pe cale judiciara (contractul de executie lucrari si procesul - verbal de receptie), despre care stia ca in realitate erau afectate de vicii, nule si nu puteau produce efecte juridice si care puteau fi cu usurinta contestate in cadrul unor proceduri judiciare, pana la indeplinirea termenului de prescriptie al dreptului material la actiune.
Acest ultim aspect a fost de altfel ignorat complet atat de catre procurorul de caz, cat si de catre procurorul ierarhic superior, care nu a raspuns efectiv criticilor formulate de catre petenta in legatura cu solutia de clasare fata de suspectul SM sub aspectul savarsirii infractiunii de inducere in eroare a organelor judiciare, prevazuta si sanctionata de prevederile art. 268 alin. 1 C. pen.
Trecand la solutionarea cauzei, judecatorul de camera preliminara retine urmatoarele:
Prin Ordonanta din data de 12.06.2014 data in dosarul nr. 9911/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, in temeiul art. 327 lit. b rap. la art. 315 alin. 1 lit. b si art. 314 alin. 1 lit. a din C. proc. pen. si art. 16 alin. 1 lit. a C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei fata de SM cercetat sub aspectul infractiunilor de inselaciune, prev. de art. 244 alin. 1 si. 2 C. pen., uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., si inducere in eroare a organelor judiciare, prev. de art. 268 alin. 1 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. pen., intrucat faptele nu exista.
De asemenea, in baza art. 315 alin. 1 lit. b si art. 314 alin. 1 lit. a din C. proc. pen. si art. 16 alin. 1 lit. f C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei fata de CT, cercetat sub aspectul infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 322 C. pen., intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.
Procurorul de caz a precizat, in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, ca faptele materiale prezentate in cauza nu se circumscriu cadrului penal, fiind vorba de un litigiu civil intre doua parti, iar cu privire la infractiunea de uz de fals ca se poate vorbi de existenta unui dubiu.
Plangerea formulata impotriva acestei Ordonante a fost respinsa prin Ordonanta din data de 08.12.2014, data in dosarul nr. 1909/II/2/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, cu motivarea ca, nu subzista infractiunea de inselaciune intrucat inducerea in eroare a fost comisa de catre numitul SM ulterior finalizarii lucrarilor si implicit, ulterior constituirii dreptului de creanta in favoarea SC M SRL. In ceea ce priveste infractiunile de uz de fals si inducere in eroare a organelor judiciare, s-a precizat ca acestea nu pot fi retinute avand in vedere ca numitul SMa prezentat o fotocopie dupa contractul de prestari servicii ce continea semnatura unui salariat al SC NC SRL.
Analizand plangerea formulata, precum si actele si lucrarile dosarului, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca plangerea este inadmisibila in ceea ce priveste Ordonanta din data de 08.12.2014, data in dosarul nr. 1909/II/2/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, si intemeiata in parte in ceea ce priveste Ordonanta de clasare din data de 12.06.2014 data in dosarul nr. 9911/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, pentru urmatoarele motive:
I. In ceea ce priveste Ordonanta din data de 08.12.2014, data in dosarul nr. 1909/II/2/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, judecatorul de camera preliminara retine ca denumirea marginala a art. 340 din C. proc. pen. este „Plangerea impotriva solutiilor de neurmarire sau netrimitere in judecata”.
Avand in vedere acest aspect, judecatorul de camera preliminara constata ca pot fi atacate cu plangere exclusiv solutiile de neurmarire sau netrimitere in judecata, si nicidecum solutiile date de procurorul ierarhic superior in privinta plangerilor prin care se ataca aceste solutii.
Din perspectiva tehnicii de reglementare a normei juridice vizate, legiuitorul a statuat in mod concret ca solutionarea plangerii intemeiate pe art. 339 din C. proc. pen. de catre procurorul ierarhic superior constituie numai o procedura obligatorie prealabila, prevazuta de lege, pentru exercitarea plangerii in conditiile art. 340 alin. 1 din C. proc. pen.
Pentru aceste considerente, in baza art. 346 alin. 6 lit. a din C. proc. pen., urmeaza a se respinge ca inadmisibila plangerea formulata de petenta impotriva Ordonantei din data de 08.12.2014, data in dosarul nr. 1909/II/2/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, prin care a fost mentinuta Ordonanta de clasare din data de 12.06.2014 data in dosarul nr. 9911/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau.
II. In ceea ce priveste Ordonanta de clasare din data de 12.06.2014 data in dosarul nr. 9911/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, judecatorul de camera preliminara retine ca petenta sustine ca in perioada 2004 - ianuarie 2006, la solicitarea suspectului SM, in calitate de administrator al S.C. NC S.R.L., petenta a realizat mai multe lucrari de instalatii electrice, interioare si exterioare, la obiectivul „Fabrica de injectie mase plastice‘‘ Orbie, apartinand S.C. NC S.R.L., inclusiv montarea unui post de transformare de 250 KVA si realizarea unui racord la reteaua de energie electrica prin amplasarea unui stalp de 20 KV, in valoare totala de 103.058,66 lei fara T.V.A., respectiv de 122.639,80 lei cu T.V.A.
1. Referitor la infractiunea de inselaciune, judecatorul de camera preliminara are in vedere prevederile art. 215 alin. 3 din C. pen. 1969, in vigoarea la data la care s-ar fi savarsit fapta, conform carora intruneste elementele constitutive ale acestei infractiuni „inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate.”
Judecatorul de camera preliminata constata ca contractul mentionat anterior, are ca obiect executia de catre petenta, in calitate de executant, a obiectivului constand in alimentarea cu energie electrica cu post de transformare 100 kwa, alimentare cu energie electrica instalatii electrice exterioare, alimentare cu energie electrica instalatii electrice interioare a Fabricii de injectii mase plastice, in beneficiul SC NC SRL Bacau.
Numitul SM sustine ca petenta a procedat doar la efectuarea lucrarii de racord la linia de transformare curent conform avizului nr. 1/03.01.2006 emis de E.ON, insa contesta faptul efectuarii de lucrari de catre aceasta in perioada 2004-2006 (f. 228-231, 232-233, 234-236, 237-239 dos. u.p.).
Din declaratiile martorului TL, angajat al petentei, avand functia de sef de santier, reiese ca acesta a supervizat executarea lucrarii indicate in contractul nr. 101/28.03.2006, si ca administratorul SC NC SRL Bacau, numitul SM, a fost prezent pe santier la data executarii lucrarilor si la data incheierii procesului-verbal de receptie la momentul finalizarii acestora. Efectuarea lucrarilor de catre petenta este atestata si de martorii si de partea civila.
De asemenea, executarea lucrarii in cauza de catre petenta este confirmata de catre martorul CC, angajat al S.D.F.E.E. Bacau, care a colaborat cu petenta la punerea in functiune a lucrarii de alimentare cu energie electrica a Fabricii de injectii mase plastice, a emis fisa de solutie nr. 1954/17.11.2005 si a dispus executarea racordarii.
Mai mult, din raportul de expertiza tehnica judiciara, intocmit de expertul FM (f. 161-167 dos. u.p.), reiese ca lucrarile de instalatii electrice in beneficiul SC NC SRL Bacau au fost efectuate de catre petenta in perioada 2004 – ianuarie 2006 la Fabrica de injectii mase plastice, ultima lucrare constand in montarea unui post de transformare cu un transformator de 250 (100) KVA, precum si a partii din LEA 20 kv, constand intr-un stalp de 20 kv pe care este montat un separator de 20 kv.
Acest raport de expertiza infirma sustinerea petentei conform careia dupa montarea transformatorului mentionat anterior, respectiv dupa luna ianuarie a anului 2006, ar mai fi efectuat si alte lucrari in beneficiul SC NC SRL Bacau (pct. 4 lit. b din raportul de expertiza).
Cu alte cuvinte, executarea obligatiilor asumate de petenta prin contractul verbal a fost finalizata la aceasta data.
In aceste conditii, judecatorul de camera preliminara constata ca contractul inregistrat sub nr. 101/28.03.2006 si procesul-verbal de receptie din data de 30.10.2006, sunt incheiate la o data ulterioara finalizarii lucrarilor de instalatii electrice, deci ulterior fazei de executare a contractului de catre petenta.
Or, infractiunea de inselaciune presupune inducerea in eroare a unei persoane cu prilejul executarii unui contract, actiune care trebuie savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi executat contractul in conditiile stipulate.
Intrucat inscrisurile reclamate de petenta ca reprezentand mijlocul fraudulos prin care a fost indusa in eroare au fost incheiate ulterior executarii obligatiei de catre SC M SRL, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca fapta numitul SM nu se circumscrie sferei ilicitului penal.
Desi anterior s-au desfasurat raporturi contractuale intre petenta si SC NC SRL Bacau in mod corespunzator, desi nu a existat un contract inCT), judecatorul de camera preliminata apreciaza ca petenta a dat dovada de lipsa de diligenta in ceea ce priveste preconstituirea unui inscris in vederea probarii contractului de executari lucrari in fata instantei civile.
Raportat la modul in care s-au desfasurat relatiile intre petenta si SC NC SRL Bacau, judecatorul de camera preliminara considera ca acestea au, exclusiv, natura civila.
Avand in vedere toate aceste aspecte, judecatorul de camera preliminara constata ca in mod corect s-a dispus clasarea pentru aceasta infractiune.
2. Referitor la infractiunea de uz de fals, prevazuta de art. art. 323 C. pen., judecatorul de camera preliminara considera necesar sa precizeze ca elementul material al acestei infractiuni presupune folosirea, de catre o persoana, a unor inscrisuri false, in ceea ce priveste scrierea sau subscrierea, avand cunostinta despre acest aspect, cu intentia de a produce consecinte juridice.
Judecatorul de camera preliminara constata ca intimatul a fost cercetat cu privire la aceasta infractiune prin raportare la contractul inregistrat sub nr. 101/28.03.2006 si procesul-verbal de receptie din data de 30.10.2006.
Prin raportul de expertiza nr. 746129/10.05.2012 intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Bacau (f. 150-158 dos. u.p.) s-a stabilit ca semnatura aferenta beneficiarului SC NC SRL Bacau de pe cele doua inscrisuri mentionate anterior apartine numitului ODN si ca impresiunile de stampila aplicate pe aceste inscrisuri apartin petentei si SC NC SRL Bacau.
Deci, prin acest mijloc de proba s-a stabilit autenticitatea stampilei SC NC SRL Bacau si a semnaturii persoanei care a reprezentat aceasta societate in relatia cu petenta.
De asemenea, martorul ODNa recunoscut faptul ca a semnat contractul in cauza (f. 239-240).
Mai mult, din Sentinta civila nr. 1197/11.12.2009 pronuntata in dosarul nr. 3975/110/2009 de Tribunalul Bacau Sectia a II-a a, reiese ca insasi petenta s-a folosit de aceste doua inscrisuri pentru a-si valorifica creanta pe care o are impotriva SC NC SRL Bacau.
Avand in vedere toate aceste aspecte, judecatorul de camera preliminara constata ca in mod corect s-a dispus clasarea pentru aceasta infractiune.
3. Referitor la infractiunea de inducere in eroare a organelor judiciare, prevazuta de art. 268 alin. 1 C. pen., judecatorul de camera preliminara retine ca, la data de 08.12.2009 administratorul SC NC SRL Bacau, numitul SMa formulat plangere fata de reprezentantii legali ai petentei, solicitand cercetarea acestora cu privire la savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura, constand in aceea ca ocazionat de formularea unei cereri de chemare in judecata, acestia ar fi folosit contractul inregistrat sub nr. 101/28.03.2006 si procesul-verbal de receptie din data de 30.10.2006, care figurau semnate de un reprezentant al SC NC SRL Bacau si atestau aspecte nereale, respectiv efectuarea unor lucrari care in realitate nu au existat.
Aceasta infractiune implica „sesizarea penala, facuta prin denunt sau plangere, cu privire la existenta unei fapte prevazute de legea penala ori in legatura cu savarsirea unei asemenea fapte de catre o anumita persoana, cunoscand ca aceasta este nereala.”
Judecatorul de camera preliminara reitereaza faptul ca prin raportul de expertiza nr. 746129/10.05.2012 intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Bacau (f. 150-158 dos. u.p.) s-a stabilit ca semnatura aferenta beneficiarului SC NC SRL Bacau de pe cele doua inscrisuri mentionate anterior apartine numitului ODNsi ca impresiunile de stampila aplicate pe aceste inscrisuri apartin petentei si SC NC SRL Bacau.
Din declaratia partii civile CT, administratorul societatii petente (f. 241-243 dos. u.p.) rezulta ca numitul SM nu a semnat in fata sa contractul nr. 101/28.03.2006 intrucat dorea sa ii cerceteze cu atentie continutul. Acesta mai arata ca numitul SM i-a prezentat la sediul SC M SRL o fotocopie a contractului in cauza, care purta stampila SC NC SRL Bacau si semnatura martorului ODN, mentionand cu privire la acesta din urma ca se ocupa si de productia de mase plastice la obiectivul „Fabrica de Injectii Mase Plastice” Orbic,.
Chiar martorul ODN a recunoscut faptul ca a semnat contractul in cauza si ca este posibil sa fi facut acest lucru la solicitarea numitului SM, fara ca in prealabil sa ia cunostinta de continutul acestuia (f. 239-240).
Intr-o declaratie data la data de 22.06.2010 (f. 159 dos. u.p.) acest martor a precizat ca intreaga desfasurare a activitatii societatii pentru care a lucrat era controlata de numitul SM, martorul neavand atributii cu privire la verificarea executarii lucrarilor electrice in cauza.
De asemenea, din declaratiile martorilor TL si LC (f. 251, f. 258-259, f. 253-254 f. 255-256 dos. u.p.), prezenti la momentul receptionarii lucrarii si semnatari ai procesul-verbal de receptie din data de 30.10.2006 in numele societatii petente, reiese ca numitului SM i-a fost inmanat acest inscris in vederea semnarii.
Intrucat acesta din urma a sustinut ca nu are asupra sa stampila societatii, a luat procesul-verbal in cauza si a predat, ulterior la sediul SC M SRL o fotocopie de pe acest inscris care avea aplicata stampila SC NC SRL Bacau si purta semnatura martorului ODN, aspect atestat de partea civila CT (f. 241-243 dos. u.p.).
Mai mult, din raportul de expertiza tehnica judiciara, intocmit de expertul FM (f. 161-167 dos. u.p.), reiese ca lucrarile de instalatii electrice in beneficiul SC NC SRL Bacau au fost efectuate de catre petenta in perioada 2004 – ianuarie 2006 la Fabrica de injectii mase plastice, ultima lucrare constand in montarea unui post de transformare cu un transformator de 250 (100) KVA, precum si a partii din LEA 20 kv, constand intr-un stalp de 20 kv pe care este montat un separator de 20 kv.
Toate aspectele prezentate anterior conduc la concluzia ca numitul SM avea cunostinta ca inscrisurile in cauza nu sunt falsificate de catre reprezentantii SC M SRL si ca nu atesta fapte nereale, motiv pentru care se impune punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa cu privire la infractiunea de inducere in eroare a organelor judiciare, prevazuta de art. 268 alin. 1 C. pen.
Judecatorul de camera preliminara considera necesara efectuarea de cercetari suplimentare cu privire la aceasta infractiune, in sensul urmator:
- reaudierea numitului SM cu privire la aplicarea stampilei apartinand SC NC SRL Bacau, pe contractul inregistrat sub nr. 101/28.03.2006 si procesul-verbal de receptie din data de 30.10.2006.
- reaudierea martorului ODN cu privire la semnatura sa aplicata pe procesul-verbal de receptie din data de 30.10.2006, in conditiile in care nu mai era angajat al SC NC SRL Bacau la acel moment, iar semnatura este autentica.
- confruntarea acestora cu privire la modul in care s-au semnat si stampilat cele doua inscrisuri mentionate mai sus.
Pentru toate considerentele expuse anterior, in temeiul art. 341 alin. 6 lit. b din C. proc. pen., judecatorul de camera preliminara va admite in parte plangerea petentei impotriva Ordonantei de clasare din data de X data in dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, va desfiinta aceasta ordonanta in ceea ce priveste solutia de clasare pentru savarsirea infractiunii de inducere in eroare a organelor judiciare, prevazuta de art. 268 alin. 1 C. pen., si va dispune restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau in vederea punerii in miscare a actiunii penale si a completarii urmaririi penale.
Va mentine celelalte dispozitii ale Ordonantei de clasare din data de X data in dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau.
In temeiul art. 275 alin. 3 din C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.