Prin rechizitoriu nr….. din ….. al Parchetului de pe langa judecatoria Bacau s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor HF,HL, ,pentru savarsirea infractiunii de :
-nerespectarea hotararilor judecatoresti –prev de art. 271 alin.2 din Codul penal din 1968,
Constand in aceea ca:
- dupa repunerea in posesie a lui PN,conform procesului verbal nr. 152/11.08.2011, incheiat de executorul judecatoresc ……….l-au impiedicat pe acesta sa foloseasca un imobil teren , situate pe raza com/loc Horgesti, jud.Bacau detinut in baza unei hotarari judecatoresti.
La judecatoria Bacau, cauza a fost inregistrata sub nr. …………...
Prin incheierea din 14.07.2014 judecatorul de camera preliminara de la JUdecatoria bacau a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul mai sus mentionat , a administrarii probelor si a actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In sarcina inculpatilor HFsi HLparchetul de pe langa Judecatoria Bacau a retinut savarsirea infractiunii prev de art.271 al.2 Cod penala din 1968, constand in aceea ca dupa repunerea in posesie a lui PN, conform procesului verbal nr. 152/11.08.2011 incheiat de executorul judecatoresc ……… ,inculpatii l-ar fi impiedicat pe acesta sa foloseasca un teren situat pe raza localitatii Horgesti jud.Bacau detinut in baza unei hotarari judecatoresti.
Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau a aratat in continutul actului de sesizare ca fapta retinuta in sarcina inculpatilor rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba:
-copie decizia civila …… tribunalului Suprem,
-copie sentinta civila nr. ………….. a Judecatoriei Bacau,
-copie cerere de reconstituire drept de proprietate,
-copie contract de vanzare-cumparare,
-declaratie persoana vatamata PN,
-procese verbale de consemnare a actelor premergatoare,
-copie sentinta penala nr. ………. a JUdecatoriei Bacau,
-copie process verbal de punrere in posesie nr………. din 11.08.2011 a bEJ ……….
-proces verbal de cercetare la fata locului,
-declaratii martori –
Process verbal de cercetare la fata locului,
-plansa fotografica,
-copie adeverinta primaria Horgesti,
-referat comisia locala Horgesti,
-decizia nr.378/27.02.1998 a Curtii de Apel Bacau,
-declaratii suspecti/inculpate HF,
In fata instantei de judecata au fost audiati inculpatii precum si martorii ……….. si a fost administrata proba cu inscrisuri, la solicitarea partilor.
Coroborand materialul probator administrat atat in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, contrar sustinerilor Parchetului de pe langa JUdecatoria Nacau ,instanta concluzioneaza ca in legatura cu faptele retinute in sarcina inculpatilor prin actul de sesizare al instantei nu exista probe ca inculpatii au savarsit infractiunea pentru care au fost trimisi in judecata.
Conform procesului verbal nr.152/11.08.2011 la cererea creditorului PN,BEJ …….. a repus in situati anterioara datei de 15.06.2011 pe creditor , in conformitate cu prevederile sentintei penale nr. …… a Judecatoriei Bacau definitiva prin decizia penala ……. a Tribunalului Bacau a suprafetei de 1000 mp situate in sat Horgesti com Horgesti jud.Bacau.
Conform procesului verbal anterior mentionat (f. 58 dosar de urmarire penala) repunerea in situatia anterioara s-a realizat in lipsa debitorilor HFsi Herciu Lucica, inculpate in prezenta cauza, intrucat nu au fost gasiti la domiciliu.
Ulterior la 16.01.2012 ,inculpatii din prezenta cauza au formulat plangere penala impotriva mai multor personae printer care si partea vatamata PN cu privire la faptul ca la 28.12.2011 acesta ar fi intrat farar drept in curtea acestora , au distrus mai multi spalieri de la cultura de vita de vie si ca ii tulbura proprietatea,prin rechizitoriul nr. 562/P/2012 din 24.04.2012 corespunzator prezentei cauze, dispunandu-se clasarea cauzei deoarece faptele nu sunt prevazute in legea penala.
La randul sau, la data de 30.01.2012 ,partea vatamata PN a formulat plangere penala impotriva inculpatilor HF si HLce formeaza obiectul prezentei cauze,pentru nerespectarea hotararii judecatoresti,fapta prev de art.271 alin.2 Cp din 1968.
Declaratiile martorilor audiati in cauza coroborate cu declaratiile inculpatilor si ale partii vatamate nu confirma sustinerile acuzarii privind impiedicarea folosirii terenului in cauza de catre inculpati.
Partea vatamata PN a sustinut in cursul urmarii penale ca in toamna anului 2011 ,inculpatii i-at fi distrus o parte din gardul construit in august 2011 cu ocazia repunerii in situatia anterioara de catre executorul judecatoresc.
Niciunul din martorii audiati nemijlocit in fata instantei nu a confirmat aspectele invocate de partea catamata privind distrugerea gardului construit de partea vatamata in august 2011.
Martorul …….. locuieste in Bucuresti , nu cunoaste fam H , cunoaste de la partea vatamata ca exista o stare conflictuala intre parti cu privire la o suprafata de teren si tot de la partea vatamata stie faptul ca terenul in litigiu este cultivat si folosit de famH ( f.89 dosar instanta).
Relevanta este si declaratia martorului DCM, care la termenul din 13.01.2015 a detaliat in fata instantei ca nu stie cine a distrus gardul despartitor dintre cele doua proprietati al partilor , ca nu a vazut inculpatii cultivand terenul in litigiu , precum si faptul ca la intrebarea referitoare la imprejurarea daca partea vatamata a incercat sa cultive terenul respective, raspunsul martorului DCM a fost negative (f.69-70 dosar instanta).
Nici martorul MIE nu a furnizat informatii concludente cu privire la actiunile inculpatilor de impiedicare a partii vatamate de exercitare a atributelor dreptului de proprietate, din declaratia acestuia instanta retinand ca terenul in litigiu este parloaga,nefiind lucrat,aceleasi aspecte rezultand si din declaratia martorului DN (f.80 dosar instanta) din declaratia caruia instanta retinand ca de 4 ani de zile terenul este parloaga nu il lucreaza nimeni,nu stie de cand sotii H ,inculpatii din prezenta cauza nu mai lucreaza terenul respectiv, precum si faptul ca nu a vazut partea vatamata PNsa lucreze acel teren (f 80 dosar instanta).
Se mai retine in actul de sesizare ca la 23 si 24.04.2012 inculpatii au executat lucrari pe acel teren impiedicand partea vatamata sa foloseasca terenul in baza unei hotarari judecatoresti.
Desi din actele administrate in cursul urmaririi penale nu rezulta in mod clar aceasta imprejurare,martorul DS in fata instantei a afirmat ca terenul in cauza este stapanit dintotdeauna de inculpati, ca acestia au stricat gardul despartitor pe o lungime de 40 metri ca recolta a fost culeasa de ambii inculpati( f.71-72 dosar instanta).
Instanta apreciaza ca nesincera declaratia data de aceasta martora, pe de o parte luand in consideratie declaratiile celorlalti martori la care s-a facut referire mai sus ,iar pe de alta, starea de dusmanie despre care martora sustine ca se afla in raporturile cu inculpatii.
Coroborand intreg materialul probator administrat ,instanta constata ca in cauza nu sunt date si elemente ( probe) a caror analiza sa conduca la concluzia ca inculpatii au impiedicat partea vatamata sa foloseasca imobilul detinut in baza unei hotarari judecatoresti.
In conditiile in care ,inculpatii in mod constant si-au sustinut nevinovatia cu privire la infractiunea ce li se imputa, in lipsa probelor ca acestia au savarsit respective infractiune in cauza sunt incidente prevederile art.396 al.5 Cpp si art. 16 lit.c Cpp si in consecinta,instanta va dispune achitarea cu privire la infractiunea prev de art. 271 al.2 Cp din 1968.
In raport de aceasta situatie , ptenetiile civile solicitate respective 10.000 lei daune morale , 10.000 lei daune materiale urmeaza a fi respinse cva nefondate.
Va lua act ca partile au fost asistate de aparatori alesi ,iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
Vazand si dispozitiile art.397 Cpp,art.275 alin3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art.396 alin 5 Cpp rap. la art.16 lit.c Cpp achita inculpatul HF, fiul lui Petru si Maria n.9.10.1959, domiciliat in com.Horgesti, jud. Bacau, CNP 1591009040045, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.271 alin.2 C.p. de la 1969.
In baza art. 396 alin 5 Cpp rap. la art.16 lit.c Cpp achita inculpatul H Lucica, fiica lui Anton si Margareta,n.27.03.1962,domiciliata in com. Horgesti, jud. Bacau, CNP 2620327040076, cercetata sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.271 alin.2 C.p. de la 1969.
Respinge, ca nefondate, pretentiile civile formulate in cauza.
Ia act ca partile au fost asistate de aparatori alesi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 02.07.2015.