Actiune in constatare Hotarare nr. 6500 din data de 12.11.2015
pronunțată de Judecatoria Bacau

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata la data de 17.04.2015 pe rolul Judecatoriei Bacau, , reclamantii T.C. si T.G.L. au solicitat in contradictoriu cu paratele P.M. si H.W.G. sa se constate ca a intervenit prescriptia extinctiva a dreptului paratelor de a cere executarea sultei primite de parate prin sentinta civila nr.xxx pronuntata la data de 07.03.2007 in ds. yyy si sa dispuna radierea din CF 1 si CF 2 a localitatii Jimbolia a acestui privilegiu.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca prin sentinta civila nr.xxx avand ca obiect partaj succesoral au devenit proprietarii suprafetei de 5 ha teren situat in Jimbolia, teren ce a apartinut defunctului T.G., fiindu-i atribuit acestuia prin xxx. Au mai aratat reclamantii ca prin aceasta sentinta, defunctul T.G. a fost obligat sa plateasca paratelor sulta de cate 8843,75 lei si ca acest drept la sulta s-a notat in favoarea paratelor.
In cerere, reclamantii au aratat ca au achitat sultele catre celelalte persoane insa pe parate nu le-au putut contacta.
In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe prevederile art. 405 Vechiul Cod Pr. Civ si art. 125, 108, 154, 155, 167 din Noul Cod Pr. Civ si art. 201 din Lg. 71/2011.
Cererea a fost legal timbrata cu 1.089 lei taxa de timbru .
In sustinerea cererii, reclamanta a depus sentinta civila nr.xxx, yyy, certificatul de deces al lui T. G., acte de stare civila pentru parate, declaratii notariale si incheierea hhh emisa de OCPI Timis.
Paratele au fost citate prin publicitate, pentru apararea lor fiind desemnati avocati curatori, si nu au formulat intampinare in termenul legal.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine :
In fapt, prin s.c xxx pronuntata in dosarul yyy, Judecatoria Onesti admis actiunea civila avand ca obiect iesire din indiviziune, formulata de reclamantul T. G. in contradictoriu cu paratii G. I., T. I., T. M., T. G., T.D., T. E. , s-a sistat starea de indiviziune si in consecinta s-au atribuit reclamantului imobilele care compuneau masa indiviza, fiind totodata obligat reclamantul sa plateasca paratului suma de 35375 lei cu titlu de sulta catre G. I., 35375 lei catre tulpina T.I.i 35375 lei catre tulpina T. D.
Hotararea este irevocabila prin nerecurare, de la data de 26.04.2007.
Prin s.c xxx, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul yyy, s-a admis actiunea formulata de T. C. in contradictoriu cu T.G. L.(reclamantii din cauza pendinte), avand ca obiect partaj succesoral dupa defunctul T. G.. Printre bunurile cuprinse in masa de partaj sunt cuprinse si terenurile obtinute de T. G. prin s.c. xxx din 07 Martie 207 pronuntata in dosarul yyy.
Potrivit declaratiilor notariale autentificate sub numerele 1, 2, 3, si 4 de BNP B. B. M., V.V., T. I.si T. E. T. G. a platit catre acestia sultele la care a fost obligat prin s.c xxx. Aceeasi declaratie, ca a primit sulta a fost data si de G.D. I., autentificata sub nr. vvv, in fata notarului bbbb din Onesti.
Nici unul dintre paratii din dosarul yyy (implicit si paratele din cauza pendinte), nu au cerut executarea silita a sultei stabilite prin s.c. xxx.
Aceasta situatie de fapt este confirmata si de adresa ooo eliberata de Camera Executorilor de pe langa Curtea de Apel Bacau.
Prin incheierea emisa de OCPI Timis sub nr. ccc s-a dispus notarea in CF uuuu Jimbolia a dreptului de proprietate al lui T. G. asupra terenurilor obtinute prin iesirea din indiviziune din s.c. xxx, precum si privilegiul imobiliar pentru suma de 106125 lei, sulta in favoarea lui G. I. (35375 lei), T. I. (35375 lei), T. M. (1/4 parte de 35375 lei), T. G. (1/4 parte de 35375 lei), T. E.-((1/4 parte de 35375 lei), si V. V. (1/4 parte de 35375 lei).
In drept, sunt aplicabile dispozitiile privitoare la prescriptie in vigoare la data pronuntarii s.c. xxx, intrucat potrivit dispozitiilor art. 201 din Lg. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Noul Cod civil „Prescriptiile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a Codului civil sunt si raman supuse dispozitiilor legale care le-au instituit.”, ceea ce inseamna ca in cauza sunt incidente dispozitiile D 167/1958 privind prescriptia extinctiva.
In speta, dreptul paratului de a cere executarea silita a sultei a inceput sa curga la data de 07.03.2007, conform art. 7 din Decretul nr. 167 din 10 aprilie 1958 privitor la prescriptia extinctiva: „Prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita.
In obligatiile care urmeaza sa se execute la cererea creditorului precum si in acelea al caror termen de executare nu este stabilit, prescriptia incepe sa curga de la data nasterii raportului de drept.”
Potrivit dispozitiilor art. 6 din Decretul nr. 167/1958 „Dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricarui titlu executor se prescrie prin implinirea unui termen de 3 ani, iar in raporturile dintre organizatiile socialiste, de un an.”
Sentinta xxx a Judecatoriei Bacau prin care s-a dispus obligarea autorului reclamantilor la plata unei sulte de cate 8843,75 lei (1/4 parte de 35375 lei), catre parate, se putea executa silit din data de 07.03.2007, data pronuntarii, conform urmatoarelor dispozitii din C.pr.civ:, pana la data de 07.03.2010:
ART. 371^2 „Pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii, plantatii ori altei lucrari sau in luarea unei alte masuri admise de lege.
In cazul in care prin titlul executoriu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alte sume, fara sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii.”
ART. 372 „Executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”
ART. 376 „Se investesc cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin. 1 hotararile care au ramas definitive ori au devenit irevocabile, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in cazurile anume prevazute de lege.” (cu mentiunea ca acestea se incuviintau fara a mai fi nevoie investirea, asa cum au fost modificate prevederile privind executarea silita);
ART. 377 „ Sunt hotarari definitive:
1. hotararile date in prima instanta, potrivit legii, fara drept de apel;
2. hotararile date in prima instanta care nu au fost atacate cu apel sau, chiar atacate cu apel, daca judecata acestuia s-a perimat ori cererea de apel a fost respinsa sau anulata;
3. hotararile date in apel;
4. orice alte hotarari care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu apel.
Sunt hotarari irevocabile:
1. hotararile date in prima instanta, fara drept de apel, nerecurate;
2. hotararile date in prima instanta, care nu au fost atacate cu apel;
3. hotararile date in apel, nerecurate;
4. hotararile date in recurs chiar daca prin acestea s-a solutionat fondul pricinii;
5. orice alte hotarari care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.”
La aceste dispozitii se adauga celor referitoare la faptul ca recursul nu suspenda executarea decat in conditiile art. 300 C.pr.civ:
ART. 300 „Recursul suspenda executarea hotararii numai in cauzele privitoare la stramutarea de hotare, desfiintarea de constructii, plantatii sau a oricaror lucrari avand o asezare fixa, precum si in cazurile anume prevazute de lege.”
In speta, avand in vedere ca obligatia autorului reclamantelor de plata a sultei catre parate este cuprinsa intr-o hotarare definitiva, ca paratele nu au incercat sa execute silit suma si vazand dispozitiile enumerate, instanta urmeaza a retine ca cererea reclamantilor de a constata prescris dreptul paratelor de a cere executarea silita a sumei de 17687,5 (cate 8843,75 lei pentru fiecare) este intemeiata, urmand a o admite.
Avand in vedere interventia prescriptiei, notarea in Cartea Funciara a Judetului Timis a sultei datorate paratelor devine lipsita de efect juridic, astfel incat sunt incidente in cauza dispozitiile art. 34 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 7/1996, fiind incetate efectele actului in temeiul caruia s-a facut inscrierea, respectiv, lipsirea de forta executorie a sentintei civile nr. xxx. Prin urmare, se va admite si al doilea capat de cerere si se va dispune radierea din CF ooo a Municipiului Jimbolia a privilegiului imobiliar pentru suma de 8843,75 lei pentru fiecare dintre parate.