Hotarare care sa tina loc de act autentic Hotarare nr. 7663 din data de 17.12.2015
pronunțată de Judecatoria Bacau

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata sub nr. -----la data de 26.08.2014, reclamantul D.I. a chemat in judecata pe paratul M.V.pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare teren.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat in esenta ca a convenit cu paratul sa-i vanda terenul in suprafata de 10 prajini, identificat in T12 P496/2, situat in comuna Parava, jud. Bacau, prin act autentificat la notar, dupa data primirii titlului de proprietate, intelegerea fiind consemnata in inscrisul numit „chitanta” din data de 06.05.1992 , pretul stabilit de comun acord de parti fiind de cincizeci mii lei, pe care reclamantul in calitate de cumparator l-a platit paratului in calitate de vanzator.
A mai aratat reclamantul ca, desi paratul a primit titlul de proprietate nu s-a putut perfecta contractul deoarece paratul i-a cerut alti bani, incercand sa modifice pretul convenit si ca din data de 06.05.1992 a stapanit terenul cumparat, pe care a construit si l-a cultivat.
Reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.1179, art.1669 din Noul Cod civil.
Cererea a fost legal timbrata cu 89 lei taxa de timbru cu chitanta seria BC PRV nr.3731 din 02.10.2014, aflata la fl.23.
In sustinerea cererii, reclamantul a depus in copie inscrisuri: proces verbal de punere in posesie, titlu de proprietate, inscrisul numit „chitanta”, incheierea OCPI nr.xxx/2014, extras carte funciara cu schita anexa – fl.3-5, fl.24-33 si a solicitat administrarea probei cu interogatoriul paratului si proba cu martori.
In termen legal, paratul a formulat intampinare prin care a aratat ca contesta atat continutul inscrisului denumit „chitanta”, cit si semnatura de pe acest act deoarece nu-i apartine si ca reclamantul i-a ocupat abuziv terenul si a construit pe el deoarece paratul este o persoana in varsta si bolnava si nu il poate administra.
Tot prin intampinare, paratul a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si exceptia prematuritati cererii, iar in sustinerea intampinarii a depus in copie inscrisuri: adresa I.P.J. Bacau, chitanta de plata a impozitului, adeverinte emise de Primaria com. Parava, certificat de atestare fiscala, certificat de incadrare in grad de handicap – fl.39-44 si a solicitat administrarea probei cu verificarea de scripte si proba cu martori.
La data de 26.08.2014, reclamantul D.I. formulat cerere prin care a chemat in judecata pe paratul M. V. pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare teren.
In fapt, la data de 06.05.1992, reclamantul, in calitate de cumparator a incheiat cu paratul in calitate de vanzator, o intelegere privind vanzarea cumpararea unei suprafete de teren de 10 prajini, situata in spatele locuintei reclamantului Diaconu Gh. Ion, avand ca vecini pe Buca Ion si Dimitriu Alecu.
Conventia a fost semnata de vanzator, paratul M. V., de cumparator, reclamantul D. I.si martorii B. L.si M. S..
Desi paratul a contestat ca a semnat inscrisul denumit „chitanta”, aratand ca nu stie sa scrie, in urma administrarii de catre instanta a probei cu verificarea de scripte dar si a solicitarii unor inscrisuri de la alte instituitii, cereri formulate in fata acestora, semnate de parat, s-a dovedit ca semnatura de pe inscrisul sub semnatura privata din dreptul numelui paratului apartine acestuia. Astfel, se poate lesne observa ca in acelasi fel a semnat paratul inscrisul care consemneaza intelegerea partilor asupra careia se poarta judecata, mostrele de comparatie dar si cererea de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul Lg. 18/1991, aflata la fila 91 dosar. De altfel, aceasta din urma cerere a fost semnata aproximativ in aceeasi perioada cu conventia incheiata de parti. Mai mult, chiar paratul, in sedinta din 19 februarie 2015 a recunoscut ca semna acte cand era mai tanar, insa in prezent nu mai semneaza pentru ca nu aude si este bolnav.
In instanta au fost audiati martorii C.R., B. R. si C.R.
Martora B. R. este sotia numitului B. L. martor care a semnat conventia privitoare la teren, decedat ulterior. Aceasta a confirmat faptul ca sotul sau a fost chemat pentru a fi de fata la intocmirea conventiei, ca de la el stie ca partile s-au inteles asupra vanzarii cumpararii terenului, si ca intre parti, pana in urma cu aproximativ un an nu au existat discutii cu privire la teren.
Martorul C. R. a declarat ca lucreaza terenul in litigiu la cererea reclamantului de aproximativ 15 ani, ca paratul nu a pretins niciodata ca terenul ii apartine. Acest martor a mai relatat faptul ca pe teren este plantata vie de catre reclamant, existenta culturii fiind confirmata si de catre expertul topo care a inspectat terenul.
Din declaratia martorei C. R., instanta retine ca interesul paratului pentru terenul ce a facut obiectul conventiei incheiate cu reclamantul, a fost starnit chiar de catre aceasta martora, care il ingrijeste pe reclamant si doreste sa cumpere terenul. Instanta retine ca declaratia acestei martore este nesincera, martora declarand fie ca nu a vazut un gard ce imprejmuieste terenul, fie ca pe teren nu se afla cultivat nimic (desi martorul C. R.a declarat ca a lucrat terenul pe care este plantata vie, fapt confirmat si de catre expert), dar si ca cel care a semnat conventia in calitatea de martor (B.) i-a spus ca nu ii apartine aceasta semnatura. De altfel, martora a revenit asupra acestei afirmatii si a declarat apoi ca sotia lui B. i-a spus ca sotul sau nu a semnat fapt infirmat de aceasta, audiata in calitate de martor.
In ceea ce priveste validitatea inscrisului, invocata de parat prin intampinare privind lipsa semnaturilor celorlalti vanzatori care apar in cuprinsul inscrisului, instanta retine ca titlul de proprietate 141332/07.06.1994 (fila 5), in care reclamantul pretinde ca este cuprins terenul in litigiu este eliberat doar pe numele paratului M. V..
Cu privire la inscrisul intitulat „chitanta”, instanta retine ca acesta reprezinta un antecontract de vanzare-cumparare, conventie bilaterala ce naste in sarcina ambelor parti o obligatie de a face, respectiv de a incheia in viitor o vanzare-cumparare valabila, prin autentificarea acesteia, precum si dreptul oricareia dintre parti, ce are calitatea de creditor, de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, conform art. 1164 Cod civil.
In speta, intrucat obligatia nascuta in sarcina partilor este intuitu personae, singura posibilitate pentru reclamant de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei este promovarea unei actiuni in justitie, neputand a o aduce ei la indeplinire pe cheltuiala debitorului, potrivit art. 1528 Cod civil.
In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara de catre expert
M. C. M.l, cu obiectivele: identificarea cu schita si vecinatati a terenului inscris in actul sub semnatura privata denumit „chitanta” (aflat la fila 3 ds), incheiat la 06.05.1992; sa se precizeze daca terenul din inscris este cuprins in T.P. nr. 141332/7.06.1994 (aflat la fl.5 ds.), indicandu-se numarul cadastral si categoria de folosinta a acesteia; sa se precizeze daca terenul indicat la pct.1 se suprapune cu terenul ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.xxxx si peste terenul cuprins in Extrasul de carte funciara 54031/2004 – aflat la fl.25 ds., si in caz afirmativ sa se figureze pe schita suprapunerea, indicandu-se lungimile laturilor perimetrului; sa se precizeze daca pe suprafata de la pct.1 exista edificate constructii si sa se figureze pe schita; sa se precizeze daca pe terenul in litigiu exista infiintate culturi ori constructii si daca se poate, sa se aprecieze asupra vechimii acestora si sa se precizeze daca terenul de la pct.1 este ingradit si sa daca este posibil se aprecieze asupra vechimii acesteia.
Din concluziile raportului de expertiza, instanta retine ca terenul care a facut obiectul conventiei intre parti din 06.05.1992 este cuprins in TP 141332/07.06.1994, emis pe numele paratului si este inclus in suprafata de 2072 mp arabil inscris in T 12 P 496/2. Terenul vandut se afla intre punctele de contur 44-45-46-47-48-40-41-42-43-44, identificate in schita de la fila 150, anexa la raportul de expertiza.
Din terenul ce a facut obiectul conventiei si inscris in T 12 P 496/2, paratul a instrainat catre martora Chiriac Rodica prin act autentic, contractul de vanzare cumparare 3145/12.09.2014 (filele 66 -72) o suprafata de 320 m, ce se suprapune partial pe terenul vandut in punctele de contur 46-47-48.
In speta, s-a facut dovada elementelor esentiale ale vanzarii, respectiv plata pretului, predarea bunului vandut si calitatea de proprietar a promitentului-vanzator. De asemenea, pe parcursul administrarii probelor, din intreaga atitudine procesuala a paratului a rezultat refuzul acestuia de a-si indeplini obligatiile contractuale asumate.
Instanta are in vedere ca pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare si prin care instanta sa suplineasca acordul uneia din parti la incheierea in forma autentica a unui inscris sub semnatura privata este, in principiu, admisibila, in conditiile art. 1669 din Noul Cod Civil. Astfel, pentru admiterea actiunii in perfectare vanzare cumparare, instanta trebuie sa verifice la data pronuntarii hotararii indeplinirea cumulativa a tuturor conditiilor de valabilitate ale contractului de vanzare cumparare enumerate in art. 1179 Noul Cod Civil: capacitatea de a contracta, consimtamantul, obiectul determinat si licit si cauza licita si morala.
Din probele administrate rezulta ca partile au avut capacitatea de a contracta si si-au exprimat consimtamantul in ceea ce priveste incheierea vanzarii cumpararii; de asemenea cauza conventiei este una licita.
Cat priveste obiectul contractului, acesta cuprinde pe de o parte, pretul care trebuie sa fie sincer si serios si bunul vandut care trebuie sa se afle in proprietatea vanzatorului.
Avand in vedere situatia de fapt si de drept expusa, instanta va admite in parte cererea reclamantului si va dispune perfectarea conventiei pentru terenul ce a facut obiectul conventiei cuprinse in inscrisul numit „chitanta” din 06.05.1992, doar pentru terenul care se mai afla in patrimoniul paratului.
Constatand culpa procesuala a paratului care a refuzat sa incheie actul in forma autentica provocand astfel derularea procedurii judiciare, instanta, in temeiul art. 453 C.pr.civ, va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 2286 lei, cheltuieli de judecata constand in taxa de timbru, onorariu de expert si avocat.