Validare poprire Hotarare nr. 944 din data de 12.02.2015
pronunțată de Judecatoria Bacau

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata la data de 15.10.2013 pe rolul Judecatoriei Bacau, sub nr.-----, petentul C.E. a solicitat validarea ordonantei de poprire nr.----/EX/2013 in contradictoriu cu tertul poprit V.R. pana la concurenta sumei de 4.350,64 CHF (c/v in lei la cursul BNR din ziua platii) si 1800,17 lei reprezentand comisionul de risc achitat la data incheierii conventiei nr.xxxx/2007 si pana la 18.05.2011, onorariu si cheltuieli de executare, suma la care se adauga dobanda legala penalizatoare aferenta sumei de 4.350,64 CHF, calculata conform art.3 alin.2 din O.G. nr.13/2011 de la data pronuntarii hotararii si pana la data restituirii integrale a sumei, catre creditorii C. M.P. si C. I..
In motivarea cererii petentul a aratat ca la data de 17.09.2013 a inaintat catre V.R. Ordonanta de poprire nr.117/EX/2013 pentru a infiinta poprire asupra conturilor pe care debitoarea V.R. , pana la concurenta sumei de 4.350,64 CHF si 1.800,17 lei reprezentand comisionul de risc achitat la data incheierii conventiei nr.xxx si pana la 18.05.2011, onorariu si cheltuieli de executare, suma la care se adauga dobanda legala penalizatoare aferenta sumei de 4.350,64 CHF, calculata conform art.3 alin.2 din O.G. nr.13/2011 de la data pronuntarii hotararii si pana la data restituirii integrale a sumei, catre creditorii C.M.P. si C.I..
In drept, petentul si-a intemeiat cererea pe prevederile art.789 Cod procedura civila.
In sustinerea cererii, petentul a depus in copii certificate cererea creditorilor, sentinta civila nr.yyy pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti in ds.ssss, incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, incheierea de incuvii tare pronuntata de Judecatoria Bacau in ds.oooo3, adresa de poprire nr.117/EX/2013 din 17.09.2013 si dovada comunicarii, adresa de revenire din 24.09.2013 si dovada comunicarii – fl.11-36 ds.
Cererea a fost legal timbrata ci 20 lei taxa timbru aflata la fl.42.
In termen legal tertul poprit V.R. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei de obiect a cererii de validare poprire si a solicitat respingerea cererii ca nefondata, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii, tertul poprit a aratat ca prin sentinta civila nr.15019/01.11.2012 pronuntata in ds.xxxx al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, a fost obligata la plata sumei de 4.350,64 CHF reprezentand comision de risc achitat de la data incheierii conventiei si pana la data de 18.05.2011, la plata dobanzii legale penalizatoare aferente sumei de 4.350,64 CHF calculata conform art.3 alin.2 din OG 13/2011 de la data pronuntarii hotararii si pana la data restituirii integrale a sumei catre C.M.P. si C. C..
A mai aratat tertul poprit ca are calitate de debitor S. V. si nu– SUCURSALA BACAU , ca la data de 21.08.2013 creditorii C. au formulat cerere de executare silita a debitoarei S.V. – SUCURSALA BACAU, apreciind ca debitoarea este sucursala, astfel ca tertul poprit a formulat contestatie la executare inregistrata la Judecatoria Bacau sub nr.---- prin care a invocat necompetenta executorului judecatoresc raportat la prevederile art.651/NCPC si a contestat onorariul acestuia.
Mai solicita tertul poprit sa se ia act ca suma reprezentand comision de risc a fost achitata la 25.10.2013 si ca potrivit dispozitiilor art.789/NCPC „daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.”
A aratat tertul poprit ca nu sunt indeplinite conditiile impuse de art.789 alin.1/NCPC deoarece nu are aceasta calitate, ci de debitoare, ca nu a achitat onorariul executorului si nici cheltuielile de executare intrucat necompetenta executorului determina nulitatea actelor de executare, situatie in care ar fi indreptatit sa nu achite onorariul unui executor necompetent.
In drept, tertul poprit a invocat prevederile art.205, 413, 651, 782, 789 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, art.453 NCPC, prevederile Ordinului nr.2561/2012 si nr.2550/2006.
In sustinerea intampinarii a depus dovada achitarii sumei reprezentand comision de risc de catre creditori.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
La data de 15.10.2013 petentul C.E. a inregistrat sub nr. ----- cererea avand ca obiect validarea ordonantei de poprire 117/EX/2013 in contradictoriu cu tertul poprit S. V. pana la concurenta sumei de 4.350,64 CHF (c/v in lei la cursul BNR din ziua platii) si 1800,17 lei reprezentand comisionul de risc achitat la data incheierii conventiei nr.xxxx si pana la 18.05.2011, onorariu si cheltuieli de executare, suma la care se adauga dobanda legala penalizatoare aferenta sumei de 4.350,64 CHF, calculata conform art.3 alin.2 din O.G. nr.13/2011 de la data pronuntarii hotararii si pana la data restituirii integrale a sumei, catre creditorii C. M. P. si C.I..
La data de 17.09.2013, BEJ a emis adresa de infiintarea popririi pentru recuperarea sumei de 4350,64 CFH comision de risc si 1800,17 lei cheltuieli de executare.
Potrivit art. 248 C.pr.civ. privind ordinea de solutionare a exceptiilor „instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.”. Astfel, avand in vedere ca parata a invocat exceptia lipsei de obiect, instanta urmeaza a dispune intai solutionarea acesteia.
Obiectul unei cereri reprezinta pretentia concreta dedusa judecatii: pretentia concreta a reclamantului in cazul cererii de chemare in judecata.
Potrivit art. 194 lit. c C.pr.civ, „Cererea de chemare in judecata va cuprinde…..obiectul cererii si valoarea lui”.
In speta, reclamantul a solicitat in cadrul executarii silite in dosarul de executare 117/EX/2013 al BEJ C. E., validarea popririi pentru sume de bani pe care pretinde ca tertul poprit le datoreaza debitoarei.
Faptul ca debitoare pretinde ca a platit suma de bani pe care o datoreaza in temeiul unui titlu executoriu, nu echivaleaza cu lipsa de obiect a cererii, ci este o aparare ce trebuie verificata pe fondul cauzei.
In speta, in cursul judecarii cauzei, a fost solutionata contestatia la executare formulata de contestator S.V. in contradictoriu cu intimatii C.M.P. si C. C., inregistrata sub nr. ----/300/2014.
Contestatia a fost admisa prin s.c xxxx si s-au anulat toate actele de executare silita efectuate in dosarul de executare silita nr.117/EX/2013.
Validarea popririi este reglementata la art. 789 C.pr.civ:
„(1) Daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
(2) In cazul cand asupra aceleiasi sume datorate de tertul poprit exista mai multe popriri, care nu au fost executate de catre acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singura hotarare.
(3) Instanta ii va cita pe creditorul urmaritor si pe cei intervenienti, daca este cazul, precum si pe debitorul si tertul poprit si, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricarei probe necesare solutionarii acesteia, care este admisibila potrivit normelor de drept comun. In instanta de validare, tertul poprit poate opune creditorului urmaritor toate exceptiile si mijloacele de aparare pe care le-ar putea opune debitorului, in masura in care ele se intemeiaza pe o cauza anterioara popririi.
(4) Daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit ii datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare de validare a popririi, prin care il va obliga pe tertul poprit sa ii plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar, in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi.
(5) Poprirea infiintata asupra unei creante cu termen sau sub conditie va putea fi validata, dar hotararea nu va putea fi executata decat dupa ajungerea creantei la termen sau, dupa caz, la data indeplinirii conditiei.
(6) Daca sumele sunt datorate periodic, poprirea se valideaza atat pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, in acest ultim caz validarea producandu-si efectele numai la data cand sumele devin scadente. In cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanta va dispune mentinerea popririi pana la realizarea integrala a creantei.
(7) Daca poprirea a fost infiintata asupra unor bunuri mobile incorporale care se aflau, la data infiintarii ei, in mainile tertului poprit, instanta va hotari vanzarea lor.
(8) Daca poprirea a fost infiintata asupra unor bunuri mobile incorporale datorate debitorului, dar care, la data validarii, nu se mai aflau in posesia tertului, acesta va fi obligat, prin hotararea de validare, la plata contravalorii acestor bunuri, caz in care va fi urmarit direct de catre executorul judecatoresc.
(9) Tertul poprit care, cu rea-credinta, a refuzat sa isi indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeasi hotarare de validare, cu o suma cuprinsa intre 2.000 lei si 10.000 lei.”
Poprirea reprezinta acea forma a executarii silite indirecte prin care creditorul urmareste sumele sau efectele pe care o terta persoana le datoreaza debitorului poprit. Poprirea implica indisponibilizarea sumelor in mainile tertului popritor si in obligarea acestuia de a plati direct creditorului urmaritor ceea ce datoreaza creditorului sau.
Procedura validarii popririi este prevazuta expres de lege, stabilindu-se conditiile pentru declansarea acesteia; aceasta procedura intervine in conditiile in care tertul poprit nu isi mai indeplineste obligatiile ce ii revin.
In cauza, actele de executare din dosarul de executare 117/EX/2014 premergatoare procedurii de validarea popririi ce se solicita, inclusiv adresa de infiintare poprire au fost anulate irevocabil prin s.c xxxx pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul yyyy.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge cererea de validare poprire.
Constatand culpa procesuala a reclamantului, instanta in temeiul art. 453 C.pr.civ, va dispune obligarea reclamantului BEJ sa plateasca tertului poprit suma de 600 de lei cheltuieli de judecata, constand in plata onorariului de avocat.