Ordonanta presedintiala

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind reclamanta AA si paratii BAC, BCP, avand ca obiect ordonanta presedintiala .
Desfasurarea sedintei de judecata a fost inregistrata cu mijloace tehnice audio in conformitate cu dispozitiile art.231 alin.2 C.p.c.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru parata BCP, avocat PA si cu delegatie de substituire pentru avocat BEM pentru paratul BAC,lipsa fiind partile si aparatorul reclamantei .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta prin care s-au evidentiat partile, obiectul cauzei, mentiunile privitoare la indeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual , dupa care :
Aparatorul paratilor depune la dosar imputernicire avocatiala si delegatie de substituire si intampinare in doua exemplare si solicita a se acorda un termen scurt de o saptamana pentru studiul intampinarii .
Avand in vedere ca nu este obligatorie comunicarea intampinarii se va lua cunostinta de aceasta la dosar .
La intrebarea instantei aparatorul paratilor precizeaza ca este vorba de o terasa si un beci, beciul a fost finalizat in totalitate, iar terasa in proportie de 80% .
Instanta pune in discutie competenta .
Aparatorul paratilor nu contesta competenta instantei .
Instanta, verificandu-si competenta de solutionare a cererii, in baza art.131 Cod proc.civila raportat la art.997, 94 lit.h si art.117 Cod proc.civila constata ca este competenta material, teritorial si general sa solutioneze prezenta cerere .
Instanta pune in discutie durata de solutionare a cauzei .
Aparatorul paratilor estimeaza durata de solutionare a cauzei la un termen .
In temeiul art.238 Cod proc.civila instanta estimeaza durata de solutionare a cauzei la o luna .
La intrebarea instantei daca aceste inscrisuri depuse la acest termen se afla in dosarul de fond , aparatorul paratilor precizeaza ca mai exista un dosar care se refera la casa, nu la terasa si are alt obiect .
In ce priveste probele, instanta constata ca reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri .
Aparatorul paratilor solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si proba cu expertiza topo cadastrala pentru a se dovedi daca se respecta situatia de fapt . Solicita atasarea dosarului nr.1/180/2015 cu termen maine.
In temeiul art.255 raportat la art.258 Cod proc.civila instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri pentru parti ca fiind pertinenta, concludenta si utila cauzei .
Instanta respinge proba cu expertiza topo solicitata de parati ca nefiind admisibila aceasta proba in procedura ordonantei presedintiale .
Aparatorul paratilor precizeaza ca a fost invocata prin intampinarea formulata de paratul BAC exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei si insista in aceasta exceptie.
Instanta acorda cuvantul cu privire la exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei .
Aparatorul paratilor solicita admiterea exceptiei pentru considerentele prezentate prin intampinare, respingerea actiunii ca fiind promovata de o persoana fara capacitate de exercitiu.
Instanta ramane in pronuntare cu privire la exceptia lipsei capacitatii de exercitiu .
Instanta constata cercetarea judecatoreasca incheiata si acorda cuvantul pe fond .
Aparatorul paratilor avand cuvantul pe fond solicita respingerea actiunii ca inadmisibila , nefiind intrunite conditiile prevazute de art.996 Cod proc.civila. In ce priveste vremelnicia, se solicita sistarea constructiei fara sa precizeze pana la ce moment sau nu se precizeaza ce actiune de fond exista pe rolul instantei . Conform art.12 din Legea 50/1991 poate face obiectul unei actiuni in contencios administrativ , iar alin.2 stabileste competente instantei . Precizeaza ca nu se poate pe calea ordonantei presedintiale sa se formuleze o cerere de sistare lucrari. Dosarul nr. 1/180/2015 nu vizeaza sistarea lucrarilor, nici demolarea constructiei . Cu privire la urgenta precizeaza ca nu este afectata reclamanta in nici un mod . Precizeaza ca nu se poate pronunta o solutie vremelnica fara sa fie antamat fondul . Solicita respingerea actiunii , cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat pentru paratul BAC,urmand ca pentru parata BCP sa solicite cheltuieli pe cale separata .
Se prezinta avocat DR pentru reclamanta .
Instanta aduce la cunostinta aparatorului reclamantei faptul ca a fost depusa la dosar intampinare de parati si inscrisuri si a fost invocata exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei .
Aparatorul reclamantei solicita respingerea exceptiei .
Instanta aduce la cunostinta aparatorului reclamantei faptul ca au fost puse concluzii de fond .
Instanta dispune reluarea dezbaterilor .
Aparatorul reclamantei depune la dosar inscrisuri in doua exemplare si comunica si aparatorului paratilor un exemplar si planse foto cu privire la situatia lucrarilor. Solicita respingerea exceptiei , admiterea actiunii, din actele depuse la dosar reiesind ca se judeca cu paratii intrucat au depasit limitele intr-un dosar aflat pe rolul Judecatoriei Bacau si pentru anularea autorizatiei se judeca intr-un dosar aflat pe rolul Tribunalului Bacau . Paratii au blocat lumina solara si au demarat lucrarile dupa introducerea actiunii . Precizeaza ca au venit cei de la primarie si s-a constatat ca a fost depasita limita de 60 cm, aceasta fiind la 30 cm de gard. Solicita admiterea actiunii, sistarea lucrarilor pana la solutionarea pe fond a dosarelor . Autoritatile legale cu constatat ca nu se efectueaza constructia conform normelor.
Aparatorul paratilor precizeaza ca nu i s-au comunicat plansele foto si solicita termen pentru a lua cunostinta de toate inscrisurile. Solicita a i se comunica toate inscrisurile si plansele foto .
Aparatorul reclamantei precizeaza ca plansele foto au fost depuse pentru instanta .
La intrebarea instantei aparatorul reclamantei precizeaza ca nu au fost emise procese verbale de catre institutiile legale .
La intrebarea instantei, aparatorul reclamantei nu are alte cereri de formulat.
Aparatorul paratilor solicita ca reclamanta sa depuna inca un exemplar din plansele foto .
Instanta lasa cauza la a doua strigare pentru studiul planselor foto de catre aparatorul paratilor .
Aparatorul paratului precizeaza ca nu mai are cereri de formulat .
Instanta constata cercetarea judecatoreasca incheiata si acorda cuvantul pe fond .
Aparatorul reclamantei avand cuvantul pe fond solicita admiterea actiunii, sistarea lucrarilor intrucat paratii nu respecta autorizatia . Precizeaza ca a formulat plangere la institutiile statului, dar nu au fost solutionate inca si au mai multe procese pe rol pentru nerespectarea limitelor si anularea autorizatiei . Solicita admiterea actiunii fiind o actiune a paratilor sicanatorie si abuziva . Precizeaza ca a fost sistata constructia, iar cand au fost actionati in judecata paratii au pornit lucrarile .
Aparatorul paratilor avand cuvantul pe fond solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata pentru parat. Precizeaza ca din cuprinsul actiunii nu rezulta ca au solicitat sistarea lucrarilor, nu exista actiune prin care se solicita sistarea dreptului, dosarul nr.1/180/2015 nu are acelasi obiect, iar oprirea constructiei poate fi dispusa doar de instanta de contencios administrativ .
Aparatorul reclamantei precizeaza ca a contestat autorizatia si a primit termen in toamna .
Instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 21.05.2015 sub nr 6481/180/2015 reclamanta AA a chemat in judecata de paratii BAC si BCP solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna, pe calea ordonantei presedintiale, sistarea lucrarilor efectuate de parati cu incalcarea autorizatiei si a prevederilor art 612 si art 662 C.civ prin care se doreste ridicarea unui gard de lemn sub distanta minima legala si peste inaltimea limita legala.
In motivare a aratat ca s-au mutat pe terenul situat in str LM si au edificat o casa in anul 1990, iar ulterior, in anul 2003, s-au mutat pe terenul alaturat, unde exista o casa veche, paratii care au primit autorizatie sa etajeze casa veche, dar au depasit limitele autorizatiei, au inclus casa veche in interiorul constructiei si apoi au daramat-o fara autorizatie de demolare, apropiindu-se destul de mult de limita proprietatii. Construind o casa inalta si foarte aproape de limita proprietatii, a mai aratat reclamanta, casa sa, situata la nord este tot timpul anului intr-un con de umbra, avand putina lumina doar la etaj, in rest, casa paratilor fiind si foarte lunga (17 metri) s-a instalat umbra si pe casa si in gradina, iar in timp pe langa iluminatul electric permanent in casa s-a instaurat mucegaiul si umezeala atat in interior cat si la exterior, deteriorand continuu cladirea.
Reclamanta a aratat ca a facut numeroase petitii la autoritati sa se remedieze situatia, iar in replica paratii au efectuat mai multe actiuni civile si plangeri penale sicanatorii, instaland un climat tensionat intre parti, iar pe fondul acestei tensiuni s-a mers mai departe si paratii si-au inaltat terenul din curte, fata de restul vecinilor, au plantat copaci pe hotar inalti de cca 4 m si au daramat vechiul gard de plasa ca sa ridice un zid de boltari de 2,5 m. A mai aratat ca paratii au facut toate acestea fara autorizatie, motiv pentru care a facut plangere in anul 2009 intrucat aveau autorizatie doar pentru gard de plasa metalica si s-a dispus sistarea lucrarilor, insa lucrarea nu a stagnat mult ci s-au mai adaugat cateva randuri de boltari si dupa ceva timp, cand a facut din nou plangere la autoritati, i s-a raspuns ca vecinii au deja autorizatie si o respecta. Reclamata sustine ca asa a aflat ca paratilor li se emisese autorizatie de constructie si se dispusese intrarea in legalitate cu gardul de boltari deja construit in contradictie cu prevederile cap II art 10.3 din PUG al municipiului Bacau, prevederile art 2.5.6 din anexa la Legea 51/1990 pricinuind un grav prejudiciu de insorire, iluminare naturala si estetica. A precizat ca toate gardurile de pe parcela sunt din plasa metalica pentru a permite luminii sa treaca, cladirile fiind inghesuite, iar gardul de 40 m, 2,5 m inaltime din boltari situat la sud, unicul din zona, a astupat lumina solara, aceeasi situatie fiind si in cazul terasei suprainaltate si acoperite, care face umbra si pentru care s-a aprobat acoperirea cu sarpanta.
Reclamanta a aratat ca aratat ca a actionat in instanta prin dosarul nr x/180/2015 de pe rolul Judecatoriei Bacau pentru respectarea insoririi/iluminarii naturale si a atacat si autorizatia nr cc/2013 in contencios, dosarul nr vb/110/2014 de pe rolul Tribunalului Bacau cu termen la 23.09.2015. A mai sustinut reclamanta ca dupa ce au luat cunostinta de actiuni si au depus intampinari, desi autorizatia este din 2013, iar lucrarile efectuate sunt din 2009-2010 si timp de doi ani nu au mai facut nimic, brusc in anul 2015, in scop sicanator au inceput sa acopere terasa si sa construiasca zidul de lemn spre proprietatea sa, deasupra zidului. Reclamanta a invederat ca in mod evident actiunea paratilor este vatamatoare, ei incercand sa termine de construit ce nu au construit de la acordarea autorizatiei, pentru a lipsi de efecte o eventuala hotarare judecatoreasca de anularea a autorizatiei.
In prezent, sustine reclamanta, paratii au inceput sa ridice acoperis la terasa pe stalpi situati la 10 cm de zid inaltati la un metru deasupra zidului si pe o lungime de zece metri spre estul proprietatii, construind diferit de autorizatie, acoperind si terasa si beciul pana la aleea betonata, privand-o de lumina naturala.
In drept a invocat prevederile art 996 si um C.proc.civ, art 612 si art 662 C.civ.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri
Parata BCP a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila, ca nefondata. Totodata a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Parata a sustinut ca actiunea este inadmisibila intrucat nu a facut dovada indeplinirii conditiilor de admisibilitatea a unei astfel de cererii.
In privinta vremelniciei a aratat ca reclamanta nu a precizat pana cand instanta sa dispuna sistarea lucrarilor, astfel incat aceasta conditie nu este indeplinita si nici nu poate fi aplicat alin 2 al art 996 C.proc.civ intrucat nu exista o judecata asupra fondului, respectiv la Judecatoria Bacau nu exista o actiune civila care sa aiba ca obiect sistarea lucrarilor. Mai mult a aratat parata, potrivit dispozitiilor art 12 alin 1 din Legea 50/1991 autorizatiile de construire pot fi anulate de instantele de contencios administrativ, iar potrivit alin 2 al aceluiasi articol, odata cu introducerea actiunii se poate solicitat suspendarea efectelor autorizatiei si oprirea executarii lucrarilor pana la solutionarea in fond a cauzei. A sustinut parata ca daca se invoca dosarul existent pe rolul Tribunalului Bacau, atunci Judecatoria Bacau nu este competenta materiala sa judece o asemenea cerere.
In ceea ce priveste urgenta, parata a considerat ca aceasta este data de natura pagubei suferite de reclamanta, ori in cauza pendinte nu s-a demonstrat nicio paguba iminenta care nu ar putea fi reparata si nici dreptul pagubit prin intarziere.
Parata a apreciat ca nici conditia aparentei dreptului nu este indeplinita intrucat conform inscrisurilor atasate rezulta ca efectueaza o constructie autorizata, in limitele proiectului verificat si avizat de emitentul autorizatiei, iar corespunderea lucrarilor executate cu proiectul nu mai este de aparenta dreptului ci instanta trebuia sa analizeze prin probatorii complexe daca aceasta lucrare este conforma proiectului si autorizatiei. A mai aratat ca prin autorizatie s-a stabilit o distanta a constructiei fata de limita de hotar, iar aceasta distanta este respectata intrucat gradul construit este construit pe proprietatea comuna a sotilor, mai in interior fata de limita legala de proprietate, astfel ca fata de aceasta limita distanta este respectata, stalpii fiind la distanta de 0,60 cm si tocmai reclamatia ca stalpii nu sunt la distanta recomandata fata de limita de hotar reprezinta o cercetare in fond a dreptului, ceea ce este exclus de procedura speciala a ordonantei presedintiale.
A mai aratat ca cererea este nefondata intrucat reclamanta nu are dreptate si nu a produs nicio dovada a faptului ca lucrarea realizata nu este conforma cu proiectul.
In drept a invocat prevederile art 205 si um C.proc.civ.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si expertiza topo cadastru.
Paratul BAC a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei si a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, ca neintemeiata. Totodata a solicitat cheltuieli de judecata.
In ceea ce priveste exceptia invocata, paratul a aratat ca reclamanta este cunoscuta ca suferind de afectiuni psihice, lucru constata dupa manifestarile zilnice si confirmat din discutiile private cu fiul acesteia AC.
Paratul a sustinut ca actiunea este inadmisibila intrucat nu a facut dovada indeplinirii conditiilor de admisibilitatea a unei astfel de cererii. Astfel, a aratat paratul conditiile de admisibilitate sunt: vremelnicia, urgenta, paguba iminenta care nu se poate repara, aparenta dreptului si neprejudecarea fondului.
In privinta vremelniciei a aratat ca reclamanta nu a precizat pana cand instanta sa dispuna sistarea lucrarilor, astfel incat aceasta conditie nu este indeplinita si nici nu poate fi aplicat alin 2 al art 996 C.proc.civ intrucat nu exista o judecata asupra fondului, respectiv la Judecatoria Bacau nu exista o actiune civila care sa aiba ca obiect sistarea lucrarilor. A sustinut paratul ca daca se invoca dosarul existent pe rolul Tribunalului Bacau, atunci Judecatoria Bacau nu este competenta materiala sa judece o asemenea cerere.
In ceea ce priveste urgenta, paratul a considerat ca aceasta este data de natura pagubei suferite de reclamanta, ori in cauza pendinte nu s-a demonstrat nicio paguba iminenta care nu ar putea fi reparata si nici dreptul pagubit prin intarziere.
Paratul a apreciat ca nici conditia aparentei dreptului nu este indeplinita intrucat conform inscrisurilor atasate rezulta ca efectueaza o constructie autorizata, in limitele proiectului verificat si avizat de emitentul autorizatiei, iar corespunderea lucrarilor executate cu proiectul nu mai este de aparenta dreptului ci instanta trebuia sa analizeze prin probatorii complexe daca aceasta lucrare este conforma proiectului si autorizatiei. A mai aratat ca prin autorizatie s-a stabilit o distanta a constructiei fata de limita de hotar, iar aceasta distanta este respectata intrucat gradul construit este construit pe proprietatea comuna a sotilor, mai in interior fata de limita legala de proprietate, astfel ca fata de aceasta limita distanta este respectata, stalpii fiind la distanta de 0,60 cm si tocmai reclamatia ca stalpii nu sunt la distanta recomandata fata de limita de hotar reprezinta o cercetare in fond a dreptului, ceea ce este exclus de procedura speciala a ordonantei presedintiale.
A mai aratat ca cererea este nefondata intrucat reclamanta nu are dreptate si nu a produs nicio dovada a faptului ca lucrarea realizata nu este conforma cu proiectul.
In drept a invocat prevederile art 205 si um C.proc.civ.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si expertiza topo cadastru si a depus inscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si a respins proba cu expertiza solicitata de paratii ca nefiind admisibila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform art 248 alin 1 C.proc.civ instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura , precum si a celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
In ceea ce priveste exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei invocata de paratul BAC, instanta retine ca este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie care, in cazul in care este admisa, impiedica solutionarea in fond a cauzei.
Capacitatea de exercitiu este definita ca aptitudinea unei persoane de a-si valorifica singura drepturile procedurale si de a-si indeplini singura obligatiile procesuale, deci de a sta in judecata. In cazul persoanelor fizice capacitatea de exercitiu se dobandeste la implinirea varstei de 18 ani. Incetarea capacitatii de exercitiu are loc definitiv sau temporar, dupa caz, prin moarte, punere sub interdictie judecatoreasca. In anumite cazuri si conditii o persoana poate fi lipsita total de capacitate de exercitiu ori sa aiba capacitatea de exercitiu restransa. Dat fiind ca in cauza nu s-a facut dovada ca reclamanta se incadreaza in cazurile prevazute de lege care sa genereze o lipsa partiala sau totala a capacitatii de exercitiu, simplele afirmatii nefiind suficiente, dat fiind ca se prezuma existenta capacitatii de exercitiu, instanta va respinge exceptia invocata ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, se retine ca in baza cererii paratului BAC, a fost eliberata de Primaria municipiului Bacau, autorizatia de construire nr xx din 30.10.2013 prin care s-a autorizat executarea lucrarilor de construire -beci cu terasa acoperita-categorie de importanta D redusa, regim de inaltime S+P in suprafata construita de 44, 81 mp si suprafata desfasurata de 69,69 mp cu pereti structurali si planseu din beton armat peste subsol, suprastructura terasa din cadre metalice, inchidere pe latura de Nord cu placaj din scandura, acoperis tip sarpanta cu invelitoare din policarbonat translucid si lucrari de imprejmuire teren-intrare in legalitate pe laturile EST, SUD si NORD cu fundatie din beton, soclu si stapli de beton armat, inchideri cu zidarie din blocuri mici din beton armat cu inaltime de 2 m, pe terenul situat in Bacau, str LM. Acest teren se invecineaza in partea de Nord cu terenul reclamantei din str LM
Prin prezenta actiune reclamanta solicita sistarea lucrarilor pe care sustine ca paratii le efectueaza cu nerespectarea autorizatiei, pe calea procedurii speciale a ordonantei presedintiale ce presupune respectarea unor conditii aparte, cumulativ si expres prevazute de lege.
Astfel, potrivit art. 996 alin.1 N.C.pr.civ., „Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Ordonanta este provizorie si executorie. Daca hotararea nu cuprinde nici o mentiune privind durata sa si nu s-au modificat imprejurarile de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului. Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt”.
Astfel, pe langa conditiile generale ce trebuie sa existe in cazul oricarei forme concrete care intra in continutul actiunii civile-formularea unei pretentii, interesul, capacitatea procesuala si calitatea procesuala, textul enuntat stabileste inca trei conditii speciale respectiv: verificarea existentei unei aparente de drept in favoarea uneia dintre cele doua parti, justificarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere sau a unei pagube iminente care nu ar mai putea fi ulterior restabilita, nerezolvarea litigiului de fond intre parti ( neprejudecarea fondului) si identificarea unor masuri de natura provizorie apte a fi dispuse pentru un anumit segment temporal, cel mai tarziu pana la solutionarea fondului. In esenta cele trei conditii sunt: urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului.
Instanta apreciaza de neindeplinirea conditiilor speciale nu atrage inadmisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala ci sunt conditii care se impun a fi analizate din prisma teminiciei pretentiei deduse judecatii.
De asemenea, imprejurarea ca partea poate solicita pe langa anularea actului administrativ, respectiv a autorizatiei de construire, pe calea contenciosului administativ si suspendarea efectelor acestui act in conformitate cu prevederile Legii 554/2004, nu inlatura posibilitatea de a formula, cu indeplinirea conditiilor impuse de lege, o cerere de ordonanta presedintiala avand ca obiect sistare lucrari cum este cea din prezenta cauza, fiind vorba de actiuni diferite, care nu se exclud. Prin urmare partea are posibilitatea de a formula o actiune ca cea din prezenta cauza, o asemenea cerere fiind admisibila din acest punct de vedere.
Instanta retine ca in prezenta cauza nu sunt intrunite cumulativ conditiile enuntate anterior.
In ceea ce priveste caracterul vremelnic, aceasta conditie se afla intr-o stransa legatura cu neprejudecarea fondului cauzei. Ordonanta presedintiala este o institutie pusa la dispozitia partilor doar pentru a se lua masuri provizorii, adica in termenii legii a unor „masuri vremelnice”, iar nu definitive. Ordonanta presedintiala nu are ca scop stabilirea definitiva a drepturilor partilor. Instanta apreciaza ca o obligatie de a face cum este cea care face obiectul cauzei nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala decat in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive intrucat numai astfel se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate. Un act este apreciat ca fiind abuziv in masura in care partea il deturneaza de la scopul pentru care a fost recunoscut si il exercita cu rea credinta.
Cu privire la neprejudarea fondului, aceasta conditie decurge atat din conditie referitoare la caracterul vremelnic al masurii ce urmeaza a fi dispusa, cat si din prevederea legala. Cand rezolva o cerere de ordonanta presedintiala, instanta nu are de cercetat fondul dreptului discutat intre parti, dar, pentru ca solutia sa nu fie arbitrara, va cerceta aparenta acestui drept. Imprejurarea ca dreptul subiectiv este litigios nu impiedica pronuntarea ordonantei presedintiale, intrucat aparenta de drept este suficienta pentru ca instanta sa ordone o masura urgenta si vremelnica, urmand ca problema existentei sau inexistentei dreptului subiectiv sa se rezolve pe calea procedurii de drept comun, in cadrul unei judecati care vizeaza fondul.
Instanta noteaza ca scopul ordonantei presedintiale este de a permite luarea unor masuri urgente si temporare, pana la solutionarea litigiului de fond intre parti, atunci cand exista pericol iminent cu privire la un drept al reclamantului. Desi pe calea ordonantei presedintiale se poate obtine sistarea lucrarilor ridicate abuziv , acest abuz trebuie sa fie unul flagrant si susceptibil de identificare la o cercetare sumara, prin pipairea fondului.
De regula forma acestui abuz este materializata prin ridicarea de constructii fara autorizatie , de persoane care nu justifica nici un drept asupra terenului , de persoane care ocupa abuziv o anumita suprafata etc. Se poate observa ca in prezenta situatie, paratii se bucura de un drept
Se are in vedere ca reclamanta impreuna cu numitul AG au formulat in contradictoriu cu paratii o actiune ce face obiectul dosarului nr x/180/2015 al Judecatoriei Bacau prin care a solicitat obligarea paratilor sa respecte insorirea si iluminarea naturala necesare, desfiintarea zidului despartitor si inlocuirea acestuia cu un gard de plasa metalica, precum si respectarea inaltimii limita a gardului, sa scoata pomii de la limita proprietatilor cu inaltimea peste limita legala, sa aduca nivelul solului de pe proprietatea lor la cota initiala, sa desfiinteze orice camera video care priveste proprietatea lor, sa desfiinteze fereastra de vedere de la parter care incalca distanta legala si plata daunelor si a cheltuielilor de judecata.
In speta reclamanta nu a facut dovada ca solicita masurile pentru incetarea unor acte abuzive. Din inscrisurile de la dosar rezulta ca paratii au obtinut autorizatia de constructie nr v din 30.10.2013, care se bucura de valabilitate pana la acest moment, pentru executarea unor lucrari de construire la imobilul din Bacau, str mn. Ori prin prezenta actiune nu poate fi pusa in discutie si nici analiza legalitatea actului administrativ fara o pierdere din vedere a limitelor investirii instantei si a scopului oricarei proceduri speciale de acest gen: luarea unor masuri vremelnice pentru situatii de incalcari flagrante a drepturilor.
In speta, fata de probele administrare si care se pot administra pe calea ordonantei presedentiale, instanta retine ca nu poate face o face o verificare a aparentei celor afirmate de reclamanta, cu privire la modul de edificare a lucrarilor de catre parati, ci ar fi nevoita sa procedeze la o verificare mai amanuntita ce ar presupune o cercetare a fondului dreptului cu consecinta transarii litigiului pe fond intre parti, ceea ce este incompatibil cu procedura speciala a ordonantei presedintiale. Constatarea unei eventuale nelegale edificari a constructiilor nu poata fi pusa in discutie si lamurita decat in cadrul litigiului de fond, ce are ca obiect obligatii de a face.
Din interpretarea coroborata a tuturor acestor mijloace de proba, instanta retine ca aparenta de drept despre care face vorbire legiuitorul este in favoarea paratilor, care sunt in acest moment in posesia unei autorizatii de constructie, ca prin prisma apararilor formulate de reclamanta si a situatiei de fapt rezultate din probe nu este indeplinita conditia vremelniciei si a neprejudecarii fondului, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata actiunea formulata.
In temeiul art 453 rap la art 451 N.C.proc.civ va obliga reclamanta sa plateasca paratului BAC cheltuieli de judecata in cuantum de 1860 lei reprezentand onorariu de avocat. In ceea ce priveste cererea paratei BCP de obligarea a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca nu s-a facut dovada acestor cheltuieli, motiv pentru care instanta o va respinge ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Respinge exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei AA invocata de paratul BAC ca neintemeiata .
Respinge cererea de emitere a ordonantei presedintiale formulata de reclamanta AA in contradictoriu cu paratii BAC si BCP, ca neintemeiata .
Obliga reclamanta sa achite paratului BAC cheltuieli de judecata in cuantum de 1860 lei reprezentand onorariu de avocat .
Respinge cererea paratei BCP de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata .
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare .
Pronuntata in sedinta publica , azi, 27 Mai 2015 .