Prin cererea (f.8-10) inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 23.07.2014 sub nr.10857revizuientele D. E., D. N.-L. si F. C. au solicitat in temeiul art.322 pct.1, 3 si 5 Cod proc. civ. revizuirea sentintei civile nr.10883 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr.13424.
In motivare revizuientele arata ca prin sentinta a carei revizuire se cere, ca urmare a partajului succesoral, si s-a atribuit lotul nr.7 din suplimentul nr.2 din raportul de expertiza Ghiurca Mihai in suprafata de 5.472,56 mp pasune si 1.254,00 mp teren arabil intravilan din care suprafata de 160,28 mp in indiviziune. S-a mai stabilit ca in compensarea cotei valorice revizuientele sa primeasca o sulta de 2.045,00 lei de la lotul nr.1, 574,00 lei de la lotul nr.3 si probabil 878,00 lei de la lotul nr.4. revizuientele li s-a mai atribuit 2.857 mp teren padure identificat ca fiind lotul nr.7 din raportul de expertiza Dumitrache Marcel.
Ca urmare a cererii de indreptare eroare materiala si completare dispozitiv din data de 10.08.2011 formulata de reclamanta T. A. s-a pronuntat incheierea de sedinta din 10.08.2011, comunicata revizuientelor la data de 02.07.2014 prin care s-a dat practic o noua hotarare, modificandu-se datele de identificare a terenului si vecinatatile, precum si partile din proces care le datoreaza sulta.
Impotriva acestei incheieri revizuientele au declarat apel motivat de faptul ca cererea de completare dispozitiv era tardiva aceasta pronuntandu-se in camera de consiliu in absenta revizuientelor. Incheierea a fost criticata si sub alte aspecte care urmeaza a fi analizate de instanta de control judiciar – Tribunalul Bacau.
Revizuientele arata ca asa cum este redactata sentinta civila nr.10883 cuprinde dispozitii potrivnice ce nu pot fi aduse la indeplinire, acest aspect fiind analizat de instanta de fond cand a pronuntat incheierea de sedinta din 10.08.2011, astfel incat apreciaza ca sunt indeplinite dispozitiile art.322 cpt.1 Cod proc. civ..
Solicita instantei sa constate ca sunt indeplinite si dispozitiile art.322 pct.5 Cod proc. civ. deoarece dupa darea hotararii s-a dat incheierea din 10.08.2011 care a modificat insasi sentinta civila a carei revizuire se cere.
Un alt motiv al revizuirii este acela ca revizuientelor li s-a atribuit un lot de teren care, aflandu-se intr-o rapa s-a surpat si se surpa in continuare astfel incat acesta nu mai este in fiinta in integralitatea suprafetei stabilita prin raportul de expertiza Ghiurca Mihai.
Pentru cele ce preced revizuientele solicita in baza dispozitiilor art.326-327 Cod proc.civ. sa aprecieze ca admisibila cererea de revizuire, sa fie incuviintata si sa fie schimbata in tot hotararea atacata in sensul refacerii loturilor functie de valoarea actuala a acestora si o noua atribuire conform principiului echitatii astfel incat fiecare parte sa primeasca un lot de teren aproximativ egal valoric, valoarea sa fie determinata de calitatea terenului, deschidere la calea de acces. Solicita o noua expertiza pentru stabilirea valorilor functie de pozitia terenului (cale de acces).
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.1, 3 si 5 Cod proc. civ.
In dovedirea cererii au fost anexate motivele de apel (f.11-14), solicitare relatii de la Primaria Saucesti (f.48)
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei (f.15) si, la solicitarea instantei, 290 lei (f.59).
La cererea instantei revizuientele au depus precizari (f.53-58bis) pentru termenul din data de 20.01.2015 in ceea ce priveste motivele de revizuire invocate, in sensul ca au formulat cerere de revizuire a sentintei civile nr.10833 pronuntata de Judecatoria Bacau in temeiul art.322 pct.1, 3 si 5 Cod proc. civ.
Un prim motiv de revizuire este intemeiat pe dispozitiile art.322 pct.1 Cod proc. civ., respectiv, dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot duce la indeplinire.
Reclamantele arata ca instanta de control judiciar a admis apelul impotriva incheierii de sedinta din data de 10.08.2014 pronuntata de Judecatoria Bacau prin care s-a admis cererea de indreptare eroare materiala si completare dispozitiv. Aceasta hotarare nu a fost inca redactata.
Arata revizuientele ca instanta de judecata nu a observat ca exista o diferenta intre suprafata de 3.600,00 mp si suprafata de 3.227,00 mp, respectiv 373,00 mp, ce nu a fost avuta in vedere nici macar de expertul topo-cadastru, nu a fost masurata si evaluata, prejudiciind celelalte loturi. Pe cale de consecinta sultele au fost calculate doar la valoarea terenului in suprafata de 3.227,00 lei si nu la valoarea terenului in suprafata de 3.600 mp. Apreciaza ca acest fapt ar fi trebuit adus la cunostinta instantei de fond in cadrul unor obiectiuni la expertiza si, ulterior, dupa pronuntarea hotararii, promovat un apel pentru a clarifica aceasta diferenta de suprafata dintre titlul de proprietate nr.215330/1996 si raportul de expertiza. Arata ca expertul nu precizeaza care este motivul pentru care diminueaza suprafata de teren din titlul de proprietate, insa acest lucru nu mai putea fi solutionat pe calea indreptarii de eroare materiala. Subliniaza faptul ca in caile de atac, instanta de recurs, la modificarea hotararii primei instante cu privire la valoarea sultelor si a valorii masei de partaj, a avut in vedre doar suprafata de 3.227,00 mp si nu suprafata de 3.600,00 mp cum corect ar fi fost deoarece astfel rezulta din titlul de proprietate.
Sub alt aspect revizuientele arata li s-a atribui in lotul nr.7 suprafata de 5.472,56 mp pasune T31 P416 in punctul numit”Tocila”, in valoare de 4.698,89 lei astfel cum rezulta din hotararea supusa revizuirii, 61.515,5 lei, astfel cum a modificat instanta de recurs, lucru care le prejudiciaza deoarece acest teren se afla intr-o stare de degradare continua (alunecari de pamant, surpari) ca rezultat fiind disparitia suprafetei de teren si, pe cale de consecinta, valoarea lotului revizuientelor va fi mai mica decat a celorlalti mostenitori.
Un alt motiv de revizuire este acela ca li s-a atribuit in lot o suprafata de teren care se afla intr-o rapa, aceasta s-a surpat si se surpa in continuare astfel incat aceasta nu mai este in fiinta in integralitatea suprafetei stabilita in raportul de expertiza Ghiurca Mihai.
In sustinerea afirmatiei invedereaza instantei ca sunt in masura sa supuna aprecierii un raport geotehnic avand ca obiectiv evaluarea lotului cu numarul cadastral 1113 (T31 P416), teren aflat in extravilan, jud. Bacau. din cuprinsul expertizei rezulta in primul rand ca terenul se inscrie in categoria „dificile”, zona predispusa alunecarilor de teren, zona neavand asigurata stabilitatea generala si locala si nu se recomanda ca acest lot de teren sa fie folosit pentru constructii, executia acestora influentand echilibrul natural.
Din raspunsul UAT Margineni (adresa nr.9685 din 07.11.2014) reiese ca terenul ce se afla in punctul numit „Tocilita” aflat pe titlul de proprietate nr.215330/1996, avand categoria de folosinta „pasune” nu a fost intretinut, poate fi exploatat doar dupa ce se efectueaza lucrari de amenajare (ceea ce implica cheltuieli suplimentare pentru valorificarea bunului). Revizuientele subliniaza ca nu au cale de acces la teren fiind doar drumuri de exploatare agricola. Mai arata revizuientele ca din punctul de vedere obtinut de la Ministerul Afacerilor Interne – Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta al judetului Bacau rezulta ca terenul este partial inundabil in partea de vest, terenul prezinta rupturi care in viitor pot declansa alunecari de teren.
In consecinta solicita instantei sa aprecieze ca expertiza Ghiurca Mihai in baza careia s-au stabilit valorile loturilor si s-a dispus atribuirea catre partile din proces a fost superficiala si nu tinut cont de realitatea din teren, loturile atribuite fiind dezechilibrate valoric in detrimentul revizuientelor.
In dovedirea precizarilor revizuientele au depus la dosar: adresa ISU nr.225002/P din 14.01.2015 (f.72), adresa UAT Margineni – Compartimentul Cadastru si Agricultura nr.9685 din 07.11.2014 (f.75), raport de expertiza geotehnic (f.61-70), precizari in ceea ce priveste motivele de apel invocate in cadrul apelului declarat impotriva incheierii de sedinta din data de 10.08.2011 a Judecatoriei Bacau (f.73,74).
La solicitarea instantei, dupa repunerea pe rol a cauzei, revizuientele au depus precizari cu privire la motivele de revizuire(f.160-165).
Referitor la motivul de revizuire prevazut de dispozitiile art.322 pct.1 Cod proc. civ.: dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu pot fi duse la indeplinire. Revizuientele au aratat ca in atribuirea loturilor instanta a avut in vedere suplimentul nr.2 la raportul de expertiza tehnica Ghiurca Mihai cu precizarea ca acesta face parte integrala din hotarare. Toate cele sapte loturi au fost atribuite ca urmare a lotizarii din suplimentul nr.2 la raportul de expertiza tehnica Ghiurca Mihai. in acest supliment se face referire la doua titluri de proprietate. Primul pentru terenuri in suprafata totala de 3 ha 8665 mp situate in comuna Margineni, judetul Bacau, inscrisa in titlul de proprietate nr.215330/18.12.1996 si al doilea pentru suprafata de 9.900,00 mp situat judetul Bacau cuprins in titlul de proprietate nr.26395/26.07.1994.
In atribuirea loturilor instanta a mentionat doar titlul de proprietate nr.26395/26.07.1994 uitand ca obiectul cauzei a fost si partajarea terenului din celalalt titlu de proprietate nr.215330/18.12.1996.
In atribuirea loturilor instanta face trimitere pentru toate cele sapte loturi doar la titlul de proprietate nr.26395/26.07.1994 desi a partajat terenurile din ambele titluri de proprietate. Fata de aceste aspecte hotararea contine dispozitii potrivnice deoarece suprafetele atribuite se gasesc in ambele titluri de proprietate si nu doar in cel mentionat in dispozitivul hotararii. Sub un alt aspect, chiar daca s-ar avea in vedere faptul ca in atribuirea loturilor s-au cumulat suprafetele din cele doua titluri, suprafetele atribuite tot nu corespund realitatii si nici suprafetelor mentionate la numerele topografice din ambele titluri. Loturile asa cum sunt identificate in raportul de expertiza sunt fie mai mari, fie mai mici decat cele din titlul de proprietate. Revizuientele indica exemple elocvente in acest sens terenurile din titlul de proprietate nr.215330/18.12.1996: pentru lotul nr.1 terenul „fanat” situat in punctul „Stejaru Poieni” – suprafata atribuita este de 11.914,58 mp iar suprafata inscrisa in titlu la T125 P1714 este de 11.800,00 mp; pentru lotul nr.5 suprafata atribuita de 3.272,22 mp fiind mai mica decat suprafata mentionata in titlu la T20 P212/18 de 3.307,00 mp; pentru lotul nr.6 suprafata de 3.227,00 mp atribuita fata de 3.600,00 mp in titlu.
Revizuientele arata ca deoarece suplimentul nr.2 la raportul de expertiza Ghiurca Mihai face parte integranta din hotarare rezulta ca lipsa mentiunii titlului de proprietate nr.215330/18.12.1996 face imposibil ducerea la indeplinire, respectiv executarii hotararii fiindca suprafata partajata este mai mare decat cea de 9.900,00 mp inscrisa in titlul de proprietate nr.26395/26.07.1994.
Referitor la atribuirea terenului forestier din cele doua titluri de proprietate nr.215325/1996 si 215841/2002 instanta mentioneaza ca expertiza efectuata de Dumitrache Marcel face parte integranta din hotarare dar nu se mentioneaza si titlurile de proprietate in care se regasesc loturile.
Referitor la motivul de revizuire prevazut de dispozitiile art.322 pct.3 Cod proc. civ.: obiectul pricinii nu se afla in fiinta revizuientele arata ca li s-a atribuit in lot o suprafata de teren care se afla intr-o rapa, aceasta s-a surapat si se surpa in continuare astfel incat nu mai este in fiinta integralitatea suprafetei stabilite in raportul de expertiza Ghiurca Mihai. terenul in suprafata de 5.472,56 mp „pasune” T31 P416 punctul „Tocila” din titlul de proprietate nr.215330/18.12.1996 comuna Margineni este diminuat ca intindere si nu mai corespunde categoriei de folosinta, respectiv „pasune”.
In sustinerea afirmatiei invedereaza instantei ca sunt in masura sa supuna aprecierii un raport geotehnic avand ca obiectiv evaluarea lotului cu numarul cadastral 1113 (T31 P416), teren aflat in extravilan, jud. Bacau. din cuprinsul expertizei rezulta in primul rand ca terenul se inscrie in categoria „dificile”, zona predispusa alunecarilor de teren, zona neavand asigurata stabilitatea generala si locala si nu se recomanda ca acest lot de teren sa fie folosit pentru constructii, executia acestora influentand echilibrul natural.
Din raspunsul UAT Margineni (adresa nr.9685 din 07.11.2014) reiese ca terenul ce se afla in punctul numit „Tocilita” aflat pe titlul de proprietate nr.215330/1996, avand categoria de folosinta „pasune” nu a fost intretinut, poate fi exploatat doar dupa ce se efectueaza lucrari de amenajare (ceea ce implica cheltuieli suplimentare pentru valorificarea bunului). Revizuientele subliniaza ca nu au cale de acces la teren fiind doar drumuri de exploatare agricola. Mai arata revizuientele ca din punctul de vedere obtinut de la Ministerul Afacerilor Interne – Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta al judetului Bacau rezulta ca terenul este partial inundabil in partea de vest, terenul prezinta rupturi care in viitor pot declansa alunecari de teren.
Rezulta ca la data actuala terenul atribuit nu mai poate avea categoria de folosinta „pasune” astfel cum este mentionat in titlul de proprietate si hotararea judecatoreasca. Revizuientele mai arata ca desi terenul este inscris in documente la categoria de folosinta „pasune”, datorita schimbarii configuratiei in timp, prin fenomene morfogenetice, rezultand alunecari de teren care au afectat tot versantul lotul in discutie si cele invecinate au fost invadate de arbusti, astfel incat acesta nu mai poate avea destinatia de pasune deoarece arbustii consolideaza terenul impotriva alunecarilor si din acest motiv orice autoritate publica nu ar acorda avizele necesare defrisarii. Prin urmare revizuientele apreciaza ca obiectul material atribuit lor ca urmare a lotizarii nu se mai afla in fiinta, nemaifiind „pasune”, ci doar o rapa fara valoare.
Au fost anexate dosarele nr.13424/180/2007 al Judecatoriei Bacau, nr.13424/180/2007 al Tribunalului Bacau, nr.13424/180/2007 al Curtii de Apel Bacau si nr.13424/180/2007* al Tribunalului Bacau.
La termenul din data de 21.04.2015 instanta a pus in discutia partilor, din oficiu, exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire.
Dupa dezbateri, dar inainte de pronuntarea hotararii, la data de 24.04.2015, revizuientele au depus la dosar, in sustinerea concluziilor de la termenul din data de 21.04.2015, tabelul care evidentiaza motivul de revizuire prevazut de art.322 pct.1 Cod proc. civ. si copie dupa titlul de proprietate nr.215330 din 18.12.1996.
Analizand exceptia tardivitatii invocata din oficiu, cererea de revizuire formulata in raport de motivele invocate si actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea din 07.01.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr.13424/180/2007 instanta a hotarat urmatoarele: admite in principiu cererea ce are ca obiect „partaj succesoral” formulata de reclamantii T. A., V. E., M. A., G. Z., O.M., D. M., D. A. C., H. M. C., A. A. E. in contradictoriu cu paratii D. E., D.N. L. si F. C..
Constata deschisa succesiunea defunctilor D. N., decedat la 31.05.1975 si D. E., decedata la 9.05.1987.
Constata ca de pe urma defunctilor au ramas ca mostenitori legali partile, dupa cum urmeaza:
- T. A, V E, M A, G Z, O M in calitate de fii, cu o cota de 1/7 din masa succesorala.
- D M (sotie supravietuitopare) , D A C, H M C si A A E (fii) in calitate de mostenitori ai lui D I, fiu, decedat la 25.03.1994 cu o cota de 1/7.
- D E (sotie supravietuitoare), D N L, F C (fiice), in calitate de mostenitori ai lui D N, fiu decedat la 9.08.1992, cu o cota de 1/7 din mostenire.
Constata ca masa succesorala se compune din terenurile aratate in titlurile de proprietate nr.215325/30.11.2996, nr.215330/18.12.1996, nr.26395/26.07.1994, nr.215841/26.11.2002.
Constata dechisa succesiunea defunctului D I, decedat la 25.03.1994.
Constata ca de pe urma defunctului au ramas ca mostenitori legali:
- D M (sotie supravietuitoare), cu o cota de 1/4 din mostenire;
- D. A. C., H.M.., si A A.E., cu o cota de 1/4 fiecare.
- Constata ca masa succesorala se compune din cota de 1/7 din mostenirea ramasa de pe urma defunctilor D. N. si D. E..
- Dispune efectuarea unei expertize topo-cadastrale pentru identificarea si evaluarea terenurilor din masa succesorala, cu efectuarea de propuneri de lotizare in functie de vointa si optiunea partilor.
Prin sentinta civila nr. 10883 din 18.12.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 13424/180/2007 instanta a hotarat urmatoarele: Admite cererea de partaj succesoral formulata de reclamantii T. A., V. E., M. A., G.Z., O. M., D. M.,D, H. M. C., A. A. E. in contradictoriu cu paratii D.E., D.N. L. , F.C..
Valoarea bunurilor ce compun masa de partaj este de 455.017 lei.
Dispune sistarea starii de indiviziune.
Atribuie reclamantilor D M (sotie supravietuitoare), D A C, H M C, A A E ( descendenti),in indiviziune, lotul nr.1 din din Suplimentul 2 la Raportul de expertiza tehnica Ghiurca Mihai ce face parte integranta din prezenta hotarare constand in urmatoarele terenuri:
- 11914,56 mp teren fanat, t125, p 1714, pct Stejaru Poieni,invecinat cu: N OS Fantanele, S DE 1716, E P J, V PI, in valoare de 10230,36 lei
- 1254 mp. teren arabil, situat in intravilanul Jud. Bacau, inscris in TP 26395/1994, t 115 p 20, invecinat cu: N- LM; E- Lot 2; S- cale de acces in indiviziune; V- DN E 85 in valoare de 48386, 67 lei cu mentiunea ca, pentru acest teren, ramane in indiviziune suprafata de 160, 28 mp ,din 1122 mp cale de acces, in valoare de 6184,75 lei , total lot 164.801,80 lei
- obliga proprietarii lotului 1 sa plateasca sulta de 2045 lei pentru lotul 7
- atribuie reclamantilor D M (sotie supravietuitoare), DA C, H M C, A A E ( descendenti), in indiviziune, lotul nr 6 din din Raportul de expertiza tehnica Dumitrache Marcel, ce face parte integranta din prezenta hotarare, constand in 2857mp teren padure , identificat conform anexei la raportul de expertiza
- Atribuie reclamantei T.A.:
- Lotul 2 din Suplimentul expertiza 2 Ghiurca Mihai cu urmatoarele terenuri:
- Fanat, in suprafata de 5613,12 mp ,pct Cotu Stancii invecinat cu: N- DN26, E- r. G., S-OS Fantanele, V- D. J.,in valoare de 440,65 lei
- 923,10 mpteren arabil intravilan, t19, p340si p341 invecinat cu DN 156 la nord, HC342, sud most. A. I., V C. E. in valoare de 17.800 lei
- 1254 mp teren arabil intravilan situat in .Comuna Bogdan Voda, inscris in TP 26395/1994 invecinat cu N- L. M., E- lot 3, S- Cale de acces in indiviziune, V- lot 1 in valoare de 48386,67 lei cu mentiunea ca,pentru acest teren, ramane in indiviziune suprafata de 160,28 mp reprezentand cale de acces, in valoare de 6184,75 lei , totalul lotului 2 fiind de 72.812,07 lei
- 0bliga la sulta: 1465 lei pentru lot 3, 5376 lei pentru lot 5, 2640 lei pentru lot 6 si 574 lei pentru lot 7
- lotul nr 5 din din Raportul de expertiza tehnica Dumitrache Marcel, ce face parte integranta din prezenta hotarare, constand in 2857mp teren padure , identificat conform anexei la raportul de expertiza
Atribuie reclamantei G. Z. :
- LOTUL NR. 3 care face parte din prezenta hotarare din suplimentul nr. 2 din raportul de expertiza tehnica Ghiurca Mihai constand in urmatoarele terenuri :
- 7826,87 m.p. fanati T 24 , P 248/15, P 250/29 P 245/20 punctul ”Crucea lui Bogdan invecinat cu N – OS FANTANELE - E – D. G. . S - DN 26 , V M. D. in valoare de 6.720,42 lei >;
- 1254 m.p.teren arabil intravilan situat in com Saucesti , conform TP 26395/1994 , T 115 P 20 invecinat cu N - L.M. , E -. Lot 4 , S –cale de acces in indiviziune , V- lotul nr. 2 in valoare 48,386,67 lei cu mentiune ca pentru acest teren ramane in indiviziune suprafata de 160.,28m.p. drum de acces in valoare de 6.184, 75 lei , totalul lotului 3 fiind de 61.991,84 lei primeste sulta 1465 lei de la lotul 2 .
Atribuie lui G. Z. si lotul 4 din Raportul de expertiza tehnica Dumitrache Marcel, ce face parte integranta din prezenta hotarare, constand in 2857mp teren padure , identificat conform anexei la raportul de expertiza
Atribuie reclamantei M. A. lotul nr. 4 care face parte din prezenta hotarare din suplimentul nr. 2 din raportul de expertiza tehnica Ghiurca Mihai constand in urmatoarele terenuri :
- suprafata de 5267,95 m.p. teren arabil situat in punctul Arini „ T 13 P 102/25 , invecinat cu N – OS Fintanele – E – B. C. S – DN 104 V D.V. , in valoare de 9.053,87 lei
- 1254 m.p. arabil intravilan situat in com Saucesti , conform TP 26395/1994 , T 115 P 20 invecinat N L. M. E lot 5 S cale de acces in indiviziune V lot 3 , in valoare de 48386,67 lei cu mentiunea ca,pentru acest teren, ramane in indiviziune suprafata de 160,28 mp reprezentand cale de acces, in valoare de 6184,75 lei , total lot 4 63.625,29 lei
- Plateste sulta 868 lei pentru lot 7 .
Atribuie reclamantei M.A. lotul nr. 3 din Raportul de expertiza tehnica Dumitrache Marcel, ce face parte integranta din prezenta hotarare, constand in 2857mp teren padure , identificat conform anexei la raportul de expertiza
- Atribuie reclamantei O.M. – fiica - lotul nr. 5 care face parte din prezenta hotarare din suplimentul nr. 2 din raportul de expertiza tehnica Ghiurca Mihai constand in urmatoarele terenuri :
- 3272,22 m.p. pasune situat in punctul Surina , T 20, P 212/18 invecinat cu N – D.C. 325 , E – C. N. , S –padure Ocol Silvic V - O I. in valoare de 2809,66 lei ;
- 1254 m.p. arabil intravilan situat in com Saucesti , conform TP 26395/1994 , T 115 P 20 invecinat N L. M. E lot 4 S cale de acces in indiviziune V lot 4 cu mentiunea ca,pentru acest teren, ramane in indiviziune suprafata de 160,28 mp reprezentand cale de acces, in valoare de 6184,75 lei TOTAL LOTUL 5 57.381, 08 lei ;
- Primeste sulta 5376 lei de la lotul nr. 2
Atribuie reclamantei O. M. lotul nr. 2 din Raportul de expertiza tehnica Dumitrache Marcel, ce face parte integranta din prezenta hotarare, constand in 2857mp teren padure , identificat conform anexei la raportul de expertiza
Atribuie reclamantei V. E. – Lotul nr. 6 - fiica - care face parte din prezenta hotarare din suplimentul nr. 2 din raportul de expertiza tehnica Ghiurca Mihai constand in urmatoarele terenuri :
- 3227 m.p. teren arabil T 12 , T74, P 75, P 92/7 si T 29, P80 , P81,P82 , . gradina Dubas invecinat cu N - proprietate particulara – E - Grosu Costica , S –drum comunal V - D. C.e , in valoare de 5.546,10 lei .
- - 1254 m.p. arabil intravilan situat in com Saucesti , conform TP 26395/1994 , T 115 P 20 invecinat N L.M. E lot 7 S cale de acces in indiviziune V lot 5 , in valoare de 48386,67 lei cu mentiunea ca,pentru acest teren, ramane in indiviziune suprafata de 160,28 mp reprezentand cale de acces, in valoare de 6184,75 lei TOTAL LOTUL 60.,117,52 lei
- Primeste sulta 2140 lei de la lotul nr. 2 .
Atribuie reclamantei V.E. lotul nr. 1 din Raportul de expertiza tehnica Dumitrache Marcel, ce face parte integranta din prezenta hotarare, constand in 2857mp teren padure , identificat conform anexei la raportul de expertiza.
Atribuie reclamantei pratelor D. E. D. N. L. si F C. in indiviziune LOTUL NR. 7 care face parte din prezenta hotarare din suplimentul nr. 2 din raportul de expertiza tehnica Ghiurca Mihai constand in urmatoarele terenuri :
- 5472.,56 m.p.pasune T 31P 416 in punctul Tocila invecinat cu N – M. M. , E – izlaz comunal S – A. I., V paraul Tocilita in valoare de 4698,89 lei
-1254 m.p.teren arabil intravilan situat in com Saucesti , conform TP 26395/1994 , T 115 P 20 invecinat cu N - L.M. , E -. Lot 7 , S –cale de acces in indiviziune , V- lotul nr. 5 cu mentiune ca pentru acest teren ramane in indiviziune suprafata de 160,28m.p. in valoare 48,3859.270,31 lei primeste sulta 2045 lei de la lotul 1 ,574 lei lotul 3 878 lei de la lotul 4
Atribuie pratelor D. E. D. N. L. si F. C. in indiviziune lotul nr. 7 din Raportul de expertiza tehnica Dumitrache Marcel, ce face parte integranta din prezenta hotarare, constand in 2857mp teren padure , identificat conform anexei la raportul de expertiza
Obliga fiecare tulpina de mostenitori sa plateasca cate 500, 28 lei cheltuieli de judecata, respectiv:D. M., D. A., H. M. C., A. A. E. 500, 28 lei impreuna, T.A. 500, 28 lei, G. Z.a 500, 28 lei, M.. A. 500, 28 lei, O. M. 500, 28 lei, V. E. 500, 28 lei, D. E., D. L., F. C.,impreuna, 500, 28 lei.
Hotararea a fost comunicata revizuientelor – parate F. C., D. N. L. si D. E. la data de 13.01.2010 potrivit dovezilor de comunicare aflate la filele 202, 207 si 208 dosar nr.13424/180/2007.
Impotriva acestei sentinte paratele D. E., D. N. L. si F. C. au declarat apel la data de 18.01.2010. Acesta a fost solutionat prin decizia civila nr.273/A din 05.10.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau . prin care a fost admis apelul si schimbata in parte sentinta apelata numai in ceea ce priveste cheltuielile de judecata datorate de apelantii parati in sensul ca ii obliga pe acestia sa plateasca reclamantilor suma de 176 de lei cheltuieli de judecata.
Decizia pronuntata in apel a fost comunicata revizuientelor la data de 19.11.2010 potrivit dovezilor de comunicare aflate la filele 115, 116 si 117 dosar nr.13424/180/2007 Tribunalul Bacau.
Impotriva acestei decizii paratele - apelante D. E., D. N L. si F. C. au declarat recurs la data de 07.12.2010. Acesta a fost solutionat prin decizia civila nr.25 din 14.01.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau . prin care a fost admis recursul si modificata in parte decizia recurata in sensul ca a fost schimbata in parte sentinta apelata cu privire la valoarea sultelor stabilite.
Prin incheierea de sedinta de indreptare a erorii materiale pronuntata in camera de consiliu de Judecatoria Bacau la data de 10.08.2011 instanta a dispus admiterea cererii de indreptare a erorilor materiale din practicaua, considerentele si minuta/dispozitivul sentintei civile nr.10883/18.12.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr.13424/180/2007 formulata de reclamanta Tuca Aurica. In ceea ce priveste partea din dispozitiv care se refera la revizuientele parate aceasta a fost modificata in sensul urmator: atribuie paratelor D.E. ( sotie supravietuitoare ), D. N. L. si F. C. (descendenti) in indiviziune LOTUL NR. 7 care face parte din prezenta hotarare din suplimentul nr. 2 din raportul de expertiza Ghiurca Mihai constand in urmatoarele terenuri:
- 5472,56 mp pasune T 31P 416 in punctul Tocila invecinat cu N – M. M., E – izlaz comunal, S – A. I., V - H.R.412 (paraul Tocilita) in valoare de 4698,89 lei
- 1254 mp teren arabil intravilan situat in jud. Bacau, conform TP 26395/1994 , T 115 P 20 invecinat cu N - L. M., E – drum de care, S –cale de acces in indiviziune, V- lotul nr. 6, in valoare de 48386,67 lei, cu mentiunea ca, pentru acest teren, ramane in indiviziune suprafata de 160,28 mp (din 1122 mp cale de acces) reprezentand cale de acces in valoare de 6184,75 lei. TOTAL LOT 7 – 59.270,31 lei.
- primeste sulta 2045 lei de la lotul 1 ,574 lei de la lotul 2, 878 lei de la lotul 4.
Atribuie paratelor D.E. (sotie supravietuitoare), D. N. L. si F. C. (descendenti) in indiviziune lotul nr. 7 din Raportul de expertiza tehnica Dumitrache Marcel, ce face parte integranta din prezenta hotarare, constand in 2857mp teren padure , identificat conform anexei la raportul de expertiza.
Incheierea de indreptare eroare materiala a fost comunicata revizuientelor parate la data de 2.07.2014 potrivit dovezilor de comunicare aflate la filele 295, 297, 298 dosar.
Impotriva acestei incheieri au declarat apel D. E., D. N.-L. si F. C. la data de 11.07.2014. Acesta a fost solutionat prin decizia civila nr.523/2014 pronuntata la data de 17.11.2014 de Tribunalul Bacau in sensul ca a fost admis apelul, schimbata in parte incheierea apelata si respinsa cererea de indreptare a erorilor materiale referitoare la mentionarea in hotarare, in considerente si dispozitiv a suprafetei de 3.600 m.p. in loc de 3.227 m.p.
Potrivit art.322 alin.1 Cod proc. civ. (1865) incident in cauza revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in urmatoarele cazuri:
1. daca dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot aduce la indeplinire;
3. daca obiectul pricinii nu se afla in fiinta;
5. daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere;
Art. 323 alin.1 cod proc. civ. prevede ca cererea de revizuire se indreapta la instanta care a dat hotararea ramasa definitiva si a carei revizuire se cere.
In ceea ce priveste termenele in care poate fi promovata cererea de revizuire Codul de procedura civila 1865 arata la art.324 alin.1 ca termenul de revizuire este de o luna si se va socoti:
1. in cazurile prevazute de art. 322 pct. 1, 2 si 7 alin. (1), de la comunicarea hotararii definitive, iar cand hotararile au fost date de instante de recurs dupa evocarea fondului, de la pronuntare (…);
2. in cazul prevazut de art. 322 pct. 3, de la cel din urma act de executare;
(…)
4. in cazurile prevazute de art. 322 pct. 5, din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca ori, dupa caz, din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea desfiintata sau modificata pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere;
Instanta retine ca revizuientele au solicitat revizuirea sentintei civile nr.10883 din 18.12.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr.13424/180/2007, si nu incheierea de indreptare eroare materiala din data de 10.08.2011, precizand expres acest fapt la interpelarea instantei de la termenul din data de 03.03.2015 (f.139), termen la care instanta a pus in discutia partilor competenta de solutionare a cauzei.
Hotararea a fost comunicata revizuientelor – parate F C., D.N. L. si D. E. la data de 13.01.2010 potrivit dovezilor de comunicare aflate la filele 202, 207 si 208 dosar nr.13424/180/2007.
Fata de data comunicarii hotararii a carei revizuire se solicita – 13.01.2010 – si data inregistrarii prezentei cereri de revizuire – 23.07.2014 – instanta constata ca termenul legal a fost depasit in ceea ce priveste capatul de cerere intemeiat pe dispozitiile art.322 pct.1 Cod proc. civ., motiv pentru care va admite exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire si va respinge ca tardiv acest capat de cerere.
In ceea ce priveste capatul de cerere intemeiat pe dispozitiile art.322 pct.3 Cod proc. civ. instanta il apreciaza ca depus in termen avand in vedere ca termenul curge de la cel din urma act de executare, iar in cauza nu s-a facut dovada efectuarii vreunui act de executare pana la data promovarii cererii de revizuire.
Instanta va analiza si capatul de cerere intemeiat pe dispozitiile art.322 pct.5 Cod proc. civ. avand in vedere faptul ca reprezentantul revizuientelor nu a formulat o cerere de renuntare la judecata intemeiata pe prevederile art.246 Cod proc. civ. 1865, ci doar a aratat ca nu mai sustine motivele de revizuire intemeiate pe pct.5 al art.322 Cod proc. civ. 1865.
Raportat la prevederile art.322 Cod proc. civ. 1865 instanta retine ca inscrisul nou la care fac referire revizuientele este reprezentat de incheierea de indreptare eroare materiala pronuntata de Judecatoria Bacau la data de 10.08.2011 si comunicata la data de 2.07.2014 potrivit dovezilor de comunicare aflate la filele 295, 297, 298 dosar.
Ca urmare instanta constata ca cererea de revizuire promovata in temeiul art.322 pct.3 si 5 Cod proc. civ. 1865 este in termenul legal prevazut de lege.
Analizand admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire intemeiata pe motivele indicate la pct.3 si 5 ale art.322 Cod proc. civ. 1865 instanta constata ca aceasta este inadmisibila pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Potrivit art.322 alin.1 Cod proc. civ. 1865 pot face obiectul revizuirii hotararile ramase definitive in apel sau prin neapelare, precum si hotarari date de o instanta de recurs, atunci cand evoca fondul. Din dispozitiile legale reiese ca hotararile pronuntate in prima instanta pot face obiectul revizuirii atunci cand prin aceste hotarari s-a analizat fondul pretentiei dedusa judecatii si au ramas definitive prin neapelare, prin anularea sau respingerea apelului in temeiul unei exceptii procesuale ori prin perimarea apelului. Doar in aceste cazuri este susceptibila de revizuire sentinta, pentru ca instanta de apel sau de recurs nu a schimbat situatia de fapt retinuta de prima instanta.
In speta prin decizia civila nr.25 din 14.01.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau a fost admis recursul si modificata in parte decizia recurata in sensul ca a fost schimbata in parte sentinta apelata cu privire la valoarea sultelor stabilite. Cu alte cuvinte instanta de recurs a analizat fondul pretentiilor partilor si a modificat situatia de fapt retinuta de prima instanta si mentinuta de instanta de apel (care a admis apelul dar a schimbat sentinta pronuntata in prima instanta doar in ceea ce priveste cheltuielile de judecata).
In consecinta instanta apreciaza ca sentinta civila nr.10883 din 18.12.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr.13424/180/2007 nu poate face obiectul unei cereri de revizuire raportat la prevederile art. 322 alin.1 Cod proc. civ. 1865 motiv pentru care urmeaza sa respinga ca inadmisibila cererea de revizuire a acestei hotarari intemeiata pe cazurile de revizuire descrise de art.324 pct.3 si 5 Cod proc. civ. 1865.