Anulare act, Anulare contract de vanzare-cumparare Hotarare nr. 246 din data de 20.01.2015
pronunțată de Judecatoria Bacau

Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea adresata Judecatoriei Bacau la data de 20 06 2014 si inregistrata sub nr. 9134/180/2014 reclamantii AI si CE au chemat in judecata ca parata pe CGM pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna rezolutiunea contractului de vanzare cumparare cu clauza uzufructului viager si rezerva intretinerii autentificat sub nr. xxxxx la Biroul Notarului Public Z C C.
Cererea este legal scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In motivarea cererii, reclamantii arata ca parata nu si-a indeplinit obligatia de intretinere asumata atat fata de C M cat si fata de reclamantul A I; astfel, de la data incheierii contractului si pana la decesul lui C M, parata nu a contribuit cu nimic la intretinerea acesteia iar dupa deces nu s-a ocupat de inmormantare si nici de cheltuielile ulterioare. Nici fata de reclamantul AI parata nu si-a respectat obligatiile constand in ajutor si intretinere.
Prin precizarile depuse la dosar, reclamantul AI a aratat ca solicita desfiintarea contractului pentru neindeplinirea obligatiilor asumate; inca de pe timpul vietii CM i-a cerut desfiintarea contractului, deoarece dupa incheierea lui parata si-a schimbat atitudinea neinteresand-o situatia reclamantilor. Mai mult, parata a folosit masina reclamantului AI pe care a restituit-o defecta.
Legal citata, parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei C E; pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii intrucat acest contract s-a incheiat la insistentele reclamantului A I , desi cunostea ca in perioada respectiva parata nu avea venituri. Dupa incheierea contractului a ingrijit-o pe C M si s-a ocupat de inmormantare si pomenirile ulterioare, suportand cheltuielile necesitate de acestea. Schimbarea de atitudine a reclamantului Ambarus a survenit dupa decesul lui CM, dar este nejustificata, in conditiile in care acesta pretinde sume foarte mari pentru a duce o viata de lux.
La termenul de judecata din 21 10 2014 instanta a anulat ca nesemnata cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta C, solutie mentinuta prin incheierea pronuntata la data de 10 12 2014 in dosarul 9134/180/2014/a1.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul partilor si proba testimoniala, fiind audiati ca martori V M, T L, A M si O T.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Prin contractul de vanzare cumparare cu clauza uzufructului viager si rezerva intretinerii autentificat sub nr. xxxxx la Biroul Notarului Public ZCC, CM (in prezent decedata) prin mandatar SM, in calitate de vanzatoare, a transmis paratei nuda proprietate asupra imobilelor casa in suprafata de 54 m.p. si teren aferent in suprafata de 550 m.p. situate in municipiul Bacau, xxxx jud. Bacau, pentru pretul de 6.000 lei. S-a consemnat in contractul de vanzare cumparare imprejurarea ca Ambarus Ioan este beneficiarul unui drept de uzufruct viager asupra cotei de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilelor, potrivit contractului autentificat sub nr. xxxx. In schimbul transmiterii proprietatii bunurilor parata s-a mai obligat sa asigure atat vanzatoarei precum si reclamantului A I ingrijire si intretinere cu tot ceea ce este necesar pentru un trai normal si decent, conform obisnuintelor acestora iar la deces sa ii inmormanteze conform traditiei stramosesti si sa efectueze pomenirile religioase obisnuite in zona. In ceea ce priveste intretinerea, partile au convenit ca aceasta consta enuntiativ in acordarea de hrana, imbracaminte, incaltaminte, tratament medical ambulatoriu si spitalicesc, medicamente, menaj complet. Intretinerea se presteaza la domiciliul creditorilor intretinerii, iar cheltuielile vor fi suportate atat din banii acestora cat si ai cumparatoarei.
Desi intitulat contract de vanzare cumparare, pretul stipulat de 6.000 lei este net inferior valorii de circulatie doar a terenurilor pe strada xxx din mun. Bacau, potrivit Expertizei utilizate de Camera Notarilor Publici Bacau, valoarea sa fiind de 58.806 lei (teren curti constructii situat in zona E de impozitare a mun. Bacau, cu valoare minima de tranzactionare de 23,76 Euro/m.p.). Prin urmare, reprezentand mai putin de ½ din pretul de vanzare a bunurilor, contractul este determinant de intretinere.
Instanta retine ca reclamanta C Elena este descendenta de gr. I a defunctei CM si justifica interes in promovarea cererii prin prisma calitatii de mostenitoare a defunctei. Avand insa in vedere ca cererea de chemare in judecata formulata de aceasta reclamanta a fost anulata definitiv, instanta urmeaza a analiza indeplinirea obligatiilor asumate doar fata de reclamantul Ambarus Ioan, fiind astfel fara relevanta prestarea sau nu a intretinerii fata de CM. In consecinta, este de prisos a fi analizata si exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei C E.
Cu privire la neexecutarea obligatiei de intretinere asumata de catre parata, instanta are in vedere imprejurarea potrivit careia contractul de intretinere – care este unul cu titlu oneros, translativ de proprietate, fiind un contract sinalagmatic nenumit - ii sunt aplicabile prevederile art. 1549 Noul Cod Civil potrivit carora:
(1) Daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiunea sau, dupa caz, rezilierea contractului, precum si la daune-interese, daca i se cuvin.
(2) Rezolutiunea poate avea loc pentru o parte a contractului, numai atunci cand executarea sa este divizibila.
Art. 2256 Noul Cod Civil prevede insa ca in lipsa unei stipulatii contrare, obligatia de intretinere este indivizibila atat in privinta creditorilor, cat si in privinta debitorilor.
Asa fiind, obligatia de intretinere nu este considerata indeplinita daca nu s-a executat integral fata de toti beneficiarii, astfel ca neexecutarea obligatiei fata de reclamantul A I il indreptateste pe acesta sa solicite desfiintarea conventiei si restabilirea situatiei anterioare.
Privitor la prestarea intretinerii catre A I, martora TL a aratat ca a aflat de la bunica paratei despre imprejurarea ca aceasta ducea alimente la locuinta lui C. Martora AM a aratat ca desi mergea zilnic in locuinta reclamantului A I, aceasta nu a vazut-o niciodata acolo pe parata, ci doar o singura data, la inmormantarea lui C M.
Martorul V M, concubin cu parata, arata ca a mers cu aceasta la locuinta reclamantului A si a lui C M, parata ducandu-le celor doi, alimente, medicamente si apa. Arata martorul ca parata a mers si neinsotita pentru a duce celor doi creditori ai intretinerii alimente si de asemenea ca le remitea sume mici de bani, 50 – 100 lei. Parata a prestat intretinere si lui AI dupa decesul lui C M, pana la momentul la care A I i-a adresat paratei injurii. Injuriile si conflictul intre cei doi s-a iscat urmare faptului ca autoturismul lui A a fost folosit o perioada de catre parata dar ca datorita unei furtuni a fost avariat, moment in care reclamantul a avut pretentii nejustificate. Mai arata martorul ca parata mergea si de cate doua ori pe zi la locuinta intretinutilor pentru a le duce acestora diverse lucruri.
Martora O T a declarat ca ulterior inmormantarii nu a mai vazut-o pe parata. Desi mergea duminica la locuinta reclamantului, martora nu a vazut-o pe parata acolo si nici nu cunoaste sa fi prestat acestuia intretinere. Arata martora ca dimpotriva, reclamantul ii remitea paratei mici sume de bani; de asemenea si martora l-a imprumutat pe reclamant cu diverse sume de bani pentru a-si asigura medicatia specifica afectiunilor de care sufera. Desi initial, relatiile intre reclamant si parata au fost bune, acestea s-au deteriorat in momentul in care parata a restituit reclamantului autoturismul pe care il imprumutase de la acesta, avariat.
Potrivit art. 2257 Cod Civil,
(1) Debitorul intretinerii datoreaza creditorului prestatii stabilite in mod echitabil tinandu-se seama de valoarea capitalului si de conditia sociala anterioara a creditorului.
(2) Debitorul este obligat in special sa asigure creditorului hrana, imbracaminte, incaltaminte, menaj, precum si folosinta unei locuinte corespunzatoare. Intretinerea cuprinde, de asemenea, ingrijirile si cheltuielile necesare in caz de boala.
Reclamanta trebuie astfel sa faca dovada prestarii intretinerii conform dispozitiilor enuntate si clauzelor convenite intre parti.
Singurul martor care a aratat ca parata a prestat intretinere reclamantului este V M; la aprecierea depozitiei martorului instanta are in vedere ca acesta este concubinul paratei, fiind si interesat in cauza, in conditiile in care a avut folosinta autoturismului reclamantului in perioada in care acesta a fost avariat. Depozitia martorului in sensul prestarii intretinerii nu se coroboreaza insa cu nicio alta proba (inscris sau declaratie de martor). Parata nu a depus la dosar niciun act care sa probeze cumpararea de medicamente sau alimente destinate reclamantului si nu exista nicio dovada ca acesta ar fi avut pretentii excesive privind intretinerea sa. Ori desi parata a cunoscut de intentia reclamantului de rezolutiune a contractului (fiind promovata pe rolul instantei si cererea inregistrata sub nr. 10301/180/2013 anulata in procedura prevazuta de art. 200 Cod Procedura Civila) iar ulterior relatiile dintre cei doi s-au deteriorat dupa restituirea catre reclamant a autoturismului acestuia avariat, parata nu a preconstituit nicio dovada care sa ateste achitarea de obligatiile asumate.
Mai mult, martora O T a aratat ca in perioada in care relatiile dintre parti erau cordiale, reclamantul era cel care ii remitea paratei mici sume de bani, iar ulterior, pentru a-si asigura tratamentul, reclamantul a imprumutat bani de la martora, neprimind niciun ajutor de la parata.
Din probele administrate instanta retine ca parata nu s-a achitat de obligatia de intretinere asumata prin contract, astfel ca urmeaza a admite actiunea si a dispune rezolutiunea contractului de vanzare cumparare cu clauza uzufructului viager si rezerva intretinerii nr. xxxxx.
Constatand culpa procesuala a paratei, urmeaza a fi obligata aceasta la plata cheltuielilor de judecata avansate de reclamant, respectiv suma de 1000 lei onorariu avocatial potrivit chitantelor depuse la dosar.