Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau, in data de 04.07.2015, sub nr. …./180/2015, reclamanta F.P.V.S. a chemat in judecata in calitate de parata pe paratii V.I. si S.C. C. S.R.L., solicitand instantei obligarea paratilor, in solidar, la plata sumei de 15597,43 lei din care suma de 10.193,68 lei reprezinta despagubiri achitate catre L.I., 3840 lei despagubiri achitate catre L.I., 174,61 lei contravaloarea prestatiei S.C. A.T.E. S.R.L., 1009,03 lei, dobanda legala pentru suma platita cu titlu de despagubire, 380, 11 lei pentru suma platita cu titlu de despagubire. Totodata, reclamanta a solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata si a dobanzii legale penalizatoare aferente calculata de la data platii despagubirilor pana la achitarea integrala a debitului, precum si la plata celorlalte cheltuieli ce vor fi efectuate in proces.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 11.04.2010 s-a produs un accident de circulatie in localitatea Valul lui Traian, jud. Constanta, in care a fost implicat ansamblul auto format din autotractorul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare …. si semiremorca marca KOGEL cu nr. de inmatriculare …. condus de parat si autoturismul cu nr. de inmatriculare …. proprietatea domnului L.I. Potrivit rechizitoriului incheiat la data de 05.09.2015 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria C., vinovat de producerea accidentului se face V.I., care a condus ansamblul auto cu nr. de inmatriculare …….
Reclamanta a invederat instantei ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale: existenta faptei ilicite cauzatoare de prejudicii – nerespectarea prevederilor legale legate de conducerea pe drumurile publice; existenta prejudiciului - daunele provocate auto ….. si vatamarea corporala a numitei L.I., relatia de cauzalitate directa intre fapta ilicita si prejudiciu : nerespectarea prevederilor legale privind conducerea pe drumurile publice a condus la avarierea autoturismului aflat in proprietatea L.I.si vatamarea corporala a numitei L.I.; culpa conducatorului auto reiese din rechizitoriul din data de 05.09.2012.
Potrivit sustinerilor reclamantei, ulterior producerii accidentului, paratul nu a facut dovada valabilitatii unei politie de asigurarea RCA pentru autovehiculul condus de acesta, astfel incat, conform dispozitiilor art. 25 ind. 1 din Legea nr. 32/2000 si art. 3 din Ordinul CSA nr. 1/2008, Fondul de protectie a victimelor strazii este obligat sa garanteze plata despagubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate.
Cererile formulate de L.I. si L.I. au fost solutionate de reclamanta in dosarele de dauna nr. 26/2013 si 27/2013, astfel incat in data de 10.04.2013 s-a achitat domnului L.I. suma de 10193,68 lei cu titlu de despagubiri iar in data de 10.04.2013 s-a achitat doamnei L.I. suma de 3840 lei pentru vatamarile suferite.
A mai aratat reclamanta ca valoarea prejudiciilor a fost stabilita in urma unui raport de verificare tehnica intocmit de S.C. A.T.E. S.R.L., avand in vedere dispozitiile art. 6 alin. (1) din Ordinul CSA nr. 1/2008 si art. 50 alin. (3) din Ordinul CSA nr. 14/2011 iar persoana vinovata a fost notificata pentru a plati. De asemenea, s-a mai aratat ca la stabilirea despagubirilor s-a avut in vedere si sistemul AUDATEX.
Referitor la dreptul de regres al reclamantei, aceasta a invederat instantei ca deriva din dispozitiile art. 251 pct. 15 din Legea nr. 32/2000 si art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008.
In ceea ce priveste dreptul de regres exercitat fata de comitent, reclamanta a aratat ca ansamblul auto format din autotractorul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare ……. si semiremorca marca Kogel cu nr. de inmatriculare ……. se afla in proprietatea S.C. C. S.R.L.., care desi nu a incheiat polita RCA, a incredintat paratului V.I. Autoturismul in scopul desfasurarii activitatii economice. Astfel, reclamanta apreciaza ca sunt incidente dispozitiile art. 1003 C. civil.
Totodata, reclamanta a aratat ca aceasta are calitatea de fidejusor legal a persoanei responsabile de producerea accidentului si obligata la achitarea despagubirilor, iar aceasta din urma, potrivit art. 1669-1670 C. civil, nu poate contesta cuantumul despagubirilor achitat de fond avand in vedere ca a fost notificata cu prilejul avizarii daunei si ulterior, notificand-o cu privire la cuantumul despagubirilor cuvenite si data in care urmeaza a fi efectuata plata acestora.
In drept, au fost invocate dispozitiile, art. 192 C .proc. civ. , Ordinul CSA nr. 1/2008, art. 25 ind. 1 din Legea nr. 32/2000, art. 998-1003 C. civil.
In dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, sens in care a depus in copie o serie de inscrisuri ( f. 16-68).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 884,87 lei.
Parata, S.C. C. S.R.L., in termen legal, a depus intampinare in cauza, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata.
In primul rand, parata a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiunea aratand ca prejudiciul s-a produs la data de 11.05.2010 iar cererea de chemare in judecata a fost formulata la data de 04.07.2014. Totodata, s-a aratat ca numitul L.I. nu s-a constituit parte civila in cauza nici in timpul urmaririi penale si nici in timpul judecatii si nici nu s-a adresat vreunei instante pentru recuperarea prejudiciului suferit, astfel incat dreptul la actiune al acestuia s-a prescris din data de 11.03.2013.
In al doilea rand, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei in ceea ce priveste achitarea sumei de 11377,32 lei intrucat acesta nu a achitat suma de bani numitului L.I., toate platile fiind efectuate catre numita L.I.V., or potrivit dispozitiilor art. 13 alin. (1) li (2) din Ordinul CSA nr. 1/2008, Fondul se subroga in drepturile persoanelor prejudiciate. Astfel, in conditiile in care suma de 11377,32 lei nu a fost achitata persoanei prejudiciate, L.I., ci numitei L.I., efectuand practic o plata nedatorata, inopozabila paratei.
Referitor la cuantumul despagubirilor, parata a aratat ca acestea au fost stabilite in mod arbitrar, sunt excesive si nu le pot fi opozabile, fara a fi avuta in vedere starea autovehiculului la data accidentului si nici suma cu care a fost vanduta epava. In ceea ce priveste cuantumul prejudiciului moral suferit de L.I., parata apreciaza ca nici acesta nu a fost individualizat clar, avandu-se in vedere suma de 320 lei pe zi de ingrijire medicala, conform unui Ghid pentru solutionarea daunelor morale.
Totodata, parata a aratat ca sustinerile reclamantei sunt fundamentate exclusiv pe rechizitoriul din data de 25.09.2012 intocmit de Parchetul de pe langa J.C., desi prin Decizia nr. …. s-a dispus achitarea paratului V.I. Parata a mai invederat instantei ca probele administrate in cursul urmaririi penale nu confirma in totalitate sustinerile numitei L.I.V. impunandu-se atasarea dosarului penal.
In drept, au fost invocate dispozitiile Ordinului CSA nr. 1/2008.
In dovedirea intampinarii, parata a depus la dosarul cauzei inscrisuri ( f. 143-151).
Legal citat, paratul V.I. a depus a depus intampinare in cauza, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata.
In primul rand, paratul a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiunea aratand ca prejudiciul s-a produs la data de 11.05.2010 iar cererea de chemare in judecata a fost formulata la data de 04.07.2014. Totodata, s-a aratat ca numitul L.I. nu s-a constituit parte civila in cauza nici in timpul urmaririi penale si nici in timpul judecatii si nici nu s-a adresat vreunei instante pentru recuperarea prejudiciului suferit, astfel incat dreptul la actiune al acestuia s-a prescris din data de 11.03.2013.
In al doilea rand, paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei in ceea ce priveste achitarea sumei de 11377,32 lei intrucat acesta nu a achitat suma de bani numitului L.I., toate platile fiind efectuate catre numita L.I.V., or potrivit dispozitiilor art. 13 alin. (1) li (2) din Ordinul CSA nr. 1/2008, Fondul se subroga in drepturile persoanelor prejudiciate. Astfel, in conditiile in care suma de 11377,32 lei nu a fost achitata persoanei prejudiciate, L.I., ci numitei L.I., efectuand practic o plata nedatorata, inopozabila paratei.
Referitor la cuantumul despagubirilor, paratul a aratat ca acestea au fost stabilite in mod arbitrar, sunt excesive si nu le pot fi opozabile, fara a fi avuta in vedere starea autovehiculului la data accidentului si nici suma cu care a fost vanduta epava. In ceea ce priveste cuantumul prejudiciului moral suferit de L.I., paratul apreciaza ca nici acesta nu a fost individualizat clar, avandu-se in vedere duma de 320 lei pe zi de ingrijire medicala, conform unui Ghid pentru solutionarea daunelor morale.
Totodata, paratul a aratat ca sustinerile reclamantei sunt fundamentate exclusiv pe rechizitoriul din data de 25.09.2012 intocmit de Parchetul de pe langa J.C., desi prin Decizia nr. …… s-a dispus achitarea paratului V.I. Paratul a mai invederat instantei ca probele administrate in cursul urmaririi penale nu confirma in totalitate sustinerile numitei L.I.V., impunandu-se atasarea dosarului penal.
In drept, au fost invocate dispozitiile Ordinului CSA nr. 1/2008.
Legal citata, reclamanta a depus raspuns la intampinarea formulata de paratul V.I.
In primul rand s-a aratat ca accidentul de circulatie a avut loc la data de 11.05.2010, iar culpa exclusiva a paratului V.I. a fost stabilita atat prin rechizitoriu, cat si prin hotararile judecatoresti pronuntate in dosar nr. ….. Partea prejudiciata, L.I.V., s-a constituit parte civila in cauza penala, pentru repararea prejudiciului de natura morala, aceasta necesitand pentru vindecare un numar de 12 zile de ingrijiri medicale.
La data de 14.01.2013, L.I. si L.I.V., s-au adresat catre FVPS cu o cerere de despagubire, sens in care au fost deschise dosarele da dauna FPVS nr. ….pentru L.I. si FPVS nr. …. pentru L.I.V. In urma analizei dosarelor a fost stabilita o despagubire in cuantum de 10193,68 lei pentru L.I. si 3840 lei pentru L.I.V.
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, reclamanta a aratat in primul rand ca termenul de prescriptie nu curge de la data producerii accidentului ci de la data platii de catre FPVS, din acest moment luand nastere dreptul sau de regres impotriva persoanei vinovate de savarsirea faptei, deci de la data de 10.04.2013, respectiv 04.03.2013, astfel cum reiese si din dispozitiile art. 7 din Decretul nr. 167/1958.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a FPVS pentru suma achitata lui L.I., reclamanta a aratat ca imprejurarea ca despagubirea a fost achitata in contul fiicei acestuia,L.I., atat timp cat nu s-a facut nicio obiectie cu privire la aceasta modalitate de plata, nu poate duce la concluzie ca nu ar avea calitatea procesuala activa in cauza.
Cu privire la fondul cauzei, reclamanta a aratat ca in dosarul de dauna a fost intocmit un raport de verificare, constatare si avizare tehnica de dauna intocmit de o societate autorizata si specializata in expertize tehnice si criminalistice autovehicule iar avariile retinute au fost cele inscrise in autorizatia de reparatii seria …….. autovehiculul fiind dauna totala. In plus, despagubirile au fost stabilite potrivit dispozitiilor art. 50 alin. (12) lit. b) din Ordinul CSA nr. 21/2009.
Raportandu-se la prejudiciul moral, reclamanta a aratat ca acesta a fost calculat potrivit art. 49 pct. 1 lit. f ) fin Ordinul CSA nr. 21/2009, care prevede ca la stabilirea despagubirilor in cazul vatamarii corporale a unor persoane se au in vedere urmatoarele: daunele morale in conformitate cu legislatia si jurisprudenta din Romania.
Totodata, reclamanta a invederat instantei ca trebuie facuta distinctia intre raspunderea penala si raspunderea civila, astfel incat chiar daca paratul V.I. a fost achitat, vinovatia sa a fost stabilita de instanta penala.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa partilor, conform art. 411 alin. (2) C. proc. civ.
La termenul de judecata din data de 19.01.2015, instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de parati prin intampinare, pentru motivele aratate in Incheiere.
La termenul de judecata din data de 06.04.2015, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu expertiza tehnica auto.
La termenul de judecata din data de 14.09.2015, a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiza tehnica intocmit de doamna expert N.D. (f. 261-273).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta penala nr. ….. pronuntata de Judecatoria Constanta in dosar nr. ….., V.I. a fost condamnat la pedeapsa de 3500 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. (1)-(3) C. pen. si s-a luat act de tranzactia intervenita intre partea civila L.I.V. si FPVS.
Referitor la situatia de fapt retinuta de instanta, s-a constatat ca la data de 11.05.2010, in jurul orei 13:25, V.I. a condus ansamblul auto format din autotractorul marca Mercedes cu numarul de inmatriculare …… si semiremorca marca Kogel cu nr. de inmatriculare ……. pe DN 3 dinspre com. Valul lui Traian catre Constanta si ajungand la km. 249+500 m, nu s-a asigurat la trecerea de pe banda II de mers pe banda I si a intrat in coliziune cu autoturismul marca VW cu nr. de inmatriculare ……… condus pe banda I din aceeasi directie de mers de L.I.V., care din cauza impactului a pierdut controlul directiei, a patruns pe sensul opus si a intrat in coliziune cu autospeciala Mercedes cu nr. de inmatriculare ……..
Prin Decizia penala nr. ….. pronuntata de Curtea de Apel C., s-a desfiintat in totalitate Sentinta penala nr. …….si s-a dispus achitarea lui V.I. ca urmare a dezincriminarii faptei. Totodata, conform art. 25 alin. (5) C. proc. pen. a fost lasata nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila L.I.V.
Conform art. 248 C.proc. civ., instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, in ceea ce priveste plata sumei de 10193,68 lei catre L.I. invocata de parati prin intampinare.
In motivarea exceptiei invocate, paratii au aratat ca reclamanta nu are calitate procesuala activa intrucat suma de 11377,32 lei reprezentand prejudiciu material suferit de L.I. a fost achitata numitei L.I.V., or potrivit dispozitiilor art. 13 alin. (1) li (2) din Ordinul CSA nr. 1/2008, Fondul se subroga in drepturile persoanelor prejudiciate. Astfel, in conditiile in care suma de 10193,68 lei nu a fost achitata persoanei prejudiciate, L.I., ci numitei L.I., efectuand practic o plata nedatorata, inopozabila paratei.
Instanta retine ca prin cererile de despagubire depuse la f. 28-31 din dosar, numitul L.I. si a solicitat acordarea de daune materiale in cuantum de 30650 lei reprezentand contravaloarea pagubei suferite la autoturismul cu nr. de inmatriculare …….
Prin ordinul de plata nr. …….. ( fila 59), reclamanta a achitat in contul numitei L.I. suma de 10193,68 lei iar prin ordinul de plata nr. ……… ( fila 68) a achitat in contul numitei L.I. suma de 3840 lei.
Instanta retine ca potrivit corespondentei electronice purtata de catre numita L.I. V. cu reclamanta FPVS ( fila 165 din dosarul nr. ….), aceasta a solicitat ca atat suma cuvenita lui L.I., tatal sau, cat si suma cuvenita acesteia, sa fie virate in acelasi cont bancar deschis pe numele numitei L.I.V.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca fata de imprejurarea ca potrivit ordinului de plata nr. …. ( fila 59), reclamanta a achitat in contul numitei L.I. suma de 10193,68 lei, instanta apreciaza ca desi operatiunea bancara a constat in virarea acestei sume catre o alta persoana, operatiunea juridica, plata, s-a efectuat catre L.I. In acest sens, instanta are in vedere si faptul ca L.I. nu a contestat ca ar fi primit despagubirea de la reclamanta, iar virarea sumei catre L.I.V., fiica sa, apare ca fiind fireasca, avand in vedere solicitarea acesteia.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de parati prin intampinare, ca neintemeiata.
In drept, instanta retine ca Potrivit art. 3 alin. 1, 3 si 4 din Normele privind Fondul de protectie a victimelor strazii, puse in aplicare prin Ordinul nr. 1/2008 al presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor:
„(1) Fondul acorda despagubiri persoanelor pagubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a ramas neidentificat ori nu era asigurat pentru raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate ca legea prevedea obligativitatea asigurarii.
…
(3) Daca pentru vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul nu a fost indeplinita obligatia de a incheia asigurarea R.C.A., Fondul acorda persoanelor prejudiciate despagubiri atat pentru daune materiale, cat si pentru vatamari corporale sau decese.
(4) Fondul intervine ca garant pentru respectarea obligatiei de despagubire fara insa a putea opune persoanelor pagubite beneficiul de discutiune in raport cu persoanele vinovate de producerea accidentului. Totusi, Fondul va notifica persoanelor obligate la despagubire faptul ca a fost avizat pentru solutionarea cazului de dauna si, in masura in care acestea au despagubit efectiv persoanele pagubite pentru prejudiciile suferite inainte de finalizarea procedurii de solutionare a dosarului, Fondul isi va inceta interventia.”
Potrivit Art. 4 alin. 1 lit. b din Normele sus-mentionate:
„Fondul acorda despagubiri, in conditiile art. 3, pentru prejudiciile cauzate prin accidente de vehicule produse:
…
b) pe teritoriul Romaniei, de vehicule neasigurate din alte state decat cele in care se aplica Acordul multilateral;”
Potrivit art. 5 alin. 1 din Normele sus-mentionate:
„Au dreptul sa beneficieze de despagubiri din Fond persoanele fizice si juridice romane, precum si rezidentii din Romania sau din statele Spatiului Economic European, pentru cazurile de dauna produse in conditiile prevazute la art. 4 alin. (1) lit. a), b), c) si e).”
Potrivit art. 6 alin. 1 din Normele sus-mentionate:
„Cuantumul prejudiciului suferit de persoanele pagubite prin accidente de vehicule produse pe teritoriul Romaniei se stabileste in stricta conformitate cu prevederile normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, in vigoare in Romania la data producerii accidentului.”
Potrivit art. 8 din Normele sus-mentionate:
„Gestionarea din punct de vedere tehnic a cazurilor de dauna pentru care urmeaza sa se plateasca despagubiri din Fond se va face de asiguratorii care au dreptul sa practice asigurarea R.C.A. pe teritoriul Romaniei si/sau de experti, pe baza de contract de prestari de servicii.”
Potrivit art. 13 din Normele sus-mentionate:
„Dupa plata despagubirilor, Fondul se subroga in drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligatia sa ramburseze Fondului despagubirea achitata persoanei pagubite, cheltuielile legate de instrumentarea si lichidarea pretentiilor de despagubire, precum si dobanda legala aferenta sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.”
In ceea ce priveste legea aplicabila fondului, tinand seama de momentul producerii faptului ilicit cauzator de prejudiciu in cauza, de dispozitiile art.6 alin.2 din Noul Cod civil, instanta are in vedere dispozitiile de drept material incidente la momentul emiterii facturilor, respectiv dispozitiile Noului Cod Civil.
Potrivit art. 998 C.civ.:
”Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.”
Prin promovarea prezentei actiuni, reclamanta urmareste recuperarea acestei sume, invocand mecanismul subrogatiei personale,in virtutea caruia asiguratorul/ FPVS preia, in limitele indemnizatiei platite persoanei pagubite prin producerea cazului asigurat - in speta, accidentul rutier soldat cu avarierea autoturismului - actiunea in regres in contra autorului faptei cauzatoare a prejudiciului.
Instanta constata ca pretentiile deduse judecatii nu sunt intemeiate.
Astfel, din materialul probator existent la dosar, rezulta faptul ca autoturismul marca BMW cu numar de inmatriculare ….. asigurat la societatea reclamanta, a suferit mai multe avarii, insa acestea nu au fost produse in conditiile declarate.
Instanta apreciaza ca in speta nu sunt intrunite, in sarcina paratilor, elementele constitutive ale raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie si nici raspunderea comitentului , in sensul art. 1349, 1376 C.civ.
Astfel, pentru a fi antrenata raspunderea civila delictuala, trebuie indeplinite urmatoarele conditii:
- sa existe o fapta a persoanei (fapta);
- sa se fi produs un prejudiciu (prejudiciul);
- prejudiciul trebuie sa fie consecinta faptei (legatura de cauzalitate);
- persoana trebuie sa fie vinovata de savarsirea faptei (vinovatia).
Fundamentul juridic al acestei forme de raspundere consta in garantia pe care cel ce coordoneaza mecanismul de functionare al unui lucru o datoreaza tertilor.
Este vorba, deci, despre o raspundere obiectiva, independenta de existenta culpei, fondata pe necesitatea ca paznicul juridic al unui lucru sa garanteze pentru „comportamentul general” al acelui lucru, pentru eventualele sale vicii ori disfunctionalitati.
Pentru angrenarea acestei forme de raspundere delictuala, persoana vatamata trebuie sa probeze „fapta lucrului”, prejudiciul inregistrat si legatura de cauzalitate intre aceste doua elemente, moment in care toate celelalte elemente ale raspunderii instituite de art. 998 C.civ sunt prezumate, inclusiv culpa paznicului juridic.
In primul rand instanta apreciaza ca in cauza este necesar sa se clarifice daca Sentinta penala nr. ….. pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr. …….. modificata prin Decizia penala nr…… are autoritate de lucru judecat in ceea ce priveste existenta faptei si vinovatia faptuitorului.
In acest sens, instanta are in vedere faptul ca potrivit art. 28 alin. (1) NCPP Hotararea definitiva a instantei penale are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile, care judeca actiunea civila, doar cu privire la existenta faptei si a persoanei care a savarsit-o. Interpretand sistematic si teleologic aceasta dispozitie legala, instanta retine ca doar o hotarare definitiva de condamnare a faptuitorului poate avea autoritate de lucru judecat in fata instantei civile cu privire existenta faptei si vinovatia acestuia, instanta civila nefiind legata de cele retinute in hotararea penala de achitare sau incetare a procesului penal, indiferent de motivul care a dus la aceasta solutie. Astfel, instanta civila va putea constata existenta unei culpe civile a faptuitorului chiar daca instanta penala nu a constatat existenta unei culpe penale, si invers, va putea constata lipsa oricarei culpe.
In aceste conditii, avand in vedere ca desi prin Sentinta penala nr. …….. pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr. ……., paratul V.I. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, atat timp cat prin Decizia penala nr………. Curtea de Apel C. a desfiintat in totalitate aceasta hotarare, lasand nesolutionata actiunea civila, revine instantei civile obligatia de stabili daca sunt intrunite conditiile antrenarii raspunderii civile delictuale.
Instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 10 din Ordinul CSA nr. 1/2008:
(1) In caz de litigiu, drepturile persoanelor pagubite prin accidente de vehicule supuse inmatricularii, precum si de tramvaie, in care autorul a ramas neidentificat sau vehiculul, respectiv tramvaiul, nu este asigurat de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, se exercita impotriva Fondului.
(2) Persoanele prejudiciate care au inaintat actiune in justitie impotriva persoanei sau persoanelor responsabile pentru repararea prejudiciului vor fi despagubite de Fond in baza hotararii judecatoresti. Fondul are legitimare procesuala pasiva, in calitate de garant al obligatiei de despagubire, in limitele si in conditiile prevazute de reglementarile legale in vigoare.
Astfel, in cauza, instanta retine ca reclamanta, FPVS, a achitat despagubirile catre L.I. si L.I.V., fara a exista o hotarare definitiva de condamnare a paratului V.I., doar in baza rechizitoriului intocmit de Parchetului de pe langa Judecatoria C. si in baza raportului nr. ….. de verificare constatare si avizare tehnica de dauna.
Din raportul de expertiza efectuat in cauza de doamna expert N.D.( f. 264-272), instanta retine ca rezulta un alt mecanism de producere a accidentului din data de 11.05.2010, decat cel retinut de reclamanta si de catre organele de cercetare penala si instantele penale.
Coroborand cele retinute in raportul de expertiza ( f. 264-272) cu declaratiile paratului V.I. ( fila 207 dosar nr. ….), cu declaratia numitei L.I.V. ( f. 208 dosar nr. ….) si declaratia lui N.F. ( f. 243 dosar nr. ….), instanta retine ca evenimentul din data de 11.05.2010 s-a petrecut astfel: in timp ce paratul V.I. conducea ansamblul auto format din autotractorul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare …. si semiremorca marca Kogel cu nr. de inmatriculare …. pe banda a II-a de mers pe care se incadrase pentru a depasi o autoutilitara ce stationa pe banda I de mers, L.I.V. se deplasa pe banda I de mers, iar cand se afla aproape in dreptul utilitarei, a virat de pe banda I spre banda a II de mers pentru a evita oprirea pe banda ( unde se afla obstacolul), patrunzand in fata autotractorului condus de paratul V.I., producandu-se atingerea partii laterale stanga spate a autoturismului cu nr. de inmatriculare …. Prin aceasta posibila atingere se produce schimbarea traiectoriei autoturismului marca VW cu nr. …….. care deja era virat stanga, iar dupa ce s-a rasucit in fata autotrenului s-a produs impactul dintre partea din fata dreapta a autoutilitarei cu nr. de inmatriculare …….. si partea laterala stanga fata a autoturismului cu nr. de inmatriculare …….. Instanta are in vedere si faptul ca desi i s-a comunicat raportul de expertiza, reclamanta nu a formulat obiectiuni, ceea ce conduce la concluzia ca este de acord cu cele retinute de doamna expert N.D.
Mai mult, instanta apreciaza ca nu poate fi retinut mecanismul de producere a accidentului acum este prezentat de reclamanta, intrucat pentru ca acesta sa fie veridic, trebuia ca auto ……. sa prezinte avarii la partea din fata dreapta, or, astfel cum reiese din procesul-verbal de cercetare la fata locului, in urma impactului a fost spart farul stang al acestuia.
In plus, instanta constata ca organele de cercetare penala au ajuns la concluzia ca paratul V.I. a schimbat banda ca urmare a declaratiei martorului N.F., care a aratat ca a observat cum acesta a trecut de pe banda II pe banda I, or in timpul judecatii, in fata instantei acesta a aratat clar ca nu a observat autotrenul condus de parat schimband banda, doar deducand aceasta manevra de mers. Totodata, instanta mai are in vedere ca si expertul ce a realizat expertiza in cursul urmaririi penale a avut in vedere la stabilirea mecanismului de producere a accidentului, in principal declaratia lui N.F., desi paratul a formulat obiectiuni la acel raport. Astfel, instanta apreciaza ca fiind temeinica varianta de producere a evenimentului prezentata de catre parat in conditiile in care din plansa foto nr. 9 ( fila 13 – d.u.p. nr. …./P/2010, apare stationat un autovehicul care pare a fi o betoniera, exact inaintea impactului dintre masini, cel mai probabil numita L.I.V. angajandu-se in depasirea acestui obstacol, fara a se asigura corespunzator.
Avand in vedere aceste considerente, instanta constata ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, reclamanta nefacand dovada vinovatiei paratului in producerea accidentului, astfel incat pretentiile acesteia apar ca fiind neintemeiate, aceasta avand posibilitatea de a recupera despagubirea achitata pe fondul platii nedatorate.
In ceea ce priveste raspunderea paratei S.C. C. S.R.L., fata de lipsa vinovatiei prepusului, instanta apreciaza ca nu poate fi angajata nici raspunderea sa in calitate de comitent, conform dispozitiilor art. 1003 C. civil de la 1864.
In aceste conditii, pentru motivele expuse mai sus, instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta FPVS, ca neintemeiata.
Referitor la cererea doamnei expert N.D. de majorare a onorariului de expert cu 580 lei, conform decontului justificativ ( fila 261), instanta, fata de complexitatea lucrarii, o va admite, urmand a obliga reclamanta la plata catre BLETC B in contul doamnei expert, a sumei de 580 lei reprezentand diferenta onorariu expert.