Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau, la data de 04.03.2014, sub nr. ……/180/2014, reclamantul F.N. a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care instanta sa dispuna obligarea paratei C.J.P. B. sa dispuna poprirea veniturilor realizate de D.N. si sa vireze aceste sume de bani in contul B.E.J. C.I.
Potrivit sustinerilor reclamantului, parata nu si-a indeplinit obligatia legala de a popri 1/3 din veniturile debitoarei D.N., virand catre reclamant doar suma de 300 lei lunar.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 406 C. proc. civ.
La cerere au fost atasate inscrisuri doveditoare ( f. 5-7).
Legal citata, parata a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare, parata a aratat ca pensia debitoarei este indisponibilizata in cuantumul legal de 359 lei, raportat la cuantumul net al pensiei de 1034 lei. Totodata, parata a aratat ca din suma de 359 lei suma de 300 lei a fost virata executorului judecatoresc, 50 lei a fost virata direct reclamantului, iar suma de 9 lei reprezinta taxe postale.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205-208, 728, 12 C. proc. civ.
La data de 08.07.2014 reclamantul a depus raspuns la intampinare prin care a aratat ca solicita obligarea paratului la respectarea adresei nr. … a B.E.J. C.I., prin care s-a dispus infiintarea popririi asupra1/3 din veniturile debitoarei.
Totodata, acesta a aratat ca prin Decizia civila nr. …. parata a fost obligata la plata sumei de 1200 lei intrucat a diminuat din proprie initiativa sumele pe care trebuia sa le achite. In plus, reclamantul a aratat ca sustinerea paratei in sensul ca aceasta a achitat lunar suma de 300 lei catre B.E.J C.I., iar suma de 50 lei direct in contul reclamantului nu corespunde realitatii.
La termenul de judecata din data de 15.09.2014 parata a depus la dosar fisa de plata iar reclamantul si-a precizat actiunea aratand ca solicita obligarea paratei la diferenta dintre suma de bani datorata de parata si 1/3 din veniturile debitoarei – suma care trebuia achitata.
La termenul de judecata din data de 13.10.2014 parata a depus la dosar precizari aratand ca reclamantului i-a fost data suma de 991 lei reprezentand suma restanta neretinuta in perioada 09.2011-01.2012 potrivit Deciziei civile nr. … In plus, a aratat aceasta ca Decizia civila nr. …. i-a fost comunicata abia in data de 17.10.2013. Mai mult, parata arata ca a fost obligata sa achite exclusiv suma de 991 lei nu si alte sume.
La data de 09.10.2014 reclamantul a depus precizari prin care a aratat ca este indreptatit la recuperarea sumei cuvenite si pe ultimele trei luni anterioare formularii cererii de chemare in judecata potrivit art. 453 din Vechiul Cod de procedura civila.
Instanta, din oficiu, a dispus atasarea dosarului de executare silita nr. 358/2005 al B.E.J. „C.A.” .
La termenul de judecata din data de 12.01.2015 reclamantul a depus la dosar precizari prin care a aratat ca solicita obligarea paratei la plata sumei de 420,3 lei si cheltuieli de judecata, aratand ca din debitul total de 520,3 lei acesta a primit suma de 100 lei.
La termenul de judecata din data de 02.02.2015 parata a depus la dosarul cauzei precizari aratand ca aceasta a transmis catre BEJ C.I. lunar suma de 300 lei iar direct catre reclamant suma de 50 de lei acesta refuzand primirea platii, banii intorcandu-se in contul paratei.
In cauza a fost incuviintata proba cu inscrisurile depuse de parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin Decizia civila nr. … pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar nr. …./110/2012* a fost validata poprirea infiintata prin adresa nr. …. a B.E.J. C.I. la parata, C.J.P. B., aceasta din urma fiind obligata sa ii achite reclamantului suma de 990 lei reprezentand suma neretinuta in perioada septembrie 2011-ianuarie 2010.
In cauza reclamantul a solicitat obligarea paratei la indisponibilizarea a 1/3 din veniturile debitorului la dispozitia creditorului in conditiile in care catre BEJ C.I. s-a virat in fiecare luna suma de 300 lei.
Astfel cum s-a aratat la termenul de judecata din data de 15.09.2014 si a fost recunoscut de catre reclamant parata a platit reclamantului suma de 990 lei, suma la care a fost obligata prin sentinta mentionata mai sus.
Potrivit art. 25 C. porc. Civ. „procesele in curs de judecata precum si executarile silite incepute sub legea veche raman supuse acelei legi”. Avand in vedere ca in cauza executarea silita a inceput sub imperiul Codului de procedura civila de la 1865, instanta retine ca aceste dispozitii legale sunt aplicabile in cauza.
Astfel, potrivit art. 409 Codul de procedura civila de la 1865:
Salariile si alte venituri periodice realizate din munca, pensiile acordate in cadrul asigurarilor sociale, precum si alte sume ce se platesc periodic debitorului si sunt destinate asigurarii mijloacelor de existenta ale acestuia pot fi urmarite:
a) pana la 1/2 din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligatie de intretinere sau de alocatie pentru copii;
b) pana la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.
Conform art. 456 V. C. proc. civ.: In termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat:
a) sa consemneze suma de bani sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului, in cazul popririi prevazute la art. 453 alin. 1;
b) sa plateasca direct creditorului suma retinuta si cuvenita acestuia, in cazul popririlor prevazute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma ii va fi trimisa la domiciliul indicat sau, daca este cazul, la resedinta indicata, cheltuielile de trimitere fiind in sarcina debitorului.
Daca sunt infiintate mai multe popriri, tertul poprit va proceda potrivit alin. 1, comunicand, dupa caz, executorului ori creditorilor aratati la lit. a) si b) din acelasi alineat numele si adresa celorlalti creditori, precum si sumele poprite de fiecare in parte.
Astfel cum reiese din fisa de plata depusa la dosar ( f. 127-128) precum si din adresa emisa de B.E.J. C.I. ( fila 121) parata, in calitate de tert poprit, desi a infiintat poprirea asupra pensiei debitorului cedat in limita a 1/3 din pensie aceasta a achitat 300 lei catre executorul judecatoresc, 50 lei direct catre reclamant, potrivit cupoanelor de pensie (f.145-148) iar restul pana la 1/3 au fost taxe postale.
Instanta retine ca prin adresa nr. …. paratei i s-a adus la cunostinta infiintarea popririi asupra sumelor de bani apartinand debitoarei D.N., comunicandu-i-se ca sumele poprite vor fi virate in contul executorului judecatoresc C.I.
Potrivit acestei adrese de infiintare a popririi, paratei ii revenea obligatia legala de a vira in contul executorului judecatoresc intreaga suma de bani datorata in calitate de tert poprit. Imprejurarea ca prin Decizia civila nr. …. pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar nr. …/110/2012* a fost validata poprirea infiintata prin adresa nr. … a B.E.J. C.I. la parata, aceasta din urma fiind obligata sa ii achite reclamantului suma de 990 lei reprezentand suma neretinuta in perioada septembrie 2011-ianuarie 2010, nu poate fi opozabila reclamantului si nu il poate prejudicia pe acesta in vreun fel atat timp cat paratei ii revenea obligatia pe de o parte sa se conformeze dispozitiilor instantei, iar pe de alta parte sa continue poprirea in mod legal. Mai mult decat atat, faptul ca parata nu a stiu cum sa puna in executare Decizia civila nr. …. pronuntata de Tribunalul Bacau apreciind ca trebuie sa achite suma de 300 lei in contul executorului judecatoresc potrivit adresei de infiintare a popririi iar suma de 50 lei direct reclamantului in hotararii instantei judecatoresti nu poate fi opus reclamantului.
Astfel, conform art. 460 C. proc. civ., Instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi. Tertul poprit, care, cu rea-credinta, a refuzat sa-si indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeasi hotarare, cu o suma cuprinsa intre 200 lei si 1.000 lei.
Daca sumele sunt datorate periodic, poprirea se valideaza atat pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, validarea producandu-si efectele numai la data cand sumele devin scadente.
Dupa validarea popririi, tertul poprit va proceda, dupa caz, la consemnarea sau plata prevazuta la art. 456, in limita sumei determinate expres in hotararea de validare. In caz de nerespectare a acestor obligatii, executarea silita se va face impotriva tertului poprit, pe baza hotararii de validare ce constituie titlu executoriu.
Interpretand aceste dispozitii legale, instanta retine ca in urma validarii popririi, reclamantei ii revenea obligatia sa achite creditorului suma stabilita de instanta ca fiind neretinuta iar in acelasi timp sa popreasca in continuare in limita a 1/3 veniturile debitoarei cedate.
Desi, astfel cum a aratat parata si a recunoscut si reclamantul, s-a procedat la trimiterea sumei de 50 lei prin cupon de pensie direct reclamantului, instanta apreciaza ca parata a procedat in mod gresit, aceasta trebuind sa dea curs adresei de infiintare a popririi si sa inainteze sumele de bani in integralitate catre executorul judecatoresc. Imprejurarea ca reclamantul a primit in doua luni cate 50 lei, in conditiile in care ulterior a refuzat sa ridice aceste sume de bani nu exonereaza parata de obligatia de a achita si aceste sume de bani catre executorul judecatoresc.
Referitor la sustinerea reclamantului in sensul ca sumele de bani reprezentand cheltuieli de trimitere trebuie suportate de catre debitor instanta retine ca este intemeiata. Cu toate acestea, veniturile debitoarei nu pot fi poprite cu mai mult de 1/3 astfel incat poprirea nu poate depasi aceasta limita de 1/3. Instanta apreciaza ca aceasta imprejurare nu il prejudiciaza in vreun fel pe creditor in conditiile in care poprirea asupra veniturilor debitorului va fi mentinuta pana la recuperarea integrala a debitului pentru care s-a inceput urmarirea.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite in parte actiunea, va obliga parata sa vireze 1/3 din veniturile debitoarei cedate D.N. in contul Biroului Executorului Judecatoresc C.I., la dispozitia creditorului, potrivit adresei de infiintare a popririi nr. ….a B.E.J. C.I. Totodata, va obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 400 lei reprezentand diferenta de bani ce trebuia poprita in perioada martie 2014-decembrie 2014.
Vazand dispozitiile art. 453 C. proc.civ., va obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 20 lei achitata cu titlu de cheltuieli de judecata.