Partaj bunuri comune Hotarare nr. 3344 din data de 27.05.2015
pronunțată de Judecatoria Bacau

Deliberand asupra actiunii civile de fata, retine urmatoarele:
PROCEDURA:
Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta X in contradictoriu cu paratii Y si Z, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.05.2014, sub nr de dosar 7237/180/2014, s-a solicitat instantei partajarea bunurilor comune dobandite de cei doi parati in timpul casatoriei, si anume constructie C1 in regim de inaltime S+P+M in suprafata construita la sol de 169 mp si suprafata desfasurata de 405 mp si teren curti construtii in suprafta de 998 mp, sola 8 parcela 156/234, situate in comuna A jud. Bacau, intabulat in CF nr. 61619/UAT A, teren arabil intravilan in suprafata de 2209 mp situate in com. A, jud. Bacau, sola 8, parcela 156/234, intabulat in CF nr. 60758/UAT A proprietatea debitorului Y si a sotiei sale Z, in scopul recuperarii creantei reclamantei impotriva debitorului parat Y.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru .
Prin incheierea de sedinta din data de 10.06.2014 s-a admis in parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulata de reclamanta X, s-a dispus reducerea cu 50% a taxei de timbru datorate de reclamanta in cuantum de 21.130 lei, a fost obligata sa achite taxa de timbru in cuantum de 10565 lei, aceasta fiind esalonata in 46 de rate lunare.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 3831/26.04.2013 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 15302/180/2012, definitiva prin decizia Tribunalului Bacau, prin care s-a admis apelul reclamantei, paratul X a fost obligat sa-i plateasca suma de 30.000 euro actualizata cu rata inflatiei raportat la contravaloarea sumei de lei, actualizare ce uremeaza a se face incepand cu data de 07.11.2012 si pana la plata datoriei plus suma de 1.005,75 lei cheltuieli de judecata. Intrucat debitorul nu a executat de buna voie sentinta civila s-a imtocmit dosarul de executare nr. 57/2014 Bej Chiticeanu Florin care a procedat la emiterea somatiei imobiliare in data de 16.04.2014 catre debitorul Y precum si la notarea urmarii silite imobiliare in cartile funciare prin incheierile nr. 22483/17.04.2014 si 22458/17.04.2014 ale OCPI Bacau. Insa, intrucat imobilele specificate mai sus reprezinta bun comun al paratului-debitor si al sotiei sale Z, executarea silita prin vanzare imobiliara nu se poate continua pana la solutionarea partajului, motiv pentru care s-a promovat prezenta actiune.
In dovedirea cererii a depus inscrisuri.
Paratii , legal citati, nu au formulat intampinare si nici aparari. Paratul Y a fost prezent la termenul de judecata din data de 16.10.2014 si a aratat ca are cunostinta despre motivul pentru care a fost chemat in judecata si ca nu este de acord cu evaluarea bunurilor solicitate la masa de partaj retinuta in raportul de evaluare de la executorul judecatoresc.
ACTE DEPUSE LA DOSAR:
Reclamanta a depus, in dovedirea actiunii, urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 3831/26.04.2013, incheierea din data de 04.04.2014, autorizatie de construire/desfiintare nr. 30/19.07.2004, contract de vanzare cumparare teren autentificat in 04 martie 2004, contract de donatie autentificat sub nr. 3279/01 noiembrie 2006, certificat de la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bacau, somatie imobiliara emisa de Bej Chiticeanu Florin, incheiere nr. 22485 de la OCPI Bacau,extras de carte funciara nr. 61619, incheiere nr. 22483de la OCPI Bacau, extras de carte funciara nr. 60758, proces- verbal de situatie nr. 57/2014.
PROBE ADMINISTRATE:
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza - raportul de expertiza constructii intocmit de expert Metelescu Maria Irina si raport de expertiza topo cadastru intocmit de expert Gumeniuc Andreea.
Prin incheierea de sedinta din data de 23.10.2014 s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanta a fost obligata la plata a jumatate din onorariile pentru expertizele dispuse in cauza, respectiv 250 lei pentru expertiza constructii si 400 lei pentru expertiza topocadastru. Reclamanta a achitat si diferenta de onorariu expert in cuantum de 130 lei pentru expertiza topocadastru si 100 lei pentru expertiza constructii intocmite in cauza. Prin raportul de expertiza constructii intocmit de expert Metelescu Maria Irina s-a identificat si evaluat constructia casa iar prin raportul de expertiza topo cadastru intocmit de expert Gumeniuc Andreea s-au identificat si evaluat potrivit raportului de expertiza de la Camera Notarilor Publici suprafetele de teren apartinand paratilor. Instanta a admis cererea expertului constructii de suplimentare a onorariului de expert cu suma de 100 lei, platita de reclamanta iar pentru expertul topo cadastru cu suma de 130 lei, suma platita tot de reclamanta.
APRECIEREA INSTANTEI:
Prin sentinta civila nr.3831 din 26 aprilie 2013 data de Judecatoria Bacau in dosarul 15302/180/2012 modificata in parte si ramasa definitiva prin Decizia civila nr 38/A/10.02.2014 data de Tribunalul Bacau, s-a admis cererea reclamantei X in contradictoriu cu paratul Y iar paratul au fost obligati la plata catre reclamanta a sumei de 30000 de euro actualizata cu rata inflatiei raportat la contravaloarea sumei in lei, actualizare ce urmeaza sa se faca incepand cu data introducerii actiunii, 07.11.2012 si pana la plata datoriei. Prin incheierea de sedinta din data de 04.04.2014 s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite privind pe creditoarea X impotriva debitorului Y si a fost autorizata creditoarea sa treaca la executarea silita, in toate formele prevazute de lege a titlului executoriu sentinta civila nr.3831 din 26 aprilie 2013 data de Judecatoria Bacau in dosarul 15302/180/2012 .
Din continutul acestei sentinte instanta apreciaza faptul ca reclamanta are calitatea de creditor al paratului Y, creanta nefiind acoperita pana in prezent, iar in cauza nu a intervenit prescriptia executarii silite, creditorul fiind in drept sa solicite partajarea bunurilor comune.
In conformitate cu dispozitiile art 353 C.civ,
„Bunurile comune nu pot fi urmarite de creditorii personali ai unuia dintre soti. Cu toate acestea, dupa urmarirea bunurilor proprii ale sotului debitor, creditorul sau personal poate cere impartirea bunurilor comune, insa numai in masura necesara pentru acoperirea creantei sale. Bunurile astfel impartite devin proprii.”
Legea recunoaste astfel dreptul creditorilor personali de a urmari pe calea unei actiuni principale bunurile debitorului, prin introducerea unei cereri de impartire a bunurilor comune, in cazul in care bunurile proprii ale debitorului nu sunt suficiente pentru acoperirea creantei. Dupa urmarirea bunurilor proprii, creditorul personal va putea cere imparteala bunurilor comune, in acest fel bunurile atribuite fiecarui sot devenind bunuri proprii si putand forma obiectul urmaririi silite din partea creditorului.. Partajarea bunurilor comune nu aduce atingere dreptului de proprietate recunoscut de art 44 din Constitutie si art 1 din Protocolul aditional la Conventia europeana a Drepturilor Omului, ci, dimpotriva, da expresie acestuia intr-o maniera specifica. Departe de a constitui o atingere a dreptului subiectiv in sine, asemenea reglementari creeaza conditiile indispensabile valorificarii acestuia, prin posibilitatea data creditorului de a cere impartirea bunurilor proprietate comuna, in scopul satisfacerii creantei sale impotriva debitorului care nu a inteles sa o execute de bunavoie.
In conformitate cu dispozitiile legale, in cadrul partajului, instanta stabileste bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota parte care se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de altii.
Cu privire la calitatea de coproprietar:
Dreptul sotilor asupra bunurilor dobandite in timpul casatoriei reprezinta un drept de proprietate comuna in codevalmasie, bunul apartinand coproprietarilor, fara a fi precizata vreo cota-idealã.
Potrivit dispozitiilor art 339 C civ, bunurile dobandite in timpul comunitatii legale de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune in devalmasie ale sotilor. In virtutea prezumtiei de comunitate, instituita prin textul citat, bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti sunt bunuri comune de la data achizitionarii lor, fara a deosebi intre modurile de dobandire, cu exceptia celor primite prin acte cu titlu gratuit, care devin comune numai daca dispunatorul a prevazut expres sau neindoielnic ca vor fi comune, precum si a bunurilor prevazute de art.340 din C.civ., care sunt bunuri proprii ale fiecarui sot.
Cu privire la bunurile care fac parte din masa de partajat:
Din probele administrate instanta constata faptul ca partile au dobandit, in timpul casatoriei urmatoarele bunuri:
bunuri imobile:
-imobil casa cu regim de inaltime subsol, parter si partial etaj, cu fundatii si elevatii din beton ciclopian si beton armat, structura de rezistenta din zidarie de blocuri prefabricate( caramida, boltari) impanata cu samburi si centuri de beton armat, planseu peste parter din beton si beton si probabil pe grinzi lemn peste etaj, acoperis sarpanta cu invelitoare din tabla profilata tip tigla, cu tamplarie exterioara realizata din structura PVC cu geamuri tip termopan, in valoare de 308200 lei.
Instanta retine ca potrivit fisei de evidenta de la DEPABD Y s-a casatorit cu Z la data de 2 mai 2004.
Anterior casatoriei, la data de A, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 898 la BNP Ladan Dumitreea, Ficau Ionel, necasatorit, a dobandit de la mama sa Q suprafata de 998 mp teren arabil situata in intravilanul comunei A, jud Bacau, sola 8 par.156/234 avand numar cadastral 490/2 cu valoare actuala 11812,5 lei.
Instanta nu va retine aceasta suprafata de teren ca fiind bun comun avand in vedere ca este achizitionat doar de paratul Y anterior incheierii casatoriei. Nefiind bun achizitionat in timpul casatoriei si nefiind administrate probe din care sa rezulte o alta situatie juridica a bunului instanta va retine ca acest bun- suprafata de 998 mp teren arabil situata in intravilanul comunei A,- jud Bacau nu are calitate de bun comun.
Cu privire la suprafata de 2209 mp teren arabil situata in intravilanul comunei A, jud Bacau donat de Q fiul sau Y prin contractul de donatie autentificat sub numarul 3279/01.11.2006 de BNP Zaharia Elena, instanta retine ca aceasta suprafata de teren intra sub incidenta dispozitiilor art 340 C civ. Potrivit acestui articol, nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecarui sot: bunurile dobandite prin (…) donatie, cu exceptia cazului in care dispunatorul a prevazut, in mod expres, ca ele vor fi comune. Avand in vedere ca in continutul contractului de donatie mentionat anterior nu este prevazuta in mod expres nicio clauza prin care dispunatorul sa fi prevazut, in mod expres, ca suprafata de teren va intra in comunitatea de bunuri a sotilor, aceasta suprafata de teren este bun propriu al paratului Y. Valoarea acestui bun este, potrivit raportului de expertiza de la Camera Notarilor Publici de 21231,5 lei.
In ceea ce priveste imobilul casa construit pe suprafata de teren de 998 mp situat in intravilanul A, jud Bacau, instanta retine ca s-a inceput construirea acestuia dupa obtinerea autorizatiei de construire nr 30 din 19.07.2004 eliberata de Primaria comunei A, deci in timpul casatoriei. Dealtfel, in fata instantei, la termenul din data de 16.10.2014, paratul Y a recunoscut ca imobilul casa a fost construit in timpul casatoriei sale cu Z. In consecinta, imobilul casa va fi retinut la masa de partaj ca fiind bun comun al partilor dobandit in timpul casatoriei.
Potrivit art 353 C civ creditorul personal al unuia dintre soti poate cere partajarea bunurilor comune ale sotilor numai dupa urmarirea bunurilor proprii ale sotului debitor, partajul putand fi cerut doar pentru partea acoperirea creantei sale. Din continutul sentintei civile 3831 din 26 aprilie 2013 data de Judecatoria Bacau in dosarul 15302/180/2012 modificata in parte si ramasa definitiva prin Decizia civila nr 38/A/10.02.2014 data de Tribunalul Bacau rezulta ca reclamanta are o creanta de 30000 de euro) iar valoarea celor doua suprafete de teren apartinand debitorului parat Y este de 33044lei, fiind sub valoarea creantei creditoarei-reclamante. In consecinta, cererea reclamantei apare ca intemeiata, fiind necesara partajarea bunului dobandit de parti in timpul casatoriei pentru acoperirea creantei.
Cu privire la cotele cuvenite coproprietarilor:
Impartirea bunurilor comune se realizeaza in raport cu contributia fiecarui sot la dobandirea si conservarea bunurilor, in lipsa unor probe contrarii prezumandu-se ca ambii soti au avut o contributie egala. In cauza de fata, din probele administrate, instanta apreciaza faptul ca nu s-a rasturnat prezumtia mai sus enuntata, iar partile nu au contestat acest aspect.
Cu privire la atribuire:
La formarea loturilor instanta are in vedere criteriile stabilite de art. 988 C.pr.cv,republicat si anume marimea cotei-parti ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii si imbunatatiri sau alte asemenea. Nici unul din aceste criterii nu poate fi absolutizat in dauna celorlalte, impunandu-se corelarea lor .Prin efectul partajului, creditorul pastreaza posibilitatea fie de a urmari intregul bun care a facut obiectul partajului, daca acesta a fost atribuit debitorului, fie sulta la care a fost obligat coproprietarul nedebitor caruia i-a fost atribuit bunul, fie partea cuvenita debitorului din pretul obtinut din vanzarea intregului imobil. Asa fiind, instanta apreciaza faptul ca atribuirea imobilului casa in lotul paratului Y are ca finalitate protejarea intereselor creditorilor pentru a i se conferi acestuia posibilitatea de a-si acoperi creanta impotriva debitorului care nu a inteles sa o execute de bunavoie.
Avand in vedere cotele celor doua parti, valoarea totala a masei de partajat, valoarea bunului atribuit catre paratul Y, instanta va obliga paratul la plata catre parata Z a sumei de 154100 lei, cu titlu de sulta.
In consecinta, avand in vedere aceste aspecte, instanta apreciaza intemeiata cererea formulata de creditor, creanta fiind certa, lichida si exigibila, urmand ca in baza art. 353 C.fam, sa admita cererea si sa dispuna sistarea starii de codevalmasie asupra bunurilor care fac obiectul masei comune.
Potrivit art 18 din OUG 51/2008, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin incuviintarea ajutorului public judiciar vor fi puse in sarcina celeilalte parti, daca aceasta a cazut in pretentiile sale. Partea cazuta in pretentii va fi obligata la plata catre stat a acestor sume.
Reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar atat sub forma reducerii cuantumul taxei de timbru la jumatate cat si sub forma reducerii onorariului catre experti.
In consecinta, instanta va obliga pe paratul Y si Z in solidar la plata catre stat a sumei de 11215 lei reprezentand 650 lei onorarii experti( 250 lei onorariu expert constructii si 400 lei onorariu expert topo cadastru) si suma de 10565 lei reprezentand ½ taxa de timbru de care a fost scutita reclamanta.
Avand in vedere solutia pe capatul principal de cerere, paratii fiind parti cazute in pretentii, fata de dispozitiile articolului 453 C.pr.cv va obliga pe acestia la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 11445lei ( taxa de timbru 10565 lei, onorariu expert constructii 350 lei si onorariu expert topocadastru 530 lei).