Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bacau, sub numarul 15595/180/10.12.2015 reclamanta X in contradictoriu cu paratul Y a solicitat ca prin hotarare judecatoreasca pronuntata pe calea ordonantei presedintiale, sa se stabileasca in favoarea sa urmatorul program de vizita cu privire la minorul A ,nascut la data de 14.01.201H:
- la fiecare sfarsit de saptamana de vineri de la orele 17 pama duminica orele 18 cu luarea la domiciliul reclamantei din str. W
- in vacanta de iarna din data de 24 decembrie pana in 27 decembrie in anii pari si de pe 27 decembrie pana in 6 ianuarie in anii impari cu luarea la domiciliul reclamantei
- de sarbatorile pascale in prima si a doua zi cu luarea minorului la domiciliul reclamantei
- in vacanta de vara de la 01 august pana la 01 septembrie cu luarea la domiciliul reclamantei.
Cererea a fost legal timbrata cu 20 lei taxa de timbru.
In motivare a aratat in esenta ca a avut o relatie cu paratul din care a rezultat minorul A. Prin sentinta civila nr. 2628/28.04.2015 s-a stabilit domiciliul minorului la tata, reclamanta nu a avut cunostinta de acest dosar, afland de acest lucru in august 2015 dupa ce s-au intors toti trei din vacanta, dupa o cearta cand paratul a alungat-o pe reclamanta din casa. Reclamanta a depus o actiune ce face obiectul dosarului nr. 11933/180/2015 cu termen de judecata la data de 18.12.2015 privind modificarea masurilor in sensul stabilirii domiciliului minorului la reclamanta, avand in vedere varsta minorului.
In dovedire, reclamanta a solicitat proba inscrisuri , interogatoriul paratului si martori.
Paratul, legal citat a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate.
In motivare a aratat ca in cadrul dosarului 11933/180/2015 nu se solicita nici un program de vizita minor, ci doar modificarea masurii stabilite anterior prin s.c. 2628/2015 referitoare la domiciliul minorului. In aceste conditii, reclamanta doar solicita ca domiciliul minorului sa fie stabilit la ea fara a solicita in subsidiar stabilirea unui program de vizita. Vremelnicia presupune ca masura solicitata sa fie dispusa pe o anumita perioada pana la pronuntarea instantei pe fondul dreptului comun. In speta de fata aceasta actiune pe dreptul comun nu exista. Urgenta presupune ca masura ce se solicita a fi dispusa sa se impuna pentru evitarea unei pagube iminente sau a unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere; chiar reclamanta prin cerere mentioneaza ca minorul este la parat din august, in realitate dintotdeauna. Abia acum, in ajun de Craciun, reclamanta s-a gandit ca e urgent sa isi vada fiul.
In sustinerea intampinarii parata reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri. De asemenea a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
In cauza au fost depuse inscrisuri, a fost luat interogatoriul paratului si au fost audiati martorii B si C, declaratiile acestora fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile au avut calitatea de concubini iar din relatia acestora a rezultat minorul A, nascut la data de 14 ianuarie 201Q.
Relatiile dintre parti s-au deteriorat, partile s-au separat in fapt in cursul lunii august 2015.
Prin sentinta civila nr. 2628 din 28 aprilie 2015 pronuntata de Judecatoria iu in dosarul nr. 8513/180/2014 s-a dispus stabilirea locuintei minorului sus mentionat alaturi de tata la domiciliul acestuia din municipiul Bacau, str T, si s-a dispus exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minor in comun de ambii parinti.
Reclamanta a aratat ca dupa ce paratul a aflat de existenta pe rolul instantei Judecatoria Bacau a dosarului nr 11933/180/2015 nu i-a mai permis sa vada copilul, ultima data cand l-a vazut fiind pe 8.11.2015 cand s-a deplasat la gradinita. Ulterior, cand s-a deplasat la gradinita din nou pentru a vizita din nou copilul de la gradinita i s-a interzis accesul si i s-a spus ca paratul a amenintat-o ca daca i se mai permite accesul in gradinita va face plangere la Inspectorat.
Din verificarile efectuate, instanta retine faptul ca reclamanta X a formulat pe calea dreptului comun cerere de stabilire a minorului A la locuinta sa, inregistrata la Judecatoria Bacau sub numarul de dosar 11933/180/2015.
Instanta retine ca ordonanta presedintiala este o procedura prin care se iau masuri vremelnice in cazuri urgente, aceasta oferind partilor posibilitati limitate de probatorii, astfel incat, instanta chemata sa ia o masura provizorie nu rezolva fondul litigiului ci examineaza numai aparenta de drept, fara a anticipa asupra hotararii de drept comun. In acest scop, instanta urmeaza a face un examen sumar asupra pretentiilor reclamantului, apararilor paratului si probelor administrate, urmand sa stabileasca in favoarea careia din parti exista aparentele unei situatii juridice legale si care justifica un interes legitim pentru ca sa i se poata mentine o anumita stare de fapt sau de drept.
Astfel potrivit art. 997 cod proc civ al 1, 2 si 5 “Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Ordonanta este provizorie si executorie. Daca hotararea nu cuprinde nicio mentiune privind durata sa si nu s-au modificat imprejurarile de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului. Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Din cuprinsul dispozitiilor sus mentionate instanta retine ca cererea de ordonanta presedintiala este admisibila daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele cerinte: afirmarea de catre reclamant a unei aparente de drept; caracterul provizoriu al masurilor dispuse; cerinta neprejudecarii fondului si caracterul urgent ( existenta unor cazuri grabnice ). Fata de dipozitiile art 997 cod procedura civila anterior mentionat, atunci cand obiectul unei cereri formulate pe calea ordonantei presedintiale intra in categoria celor expres prevazute in text, instanta trebuie sa verifice doar indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii de adminisibilitate: aparenta dreptului, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
In speta, din declaratiile martorilor audiati in cauza, din interogatoriul paratului dar si din sustinerile partilor, instanta retine ca intre parti exista o situatie conflictuala mai veche, ca partile s-au separat in fapt si anterior dar au reluat convietuirea insa ultima separare a partilor in fapt a avut loc la sfarsitul lunii august 2015, reclamanta parasind domiciliul comun al partilor.
Reclamanta a avut acceptul paratului in data de 1.09.2015 de a lua copilul, insa ulterior acestui moment nu a mai vizitat copilul decat de cateva ori la gradinita, acesteia fiindu-i frica de parat, stare ce pare justificata de violentele ce au avut loc intre parti in timpul concubinajului, astfel cum rezulta din certificatele medico-legale depuse la de ambele parti la dosarul cauzei si declaratia martorei B.
In ceea ce priveste vizitele reclamantei la gradinita la care este inscris minorul, instanta retine din declaratia martorei B ca paratul a interzis reclamantei accesul la gradinita pentru a vizita copilul motivat de faptul ca perturba programul minorului.
Conform art 401 cod civ si art. 14 din Legea nr. 272/2004, parintii separati de copilul lor au dreptul la legaturi personale cu acesta , iar copilul are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament.
Acest drept se poate exercita in diferite moduri ( art 15 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 ) ca de exemplu, vizitarea copilului la domiciliul celuilalt parinte, lasarea copilului la locuinta parintelui caruia nu i-a fost incredintat, corespondenta ori alta forma de comunicare. Textele anterior mentionate nu stabilesc modalitatea concreta de realizare a acestui drept, insa din reglementarea existenta rezulta implicit ca exercitarea dreptului devenit litigios trebuie facuta intr-o asemenea modalitate , incat sa nu se ajunga la ingradirea lui, ambii parinti trebuind sa se implice activ in toate aspectele vietii copilului, revenind instantei de judecata obligatia de a stabili timpul si modalitatea in care se poate exercita mentionatul drept, tinand seama ca drepturile parintesti trebuie exercitate numai in interesul copilului ( astfel cum a fost acesta definit de art. 2 din Legea nr. 272/2004).
Paratul, prezent in fata instantei a aratat ca este de acord ca programul de vizita sa se desfasoare doar in prezenta sa. Instanta retine pe baza probatoriului administrat in cauza ca programul de vizita al minorului nu se poate desfasura in prezenta acestuia avand in vedere situatia conflictuala dintre parti precum si starea de frica a reclamantei in ceea ce il priveste pe fostul concubin.
Astfel, instanta apreciaza ca exista aparenta de drept in favoarea atat a reclamantei iar urgenta este justificata de d necesitatea ca, in interesul unei dezvoltari armonioase, in primul rand din punct de vedere psihoemotional, minorul sa pastreze legatura cu mama pana la solutionarea actiunii pe dreptul comun; figura parintilor avand un rol important in viata copiilor, iar intreruperea legaturii pe o perioada lunga de timp poate avea consecinte negative asupra evolutiei minorului, cu atat mai mult cu cat acesta este la o varsta foarte frageda.
Instanta apreciaza ca tocmai pentru a raspunde interesului copilului si pentru a evita lipsa unui contact cu mama sa incuviinteze pana la solutionarea dosarului nr. 11933/180/2015 ca reclamanta X sa aiba legaturi personale cu minorul A, nascut la data de 14 ianuarie 201Q, cu luare la domiciliul sau din Bacau, str T in prima si a treia saptamana din luna, de vineri ora 18,00 pana duminica ora 18,00 , in vacanta de iarna din 27 decembrie pana in 6 ianuarie, de sarbatorile pascale in a doua zi de Pasti iar in vacanta de vara de la 1 august pana la 1 septembrie. Instanta apreciaza ca nu se impune stabilirea pe calea ordonantei presedintiale a unui program elaborat pentru ani pari si impari avand in vedere caracterul provizoriu al prezentei actiuni pana la solutionarea dosarului 11933/180/2015.
Totodata masura asa cum urmeaza a fi luata nu prejudeca fondul, asupra relatiilor personale dintre parinti si minori urmand a statua instanta investita cu judecarea dosarului nr. 11933/180/2015 al Judecatoriei Bacau, dupa administrarea probatoriului corespunzator.
In ceea ce privesc cheltuielile de judecata instanta va respinge cererea avand in vedere ca la dosarul cauzei nu a fost depusa chitanta care sa faca dovada cheltuielilor efectuate de reclamanta.