CONTESTATIE LA EXECUTARE
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 26.06.2013 contestatoarea R. E. a chemat in judecata pe intimatii H.I. si D:J.T.S. pentru contestatie la executare in dosarul BEJ G.N. solicitand suspendarea executarii silite, anularea formelor de executare si incetarea executarii silite.
In motivare, contestatoarea a aratat ca in urma divortului de intimatul H.I., in baza sentintei civile pronuntate, prin care s-a luat act de tranzactia intervenita intre parti a dobandit apartamentul situat in Bacau, str. X. nr. Z, jud. Bacau, iar paratul un teren situat in Bacau, urmand sa ii achite si o sulta de 7500 lei. Contestatoarea arata ca prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar la cererea intimatei s-a dispus anularea tranzactiei si revenirea la situatia anterioara, respectiv la regimul comunitatii de bunuri, iar in anul 2012 a introdus o actiune de partaj de bunuri comune ce face obiectul dosarului nr.
Mai arata ca prezenta contestatie trebuie suspendata pana la solutionarea definitiva a dosarului de partaj de bunuri comune dat fiind ca apartamentul este bun comun si au o contributie de 1/2 fiecare.
Contestatoarea sustine ca este prejudiciata prin inceperea executarii silite asupra acestui bun, deoarece nu a stiut de dosarul penal al fostului sot, iar cand s-a pus sechestru de politie nu a fost de fata si nici nu i s-a comunicat procesul verbal de sechestru. Mai arata ca daca intimata ar fi dat dovada de diligenta ar fi incercat recuperarea prejudiciului imediat dupa pronuntarea deciziei de condamnare si fata de faptul ca H.I. era obligat sa raspunda in solidar cu S.C. C.C.H.C. SA, executorul trebuia sa se indrepte cu executarea si asupra bunurilor acestei societati, dar si asupra bunurilor care apartin intimatului H.I. si numai in situatia in care din valorificarea acestor bunuri creditorul nu s-ar fi indestulat, ar fi trebuit sa inceapa urmarirea silita asupra apartamentului.
In drept a invocat dispozitiile art. 711 alin. 1, 4, art. 718 alin. 1 , art. 719 alin. 1, 2, art. 817 alin. 1, 2 C.proc.civ.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus la dosar inscrisuri.
Odata cu cererea de chemare in judecata, contestatoarea a formulat si cerere de ajutor public judiciar.
La solicitarea instantei, BEJ a depus dosarul de executare nr. 221/2013.
Instanta a stabilit in sarcina contestatoarei taxa judiciara de timbru de 204 lei si timbru judiciar de 5,3 lei.
Prin incheierea din data de 10.07.2013, instanta a admis cererea de ajutor public judiciar si a redus cuantumul taxei judiciare de timbru de la 204 lei la 102 lei si timbrul judiciar de la 5,3 lei la 2,65 lei.
In urma adresei comunicate contestatoarei in faza de regularizare a cererii, aceasta a facut precizari la actiune prin care a aratat ca nu a investit instanta cu un capat de cerere distinct privind incetarea executarii silite, ci este o consecinta a solutionarii contestatiei la executare. A mai aratat ca in ceea ce priveste suspendarea executarii silite pana la solutionarea dosarului de partaj nr. solicita suspendarea executarii silite in baza art. 718 alin. 1 C.proc.civ. Contestatoarea a aratat ca actul de executare atacat este somatia nr. 221/2013 solicitand anularea acesteia, acesta fiind primul capat de cerere, iar cel de-al doilea capat de cerere il constituie cererea de suspendare a executarii silite. A mai aratat ca valoarea obiectului cererii este de 74019,48 lei.
Contestatoarea a achitat taxa judiciara de timbru de 102 lei si timbru judiciar de 2,65 lei.
Intimata D.J.S.T. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, iar pe fond respingerea contestatiei la executare.
In aparare, a aratat ca prin sentinta penala intimatul a fost obligat in solidar cu SC C.C.H.C. SA la plata sumei de 740.193.863 ROL catre subscrisa, fiind mentinuta masura sechestrului asupra apartamentului intimatului din Bacau, dispusa prin ordonanta nr. din 14.10.1999. Intimata sustine ca prin sentinta civila pronuntata in dosarul de divort s-a luat act de tranzactia sotilor apartamentul fiind atribuit contestatoarei, insa tranzactia a fost anulata prin sentinta civila nr. 8760 din dosarul de divort, ramasa irevocabila. Astfel, sustine intimata, executarea silita este inceputa in baza unei hotarari definitive si irevocabile.
In drept a invocat dispozitiile art. 205 din Legea 134/2010.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Contestatoarea a depus raspuns la intampinare.
La termenul din data de 02.10.2013 intimata a depus tardiv o noua intampinare.
Instanta a stabilit in sarcina contestatoarei o cautiune de 5687,853 lei pentru cererea de suspendare a executarii silite, insa aceasta nu a achitat-o.
La termenul din data de 20.11.2013, instanta a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii si a incuviintat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 2730 pronuntata in dosarul Judecatoriei Bacau intimatul a fost obligat in solidar cu SC C.C.H.C. SA la plata sumei de 740194863 lei cu titlu de despagubiri civile catre intimata D.J.T.S.
Prin sentinta civila din 09.02.2001 pronuntata in dosarul de divort al Judecatoriei Bacau s-a luat act de tranzactia dintre parti, fiind atribuit contestatoarei apartamentul situat in Bacau, str. X nr. Z, jud Bacau. Tranzactia consfintita in sentinta civila mentionata a fost revocata prin sentinta civila nr. 8760 pronuntata in dosarul prin care s-a anulat tranzactia partilor, in urma actiunii pauliene introduse de intimata din prezenta cauza.
La cererea intimatei inregistrata pe rolul BEJ la data de 22.04.2013 s-a inceput executarea silita impotriva debitorului H.I. fiind intocmit dosarul de executare silita nr. 221/2013. Intimata a solicitat executarea silita in baza sentintei penale si a sentintei civile pronuntate in dosarul de partaj in vederea recuperarii sumei de 740194863 rol si 600 lei prin urmarire silita imobiliara a imobilului debitorului H.I.
Prin incheierea din data de 22.04.2013 BEJ a admis cererea creditoarei , s-a dispus inregistrarea cererii de executare silita si deschiderea dosarului de executare silita nr 221/2013 in vederea recuperarii prin urmarire imobiliara a sumei de 74619,48 lei.
Prin incheierea din data de 17.05.2013 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul s-a admis in parte cererea de incuviintare a executarii silite formulata petentul BEJ in favoarea creditorului impotriva debitorului H.I., s-a incuviintat executarea silita si a fost autorizat creditorul sa treaca la executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta penala pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul sus-mentionat, pentru recuperarea sumei de 74.019,48 lei reprezentand debit, s-a respins cererea de incuviintare a sentintei civile nr. 8760 pronuntata in dosarul Judecatoriei Bacau.
Prin incheierea din data de 27.05.2013 s-au stabilit cheltuielile de executare pana la concurenta sumei de 8577,7 lei.
Prin somatia imobiliara nr. 221/13 din 17.05.2013 s-a pus in vedere intimatului H.I. sa achite in termen de 15 zile de la primire sau de la lasare la domiciliu suma de 110,207,6 lei debit (reprezentand despagubiri civile actualizate cu indicele de inflatie) plus suma de 8577,7 lei, in caz contrar urmand a se proceda la urmarire silita a imobilului situat in Bacau, str. X, nr. Z, jud Bacau. Somatia a fost comunicata debitorului la data de 06.06.2013.
In speta sunt aplicabile prevederile Noului Cod de procedura civila, fata de dispozitiile art. 3 din Legea 76/2012, dat fiind ca executarea silita a fost demarata dupa intrarea in vigoarea a noii legi.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, potrivit art. 718 alin. 1 C.proc.civ. pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, la solicitarea partii interesate si numai pentru motive temeinice, instanta competenta poate suspenda executarea; suspendarea se poate solicita odata cu contestatia la executare sau prin cerere separata.
Legiuitorul a prevazut posibilitatea suspendarii executarii, pentru ca pana la solutionarea contestatiei la executare sa nu se desavarseasca o procedura de executare realizata cu incalcarea prevederilor legale. Scopul suspendarii executarii in cadrul contestatiei la executare este acela de a preintampina producerea unor prejudicii grave, efect al continuarii executarii pornita in mod nelegal.
Conform art. 718 alin. 2 Cod procedura civila, „pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicita trebuie sa dea in prealabil o cautiune, calculata la valoarea obiectului contestatiei”. Instanta retine ca plata cautiunii este o conditie de admisibilitate a cererii de suspendare a executarii silite., ori in speta contestatoarea nu a facut dovada platii cautiunii astfel cum i s-a pus in vedere de instanta, motiv pentru care va respinge cererea de suspendare provizorie ca inadmisibila.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca art. 711 alin. 1 C.proc.civ. prevede ca impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii. Conform art. 712 alin. 3 C.proc.civ. in cazul procedurii urmaririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predarii silite a bunului imobil sau mobil, contestatia la executare poate fi introdusa si de o terta persoana, insa numai daca aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv. Art. 714 alin. 4 prevede ca daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia prin care o terta persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit poate fi introdusa in tot cursul executarii silite, dar nu mai tarziu de 15 zile de la efectuarea vanzarii ori de la data predarii silite a bunului.
Conform art. 817 alin. 1 C.proc.civ. creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai partajul acestora. La cererea creditorului, actiunea in imparteala poate fi notata in cartea funciara. Alin. 2 prevede ca pana la solutionarea partajului, prin hotarare ramasa definitiva, urmarirea imobilului este de drept suspendata. Daca nu s-a facut decat cerere de partaj, pana la solutionarea acesteia, prin hotarare ramasa definitiva, se suspenda prescriptia dreptului la actiune contra debitorului coproprietar sau devalmas. Potrivit alin. 3 creditorii personali pot urmari insa cota-parte determinata a debitorului lor din dreptul de proprietate asupra imobilului, fara a mai fi necesar sa ceara partajul, daca ea este neindoielnic stabilita si lamurita si este inscrisa, prin aratarea unei fractiuni, in cartea funciara. In acest caz, coproprietarii vor putea cere punerea in vanzare a intregului imobil aflat in coproprietate in conditiile prevazute la art. 822.
Instanta nu poate primi apararile contestatoarei ca executarea silita trebuia sa se indrepte si impotriva bunurilor S.C. C.C.H.C. SA, dat fiind ca intimatul H.I. a fost obligat in solidar cu aceasta la acoperirea prejudiciului. Astfel, solidaritatea debitorilor da dreptul creditorului de a se indrepta impotriva oricarui debitor in vederea recuperarii creantei, fara a exista vreo ordine de urmarire.
Insa, in speta, instanta retine ca obligatia intimatului H.I. stabilita prin titlul executoriu reprezentat de sentinta penala nr. 2730/24.10.2005 este o obligatie personala a acestuia, astfel ca puteau fi supuse executarii silite imobiliare doar bunurile acestuia. Apartamentul situat in Bacau, str. X nr. Z, jud. Bacau, ca urmare a revocarii tranzactiei dintre H.I. si sotia sa prezinta caracterele juridice ale unui bun comun in devalmasie, asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare nr. 1968 din 15.03.1993, fiind dobandit de cei doi in timpul casatoriei. In aceste conditii, devin incidente dispozitiile art. 817 Cod procedura civila, ori instanta retine ca executarea silita nu a respectat prevederile mentionate, intrucat, desi cota-parte ce apartine ce apartine intimatului poate fi urmarita in mod direct, aceasta trebuie sa fie in prealabil determinata, in lipsa acestui element executarea silita fiind nelegala. Astfel, intimata era obligata sa ceara mai intai imparteala imobilului, putand fi apoi urmarita pe calea executarii silite imobiliare cota parte determinata din imobil, ori imobilul in situatia atribuiri acestuia in urma partajului.
In aceste conditii, dat fiind ca somatia nr 221/2013 din 27.05.2013 este un act de executare efectuat cu nerespectarea prevederilor legale, fata de cele mentionate anterior, instanta va admite contestatia la executare si va anula somatia.
Avand in vedere principiul disponibilitatii, va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata conform concluziilor de fond.