Contestatie la executare
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 10.04.2012 contestatorii F A G, F A V, F D E si P I M au formulat in contradictoriu cu intimatii Asociatia de Proprietari nr 46 Bacau si BEJ N S contestatie la executare solicitand anularea procesului verbal din data de 21.02.2012 din dosarul de excutare silita nr 178/2011.
In motivare au aratat ca, in calitate de coproprietari ai apartamentului situat in Bacau nu au cunoscut faptul ca imobilul este exexutat silit si scos la licitatie. Contestatoarea P I M a aratat ca locuieste in Bacau, si nici un act de executare silita nu ii este opozabil deoarece nu a fost instiintata de executare in mod legal. Totodata arata ca in procesul verbal de executare este trecuta cu numele F in loc de P.
Contestatorii F AG, F A V, F D E arata ca nici fata de ei nu s-au efectuat legal acte de executare intrucat nu au fost instiintati ca s-a desemnat expert pentru evaluarea imobilului, nu au participat la desemnarea expertului, nu il cunosc pe expert pentru ca nu a venit sa faca constatari, determinari si masuratori in prezenta lor, nu au fost convocati legal de expert despre data si ora la care urma sa efectueze expertiza, nu li s-a comunicat de BEJ un exemplar al raportului de expertiza, constatarile expertului sunt straine si neconforme cu dotarile apartamentului.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In probatiune au depus la dosar proces verbal din 21.02.2012, dovezi de comunicare, contract de vanzare cumparare nr 1933 din 08.08.2003.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 194 lei si timbru judiciar de 5 lei.
La solicitarea instantei BEJ N S a depus dosarul de executarea 178/2011 si 270/2009.
La termenul din data de 16.05.2012, la solicitarea reclamantilor, s-a dispus introducerea in cauza in calitate de intimat adjudecatar D RC.
La termenul din data de 06.06.2012 intimatul adjudecatar D R C a invocat exceptia tardivitatii contestatiei la executare. La acelasi termen instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJ N S, exceptie ce a fost admisa prin incheierea din acea data pentru motivele retinute de instanta in considerentele incheierii.
La termenul din data de 10.08.2012 intimatul adjudecatar a depus concluzii scrise, iar contestatorii au formulat precizari la actiune cu privire la temeiul de drept si inscrisuri .
La solicitarea instantei BEJ a depus la dosar dovada de comunicare a procesului verbal din 21.02.2012.
La termenul din data de 03.10.2012 contestatorii au formulat precizari la actiune, contestatoarea P I M aratand ca intelege sa conteste toate actele de executare silita.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art 137 C.proc.civ instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos cercetarea cauzei in fond.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii contestatiei la executare, instanta apreciaza ca este neintemeiata.
In cauza, contestatoarea PIM a formulat contestatie la executarea propriu-zisa solicitand anularea tuturor actelor de executare.
In ceea ce o priveste pe contestatoarea P I M, conform art 401 alin 1 lit a C.proc.civ contestatia la executate se face in termen de 15 zile de la data la care debitorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta. Din dosarele de executare conexate rezulta ca actele de executare i-au fost comunicate contestatoarei P I M la adresa din Bacau . Ori din inscrisurile de la dosar rezulta ca din anul 2002, contestatoarea are domiciliul in Bacau , in anul 2002 conform actului de identitate depus la dosar (fl 179). Astfel, instanta retine ca fata de faptul ca actele de executare au fost comunicate la alta adresa, aceasta este in termen pentru a formula contestatie la executare.
In ceea ce ii priveste pe contestatorii F AG, F A V, F D E instanta retine ca actele de executare au fost comunicate corespunzator la adresa . Insa in cauza instanta apreciaza ca este vorba de o coparticipare procesuala conform art 47 C.proc.civ fiind executat silit imobilul coproprietatea tuturor contestatorilor (inclusiv a numitei P I M). Ori, avand in vedere natura raporturilor juridice dintre parti, aplicand prin analogie dispozitiile art 48 C.proc.civ, date fiind eventualele consecintele pe care le poate avea o hotarare in faza de executare silita ca urmare a solutionarii exceptiei tardivitatii contestatiei la executare in mod diferit pentru contestatorii coproprietari ai imobilului (titlularii dreptului de proprietate asupra aceluaisi bun), instanta va considera ca fiind formulata in termen contestatia la executare si cu privire la acesti contestatori.
Fata de aceste imprejurari instanta va respinge exceptia tardivitatii contestatiei la executare ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ NS , instanta retine ca a admis aceasta exceptie prin incheierea din data de 06.06.2012, motiv pentru care prin prezenta hotarare va respinge contestatia la executare formulata de reclamantii F A G, F A V, F D E si P I M in contradictoriu cu BEJ N S ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca la cererea intimatei Asociatia de Proprietari Bucegi nr 46 s-a inceput executarea silita impotriva contestatorilor F A Gl, F A V, F D Esi P I M in calitate de mostenitori ai numitului FD, in temeiul titlului executoriu Sentinta civila nr 1801 din 18.02.2009 , fiind intocmit dosarul de executare nr 270/2009 al BEJ N S.
La data de 18.09.2009 s-a emis somatia in dosarul de executare 270/2009 prin care contestatorii din prezenta cauza au fost somati sa achite suma de 18916,32 lei (fl 6 dosar executare), somatia fiind comunicata la data de 28.08.2009 (fl 7) la adresa din Bacau.
Totodata ca urmare a cererii de executare silita formulata de intimata Asociatia de Proprietari Bucegi nr 46 s-a inceput executarea silita impotriva contestatorilor F A G, F AV, F D E si P I M in baza titlului executoriu Sentinta civila nr 192 din 13.01.2011 in dosarul de executare 178/2011 al BEJ NS.
La data de 04.07.2011 s-a emis somatia in dosarul nr 178/2011 prin care contestatorii din prezenta cauza au fost somati sa achite suma de 36523,58 lei (fl 7 dosar executare), somatia fiind comunicata la data de 06.07.2011 (fl 9,10,11).
Cele doua dosare au fost conexate sub nr 270/2009.
In ceea ce priveste motivele invocate de contestatoarea P I M ca actele de executarea de la inceputul executarii silite si pana la adjudecare nu ii sunt opozabile intrucat nu a fost instiintata in mod legal de executare instanta apreciaza ca sunt neintemeiate.
Conform art 387 alin 1 pc 3C.proc.civ in afara de cazurile in care lege prevede altfel, executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie care va cuprinde numele si domiciliul debitorului. Art 388 alin 1 pc 5 C.proc.civ pentru toate actele de executare pe care le efectueaza executorul judecatoresc este obligat sa incheie procese verbale numele si domiciliul debitorului si al creditorului, sub sanctiunea nulitatii conform alin 2 al aceluiasi articol.
Din inscrisurile de la dosar rezulta ca actele de executare intocmite de executorul judecatoresc in dosarul 270/2009 si 178/2011 au fost comunicate contestatoarei la adresa imobilului a carui coproprietara este, insa aceasta avea domiciliul in alta parte. Instanta retine ca fata de aceste imprejurari sanctiunea ce poate interveni este nulitatea relativa in conditiile art 105 alin 2 C.proc.civ, fiind necesar sa se dovedeasca existenta unei vatamari care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actelor respective, ori in cauza contestatoarea nu a facut dovada indeplinirii acetor doua conditii, respectiv ca daca actele de executare i-ar fi fost comunicate corespunzator ar fi putut evita executarea silita prin achitarea debitelor.
In privinta numelui contestatoarei, instanta retine ca unele acte de executare (procesul verbal din 19.08.2009 din dosarul de executare 270/2009, somatia din 18.09.2009, procesul verbal din 25.08.2009, procesul verbal de situatie din 20.10.2009, somatia imobiliara din 20.10.2009, adresa din 28.07.2011, procesul verbal din 02.04.2012,) sunt emise pe numele PIM, in timp ce alte acte de executare (procesul verbal de situatie din 30.06.2011 din dosarul 178/2011, somatia imobiliara din 04.07.2011, procesul verbal din 25.08.2011, publicatia de vanzare din 29.08.2011, procesul verbal din 30.09.2011, publicatia de vanzare din 30.09.2011, procesul verbal din 03.11.2011, publicatia de vanzare din 04.11.2011, procesul verbal din 11.11.2011, 16.11.2011, 09.12.2011, publicatia de vanzare din 12.12.2011, procesul verbal din 16.01.2012, publicatia de vanzare din 17.01.2012, procesul verbal din 21.02.2012, actul de adjudecare din 29.03.2012) contestatoarea apare cu numele de F I M. Instanta retine ca acesta era numele contestatoarea inainte de casatoria incheiata in anul 2001 (certificat de casatorie fl 178). Instanta retine ca art 388 alin 2 sanctioneaza cu nulitatea absoluta lipsa numelui sau mentionarea unui nume gresit, ratiunea fiind de identificare a debitorului. Ori in cauza nu se poate retine aceasta imprejurarea, FI M fiind una si aceeasi persoana cu P I M diferenta fiind urmarea incheierii casatoriei.
In ceea ce priveste motivele de contestatie invocate de contestatorii F A Gl, F A V, F D E ca nu au fost instiintati ca s-a desemnat expert pentru evaluarea imobilului, nu au participat la desemnarea expertului, nu il cunosc pe expert pentru ca nu a venit sa faca constatari, determinari si masuratori in prezenta lor, nu au fost convocati legal de expert despre data si ora la care urma sa efectueze expertiza, nu li s-a comunicat de BEJ un exemplar al raportului de expertiza, constatarile expertului sunt straine si neconforme cu dotarile apartamentului, instanta apreciaza ca sunt neintemeiate.
Conform art 500 alin 2 C.proc.civ, in cazul vanzarii la licitatie publica, executorul va stabili pretul imobilului, iar in cazul in care considera necesar va cere parerea unui expert, fiind aplicabile totodata si dispozitiile art 411alin 3 C.proc.civ . acest din urma articol prevede ca executorul judecatoresc este obligat sa identifice si sa evalueze cu acordul partilor bunurile sechestrate, iar in caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulatie. O copie de pe raportul de expertiza se comunica si debitorului.
Din inscrisurile de la dosar rezulta ca la data de 28.07.2011 BEJ NS a emis o adresa contestatorilor (fl 14 verso dosar executare 178/2011) prin care acestia au fost invitati la sediul biroului executorului judecatoresc la data de 03.08.2011 in vederea stabilirii pretul bunului imobil, aceasta fiind comunicata fiecarui contestator in parte la data de 28.07.2011, adresele fiind primite chiar de contestatoarea F A (atat pentru ea cat si pentru ceilalti contestatori) conform mentiunilor de pe dovada de primire si procesul verbal de predare (fl 15-18).
Conform procesului verbal din data de 03.08.2011 (fl 19) la sediul biroului executorului judecatoresc s-a prezentat intimata prin administrator in calitate de creditoare lipsa fiind contestatori in calitate de debitori, fiind desemnat ca expert B C in vederea evaluarii imobilului urmarit. Acest proces verbal a fost comunicat contestatorilor la data de 04.08.2011 (fl 20-25).
Conform raportului de expertiza intocmit de expert B C (fl 26 dosar executare si fl 186,187 dosar instanta) partile au fost convocate prin scrisori recomandate. Din mentiunile din raportul de expertiza rezulta ca acesta a fost intocmit avand in vedere Decretul lege 61/1990, buletinul informativ nr 116 din 2010, documentele puse la dispozitie de BEJ si observatiile efectuate la fata locului. Instanta retine ca in cuprinsul raportului de expertiza expertul nu a facut acele constatari pe care le contesta reclamantii (cu privire la tamplarie si alte imbunatatiri neindividualizate), aceste mentiunii fiind consemnate in cuprinsul procesului verbal intocmit de executor.Conform adreselor de la dosar (fl 27 si um) o copie de pe raportul de expertiza a fost comunicata fiecarui contestator, contestatoarea F A primind copiile raportului de expertiza. Totodata, instanta retine, fata de motivele invocate, ca reclamantii contestatori nu contesta valoare imobilului stabilita de expert.
Astfel, fata de motivele expuse anterior, instanta apreciaza ca executarea silita s-a desfasurat cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.