Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bacau sub nr. …… reclamanta PE a chemat in judecata pe paratul SC pentru ca in baza probelor administrate instanta sa dispuna partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei.
Actiunea a fost legal timbrata.
Prin sentinta civila nr ….., instanta a dispus desfacerea casatoriei incheiate la data de …., a incredintat reclamantei spre crestere si educare pe minorul SBC, nascut la data de ….. iar reclamanta a revenit la numele avut anterior, acela de P. Sentinta de divort a ramas irevocabila la data de …..
In motivarea actiunii reclamanta arata ca in timpul casatoriei au dobandit impreuna un apartament compus din 3 camere si dependinte situat in ….., mobila de bucatarie compusa din 8 corpuri, plita incorporabila, cuptor electric, robot de bucatarie, frigider marca Gorenje, masina de spalat marca Indesit, mobila de sufragerie compusa din biblioteca, doua canapele, doua fotolii, sifonier in doua canate, mobila in primul dormitor compusa din canapea, sifonier in doua canate, birou, calculator si scaun directorial, mobila in al doilea dormitor compusa din canapea, sifonier in trei canate si masa TV, doua televizoare, mobila hol din doua corpuri, cuier si o comoda cu usa si sertare. Mai arata reclamanta ca solicita impartirea bunurilor mentionate in cote egale de 50% pentru ea si 50% pentru parat, avand in vedere faptul ca au avut o contributie egala in dobandirea acestor bunuri, ca opteaza in principal pentru o partajare a bunurilor mobile pe cat posibil in natura, in functie de probele ce vor fi administrate in cauza iar bunul imobil sa fie atribuit in lotul ei, motivat si de faptul ca prin sentinta civila nr. ….. a Judecatoriei B. i-a fost incredintat spre crestere si educare minorul SBC care are grave probleme de sanatate necesitand o stabilitate locativa, pe care nu i-o poate oferi in alte conditii.
In sustinerea actiunii reclamanta a depus inscrisuri la dosar si a solicitat proba cu inscrisuri, cu martori si cu interogatoriul paratului, probe admise si administrate de instanta.
Paratul, legal citat, s-a prezentat in instanta si a formulat intampinare si cerere reconventionala in care solicita sa se constate ca in dobandirea bunurilor comune supuse partajului cota lui de contributie este de mai mare decat cea a reclamantei, respectiv 80% si sa se dispuna atribuirea bunului imobil - apartament situat in …… - in lotul lui.
Paratul-reclamant a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
In motivarea cererii reconventionale se arata nu se opune cererii formulate de reclamanta de impartire a bunurilor dobandite in timpul casatoriei, ca a achizitionat bunul imobil supus partajului prin cumparare de la fosta …... conform contractului de vanzare-cumparare nr. ….. incheiat la Notariat de Stat B, ca la un moment dat, neavand posibilitati financiare suficiente pentru a continua sa plateasca si fiind in pericol sa piarda apartamentul, a apelat la ajutorul surorii lui BV, care a achitat in anul …..suma de 145.247 lei, apartamentul fiind astfel achitat integral, ca la data de ….. eu si reclamanta am incheiat contractul de credit nr. ….. cu SC VR SA, in valoare de 15.600 euro, garantat cu ipoteca de rangul I asupra apartamentului in care locuiau iar de suma de bani pe care au imprumutat-o a beneficiat atat el cat si reclamanta dar neavand bani sa plateasca ratele au apelat din nou la sora lui care a a platit la banca in data de …. sun de 15493 EURO, iar in data de …. suma de 185 EURO, creditul bancar fiind astfel achitat integral. Mai arata paratul-reclamant ca s-a radiat ipoteca de rangul I constituita de banca asupra apartamentului si in considerarea faptului ca apartamentul bun comun a fost achitat ca urmare a ajutorului financiar considerabil acordat de sora lui si a faptului ca nu au pierdut acest apartament din cauza neachitarii ratelor bancare tot multumita ajutorului financiar al surorii lui, sprijinul material al acesteia fiind acordat datorita legaturii de rudeniei cu el ca o liberalitate pe care sora mea a inteles sa i-o faca lui, solicita atribuirea bunului imobil in lotul lui, precizand ca nu mai dispune de o alta locuinta.
La termenul de judecata din ….. paratul-reclamant a depus precizari la dosar in care arata ca apartamentul nu ar trebui sa fie luat in considerare la stabilirea masei partajabile, intrucat sora lui a achitat diferenta la apartament in valoare de 145.247 lei, contravaloarea apartamentul fiind astfel platita in intregime si datorita ei nu au fost executati silit cu privire la apartament. A mai precizat ca este de acord ca toate bunurile mobile sa fie atribuite in lot reclamantei-parate.
La randul sau paratul a depus acte la dosar si a solicitat proba cu martori, probe admise si administrate de instanta.
La termenul din data de …., prin incheierea de admitere in principiu pronuntata in cauza, s-a dispus efectuarea unor expertize, respectiv efectuarea unei expertize in constructii cu urmatoarele obiective:
identificarea apartamentului si evaluarea in functie de pretul de circulatie;
propuneri de lotizare in functie de cotele si optiunea partilor.
Si efectuarea unei expertize evaluare bunuri mobile cu urmatoarele
obiective:
- identificarea bunurilor mobile retinute in incheierea de admitere in principiu si evaluarea in functie de pretul de circulatie;
propuneri de lotizare in functie de cotele, posesia si optiunea partilor.
Pe parcursul administrarii acestor probe s-au depus la dosarul cauzei rapoartele de expertiza tehnica specialitatea constructii civile si industriale efectuat de expert CN si specialitatea evaluare bunuri mobile efectuat de expert CA.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine ca:
Partile au avut calitatea de soti de la data de ….. pana la data de …., data ramanerii irevocabila a hotararii de divort (fila 4 ds.).
In timpul casatoriei partile au dobandit impreuna un apartament compus din 3 camere si dependinte situat in …., potrivit contractului de vanzare-cumparare depus la fila 6 ds. precum si urmatoarele bunuri mobile: mobila de bucatarie compusa din 8 corpuri, plita incorporabila, cuptor electric, robot de bucatarie, frigider marca Gorenje, masina de spalat marca Indesit, mobila de sufragerie compusa din biblioteca, doua canapele, doua fotolii, sifonier in doua canate, mobila in primul dormitor compusa din canapea, sifonier in doua canate, birou, calculator si scaun directorial, mobila in al doilea dormitor compusa din canapea, sifonier in trei canate si masa TV, doua televizoare, mobila hol din doua corpuri, cuier si o comoda cu usa si sertare.
Instanta va retine astfel bunurile indicate de reclamanta in cererea introductiva deoarece paratul-reclamant le-a recunoscut atat in cuprinsul cerereii reconventionale cat si in precizarile ulterioare facute la dosar.
Cu prilejul interogatoriului paratul-reclamant a contestat calitatea de bun comun a electronicelor dar aceasta afirmatie este combatuta atat de recunoasterile din cele doua cereri cat si de declaratia martorului MMD luata ulterior doar pentru acest aspect. Acesta a declarat ca bunurile electronice au fost cumparate in timpul casatoriei cu banii din imprumutul de la V. Romania, avand deci calitatea de bun comun. De altfel paratul-reclamant nici nu a motivat de ce aceste bunuri nu ar fi comune ci doar a contestat calitatea lor.
Instanta va retine si apartamentul la masa de partaj cu toate ca paratul-reclamant a solicitat ca acesta sa nu fie inclus la partaj motivat de faptul ca din contractul de vanzare-cumparare depus la dosar rezulta ca proprietari ai acestui apartament sunt fostii soti iar acesta a fost cumparat in timpul casatoriei.
Apararea paratulu-reclamant ca acesta a fost achitat in cea mai mare parte de catre sora lui, BV precum si faptul ca imprumutul contractat ulterior la V Romania garantat tot cu apartamentul a fost platit tot de aceasta pentru a nu fi executati silit nu duce la concluzia ca acest apartament nu ar avea calitatea de bun comun.
Platile facute de numita BV in numele sau sau prin societatea pe care o administreaza pentru parti nu duce la scoaterea bunului din patrimoniul fostilor soti, aceasta putand sa-si regleze problemele juridice legate de bani fie in mod amiabil cu partile fie pe calea unei actiuni in justitie.
La dobandirea bunurilor enumerate mai sus instanta va retine ca partile au avut o contributie de 50%, deci in mod egal.
Pentru a retine in acest mod instanta are in vedere raspunsul paratului la interogatoriu, declaratiile martorilor precum si inscrisurile depuse de parti la dosar.
Astfel, paratul-reclamant a declarat la intrebarea nr. 4 ca si reclamanta a realizat venituri in timpul casatoriei, avand un loc de munca stabil iar la intrebarea nr. 3 a afirmat ca pe ….. a fost nevoit sa plece de la serviciu, iar de atunci nu a mai lucrat.
Martorii au aratat ca ambii soti au lucrat in timpul casatoriei iar bunurile au fost cumparate de acestia cu banii din salariu si din imprumutul facut la banca, ca niciuna dintre parti nu mai realiza venituri extrasalariale, iar din …. reclamanta a fost nevoita sa paraseasca apartamentul impreuna cu minorul, in prezent in acesta locuind paratul-reclamant si sora acestuia, BV.
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta faptul ca paratul-reclamant a fost angajat la SC CL SRL B. in perioada ….. precum si venitul realizat precum si faptul ca a fost sanctionat cu reduceri din salariu in trei randuri, intre 10% si 30%, timp de o luna sau cate trei luni.
In aceste conditii instanta apreciaza ca veniturile partilor au fost aproximativ egale in timpul casniciei.
In aceste conditii paratul-reclamant nu a rasturnat prezumtia de contributie egala a sotilor la dobandirea tuturor bunurilor, astfel incat cota ce va fi retinuta de instanta va fi de 50% fiecare.
In consecinta, instanta va admite in parte actiunea fata de considerentele aratate.Va admite in parte cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant SC in contradictoriu cu reclamanta-parata PE, astfel cum a fost precizata.
Va constata ca partile au avut calitatea de soti, casatoria acestora incheiata la data ….. fiind desfacuta prin sentinta civila nr. ….. din ….. a Judecatoriei Bacau, ramasa irevocabila la data de …..
Va constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei un apartament compus din 3 camere si dependinte situat in ….. precum si urmatoarele bunuri mobile: mobila de bucatarie compusa din 8 corpuri, plita incorporabila, cuptor electric, robot de bucatarie, frigider marca Gorenje, masina de spalat marca Indesit, mobila de sufragerie compusa din biblioteca, doua canapele, doua fotolii, sifonier in doua canate, mobila in primul dormitor compusa din canapea, sifonier in doua canate, birou, calculator si scaun directorial, mobila in al doilea dormitor compusa din canapea, sifonier in trei canate si masa TV, doua televizoare, mobila hol din doua corpuri, cuier si o comoda cu usa si sertare.
Totodata, instanta va dispune sistarea starii de devalmasie.
Sub aspectul atribuirii bunurilor instanta retine ca impartirea bunurilor comune ale sotilor trebuie facuta de regula in natura, numai in situatia in care nu este posibila atribuirea de bunuri catre fiecare copartajant urmand sa fii compensate in bani drepturile lor.
La formarea loturilor instanta are in vedere criteriile stabilite de art. 6739 C.pr.cv, si anume marimea cotei-parti ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit, posesia asupra bunurilor, natura bunului, evitarea impartirii excesive a bunurilor, ocrotirea interesului partilor, starea de nevoie ( posibilitatea fiecaruia de a detine o alta locuinta sau detinerea unei alte locuinte).
Instanta urmeaza sa aiba in vedere faptul ca prin lege nu se acorda prioritate unuia sau altuia dintre criteriile prevazute, instanta urmind sa dea eficienta criteriului starii de nevoie in care se afla reclamanta care nu detine o alta locuinta si careia i-a fost incredintat spre crestere si educare minorul SBC care are grave probleme de sanatate.
In consecinta, urmeaza sa atribuie reclamantei PE lotul compus din urmatoarele bunuri :
bunul imobil apartament compus din 3 camere si dependinte situat in ….., in valoare de 178.800 lei ( echivalentul a 42.042 Euro );
urmatoarele bunuri mobile: robot de bucatarie Moulinex in valoare de 87 lei, combina frigorifica marca Gorenje in valoare de 364 lei, masina de spalat marca Indesit in valoare de 237 lei, biblioteca cu 4 corpuri in valoare de 437 lei, canapea neextensibila pentru 2 persoane in valoare de 102 lei, canapea extensibila cu lada in valoare de 57 lei, calculator in valoare de 455 lei, sifonier in trei canate in valoare de 145 lei, masa TV in valoare de 47 lei, TV Orion in valoare de 112 lei, cuier de perete in valoare de 78 lei, valoare totala bunuri mobile 2121 lei;
Valoarea bunurilor atribuite reclamantei este de 180921 lei.
Urmeaza sa atribuie piritului lotul compus din compus din urmatoarele bunuri:
mobila de bucatarie compusa din corpuri suspendate, corp inferior, masca chiuveta, aragaz Nordi cu 4 arzatoare si cuptor electric, in valoare de 998 lei;
canapea extensibila fara lada, in valoare 130 lei.
- sifonier in doua canate in valoare de 48 lei.
- birou in valoare de 131 lei
scaun directorial din piele ecologica in valoare de 84 lei
TV sport Akai, in valoare de 187 lei
mobila hol compusa din doua corpuri in valoare de 273 lei
- comoda cu usa si sertare in valoare de 117 lei.
Valoarea bunurilor atribuite paratului este de 2121 lei.
Va obliga reclamanta sa achite paratului 89400 lei, cu titlu de sulta.
Va obliga paratul sa achite reclamantei suma de 725 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.