Obiect: pretentii
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bacau la data de …. sub nr. …. reclamanta S.C. S. S.R.L. a chemat in judecata pe parata B. – SUCURSALA B. solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 12 000 lei contravaloare despagubiri datorate in baza contractului de asigurare incheiat cu parata.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca la data de … a incheiat cu parata un contract de asigurare bunuri imobile situate in comuna P. jud. B.. La data de … o parte din bunurile asigurate au luat foc, paguba fiind in valoare de 12 000 lei. Parata a refuzat plata indemnizatiei de asigurare, motivat de faptul ca nu au fost respectate de catre reclamanta normele PSI, fapt nereal.
In drept actiunea nu a fost motivata.
In dovedirea actiunii au fost depuse inscrisuri.
A fost achitata taxa judiciara de timbru in cuantum de 804 lei si timbru judiciar in cuantum de 5 lei.
Parata a depus intampinare (fila nr. 12 dosar), prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, motivat de urmatoarele aspecte:
In procesul verbal de interventie intocmit de detasamentul de pompieri B. se precizeaza faptul ca imprejurarea determinanta a producerii incendiului a constituit-o „un burlan de fum amplasat necorespunzator ori neprotejat termic”. Or, conform art. 85 alin. 3 din Ordonanta nr. 163/2007 pentru aprobarea Normelor generale de aparare impotriva incendiilor al Ministrului Administratiei si Internelor „verificarea, repararea, izolarea termica si curatarea periodica a cosurilor de evacuare a fumului sunt obligatorii”.
Asadar, asiguratul reclamant nu si-a indeplinit obligatia de a lua masurile necesare in vederea prevenirii producerii riscului asigurat, devenind astfel incidente dispozitiile art. 13.15 din conditiile de asigurare, in sensul ca asiguratorul nu acorda despagubiri pentru daunele produse bunurilor asigurate in cazul in care se constata ca nu exista autorizatiile legale de constructie si functionare emise de organele in drept sau pentru daunele produse/agravate prin nerespectarea de catre asigurat a conditiilor pe baza carora au fost acordate autorizatiile, inclusiv a normelor PSI.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, expertiza tehnica specialitatea procese pirogene si incendii si specialitatea bunuri imobile.
Niciuna dintre parti nu a formulat obiectiuni la cele doua expertize efectuate in cauza.
La termenul din …. reclamanta si-a precizat actiunea in sensul micsorarii petitului actiunii la suma indicata in concluziile raportului de expertiza tehnica procese pirogene si incendii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre reclamanta, in calitate de asigurat si parata, in calitate de asigurator s-a incheiat la data de …. un contract de asigurare facultativa, avand ca obiect bunurile imobile situate in comuna P., jud. B. suma asigurata fiind de 100 000 lei. Polita de asigurare … nr. …. (fila nr. 5 dosar) face dovada deplina a raporturilor juridice dintre parti si a asumarii obligatiilor de catre asigurator in caz de producere a riscului asigurat, in cazul de fata incendiul.
Din inscrisurile depuse la dosar instanta retine faptul ca la data de …. a avut loc un incendiu la S.C. S. S.R.L. unde functiona un magazin comercial, in comuna P. jud. B. In urma incendiului au ars acoperisul magaziei in suprafata de aproximativ 30 mp, centrala termica, alte bunuri mobile.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza procese pirogene si incendii (necontestate de parti) rezulta faptul ca incendiul a avut drept cauza folosirea unei surse de foc in preajma unor materiale combustibile, ceea ce a condus la aprinderea acestora si propagarea incendiului in incinta magaziei.
Faptul ca reclamanta nu a detinut toate avizele/autorizatiile de functionare privind securitatea la incendiu, nu prezinta relevanta juridica in cauza, intrucat, potrivit art. 1 lit. g din H.G. nr. 1739/06.12.2006, este necesara obtinerea de avize si/sau autorizatii privind securitatea la incendiu pentru cladiri sau spatii amenajate in cladiri, avand destinatia de alimentatie publica, cu aria desfasurata mai mare sau egala de 200 mp.
Or, suprafata imobilului asigurat si care a ars in incendiu este de aproximativ 20 mp, nefiind astfel necesara obtinerea avizelor despre care face vorbire parata, nefiind astfel incidente dispozitiile din conditiile de asigurare invocate de parata pentru a justifica refuzul platii indemnizatiei de asigurare.
In ceea ce priveste valoarea despagubirilor, aceasta este de 10 282 lei conform concluziilor raportului de expertiza bunuri imobile necontestate de catre parti (fila nr. 144 dosar).
Potrivit art. 969 alin. 1 C.civ. „conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”.
Potrivit art. 9 din Legea nr. 136/1995 „Prin contractul de asigurare, contractantul asigurarii sau asiguratul se obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta se obliga ca, la producerea riscului asigurat, sa plateasca asiguratului, beneficiarului asigurarii sau tertului pagubit despagubirea ori suma asigurata, denumita in continuare indemnizatie, rezultata din contractul de asigurare incheiat in conditiile prezentei legi, in limitele si la termenele convenite”.
Potrivit art. 24 din Legea nr. 136/1995 „In asigurarea de bunuri, asiguratorul se obliga ca la producerea riscului asigurat sa plateasca asiguratului, beneficiarului desemnat al asigurarii sau altor persoane in drept o despagubire”.
Fata de aceste dispozitii, instanta constata ca parata nu si-a indeplinit obligatia asumata prin contract, urmand a admite actiunea precizata si a dispune obligarea paratei la plata indemnizatiei de asigurare in valoare de 10 282 lei.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.pr.civ.