Obiect: inselaciune, prev de art.215 alin.1,2,3Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37lit.a Cod penal
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr.3893/P/2007 din data de 01.09.2008 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei VH pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev de art.215 alin.1,2,3Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37lit.a Cod penal constand in aceea ca , in perioada 01-15 iunie 2007 cu ocazia incheierii unor contracte de proiectare s-a prezentat in mod mincinos cocontractantilor drept persoana autorizata sa execute proiectele solicitate de catre acestia, inducand-i astfel in eroare si determinandu-i sa incheie contractele si sa achite sumele de bani solicitate, sume pe care le-a folosit in interes personal.
Prin sentinta nr. 821/14.04.2009 s-a dispus condamnarea inculpatei pentru aceste fapte insa prin decizia penala nr. 611/07.10.2010 a AC aceasta hotarare a fost casata cauza fiind trimisa spre rejudecare pentru ca instanta sa se pronunte atat asupra cererii de contopire cat si asupra probelor solicitate de inculpata.
In rejudecare a fost audiata partea vatamata MT, s-au atasat sentintele prin care inculpata a fost condamnata conform fisei de cazier, s-au solicitat relatii de la Ordinul arhitectilor din Romania si de la SC PN in conditiile in care inculpata a afirmat ca a incheiat contracte pentru intocmirea de documentatii cadastrale si proiectare imobile cu aceasta societate.
In urma examinarii ansamblului probator de la dosar, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpata VH este administrator la SC PH avand ca obiect principal de activitate „activitati imobiliare", iar cf. Oficiului Registrului Comertului societatea are un singur punct de lucru declarat .
Aceasta a luat hotararea de a induce in eroare mai multe persoane prin prezentarea acestei societati ca proiectant de imobile si societate autorizata sa intocmeasca documentatii cadastrale, in scopul obtinerii de foloase materiale.
Aceasta activitate venea ca o continuare a celei de acelasi tip desfasurate si pentru care a fost trimisa in judecata prin rechizitoriul nr.1192/P/2006 din 27.08.2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi. .
In acest scop , la data de 14.05.2007, inculpata a inchiriat de la SC V un spatiu ( pentru a crea imaginea unei societati serioase , cu cifre de afaceri mari care sa-i permita plata chiriei in aceasta cladire de birouri; de fapt nici chiria nu a fost achitata ) urmand ca in aceasta locatie sa desfasoare activitatea infractionala .
In continuare a publicat mai multe anunturi in ziarul Desteptarea in care se preciza ca societatea PH intocmeste documentatii cadastrale si proiectari case.
In perioada 01-15 iunie 2007 inculpata a incheiat o serie de contracte de proiectare prezentandu-se cocontractantilor, contrar realitatii drept persoana autorizata sa execute proiectele solicitate de catre acestia ( proiectare case si intocmire documentatii cadastrale ) .
Astfel, in data de 01.06.2007, intre SC PH, reprezentata de VH in calitate de proiectant si SC LA, reprezentata de VL, s-a incheiat un contract, avand drept obiect elaborarea unui proiect de autorizare construire, iar partea vatamata VL a achitat inculpatei in avans si suma de 5700 lei, reprezentand comision de proiectare.
In data de 07.06.2007, inculpata incheie cu partile vatamate GP si GV un contract de proiectare avand ca obiect elaborarea unui proiect de autorizare construire a unui plan de amplasament, obtinerea avizelor necesare, obtinerea autorizatiei de construire si intocmirea documentatiei cadastrale pentru un apartament, inculpata incasand de la acestia suma de 600 lei.
La aceeasi data, a fost incheiat un alt contract de proiectare, beneficiar fiind partea vatamata MT, avand acelasi obiect si in baza caruia inculpata a primit suma de 525lei.
In data de 11.06.2007, inculpata a incheiat un alt contract de proiectare, beneficiar fiind partea vatamata IM, avand de asemenea ca obiect obtinerea de avize, intocmirea de planuri de amplasament, intocmirea documentatiilor in vederea construirii unui imobil pe raza localitatii .. contract in baza caruia inculpata a primit de la acesta suma de 700 lei, reprezentand valoarea contractului.
In zilele de 11.06.2007 si 12.06.2007 inculpata a incheiat cu beneficiarii parti vatamate VS si CS un contract de proiectare, avand drept obiect elaborarea unui proiect de autorizare construire pentru o casa ce urma sa fie ridicata in comuna ... in baza acestui contract, inculpata a incasat de la partile vatamate suma de 3500 lei.
Imediat dupa incheierea contractelor mai sus enumerate, inculpata a eliberat spatiul inchiriat de la SC V, fara a-si achita chiria si fara a lasa date de contact.
Din materialul probatoriu administrat in cauza, rezulta ca inculpata a actionat cu rea credinta in momentul incheierii contractelor mentionate, in scopul inducerii in eroare a beneficiarilor si obtinerii de foloase materiale. Astfel, din verificarile efectuate la ITM, a rezultat ca persoanele angajate la SC PH indeplineau functii de agenti imobiliari si personal de paza, nici o persoana nefiind calificata pentru executarea de proiecte imobiliare. De asemenea, SC HP si VH nu figureaza in lista persoanelor fizice si juridice autorizate sa realizeze si sa verifice lucrari de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei si cartografiei si inculpata nu este membru a Ordinului Arhitectilor din Romania, calitate necesara pentru a putea intocmi partea de arhitectura din documentatia supusa autorizarii – filele 87,88. 92,93 dup.
Verificarile efectuate in rejudecare au evidentiat si lipsa vreunei colaborari a inculpatei sau societatii pe care a administra cu o astfel de persoana fizica sau juridica autorizata in scopul amintit , asa cum a sustinut aceasta in apel , fara a depune vreun inscris in acest sens - filele 123,127 si 136 .
Conform declaratiilor partilor vatamate, SC HP, reprezentata de VH, nu si-a indeplinit nici una din obligatiile asumate prin contractele incheiate, aspecte care sunt confirmate si de primariile localitatilor unde urmau sa se efectueze constructii, care nu au inregistrat nici un fel de cerere sau documentatie depusa de inculpat sau de societatea acestuia.
Fiind audiata in cursul urmaririi penale, declaratie pe care a mentinut-o si in cursul cercetarii judecatoresti, inculpata a recunoscut faptul ca a incheiat personal toate contractele de proiectare mai sus enumerate, ca a incasat diverse sume de bani de la fiecare beneficiar, si ca nu avea pregatire profesionala de specialitate arhitectura si nici alti salariati ai societatii administrate, specialitate obligatorie si necesara in activitatile in care s-a angajat fata de beneficiari, aspect esential pe care insa inculpata l-a ascuns partilor vatamatae, iar explicatiile acesteia ca din “motive obiective” nu a executat contractele de proiectare nu pot fi retinute de instanta ca aparari deoarece pe de o parte nu au fost sustinute de nici o proba in acest sens, iar pe de alta parte aceasta nu avea posibilitatea legala de ale executa, , iar imprejurarile concrete ale savarsirii faptelor mai sus descrise si implicarea sa in activitati infractionale similare in perioada anterioara in mun. Iasi ( unde a indus in eroare alte 44 de persoane ) , dovedesc ca inculpata a avut de la inceput intentia de a induce in eroare partile vatamate in scopul insusirii sumelor platite de catre acestea din urma ca avans din pretul serviciilor contractate.
De altfel, imediat dupa incheierea contractelor mai sus enumerate, inculpata a eliberat spatiul inchiriat de la SC in data de 15.06.2007, fara a-si achita chiria si fara a lasa date de contact, fara a contacta beneficiarii si fara a restitui sumele incasate sau a negocia o prelungire a termenelor contractelor respective.
Starea de fapt relatata a fost dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plangerile si declaratiile partilor vatamate, contractele incheiate de invinuita cu partile vatamate si chitantele prin care acestea din urma au achitat contravaloarea lor, procese-verbale de prezentare pentru recunoastere , contract de inchiriere intre SC V si SC HP, adresa Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara, adresele Ordinului Arhitectilor din Romania , adresele Primariei si Consiliului Locale, adresa ITM, declaratia martorului AD, declaratia inculpatei , relatii SC NP.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta, in drept, fapta inculpatei constand in aceea ca in baza aceleiasi rezolutii infractionale in perioada 01-15iunie 2007, cu ocazia incheierii unor contracte de proiectare, s-a prezentat in mod mincinos cocontractantilor drept persoana autorizata sa execute proiectele solicitate ( documentatii cadastrale si proiecte tehnice pentru autorizatie de constructie ) de catre acestia, inducand-i astfel in eroare si determinandu-i sa incheie contractele si sa achite sumele de bani solicitate, sume pe care le-a folosit in interes personal, provocand astfel un prejudiciu partilor vatamate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma continuata, prev.de art.215 alin1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatei instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal, anume limitele de pedeapsa prevazute de lege, gradul de pericol social generic si concret al faptelor, imprejurarile concrete ale savarsirii acestora, dar si datele ce caracterizeaza persoana inculpatei.
Astfel inculpata nu a cooperat cu organele judiciare, prejudiciul cauzat este considerabil si nu a fost recuperat si exista o stare de agravare a raspunderii penale , respectiv recidiva post condamnatorie prev. de art.37 lit.a din C.p. raportat la pedeapsa de 1 an si 10 luni stabilita prin sentinta penala nr. 2382/18.11.2005 a Judecatoriei Constanta , definitiva la 31.05.2006.
Avand in vedere aceste aspecte instanta apreciaza ca o pedeapsa de 3 ani inchisoare este de natura sa asigure realizarea scopurilor prev de art.52 din C.p.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, retine ca natura faptei savarsite si circumstantele personale ale inculpatei conduc la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prev. de art. 64 lit. a si b din C.p. , cu exceptia dreptului de a alege.
Prin sentinta penala nr. 1700/07.06.2007 a Judecatoriei Iasi, definitiva la data de 20.03.2008 inculpata a fost condamnata la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art.79 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a si art.13 din C.p. , infractiune comisa la data de 24.10.2005 . In temeiul art.37 lit.a si art.39 al.1 din C.p. s-a dispus contopirea acestei pedepse cu cea de 1 an si 10 luni stabilita prin sentinta penala nr. 2382/18.11.2005 a Judecatoriei Constanta ramasa definitiva prin dec.pen.nr.300/31.05.2006 a Tribunalului Constanta, in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
Infractiunea amintita si cea care a facut obiectul prezentei cauze au fost comise anterior condamnarii inculpatei pentru vreuna dintre ele , astfel incat exista un concurs de infractiuni prev. de art.33 lit.a din C.p. cele doua pedepse urmand a fi contopite.
Ca urmare va descontopi pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 1700/07.06.2007 a Judecatoriei Iasi, modificata prin decizia penala nr. 149/20.03.2008 a Curtii de Apel Iasi in pedepsele componente de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta amintita pentru infractiunea prev. de art.79 al.4 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a si art. 13 din C.p. si 1 an si 10 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 2382/18.11.2005 a Judecatoriei Constanta.
In baza art. 36. alin. 2 C.p. rap. la art. 33 lit.a si art. 34 lit.b C.p. va contopi pedeapsa de 3 ani aplicata in prezenta cauza cu cea de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1700/07.06.2007 a Judecatoriei Iasi pentru infractiunea prev. de art.79 al.4 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a si art. 13 din C.p. in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare .
In baza art. 39 al.1 din C.p. pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare va fi contopita cu cea de 1 an si 10 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 2382/18.11.2005 a Judecatoriei Constanta in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare. Avand in vedere numarul mare de acte ilicite in care a fost implicata inculpata, acte extinse pe raza mai multor judete, aspecte care nu au fost retinute de instantele anterioare , aceasta pedeapsa va fi sporita la 3 ani si 6 luni inchisoare.
Petenta va executa pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In executarea pedepsei de 2 ani stabilita prin sentinta penala nr.1700/07.06.2007 a Judecatoriei Iasi inculpata a fost arestata in perioada 18.08.2006 – 26.01.2010 , fiind liberata conditionat. Ca urmare in baza art.36 alin.3 C.p. instanta va deduce din durata pedepsei rezultante perioada executata de la 18.08.2008 la 26.01.2010.
In baza art.71 alin.2 C.p. va interzice inculpatei drepturile prev de art.64 lit.a teza a-II-a si b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
In ceea ce priveste latura civila instanta constata ca prin faptele sale ilicite inculpata a cauzat pagube partilor vatamate ce nu au fost inca despagubite, astfel incat, in temeiul art.14 si art.346 din C.p.p. , art.998-999 din Codul civil va obliga inculpata la plata sumelor de 525 lei catre partea civila MT, 5700 lei catre partea civila VL, 600 lei catre partea civila VP si 700 lei catre partea civila IM , reprezentand daune materiale.
Totodata va constata ca partile vatamate VS si CS nu s-au constituit parti civile .
In temeiul art.118 al.1 lit.e din C.p. va dispune confiscarea sumei de 3500 lei de la inculpata , suma primita de la aceste doua parti vatamate prin inducerea lor in eroare.
Conform art.191 alin.1 Cod procedura penala va obliga inculpata sa plateasca statului suma de 1700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariile aparatorilor din oficiu –vor fi achitate din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.