UCIDEREA DIN CULPA Gresita achitare a inculpatei
Decizia penala nr. 299/R din 20 martie 2012
Dosar nr. 7710/271/2011
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Fapta inculpatei care a avut o culpa de 50 % la producerea accidentului de circulatie provocand decesul si vatamarea corporala din culpa a victimelor se incadreaza in infractiunile prevazute si pedepsite de art.178 alin.2 Cod penal si art.184 Cod penal prin aceea ca a depasit viteza maxima admisa si nu a luat la timp decizia de a actiona sistemul de franare al autoturismului pe care il conducea.
Prin sentinta penala nr. 1877 din 22 decembrie 2011, Judecatoria Oradea, l-a condamnat pe inculpatul M.T., dupa cum urmeaza:
- la 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 aliniatul 2 Cod penal cu aplic. art. 74 litera a Cod penal.
- la 2 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.184 aliniatul 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 litera a Cod penal.
Conform art. 33 litera b si art.34 litera b Cod penal a contopit pedepsele de mai sus in cea mai grea de 1 an inchisoare, urmand ca in final sa execute 1 an inchisoare.
In baza art. 71 aliniatul 2 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art.64 litera a teza a II-a si b Cod penal cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art. 81 Cod penal si art. 71 aliniatul 5 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si accesorii pe durata termenului de incercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod de procedura penala a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.11 punctul 2 litera a raportat al art. 10 litera e Cod de procedura penala si art. 47 Cod penal a achitat pe inculpata B.M.S.,
In baza art.14 Cod de procedura penala raportat la art. 998 - 999 Cod civil si 1003 Cod civil, respectiv art.49 si 50 din Legea nr.136/1995 l-a obligat pe inculpatul M.T., in solidar cu SC T.P. SRL din N., alaturi de Allianz Tiriac Asigurari SA din Bucuresti, (pentru aceasta din urma in limitele contractului de asigurare), la plata urmatoarelor sume:
- 291,07 lei cu majorarile de intarziere aferente incepand cu 11.03.2010 si pana la data platii efective catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea;
- 6.500 lei daune materiale si 20.000 lei daune morale catre partea civila M.D.L.;
- 200.000 lei catre partea civila B.V., respectiv 200.000 lei catre B.L.M., prin curator B.V., cu titlu de daune morale;
- renta lunara in cuantum de 500 lei de la data de 27.12.2006 pana la implinirea varste de 18 ani catre B.L.M., prin curator B.V.
- 22.180 lei cu titlu de daune materiale si 100.000 lei daune morale catre B.M.S..
S-a constatat ca partea civila B.G. a renuntat la pretentiile civile.
L-a obligat pe inculpatul M.T. in solidar cu partea responsabila civilmente SC T.P. SRL din N., alaturi de Allianz Tiriac Asigurari SA la plata urmatoarelor cheltuieli judiciare:
- 363 lei catre M.D.L.;
- 2.000 lei pentru B.M.S. si 2.000 lei pentru B.V.;
Potrivit art. 191 al.1 si 3 Cod de procedura penala l-a obligat inculpatul M.T. alaturi de partea responsabila civilmente SC T.P. SRL din N., la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr.8/P/2007 din 19.01.2010 Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea au fost trimisi in judecata inculpatii B.M.S. si M.T. pentru savarsirea infractiunilor de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 aliniatul 2 Cod penal (victima fiind B.G.) si de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.184 aliniatele 1, 3 Cod penal (victima fiind M.D.), retinandu-se ca acestia se fac vinovati de producerea unui accident de circulatie comis in data de 27.12.2006, in jurul orelor 18.40, cand inculpatul conducea un autobuz pe directia Oradea - Sanmartin si a schimbat banda de circulatie spre stanga fara sa se asigure, respectiv inculpata conducea pe banda alaturata in aceeasi directie de mers un autoturism peste limita legala si data fiind manevra autobuzului a virat si ea brusc stanga intrand pe contrasens unde a lovit un alt autoturism.
Prin sentinta penala nr. 1711 din 22 decembrie 2010, Judecatoria Oradea a fost condamnat inculpatul M.T., la urmatoarele pedepse: 2 ani inchisoare, cu aplicarea art.71, art.64 aliniatul 1 litera a teza II si litera b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 aliniatul 2 Cod penal; 3 luni inchisoare, cu aplicarea art.71, art. 64 aliniatul 1 litera a teza II si litera b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.184 aliniatul 1 Cod penal.
Conform art.33 litera b si art.34 litera b Cod penal au fost contopite cele doua pedepse in pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, cu aplic. art. 71, art. 64 aliniatul 1 litera a teza II si litera b Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani inchisoare si i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal cu privire la revocarea suspendarii conditionate.
Conform art.71 aliniatul 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii aplicate prin sentinta pe aceeasi durata.
In baza art.11 punctul 2 litera a raportat al art.10 litera e Cod procedura penala si art.47 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatei B.M.S. In baza art. 14 Cod procedura penala rap. la art. 999 Cod civil si 1003 Cod civil, respectiv art. 49 si 50 din Legea nr. 136/1995 a fost obligat inculpatul M.T. in solidar cu SC T.P. SRL din N., alaturi de Allianz Tiriac Asigurari SA din Bucuresti, (pentru aceasta din urma in limitele contractului de asigurare), la plata urmatoarelor sume:
- 291,07 lei cu majorarile de intarziere aferente incepand cu 11.03.2010 si pana la data platii efective catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea;
- 6.500 lei daune materiale si 20.000 lei catre partea civila M.D.L. cu titlu de daune morale;
- 200.000 lei catre partea civila B.V., respectiv 200.000 lei catre B.L.M., reprezentata de mama sa B.M.S., cu titlu de daune morale;
- renta lunara in cuantum de 500 lei de la data de 27.12.2006 pana la implinirea varste de 18 ani catre B.L.M..
- 22.180 lei cu titlu de daune materiale si 100.000 lei daune morale catre B.M.S..
S-a constatat ca partea civila B.G. a renuntat la pretentiile civile.
A fost obligat inculpatul M.T. in solidar cu partea responsabila civilmente SC T.P. SRL din N., alaturi de Allianz Tiriac Asigurari SA din Bucuresti, la plata urmatoarelor cheltuieli judiciare: 363 lei catre M.D.L.; 2.000 lei pentru B.M.S. si 2.000 lei pentru B.V.;
Potrivit art.191 alin.1 si 3 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul M.T. alaturi de partea responsabila civilmente SC T.P. SRL din N., la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Prin decizia penala nr. 254/R/2011 din 29.03.2011 a Curtii de Apel Oradea a fost admis recursul impotriva sentintei penale nr. 1711/22.12.2010 a Judecatoriei Oradea si s-a dispus rejudecarea cauzei.
In considerentele deciziei de casare s-a retinut, in esenta, ca latura civila a cauzei nu a fost motivata, cu toate ca in dispozitivul deciziei se admit recursurile penale declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea, inculpatul M.T., partea responsabila civilmente SC T.P. SRL N., asiguratorul SC Allianz Tiriac Asigurari SA Oradea impotriva sentintei penale nr. 1711 din 22 decembrie 2010, pronuntata de Judecatoria Oradea, pe care o caseaza si dispune rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Oradea.
Intrucat recursul Parchetului a fost declarat pe latura penala in ceea ce priveste solutia de achitare, in urma rejudecarii cauzei s-a administrat din nou probatiunea luandu-se in considerare dispozitivul deciziei de casare coroborata cu motivele de recurs ale parchetului.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, coroborate cu probele din cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine in fapt urmatoarele:
Din procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat de organele de politie (fila 8-9 dos. urmarire penala ) rezulta ca accidentul s-a petrecut pe DN 76 la km 179+218,40 pe directia de mers dinspre loc.Sanmartin spre mun. Oradea. In accident au fost implicate autoturismul Renault condus de M.D. si autoturismul Dacia condus de B.M. in care se mai afla sotul ei B.G., ca toate cele trei persoane au suferit leziuni, ca asfaltul era uscat si fara denivelari, ca circulatia auto se desfasoara in acea zona pe doua benzi pe fiecare sens de mers. Starea celor doua autoturisme si schita locului sunt cuprinse in fotografiile de la (fila 11-15 dos. urmarire penala ).
In urma cercetarii la fata locului si audierii soferilor implicati in accident si a martorilor s-a stabilit ca: in ziua de 27.12.2006 in jurul orelor 18.40, autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare BH-90-BPC condus de B.M.S. se deplasa pe DN 76 in directia Oradea-Sinmartin pe banda a doua de circulatie.
In zona km 179+218 m B.M.S. a sesizat faptul ca un autobuz, care se deplasa pe banda intai de circulatie identificat ulterior ca fiind condus de M.T. a efectuat o manevra de virare spre stanga, trecand de pe banda intai de circulatie pe banda a doua, pe o traiectorie de intersectare cu cea a autoturismului Dacia. Pentru a evita impactul cu autobuzul B.M.S. a efectuat o manevra de virare spre stanga patrunzand cu autoturismul pe contrasens pe o traiectorie curbilinie. Intrucat pe sensul opus de circulatie Sinmartin - Oradea se deplasa autoturismul marca Renault cu nr. de inmatriculare BH-94-DND condus de numita M.D., s-a produs impactul intre partea frontala a acestui autoturism si partea laterala dreapta a autoturismului Dacia.
In urma accidentului B.G. pasager in autoturismul Dacia a decedat, iar B.M.S. si M.D. au suferit leziuni corporale.
Din raportul de constatare medico-legala nr. 519/IIb/39 din 22.02.2007 rezulta ca B.M.S. prezinta leziuni corporale datand din 27.12.2006 produse intr-un accident rutier si vindecabile in 55 zile ingrijiri medicale (fila 23-24 dos. UP).
Conform certificatului medico legal nr. 4463/If/280 partea vatamata M.D.L. a prezentat leziuni datand din 27.12.2006 produse prin lovire in interiorul unui autovehicul in urma coliziunii cu un altul si vindecabile in 12 zile ingrijiri medicale (fila 66-67 dos. UP), majorate ulterior prin raportul de expertiza medico legala nr. 2975/IIi/83 pana la 18 zile (fila 164-166 dos. instanta.). In urma rejudecarii cauzei s-a dispus si efectuarea unui supliment la raportul de expertiza medico legala nr. 2975/II.i/83/2010 prin care s-au mentinut concluziile raportului initial (fila 92-95 dos. 7710/271/2011).
Din raportul de constatare medico-legala nr. 4468/III/494 victima B.G. a decedat in 27.12.2006 ca urmare a unei hemoragii interne produse de leziunile suferite in urma accidentului rutier (fila 69-70 dosar urmarire penala).
Cu privire la dinamica producerii accidentului INEC- Laboratorul Interjudetean Timisoara a stabilit printr-o expertiza criminalistica auto (fila 38-55 dosar urmarire penala) urmatoarele: intrucat nu au fost identificate urme de franare imprimate de pneurile autoturismului Dacia, nu se poate stabili viteza initiala de deplasare a acestuia. Expertul a stabilit ca in momentul anterior impactului autoturismul Renault rula cu 65 km/h, iar ca urmare a franarii in momentul impactului avea 43 km/h, autoturismul Dacia avand 18 km/h. Expertul a concluzionat ca raportat la momentul declansarii starii de pericol iminent si viteza cu care rula autovehiculul Renault spatiul necesar franarii era insuficient astfel ca numita M.D.L. nu putea evita producerea accidentului rutier. Cat priveste autoturismul condus de inculpata B.M.S. expertul a stabilit ca masina sa se afla in spatele autobuzului la circa 55,5 metri si ca daca ar fi redus viteza de deplasare la 60 km/h nu s-ar mai fi intersectat cu traiectoria autobuzului. Ca si cauza a producerii accidentului s-a retinut atat manevra de schimbare a benzii de circulatie efectuata de numitul M.T., cat si neactionarea sistemului de franare al autoturismului Dacia de catre numita B.M.S. cu pastrarea traiectoriei initiale de deplasare a autoturismului Dacia pe banda a doua de circulatie.
Partea vatamata M.D.L. a depus plangere prealabila impotriva celor doi inculpati pentru savarsirea infractiunii de vatamate corporala din culpa prev. de art. 180 alin. 1, 3 Cod penal (fila 18 dos. urmarire penala ). Din declaratia sa data imediat dupa accident rezulta ca aceasta circula pe directia Sinmartin - Oradea, ca pe sensul opus circula un autobuz pe banda 1 care a trecut pe banda a doua si ca dupa ce autobuzul a trecut pe langa ea din spatele lui a aparut brusc autoturismul Dacia ca si cum ar face manevra de intoarcere, care a intrat pe sensul ei de mers si pe care l-a tamponat in partea laterala dreapta (fila 16 dos. urmarire penala ).
Din declaratia martorului V.C. care circula pe banda 1 in directia Oradea-Sanmartin, aflat la 150 metri in spatele autobuzului, rezulta ca autoturismul Dacia aflat in fata sa a virat brusc stanga pentru a evita sa loveasca spatele autoturismului (fila 61 dosar urmarire penala si 151 dosar 1303/271/2010), declaratie care a fost mentinuta si cu ocazia reaudierii (fila 51 dosar nr. 7710/271/2011). Martorul S.F.C. circula si el in aceeasi directie, dar pe banda a doua, iar in fata sa la 100 metri se afla vehiculul condus de inculpata B.M.S., iar din declaratia sa rezulta ca autobuzul a semnalizat spre stanga, a facut manevra de trecere de pe banda 1 pe banda 2 in fata Daciei, moment in care aceasta din urma a trecut pe sensul opus, altfel ar fi lovit autobuzul (fila 63 dosar urmarire penala ).
Cu ocazia audierii in fata instantei, martorul S.F.C. a declarat ca in momentul in care autobuzul era intre cele doua benzi de circulatie masina mica a franat, dupa care a intrat in derapaj, a patruns pe contrasens si a fost lovita de o masina care venea din sens opus (fila 61 dosar 7710/271/2011).
Martorul A.C. pasager in autobuz, a confirmat faptul ca la un moment dat autobuzul a virat la stanga, dupa care a auzit zgomotul unui impact si cand s-a intors a vazut ca a avut loc un accident, toata lumea din autobuz fiind speriata, dar autobuzul nu a oprit, doar in statia de autobuz unde a venit un sofer si a spus soferului autobuzului ca a cauzat un accident.
Din declaratia inculpatei B.M.S. rezulta ca autobuzul a semnalizat si a intrat brusc pe banda sa de mers, iar pentru a evita impactul a actionat pedala de frana si crede ca sotul sau care era pe locul din fata dreapta a rasucit volanul . La randul sau inculpatul M.T. a aratat ca a circulat numai pe banda 1 fara a trece pe banda 2 si a rulat cu o viteza intre 55-60 km/h nefiind implicat in vreun accident de circulatie, recunoscand insa ca in statia de autobuz de la Sanmartin a oprit un autoturism iar soferul l-a atentionat ca din cauza sa s-a produs un accident de circulatie . La doua luni dupa aceasta prima declaratie inculpatul si-a schimbat sustinerile afirmand ca in fata sa circula incet o masina pe care a intentionat sa o depaseasca, astfel ca a semnalizat schimbarea directiei de mers, a patruns pe banda 2 cu circa o jumatate din autobuz si pentru ca masina din fata sa a marit viteza a reintrat din nou pe banda 1; inculpatul a mai mentionat ca inainte de a patrunde pe banda a 2-a s-a uitat in oglinda retrovizoare si a vazut in spatele sau doua autovehicule la circa 100 metri si ca dupa ce a rulat circa 30-40 metri s-a uitat din nou in oglinda si a vazut un autoturism care a patruns pe sensul opus de mers, dar el si-a continuat deplasarea (fila 88-89). Acelasi lucru l-a sustinut si in fata instantei .
La rejudecarea cauzei inculpata B.M.S. s-a prezentat la fiecare termen, dar a precizat ca datorita traumei psihice cauzate de pierderea sotului nu doreste sa mai dea o noua declaratie, dar le mentine pe cele anterioare.
Inculpatul M.T. si-a mentinut declaratiile date anterior si a precizat ca nu se considera vinovat de producerea accidentului.
Din polita depusa la dosarul cauzei rezulta ca autobuzul era asigurat la Sc Allianz Tiriac SA, polita fiind valabila intre 03.05.2006-29.05.2007.
In urma probatorului administrat nu s-a stabilit ca inculpata B.M.S. ar fi incalcat vreo dispozitie privind circulatia pe drumurile publice.
Astfel, nu s-a stabilit viteza cu care ea ar fi circulat sau distanta cu care era in spatele autobuzului. Mai mult, din declaratia martorului S.I., angajat in trafic in spatele celor doua vehicule, rezulta ca viteza lor ca si a lui era de 50-60 km/h mentinuta ulterior. De asemenea, din prima declaratie a victimei M.D.L. rezulta ca distanta dintre autoturismul inculpatei B.M.S si spatele autobuzului era mai mica de 50-60 metri si ca daca aceasta ar fi franat ar fi intrat in autobuz . Aceasta sustinere se coroboreaza cu cea a inculpatei B.M.S. Chiar si in ipoteza ca inculpata ar fi depasit limita maxima a vitezei (70 km/h) nu s-ar putea retine culpa sa in producerea accidentului. Aceasta pentru ca inculpatul a virat brusc stanga, astfel ca reactia fireasca a oricarui sofer aflat cu autoturismul foarte aproape de autobuz ar fi fost aceea de a rasuci volanul spre stanga pentru a evita contactul cu autobuzul.
Intrucat autobuzul si masina condusa de B.M.S. circulau ambele in aceeasi directie de mers, dar prima pe banda 1 de langa marginea drumului, iar a doua pe banda 2 de langa axul drumului, aceasta constituie o imprejurare in care orice sofer suficient de diligent realizeaza ca trecerea de pe o banda pe alta se poate efectua in conditii de siguranta cand se respecta trei reguli prevazute de art.116 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002: acela care face manevra se asigura, apoi semnalizeaza intentia (cu cel putin 100 metri inainte), dupa care se angajeaza in manevra de schimbare. Or, din moment ce partile circulau pe benzi diferite nu exista nicio temere pentru soferul aflat pe banda de langa axul drumului ca un alt sofer de pe banda din dreapta ar fi trecut brusc in fata sa taindu-i calea.
Pentru a fi indeplinita conditiei cazului fortuit prevazut de art. 47 Cod penal este necesar ca rezultatul socialmente periculos al faptei sa fie consecinta interventiei unei imprejurari straine de vointa si constiinta faptuitorului, imprejurare care poate fi si conduita imprudenta a unei persoane, care a cauzat rezultatul socialmente periculos; faptuitorul sa fi fost in imposibilitate de a prevedea interventia imprejurarii si fapta sa fie prevazuta de legea penala.
Raportat la starea de fapt retinuta se constata ca B.M.S. nu putea sa prevada ca autobuzul care circula la mica distanta in fata sa pe banda intai o sa treaca brusc pe banda a doua taindu-i calea, astfel incat manevra de evitare urmata de patrunderea pe contrasens si cauzarea accidentului in aceste conditii nu constituie infractiune, existand o cauza care inlatura caracterul penal al faptei si anume cazul fortuit, prev. de art. 47 Cod penal.
Pentru aceste considerente, inculpata B.M.S. a fost achitata, in baza art. 11 punctul 2 litera a raportat al art.10 litera e Cod de procedura penala si art. 47 Cod penal
In ceea ce-l priveste pe inculpatul M.T. se apreciaza ca vinovatia acestuia in producerea accidentului a fost dovedita cu probele administrate in cauza: proces verbal de cercetare la fata locului, fotografii judiciare, declaratiile inculpatului, rapoarte de expertiza, declaratii de martori si acte medico-legale.
In drept, fapta inculpatului M.T., constand in aceea ca in ziua de 27.12.2006 in jurul orelor 18.40, in timp ce conducea in directia Oradea-Sinmartin autobuzul cu nr. B-28-ZOR, a trecut brusc fara sa se asigure corespunzator si fara sa semnalizeze din timp de pe banda intai de circulatie pe banda a doua, taind calea autoturismului marca Dacia cu nr. de inmatriculare BH-90-BPC condus de B.M.S. care se deplasa pe DN 76 in aceeasi directie si determinand-o sa efectueze o manevra de evitare spre stanga in urma careia a derapat, a patruns pe contrasens unde a fost izbita in lateral de autoturismul care circula din sens opus marca Renault cu nr. de inmatriculare BH-94-DND condus de numita M.D., in urma accidentului rezultand decesul numitului B.G. si cauzarea unor vatamari numitei M.D. care a necesitat 18 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de ucidere din culpa si vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.178 aliniatul 2 Cod penal si art. 184 aliniatul 1 si 3 Cod penal, texte in baza carora, cu aplicarea art. 74 litera a Cod penal a fost condamnat la cate o pedeapsa de 1 an si respectiv 2 luni inchisoare.
Inculpatul a incalcat dispozitiile art. 116 aliniatul 2 din HG 1391/2006 conform caruia intentia conducatorilor de autovehicule, de a trece pe o alta banda de circulatie se semnalizeaza prin punerea in functiune a luminilor indicatoare de directie cu cel putin 50 m in localitati si 100 m in afara localitatilor, inainte de inceperea efectuarii manevrelor, dispozitiile art. 35 aliniatul 1 din OUG 195/2002, potrivit caruia participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice ori private si dispozitiile art. 54 aliniatul 1 din OUG 195/2002, conform carora conducatorul de vehicul care executa o manevra de trecere pe o alta banda de circulatie pe alta, este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevazute la art. 72 Cod penal instanta a avut in vedere limitele de pedeapsa fixate prin legea speciala, imprejurarile producerii si urmarile grave ale accidentului, respectiv faptul ca inculpatul M.T. nu are antecedente penale, este pensionar si gravitatea nu foarte mare a normelor rutiere incalcate.
In cadrul individualizarii judiciare a pedepsei, retinerea circumstantelor atenuante prevazute la art. 74 Cod penal constatarea si caracterizarea acestora ca atare este lasata la aprecierea instantei de judecata.
Avand in vedere varsta inculpatului, atitudinea procesuala a acestuia si lipsa de antecedente penale, se apreciaza ca pot fi retinute circumstantele atenuante prevazute de art. 74 aliniatul 1 litera a Cod penal raportat la art.76 litera d si e Cod penal
Conform art. 33 litera b si art. 34 litera b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus in cea mai grea de 1 an inchisoare, urmand ca in final inculpatul sa execute 1 an inchisoare.
Instanta a retinut ca natura faptei savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza a II-a si litera b Cod penal urmand ca in baza art. 71 aliniatul 2 Cod penal sa le interzica pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
Apreciind ca nu se impune privarea de libertate a inculpatului, avand in vedere circumstantele personale ale acestuia, ca nu este cunoscut cu antecedente penale, este pensionar si cu posibilitati reale de indreptare si reintegrare sociala, instanta, in baza art. 81 Cod penal si art. 71 aliniatul 5 Cod penal va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata unui termen de incercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal, iar in baza art. 359 Cod pr. Penala va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii.
Sub aspectul laturii civile, intrucat fata de B.M.S. s-a pronuntat o solutie de achitare, considerand ca accidentul s-a produs din culpa exclusiva a inculpatului M.T., doar acesta urmeaza a fi obligat la despagubiri civile, in sarcina inculpatei B.M.S. nefiind retinuta incalcarea unei norme privind circulatia pe drumurile publice.
Partea vatamata Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea s-a constituit parte civila cu suma de 291,07 lei din care 135,38 lei reprezinta contravaloarea ingrijirilor medicale si 155,69 lei majorari de intarziere pana la 11.03.2010 (fila 3 dos. 1303/271/2010). Cheltuielile sunt dovedite cu deconturile anexate, prin urmare actiunea urmeaza a fi admisa in baza art. 999 C. civil si art. 313 din Legea 95/2006 rap. la art. 20-22 si 120 C.pr.fiscala.
Partea vatamata M.D. s-a constituit parte civila fata de B.M. si M.T. cu suma de 45.000 lei reprezentand daune materiale si morale, precizate ulterior, din care 6.500 lei reprezinta daune materiale, din care 1.000 lei reprezinta contravaloarea servicii medicale, 1.500 lei contravaloare medicamente, 1.000 lei contravaloare tratament de recuperare si 3.000 lei cheltuieli transport si 38.500 lei daune morale generate de suferinta psihica produsa ca urmare a accidentului. In dovedirea pretentiilor civile au fost depuse factura tratament balnear-126 lei , chitante taxe alcoolemie si taxa certificat medico legal in original , bonuri fiscale din perioada ianuarie 2007 reprezentand medicamente si consult medical, ortopedie pentru sumele de 126 lei, 35 lei, 35 lei, 60,10 lei, 25 lei, 35 lei, 17 lei, chitante ingrijiri medicale, aparat ghipsat din 11.01, 17.01, 24.01.2007 pentru 600 lei, 520 lei si 350 lei. Au mai fost depuse chitante si fise de examinare clinica emise in 2011 dar care nu pot fi luate in considerare la solutionarea cauzei data fiind perioada lunga de timp de la data producerii accidentului, nefiind dovedit raportul de cauzalitate dintre efectuarea acestor cheltuieli si accident.
A mai fost audiat si martorul M.S. care a confirmat faptul ca M.D. a suferit in urma accidentului si nu s-a putut ocupa de alimentara pe care o detinea in Cordau ca urmare a imposibilitatii de deplasare cauzata de imobilizarea ghipsata a piciorului.
In ceea ce priveste cuantumul daunelor morale se apreciaza ca suma de 20.000 lei este suficienta pentru a compensa trauma psihica suferita de partea vatamata, avand in vedere si concluziile raportului de expertiza medico legala si numarul de zile de ingrijiri medicale.
Apreciind ca pretentiile civile sunt intemeiate si au fost dovedite, urmeaza sa admita actiunea civila si va obliga inculpatul M.T. in solidar cu SC T.P. SRL din N., alaturi de Allianz Tiriac Asigurari SA din Bucuresti la plata sumei de 6.500 lei daune materiale si 20.000 lei daune morale catre partea civila M.D.L..
Partea civila B.V., mama decedatului si B.G. - tatal decedatului - s-au constituit parte civila fata de inculpatul M.T. cu suma de 200.000 lei reprezentand daune morale, constituire care a fost mentinuta, asa cum rezulta din incheierea din 16.06.2011 (fila 36 dos. 7710/271/2011).
La stabilirea cuantumului daunelor morale s-a avut in vedere trauma psihica suferita ca urmare a pierderii fiului in varsta de 28 de ani, care evident nu va putea fi compensata prin bani, dar in aceste cazuri se apreciaza ca daunele morale pot avea macar rolul de a compensa caderea psihica care este inerenta unui asemenea eveniment tragic. Este adevarat ca, in practica judiciara s-a retinut faptul ca rolul daunelor morale este acela de a compensa suferinta psihica dar in concret pierderea unui copil in asemenea conditii este de notorietate ca afecteaza viata parintelui supravietuitor pe toate planurile. Desi este superflua audierea unui martor pentru a dovedi suferinta unui parinte care isi inmormanteaza copilul, martora O.B. a confirmat faptul ca B.V. sufera in continuare ca urmare a pierderii fiului ei.
Apreciind ca pretentiile civile sunt intemeiate, instanta a admis actiunea civila si in baza art.14 Cod de procedura penala rap la art. 998 - 999 Cod civil si 1003 cod civil, respectiv art. 49 si 50 din Legea nr. 136/1995 va obliga inculpatul M.T. in solidar cu SC T.P. SRL din N., alaturi de Allianz Tiriac Asigurari SA din Bucuresti la plata sumei de 200.000 lei catre partea civila B.V.
B.G. ulterior a renuntat la constituirea de parte civila, prin urmare urmeaza a se lua act de aceasta manifestare de vointa.
In cauza s-a constituit parte civila fata de inculpatul M.T. si fiica celui decedat, numita B.L.M. in varsta de 1 an la data producerii accidentului, solicitand 200.000 lei daune morale si o renta lunara de 500 lei de la data producerii accidentului pana la implinirea varstei de 18 ani . Fata de minora a fost numita curator special bunica acesteia, B.V., conform art.44 Cod de procedura civila.
In ceea ce priveste daunele materiale constand in prestatia periodica, acestea se justifica prin aceea ca decedatul locuia impreuna cu familia sa si a contribuit si ar fi continuat sa contribuie la cresterea copilului sau daca nu ar fi survenit accidentul; astfel ca suma de 500 lei, care este de altfel modica, urmeaza sa fie platita copilului pana la majoratul sau, apreciind ca starea de nevoie a copilului s-a invit o data cu decesul tatalui sau, suma urmeaza sa fie calculata incepand cu data de 27.12.2006. Cat priveste daunele morale acestea nu sunt menite sa echivaleze vreo suferinta pentru pierderea tatalui la momentul accidentului, caci copilul era prea mic sa realizeze aceasta. Insa, daunele morale sunt menite in situatia de fata sa compenseze intr-un fel lipsa tatalui, in special in primii ani de viata si tot ceea ce inseamna grija parinteasca din partea acestuia. De altfel, din declaratia martorei O.B. rezulta ca B.G. se ocupa foarte mult de fetita lui si, desi era la o varsta foarte frageda, a constientizat suferinta pricinuita de pierderea parintelui.
Pentru aceste motive actiunea civila a fost admisa si a obligat pe inculpatul M.T., in solidar cu SC T.P. SRL din N., alaturi de Allianz Tiriac Asigurari SA din Bucuresti la plata sumei de 200.000 lei catre B.L.M., prin curator B.V., cu titlu de daune morale si la renta lunara in cuantum de 500 lei de la data de 27.12.2006 pana la implinirea varste de 18 ani catre B.L.M., prin curator B.V.
S-a constituit parte civila fata de inculpatul M.T. si B.M.S., sotia celui decedat si ea insasi victima a accidentului produs de M.T. cu suma de 100.000 lei daune morale pentru leziunile suferite de ea insasi, pentru suferinta fata de decesul sotului sau la inmormantarea caruia nici macar nu a putut participa fiind internata in spital, respectiv de faptul ca a ramas sa creasca singura un copil foarte mic si suma de 22.180 lei daune materiale, reprezentand cheltuieli cu supraalimentatia, contravaloarea hainelor distruse, cheltuieli privind transportul la spital, contravaloare spitalizare, contravaloare taxa alcoolemie, contravaloare consulturi medicale, contravaloare cheltuieli cu inmormantare si taxe aferente si cheltuieli cu parastasul.
In dovedirea daunelor materiale partea vatamata a depus chitanta nr. 5849529 pentru suma de 1821,27 lei reprezentand cheltuieli spitalizare, chitante pentru taxa alcoolemie -15 lei, chitanta ingrijiri medicale-297,43 lei, chitanta taxa consult medical din 22.02.2007-38 lei, fisa de tratament balnear din 07.02.2007, raport de constatare medico legala din care rezulta ca partea vatamata a fost internata in spital in perioada 27.12.2006-04.01.2007 cu diagnostic la externare fractura ram ilio-ischio pubian drt, fractura ram ilio-ischio pubian stang, leziunile necesitand 55 zile de ingrijiri medicale, scrisoare medicala (fila 56 dos. 1303/271/2010), chitanta din 10.01.2007 reprezentand contravaloarea spitalizarii-pentru 300,95 lei, factura din 28.12.2006 privind inmormantarea -1465 lei. A mai fost audiata pe latura civila si martora C.M.D. care a confirmat faptul ca B.M.S. a fost terminata psihic, a stat nemiscata 8 saptamani si a lipsit un semestru de la facultate. Martora a mai confirmat si efectuarea parastaselor si suferinta partii vatamate B.L.M.
Pentru aceste motive, apreciind ca pretentiile sunt intemeiate, a fost admisa actiunea civila si l-a obligat pe inculpatul M.T. in solidar cu SC T.P. SRL din N., alaturi de Allianz Tiriac Asigurari SA din Bucuresti la plata sumei de 22.180 lei cu titlu de daune materiale si 100.000 lei daune morale catre B.M.S..
In momentul producerii accidentului inculpatul M.T. conducea un autobuz apartinand SC T.P. SRL din N., fiind in exercitarea atributiilor de serviciu (potrivit adresei 41/2010 a acestei societati - fila 98 dos. 1303/271/2010). Ca urmare aceasta societate a fost obligata sa suporte despagubirile in solidar cu angajatul sau, in calitate de prepus, conform art. 1000 aliniatul 3 Cod civil.
La acea data autobuzul era asigurat cu polita RCA seria MW nr.110767681, asigurator fiind Allianz Tiriac SA. Potrivit art. 49 si 50 din Legea nr. 136/1995 asiguratorul va raspunde alaturi de inculpat si comitentul sau dar numai in limitele contractului de asigurare si a normelor legale (Ordin 3116/2005 al Comisiei de supraveghere a asigurarilor) in privinta cuantumului maxim al despagubirilor de plata.
L-a obligat pe inculpatul M.T. in solidar cu partea responsabila civilmente SC T.P. SRL din N., alaturi de Allianz Tiriac Asigurari SA la plata urmatoarelor cheltuieli judiciare dovedite conform inscrisurilor depuse la dosar: 363 lei catre M.D.L.; 2.000 lei pentru B.M.S. si 2.000 lei pentru B.V.;
Potrivit art.191 aliniatele 1 si 3 Cod de procedura penala l-a obligat inculpatul M.T. alaturi de partea responsabila civilmente SC T.P. SRL din N., la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs penal Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea, partea civila M.D.L., inculpatul M.T., partea responsabila civilmente SC T.P. SRL si asiguratorul Allianz Tiriac Asigurari SA.
In motivele de recurs parchetul a criticat hotararea ca fiind nelegala si netemeinica solicitand dupa reaprecierea probelor administrate in cauza sa i se aplice inculpatei B.M.S. o pedeapsa corespunzatoare raportat la gravitatea faptei comise. S-a aratat de parchet in motivele expuse pe larg ca, in mod eronat s-a apreciat de catre instanta ca nu se poate retine niciuna din formele culpei la comiterea faptei sau ca inculpata B.S. nu a incalcat nici o norma de circulatie. S-a apreciat ca este dovedita si culpa inculpatei B.S. care nu a rulat cu o viteza optima pentru ca orice manevra sa se faca in conditii de siguranta, conform articolului 48 din OUG 195/2002. prin urmare, uciderea din culpa, respectiv vatamarea corporala cauzate s-au datorat nerespectarii din partea inculpatei a dispozitiilor legale privind circulatia pe drumurile publice. Este adevarat ca aparitia starii de pericol a fost determinata de actiunea inculpatului M.T., actiune care alaturi de cea a inculpatei B.M.S. au dus la producerea decesului sotului inculpatei, respectiv vatamarea corporala a partii M.D.
Inculpatul M.T. a solicitat desfiintarea sentintei penale recurate in sensul achitarii pentru savarsirea infractiunilor de ucidere din culpa. Prevazuta de articolul 178 Cod penal si infractiunea de vatamare corporala din culpa, prevazuta si pedepsita de articolul 184 aliniatul 1 si 3 Cod penal in temeiul articolului 11 punctul 2 litera a raportat la articolul 10 litera c Cod de procedura penala - faptele nu au fost savarsite de inculpat. A aratat ca nu poate fi condamnat pentru fapta pe care nu a comis-o, apreciind ca inculpata B.M.S. se face in intregime vinovata de producerea accidentului . Solicita sa se dea eficienta principiului in dubio pro reo pronuntand o solutie de achitare a acestuia.
Partea responsabila civilmente SC T.P. SRL a solicitat avand in vedere cele mentionate privind vinovatia inculpatei B.M.S. respingerea in totalitate a pretentiilor civile acordate, reducerea despagubirilor acordate pana la nivelul practicii instantelor judecatoresti si reducerea rentei lunare acordate, tot pana la acest nivel.
Asiguratorul Allianz Tiriac Asigurari SA. a aratat in motivele de recurs ca valoarea daunelor morale acordate de catre instanta de fond depaseste suma acordata conform practicii judecatoresti in domeniul asigurarilor.
Examinand decizia recurata prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, conform prevederilor articolului 3856 aliniatul 2 Cod de procedura penala si articolului 38514 Cod de procedura penala, curtea constata ca recursurile sunt fondate, si in consecinta, in baza dispozitiilor articolului 38515 punctul 2 litera d Cod de procedura penala vor fi admise, iar recursul partii civile M.D.L. va fi respins ca nefondat, in baza articolului 38515 punctul 1 litera b Cod de procedura penala, potrivit dispozitivului prezentei.
Curtea apreciaza ca, in speta, nu sunt diferente esentiale in ceea ce priveste starea de fapt retinuta in faza de urmarire penala si cea retinuta de instanta de judecata declaratia inculpatului, martorilor, schitele accidentului, procesul verbal de cercetare la fata locului, expertiza dispusa in cauza se coroboreaza si concluzioneaza pe o stare de fapt corecta, convergand spre vinovatia ambilor inculpati.
Instanta de recurs apreciaza ca in aceste conditii este dovedita si culpa inculpatei B.M.S., care nu a rulat cu o viteza optima pentru ca orice manevra sa se faca in conditii de siguranta, conform art.48 din OUG 195/2002. Prin urmare, uciderea din culpa, respectiv vatamarea corporala cauzate s-au datorat nerespectarii din partea inculpatei a dispozitiilor legale privind circulatia pe drumurile publice.
Este adevarat ca aparitia starii de pericol a fost determinata de actiunea inculpatului M.T., actiune care alaturi de cea a inculpatei B.M.S. au dus la producerea decesului sotului inculpatei, respectiv vatamarea corporala a partii M.D.
Din probele administrate nu rezulta existenta cazului fortuit, astfel cum acesta a fost definit in teoria si practica judiciara, ca o cauza de inlaturare a raspunderii penale. Este adevarat ca, in materia infractiunilor la legea circulatiei, s-a acceptat posibilitatea existentei cazului fortuit, in situatia in care victima are un comportament imprudent, insa cazul fortuit nu este incident in speta. Nu ne aflam in prezenta unei imprejurari imprevizibile a carei interventie intempestiva sa conduca la rezultatul vatamator, intrucat circula pe drum de noapte, in conditiile unui trafic aglomerat, cand din sens opus putea fi oricand orbit de farurile altui autoturism, inculpata B.M.S. era obligata sa reduca viteza pana la limita evitarii oricarui pericol. Inculpata, conducand pe timp noapte autoturismul, trebuia sa coreleze posibilitatile de franare cu viteza de circulatie si cu profunzimea campului vizual oferit de faruri, astfel incat sa poata fi evitate eventualele coliziuni, cu persoane sau obstacole aflate pe traiectoria autovehiculului respectiv.
Inculpata a circulat cu o viteza cu mult peste valoarea unei viteze care sa ii asigure campul vizual, astfel incat a fost in imposibilitatea de a efectua o manevra de evitare a coliziunii si a virat stanga, intrand pe contrasens. Conditia imprevizibilitatii absolute a imprejurarii care a determinat producerea rezultatului nu este indeplinita, nefiind incidente prevederile art. 47 Cod penal, referitoare la cazul fortuit, intrucat inculpata, avand pregatirea si experienta necesara, putea si trebuia sa prevada rezultatul socialmente periculos, si anume producerea unui accident de circulatie, atunci cand nu a luat toate masurile de siguranta in trafic.
Asadar, Curtea considera ca instanta a comis o grava eroare de fapt, ajungand la o concluzie contrara probelor, care atestau in mod cert faptul ca la producerea accidentului a contribuit si culpa inculpatei B.M.S..
Din concluziile raportului de expertiza criminalistica nr.138 din 3.11.2009 intocmit de Institutul de Expertize Criminalistice Timisoara ( filele 38-56, dosarul de urmarire penala ) rezulta ca dinamica producerii accidentului este cea prezentata la pct. 1 cap. Constatari, iar viteza initiala de deplasare a autoturismului marca Renault, cu nr. de
inmatriculare BH 94 DND a fost de cea 65 km/h, iar viteza de deplasare a autoturismului marca Dacia, cu nr. de inmatriculare BH 90 BPC, in momentul impactului, a fost de circa 18km/h; in conditiile date, numita M.D.L. nu putea evita producerea evenimentului rutier;
- Accidentul putea fi evitat de catre numita B.M.S. daca ar fi circulat cu viteza maxima admisa legal pe sectorul respectiv de drum (70 km/h) si ar fi luat decizia de a actiona sistemul de franare al autoturismului Dacia in momentul in care autobuzul condus de numitul M.T. si-a modificat traiectoria spre stanga, cu pastrarea directiei de deplasare a autovehiculului Dacia pe banda a doua de circulatie;
- Evenimentul rutier putea fi prevenit de catre numitul M.T., daca nu ar fi efectuat manevra de schimbare a benzii de circulatie, in momentele in care pe banda a doua se deplasa autoturismul Dacia;
- Cauza producerii accidentului o constituie atat manevra de schimbare a benzii de circulatie efectuata de catre numitul M.T., cat si neactionarea sistemului de
franare al autoturismului Dacia de catre numita B.M.S. cu pastrarea
traiectoriei initiale de deplasare a autovehiculului Dacia, pe banda a doua de circulatie.
Astfel, Curtea a retinut in proportie de 50% culpa inculpatei B.M.S. la producerea accidentului.
Retinand vinovatia inculpatei la comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.178 alin. 2 Cod penal si art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 litera a si 76 Cod penal instanta a dispus condamnarea la pedepse de 1 an inchisoare si 2 luni inchisoare.
In baza art.33 lit.a si art.34 Cod penal a contopit pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
Scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, astfel ca in baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani stabilit conform art.82 Cod penal si i s-a atras atentia asupra art.359 Cod procedura penala.
La individualizarea pedepsei, Curtea a avut in vedere gradul de pericol social concret al faptelor, imprejurarile comiterii faptelor, persoana inculpatei fara antecedente penale, retinand circumstante atenuante judiciare prevazute de art. 74 litera a si 76 Cod penal.
In primul ciclu procesual partea civila M.D.L. nu a atacat cu recurs hotararea, aceasta fiind casata in recursurile declarate de inculpatul M.T., parte responsabila civilmente intimata SC T.P. SRL Nojorid si asiguratorul Allianz Tiriac Asigurari SA.
Fata de dispozitiile articolului 38518 Cod de procedura penala instanta de rejudecare a fost tinuta sa se pronunte in limitele in care hotararea a fost casata.
Partii civile M.D.L. i s-au acordat despagubiri si nu poate sa ceara in rejudecare despagubiri in cuantum mai ridicat.
Sub aspectul civil cauza a fost corect solutionata, urmand ca inculpata sa fie obligata in solidar cu inculpatul la plata despagubirilor mentionate in cuprinsul hotararii primei instante.
Retinand si vinovatia inculpatei B.M.S. s-a inlaturat suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale acordata inculpatei B.M.S. si suma de 2000 lei acordata in baza art.193 Cod procedura penala cu titlu de cheltuieli judiciare. De asemenea, a fost mentinuta obligarea inculpatului la 1 din suma de 22.180 lei, respectiv suma de 11.090 lei, cu titlu de daune materiale, dovedite si detaliate la fila 122, verso din dosarul cauzei, reprezentand cheltuielile suportate de B.M.S..
Sustinerile inculpatului M.T. prin care solicita achitarea in temeiul articolului 11 punctul 2 litera a raportat la articolul 10 litera c Cod de procedura penala sunt lipsite de fundament.
Fata de cele ce preced, Curtea a admis recursul penal declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea , partea responsabila civilmente SC T.P. SRL Nojorid, inculpatul M.T. si tertul asigurator SC ALLIANZ TIRIAC Asigurari SA impotriva sentintei penale nr. 1877 din 22 decembrie 2011 pronuntata de Judecatoria Oradea pe care a casat-o si a modificat-o in sensul ca :
A inlaturat dispozitiile art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod penal pentru infractiunile prev. si ped. de art.178 alin.2 Cod penal si art.184 alin.1 si 3 Cod penal.
In baza art.178 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal si art.76 Cod penal a condamnat-o pe inculpata B.M.S. la o pedeapsa de: 1 an inchisoare.
In baza art.184 alin.1 si 3 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal si art.76 Cod penal a condamnat-o pe aceeasi inculpata la o pedeapsa de : 2 luni inchisoare.
In baza art.33 lit.a si art.34 Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani stabilit conform art.82 Cod penal si atrage atentia asupra art.359 Cod procedura penala.
In baza art.71 aliniatul 5 Cod penal s-au suspendat pedepsele accesorii pe durata suspendarii conditionate a pedepsei principale.
A fost obligata inculpata B.M.S. in solidar cu inculpatul M.T., acesta din urma in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. T.P. SRL si ambii alaturi de tertii asiguratori SC ALLIANZ TIRIAC Asigurari S.A. si SC ARDAF SA Oradea, acestia din urma in parti egale, dupa cum urmeaza :
a.- 291,07 lei catre Spitalul Clinic Judetean Oradea, majorarile aferente acestei sume urmand sa fie suportate numai de inculpatii B.M.S. si M.T. in solidar, acesta din urma in solidar cu partea responsabil civilmente S.C. T.P. S.R.L. N.;
b.- 6500 lei daune materiale si 20.000 lei daune morale catre partea civila M.D.L.;
c.-200.000 lei daune morale catre partea civila B.V.;
d.-200.000 lei daune morale catre partea civila B.L.M. prin curator B.V.;
e.-500 lei renta lunara de la 27 decembrie 2006 pana la implinirea varstei de 18 ani catre partea civila B.L.M. prin curator B.V.;
f.- a fost inlaturata suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale acordata inculpatei B.M.S. si suma de 2000 lei acordata in baza art.193 Cod procedura penala cu titlu de cheltuieli judiciare;
g.- in baza art.193 Cod procedura penala, la plata sumei de 363 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre partea civila M.D.L. si la 2000 lei catre partea civila B.V.
A fost obligat inculpatul M.T. in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. T.P. S.R.L. N. si alatura de asiguratorul SC ALLIANZ TIRIAC la plata sumei de 11.090 lei catre inculpata B.M.S. cu titlu de daune materiale.
S-a respins ca nefondat recursul partii civile M.D.L., fiind obligata la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Restul cheltuielilor judiciare avansate in recurs au ramas in sarcina statului.