Ordonanta presedintiala. Sistare lucrari de constructii. Agravarea situatiei fondului inferior, in ce priveste servitutea de scurgere a apelor pluviale prevazut de art 604, al.3 NCC. Decizie nr. 253 din data de 28.10.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr. 5481/2013, Judecatoria Bacau a respins cererea precizata, formulata de reclamantii P.L.E. si P.I. in contradictoriu cu paratul M.M.A., ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
„Reclamantii sunt proprietarii terenului in suprafata de 2344,72 m.p., categoria curti constructii, situat in sat P., com. M., sola 20, parcela 202 cu nr. cadastral 3096, dobandit potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1499/3.10.2006(fila 13), teren care se invecineaza pe latura de vest cu calea de acces spre proprietatea paratului, conform schitelor terenurilor anexate la filele 44-46 dosar. De asemenea, reclamantii sunt proprietarii terenului in suprafata de 943 m.p., pasune, situat in sat P., com. M., sola 20, parcela 212/24 cu nr. cadastral 4212, dobandit potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.520/14.06.2007(filele 39-40), teren care se invecineaza pe latura de nord cu calea de acces spre proprietatea paratului, conform schitelor terenurilor anexate la filele 44-46 dosar. Terenurile indicate formeaza corp comun.
Reclamantii solicita in prezenta cauza obligarea paratului ca pe calea ordonantei presedintiale sa sisteze lucrarile de constructii ce le executa in prezent pe terenul proprietatea sa, pe latura de vest a proprietatii reclamantilor, pana la obtinerea unei autorizatii de constructii pe baza unui proiect care sa garanteze ca nu se afecteaza fondul inferior, care este proprietatea reclamantilor si nici nu creeaza inconveniente mai mari decat cele rezultate din relatiile de vecinatate.
Potrivit art.996 alin.1 NCPC, „instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
De asemenea, potrivit art.996 alin.2 NCPC, „ordonanta este provizorie si executorie; daca hotararea nu cuprinde nicio mentiune privind durata sa si nu s-au modificat imprejurarile de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului”.
Reclamantii invoca executarea de catre parat a unor lucrari constand in: operatiuni de taiere a arborilor si lucrari de nivelare a terenului prin dislocarea in adancime a peste 4 m de pamant, formand un perete vertical; executarea unui zid de sprijin din beton, inalt de aproximativ 2,5 m, gros de aproximativ 20 cm si lung de peste 28 m. Invoca faptul ca in primavara acestui an, zidurile de boltari au cedat, astfel incat pe data de 31.07.2013, paratul a inceput sa efectueze alte lucrari de excavare cu utilaje de mare tonaj, formand alte santuri pentru a introduce tevi pentru scurgerea apelor pluviale pe terenul proprietatea reclamantilor, precum si lucrari de umpluturi uriase de pamant, sapaturile efectuandu-se in prezent atat pe latura de vest, cat si pe latura de nord a proprietatii reclamantilor.
In dovedirea acestei situatii de fapt, a fost depusa adresa nr.9071/20.07.2012 a Inspectoratului de Stat in Constructii, din care rezulta faptul ca in urma controlului efectuat in teren s-a constatat ca lucrarile efectuate pana la acel moment de parat nu se autorizeaza conform prevederilor Legii nr.50/1991.
Pentru lucrarile pretins efectuate in prezent, incepand cu data de 31.07.2013, adresa mentionata nu poate proba executarea acestora, fiind datata 20.07.2012, iar fotografiile anexate la dosar nu prezinta elemente din care sa se stabileasca data cand au fost efectuate, respectiv cui apartin terenurile evidentiate in imagini.
Asadar, reclamantii nu au dovedit efectuarea de catre parat in prezent a lucrarilor invocate.
Mai mult, masura dispusa pe calea ordonantei presedintiale este provizorie, iar daca hotararea nu cuprinde nicio mentiune privind durata sa si nu s-au modificat imprejurarile de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului.
In dosarul civil nr.12326/180/2011 al Judecatoriei Bacau, sunt analizate lucrarile efectuate de parat pe latura de nord, iar nu pe latura de vest a proprietatii reclamantilor, astfel incat o eventuala ordonanta de sistare a lucrarilor efectuate pe latura de vest nu s-ar putea dispune pana la solutionarea litigiului asupra fondului din cadrul dosarului nr. 12326/180/2011.
In conditiile in care nu s-au dovedit lucrarile pretins executate de parat si nici existenta unui litigiu cu privire la aceste lucrari pe latura de vest, pe calea dreptului comun, in conditiile in care nu se poate stabili daca potrivit prevederilor legale lucrarile efectuate de parat se supun avizarii sau autorizarii de catre institutii sau autoritati competente, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.996 NCPC, instanta va respinge cererea precizata, ca neintemeiata.”
Impotriva acestei sentinte, reclamantii au declarat in termen legal apel, motivat si legal timbrat.
In motivarea apelului, reclamantii au aratat, in esenta, ca instanta de fond nu a analizat incalcarea raporturilor de buna vecinatate, raportandu-se exclusiv la dispozitiile art. 996 N.C.pr.civ.
Astfel, pe fondul cauzei s-a aratat de catre reclamanti ca exercitarea dreptului de proprietate al paratului este limitat de dispozitiile art. 604, 605 si art. 768 din NCC, iar instanta putea dispune pe aceasta cale masuri provizorii necesare pentru prevenirea pagubei.
Pentru dovedirea urgentei, reclamantii au invocat existenta dosarului nr. 12326/180/2011 si au sesizat Inspectoratul de Stat in constructii, neputand produce alte dovezi, iar raspunsul acestei institutii le-a parvenit dupa pronuntarea hotararii apelate.
Din acest raspuns rezulta efectuarea lucrarilor de catre parat, incalcarea raporturilor de vecinatate si nulitatea autorizatiei de constructie emisa de primaria M., pe considerentul ca nu detine o structura de specialitate.Ca atare, instanta de apel este indreptatita sa restabileasca echilibrul intre cei doi proprietari.
Se mai arata de catre apelanti ca zidul realizat de catre parat poate ceda in orice moment, provocand alunecari de teren pe proprietatea acestuia, ca pamantul realizat din sapaturi depaseste inaltimea gardului dintre parti, in care paratul a practicat deschideri, astfel incat apele pluviale se scurg in cantitati mari pe terenul reclamantilor, situatie ce depaseste inconvenientele normale ale raporturilor de vecinatate.
Apelantii invedereaza ca, in speta, conditia urgentei este indeplinita pentru pastrarea dreptului lor de proprietate si pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, masura ar avea caracter provizoriu, intrucat ar subzista pana la obtinerea autorizatiei de constructii pe baza unui proiect care sa garanteze ca lucrarile nu vor afecta proprietatea reclamantilor, sistarea lucrarilor nu prejudiciaza fondul, iar aparenta dreptului rezulta din exercitarea excesiva a dreptului de proprietate a fondului superior.
Se solicita admiterea apelului, schimbarea in tot a hotararii atacate in sensul admiterii actiunii.
In drept, au fost invocate disp. art. 466 si urmatoarele din NCPC si art. 604, 605, 630 si 768 din NCC.
La cererea de apel au fost atasate inscrisuri.
Paratul nu s-a prezentat la judecata, insa a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, aratand, in esenta, ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.
Astfel, masura nu este vremelnica, ci definitiva, nu exista o cerere pe rol prin care sa se solutioneze fondul cauzei, fiind incalcata conditia neprejudecarii cauzei, in prezenta cauza fiind necesara verificarea temeiniciei sustinerilor apelantilor, privire la chestiuni ce tin de dreptul de proprietate si de exercitarea lui.
In ceea ce priveste urgenta, se sustine de catre apelanti ca ar fi vorba de lucrari vechi, executate in iulie 2013, iar in prezent intimatul nu mai executa nici un fel de lucrari pe proprietatea sa.
Prin intampinare intimatul a invocat exceptia lipsei de interes, deoarece apelantii vor doar sa il sicaneze, nedovedind un prejudiciu care sa justifice interventia instantei, simpla existenta a unor constructii nefiind suficienta, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, deoarece nu se invecineaza cu apelantii decat pe latura de est a proprietatii lor, nu de nord, unde s-ar edifica pretinsele constructii, precum si exceptia lipsei de obiect, in motivarea careia s-a aratat ca nu executa nicio lucrare de constructii pe proprietatea sa.
Pe fondul cauzei, intimatul arata ca pentru orice lucrare de constructii edificata a obtinut autorizatie de construire, iar imprejurarea ca o autorizatie s-a dovedit a nu fi emisa de autoritatea competenta nu ii poate fi imputata, ci eventual primariei emitente, iar pe de alta parte, acest aspect, in sine, nu ii prejudiciaza pe apelanti.
Se solicita respingerea apelului, cu cheltuieli de judecata.
Intimatul nu a solicitat probe in combaterea apelului.
In apel, s-a administrat proba cu inscrisurile depuse de apelanti, precum si cu cele solicitate de din oficiu de instanta de la Primaria M., constand in autorizatia de construire emisa intimatului si documentatia ce a stat la baza acesteia.
Analizand probatoriul administrat in cauza, in raport de motivele de apel invocat si sustinerile intimatului, tribunalul apreciaza ca acesta este fondat.
Prima instanta a retinut, pe baza probelor administrate in cauza, ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, nefiind dovedita existenta constructiilor, cu implicatii asupra urgentei si nici existenta unei actiuni in justitie care sa vizeze efectuarea unor constructii pe latura de vest a proprietatii reclamantilor, cu implicatii asupra conditiei vremelniciei si neprejudecarii fondului.
In acelasi sens, intimatul a invocat, prin intampinarea depusa in apel, neindeplinirea conditiilor de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.
In ceea ce priveste exceptiile invocate de catre intimat, instanta apreciaza ca datorita specificului procedurii ordonantei presedintiale, acestea nu pot fi tratate ca veritabile exceptii de procedura si solutionate ca atare, ci ca aparari de fond, in sensul de aparari cu privire la conditiile de admisibilitate si la existenta unei aparente in drept in favoarea reclamantilor.
Desi nu se poate retine ca prima instanta a apreciat in mod netemeinic cu privire la inexistenta constructiilor efectuate de parat, raportat la probele administrate in acest ciclu procesual, avand in vedere probele noi din apel, instanta apreciaza ca in speta sunt intrunite conditiile de admisibilitate al ordonantei presedintiale.
Astfel, conditia urgentei rezulta din edificarea de catre intimatul-parat a unor lucrari de constructii pe proprietatea sa, vecina cu cea a apelantilor, constand in edificarea unui zid de sprijin la limita padurii aflata in amonte, la vest de proprietatea ambelor parti.
Demararea unei astfel de constructii rezulta, pe de o parte, la nivel de intentie a paratului, din autorizatia de construire nr. 33/23.04.2013, emisa de Primaria M. (f.25, apel), coroborata, pe de alta parte, cu adresa Inspectoratului de Stat in Constructii nr. 28342/03.09.2013 (f. 9, apel), din care reiese, ca urmare a verificarilor efectuate de aceasta institutie, ca paratul a executat lucrarile de construire a zidului de sprijin, in baza autorizatiei indicate mai sus si ca Primaria M. nu era competenta sa emita o asemenea autorizatie, neavand structura de specialitate, ci presedintele consiliului judetean, sens in care s-a solicitat prefectului sa faca demersuri pentru anularea acesteia.
In acest sens, instanta retine ca paratul da dovada de rea-credinta cand sustine ca nu edifica in prezent lucrari de constructii si, de altfel, se contrazice, admitand la modul general ca ar fi edificat diferite constructii, dar cu autorizatie, si ca simpla existenta a acestora nu este de natura sa ii prejudicieze pe apelanti.
Or, prejudiciul (care, contrar sustinerilor apelantilor, nu trebuie sa se fi produs, ci sa fie iminent, potrivit art. 996 NCPC) rezulta din configuratia zonei in care se afla terenurile proprietatea partilor, fiind pe versantul unui deal, ambele terenuri fiind in panta, iar terenul reclamantilor are, din punctul de vedere al servitutii de scurgere a apelor pluviale, situatia unui fond inferior, care nu poate fi agravata, potrivit art. 604,al. 3 NCC de catre proprietarul fondului superior, in speta fiind vorba de parat. Pe de alta parte, este evident ca efectuarea de excavatii in versant, in scopul edificarii zidului de sprijin, fara respectarea riguroasa a tuturor dispozitiilor legale, incepand din faza de proiect a unei asemenea lucrari, poate avea consecinte periculoase nu doar sub aspectul apelor pluviale, fiind posibile surpari de teren.
Prejudiciul iminent la care sunt expusi reclamantii combinat cu aparenta in drept in favoarea acestora, autorizatia de construire emisa paratului fiind nelegala, conduc la constatarea ca exista urgenta in cauza.
Ca atare, lipsa de interes si lipsa de obiect a cererii, invocate de parat prin intampinare, pe cale de exceptie, nu pot fi retinute in cauza.
In ceea ce priveste conditia vremelniciei masurii ce urmeaza a fi luata, aceasta se afla in stransa legatura cu cea a neprejudecarii fondului, urmand a fi analizate impreuna.
Prima instanta a retinut, in mod gresit, ca acestea nu sunt indeplinite, deoarece masura sistarii constructiilor ar dura pana la finalizarea dosarului nr. 12326/180/2011 al Judecatoriei Bacau, or in acel dosar se analizeaza lucrarile efectuate de catre parat pe latura de nord a proprietatii reclamantilor si nu pe latura de vest.
Instanta retine ca luarea in considerare a solutionarii unui litigiu de drept comun dintre parti, ca limita in timp a masurii provizorii, nu trebuie facuta in mod rigid, prin compararea in mod literal a petitului celor doua actiuni, fiind necesar a privi litigiul dintre parti in ansamblul lui, intrucat dosarul nr. 12326/180/2011 are la baza pretinsa incalcare de catre ambele parti, ce au dubla calitate, a raporturilor de vecinatate, sub mai multe aspecte, printre care respectarea servitutii de trecere, a distantei legale privind plantatiile, revendicare, precum si desfiintarea de catre parat a lucrarilor de scurgeri cu zid de sprijin si piatra sort, in amonte, de pe latura de nord a proprietatii reclamantilor. Or, indicarea in dosarul de fond a laturii de nord a proprietatii reclamantilor, iar cauza de fata de laturii de vest este irelevanta, importanta fiind referirea in ambele dosare la edificarea unui zid de sprijin in conditii de nelegalitate, fiind evident ca reclamantii nu putea invoca la nivelul anului 2011 lucrari edificate sau in anul 2013, nefiind lipsit de interes a se evidentia faptul ca terenul paratului se invecineaza partial cu terenul reclamantilor atat pe latura de nord cat si pe latura de vest a proprietatii acestora (f.12, fond).
Ca atare, nu se poate pretinde ca masura sistarii constructiilor nu ar putea dura pana la finalizarea dosarului nr. 12326/180/2011, si nici ca paratul nu ar avea calitate procesuala pasiva, motivarea acestei „exceptii” dovedind o vadita rea-credinta din partea paratului.
Pe alta parte, in conditiile anularii autorizatiei de construire emisa de catre Primaria M. si dezideratul emiterii unei noi autorizatii de construire de catre autoritatea competenta, fata de dispozitiile art. 12, al. 2 din Legea nr. 50/1991, desfiintarea si oprirea executarii lucrarilor se poate cere si pana la solutionarea pe fond a cauzei avand ca obiect anularea autorizatiei sau pana la emiterea unei noi autorizatii.
In consecinta, conditia vremelniciei este indeplinita in speta, iar in ceea ce priveste neprejudecarea fondului, instanta retine ca in prezenta speta doar a retinut aparenta in drept in favoarea reclamantilor, fata de dispozitiile legale invocate mai sus (NCC si Legea nr. 50/1991), nefacand aprecieri cu privire la raporturile de vecinatate dintre parti care sa conduca la o eventuala desfiintare a constructiilor, la inlaturarea servitutii de scurgere a apelor pluviale sau la imposibilitatea emiterii unei autorizatii de construire catre parat.
Pentru considerentele ce preced, instanta va admite apelul, va schimba in tot in tot sentinta apelata, in sensul ca va admite cererea si va obliga paratul sa sisteze lucrarile de constructii pe care le executa pe proprietatea sa, pana la emiterea unei noi autorizatii de constructie de catre autoritatea competenta, intrucat promovarea unei actiuni avand ca obiect anularea autorizatiei de catre Prefect nu s-a dovedit in mod cert in speta.