Procedura penala Sentinta penala nr. 334 din data de 17.10.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pe rolul Tribunalului Bacau sub nr. 4528/110/01.10.2013 a fost inregistrata plangerea petentului L.V.I. formulata impotriva solutiei procurorului dispusa in dosarul nr. 750/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau de neincepere a urmaririi penale fata de B.L. cercetat pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, intrucat lipseste plangerea prealabila a partii vatamate.
In motivarea plangerii petentul arata ca este nemultumit de solutia dispusa de procuror pe care o considera nelegala si netemeinica deoarece intimatul B.L., cu toate ca este vinovat de conducere nepreventiva a ridicat pretentii materiale in sensul ca a solicitat petentului sa-i plateasca masina.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Prin rezolutia nr. 750/P/2011 din 24.10.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de B.L. cercetat pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, intrucat lipseste plangerea prealabila a partii vatamate.
Impotriva acestei solutii petentul a formulat plangere conform art. 278 Cod procedura penala pe care a depus-o la procurorul ierarhic superior.
Prin rezolutia nr. 659/II/2/2013 din 26.08.2013 prim – procurorul adjunct Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau a dispus respingerea plangerii ca fiind tardiv formulata.
Plangerea impotriva rezolutia nr. 750/P/2011 din 24.10.2011 data de procuror a fost depusa de petentul L.V.I. la Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau la data de 09.08.2013, la aproximativ doi ani dupa comunicarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, cu incalcare termenului de decadere de 20 de zile prevazut de art. 278 Cod procedura penala.
Impotriva acestei solutii petentul a formulat plangere conform art. 2781 Cod procedura penala pe care a depus-o la instanta competenta.
La termenul din data de 17.10.2013, instanta, din oficiu, a invocat inadmisibilitate acestei plangeri avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin art. 185 Cod procedura penala, legiuitorul a stabilit urmatoarele: „cand pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitiul dreptului si nulitatea actului facut peste termen”.
Asadar, potrivit formalismului legii procesual penale, avand caracter de garantie egala pentru toate partile interesate, in sensul dispozitiilor art. 21 cu referire la art. 16 din Constitutia Romaniei, revizuita, si ca ratiune satisfacerea imperativului disciplinarii activitatii procesuale, prin stabilirea unor termene peremptorii vizand durata rezonabila de solutionare definitiva a cauzei penale, conform dispozitiilor art. 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului, prin textul mentionat a fost impusa obligatia indeplinirii in termen a actelor de procedura, sub sanctiunea decaderii din exercitiul dreptului.
Ca atare, neexercitarea in termen a unui drept procesual, conform sanctiunii mentionate, duce la pierderea acestuia.
De altfel, in recursul in interesul legii pronuntat de instanta suprema prin decizia nr. 15 din 06 aprilie 2009 si publicat in Monitorul Oficial Partea 1, nr. 735 din 29/10/2009 a statuat ca „Interpretand dispozitiile art. 278 alin. 3 si art. 2781 alin. 2 din Codul de procedura penala sub aspectul naturii juridice a termenelor, stabilesc ca acestea sunt termene de decadere”.
Prin art. 278 indice 1 Cod procedura penala, a fost stabilit un termen de 20 zile pentru formularea plangerii impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata, momentul de la acare acesta incepe sa curga fiind cel al comunicarii solutiei de respingere a plangerii facute potrivit art. 275-278 Cod procedura penala sau, dupa caz, in situatia nesolutionarii in termen a acestei din urma plangeri, data expirarii termenului de 20 zile in care procurorul ierarhic superior avea obligatia a o rezolva.
Potrivit art. 2781 din Codul de procedura penala, dupa respingerea plangerii facute conform art. 275 – 278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Conform art. 186 din Codul de procedura penala, la calcularea termenelor procedurale se porneste de la ora, ziua, luna sau anul mentionat in actul care a provocat curgerea termenului, afara de cazul cand legea dispune altfel. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socoteste ora sau ziua de la care incepe sa curga termenul, nici ora sau ziua in care acesta se implineste.
Din examinarea textului mai sus mentionat rezulta ca pentru exercitarea dreptului procesual reglementat in art. 2781 Cod procedura penala legea prevede termene si conditii.
Prima conditie inscrisa in text este ca o astfel de plangere impotriva rezolutiei de neurmarire poate fi facuta doar „dupa respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale.”
Or, potrivit art. 278 alin. (3) Cod procedura penala, in cazul rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, plangerea se face in termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe rezolutie persoanelor interesate.
Pe de alta parte, potrivit art. 185 Cod procedura penala, cand pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitiul dreptului si nulitatea actului facut peste termen.
Aceasta solutie a fost imbratisata si de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia penala, in decizia nr. 1186 din 26 martie 2010.
In cauza de fata, rezolutia de neincepere a urmaririi penale a fost comunicata pe 24.10.2011 iar plangerea impotriva acestei solutii a fost depusa de petent pe data de 08.08.2013, cu mult peste termenul de decadere de 20 de zile, care potrivit textului mai sus mentionat este un termen de decadere a petentului din exercitiul dreptului de a cere instantei controlul rezolutiei procurorului in procedura prevazuta in art. 2781 Cod procedura penala.
Asa fiind, instanta retine legalitatea si temeinicia rezolutiei atacate motiv pentru care, in temeiul art. 2781 al. 8 lit. a Cod de procedura penala va respinge ca inadmisibila plangerea formulata de catre petentul L.V.I. - impotriva rezolutiei nr. 750/P/2011 din 24.10.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau si a rezolutiei nr. 659/II/2/2013 a prim procurorului adj. al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau.
Va mentine solutia din rezolutia atacata.
In baza art. 192 alin 2 Cod procedura penala va obliga petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala respinge plangerea formulata de petentul L.V.I. impotriva rezolutiei nr. 750/P/2011 din 24.10.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau si a rezolutiei nr. 656/II/2/2013 a prim procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, ca inadmisibila.
Mentine solutia din rezolutia atacata.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obliga petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva.