Anulare proces verbal de contraventie Decizie nr. 745 din data de 16.04.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr 6040/2011 , Judecatoria Bacau a admis sesizarea avand ca obiect actiune in constatare formulata de catre petentul C.J.P.C. contradictoriu cu intimata S.C. R.R. S.A. , a mentinut procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 277/206 din 30.12.2010 incheiat de C.J.P.C. Bacau. , a constatat caracterul abuziv al clauzei inscrise in art. 5.5.2 din contractul nr. 8349020646/10.06.2010. si a aplicat prestatorului de servicii S.C. R.R. S.A. sanctiunea contraventionala a amenzii in valoare de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 16 alin. 1 raportat la art. 1 alin. 3 din Legea nr. 193/2000 republicata. , retinand urmatoarele :
„ Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bacau la data de 18.01.2011 sub nr. 684/180/2011 petentul C.J.P.C. Bacau a solicitat instantei de judecata sa constate in contradictoriu cu intimata S.C. R.R. S.A. Bucuresti ca este abuziva clauza de la art. 5.5.2 din contractul de prestari servicii nr. 8349020646/10.06.2010 incheiat de intimata cu numitul O.M. si in consecinta sa-i aplice acesteia sanctiunea contraventionala corespunzatoare prevederilor Legii nr. 193/2000 pentru inserarea in contract a clauzei abuzive mai sus mentionate.
In fapt, petentul a aratat ca actiunea de control a intimatei a declansat-o in urma inregistrarii unei reclamatii formulate de un consumator referitoare la faptul ca a solicitat prestatorului de servicii rezilierea contractului de furnizare de servicii nr. 8349020646/10.06.2010 ,insa acesta i-a solicitat sa ii achite in plus fata de valoarea facturilor emise o suma fixa de 100 euro cu titlu de despagubiri prev. de art. 5.5.2 din contract.
Totodata petentul a mai aratat ca a solicitat intimatei sa cuantifice in concret beneficiile acordate consumatorului la incheierea contractului ,insa acesta s-a rezumat sa afirme ca suma de 100 euro i se cuvine in temeiul clauzei contractuale mai sus aratate.
In drept petentul a invocat disp. art. 4 alin.2 din Legea 193/2000 republicata ,lit.j) din anexa la Legea 193/2000 astfel cum a fost modificata prin Legea 160/2010 si art. 84 din L.296/2004 modificata prin L. 161/2010.
Cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit.i) din L. 146/1997 republicata.
La actiune au fost anexate in copie procesul verbal de constatare a contraventiei si intreaga documentatie ce a stat la baza intocmirii acestuia.
Intimata a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. In esenta intimata a invocat faptul ca cererea de reziliere a fost formulata la data de 09.07.2010. Asadar la momentul depunerii cererii de reziliere de catre consumator ,Legea nr. 161/2010 nu era aplicabila ,ea fiind in drept sa solicite clauza penala de 100 de euro. Ulterior cererii de reziliere din 09.07.2010 consumatorul O.M. nu a mai depus nici o alta cerere de reziliere a contractelor care sa fie sub incidenta L. 161/2010.
Intimata a mai invocat faptul ca suma de 100 euro prevazuta in contract include beneficiile acordate si enumerate exemplicativ de art. 5.5.2 din contract si ea nu se rezuma doar la acestea ,nefiind constituita exclusiv din aceste costuri (instalare gratuita ,discount 100% pentru abonamentul aferent perioadei 11.06-31.08.2010 pentru pachetul suplimentar M.P. si serviciul de telefonie fixa ,2200 de minute gratuite in reteaua R.R. ,300 minute gratuite in alte retele de telefonie fixa ,faptul ca a primit un decodor ,cartela ,modem).
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Numitul O.M. ,in calitate de consumator a informat-o pe intimata in data de 09.07.2010 ca doreste sa rezilieze contractele de prestari servicii incheiate cu aceasta pentru imobilele din mun. Bacau (televiziune ,internet si telefonie) , motivat de lipsa de calitate a serviciilor prestate reflectata in cele 4 sesizari pe care le-a formulat anterior datei de 09.07.2010. Intimata a conditionat rezilierea contractelor de plata de catre consumator a sumei de 100 euro prev. la art. 5.5.2 din contracte cu titlu de daune materiale pentru denuntarea unilaterala a contractului.
In drept actiunea formulata de petent este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Art.4 alin.4 din L. 193/2000 prevede ca „lista cuprinsa in anexa care face parte integranta din prezenta lege reda cu titlu de exemplu clauzele considerate ca fiind abuzive”. Aceasta inseamna ca enumerarea din lista este exemplificativa si nu limitativa. In consecinta ,simplul fapt ca prin L. 161/2010 lit. j) din anexa la L. 193/2000 a fost completata cu” restringerea sau anularea dreptului consumatorului de a denunta unilateral contractul”, nu inseamna ca anterior aparitiei acestei legi o clauza contractuala ca cea din art. 5.5.2 din contractele incheiate de intimata cu consumatorii prin care dreptul consumatorului de a denunta unilateral contractul era restrins sau anulat prin impunerea de catre comerciant consumatorului a unor clauze referitoare la plata unei sume fixe, nu putea fi considerata abuziva in sensul art. 4 alin 1 din L. 193/2000.
Legea 161/2010 nu a facut decit sa mentioneze in mod expres si exemplificativ un tip de clauza abuziva care putea preexista si anterior intrarii sale in vigoare. Altfel spus ,ne aflam in prezenta unei continuitati de reglementare si nu a unei adaugiri de reglementare pe fond. Or, este de principiu ca in cazul continuitatii de reglementare este exclusa prin ipoteza retroactivitatea reglementarii noi. De retinut ca in acest caz s-a pronuntat mutatis mutandis Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 2/2003.
Intr-adevar chiar si din perspectiva formei pe care L 193/2000 o avea anterior intrarii in vigoare a L. 161/2010 o clauza contractuala prin care comerciantul restrangea sau anula dreptul consumatorului de a denunta unilateral contractul prin obligarea acestuia la plata unei sume fixe in cazul denuntarii unilaterale poate fi considerata abuziva in temeiul art. 4 alin 1 din L.193/2000 si nu in sensul lit.j) din anexa la L. 193/2000 in forma anterioara L.161/2010 ,deoarece ,pe de o parte ,aceasta clauza nu a fost negociata direct cu consumatorul (fapt necontestat de catre intimata) iar pe de alta parte prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract creeaza in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte un dezechilibru economic semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. Dezechilibrul economic semnificativ intre partile contractante consta in faptul ca pe de o parte prejudiciul material suferit in concret de catre prestatorul de servicii este in cvasitotalitatea cazurilor mult mai mic decat cel evaluat anticipat prin contract ,iar pe de alta parte nu exista in contract o prevedere similara in favoarea consumatorului pentru ipoteza in care prestatorul de servicii doreste sa denunte unilateral contractul de prestari servicii.
In speta ,prejudiciul astfel cum a fost el justificat de catre intimata nu poate fi in mod evident in valoare de 100 euro deoarece discountul oferit consumatorului urma sa-si inceteze efectele juridice odata cu denuntarea unilaterala a contractului ,iar lipsa de folosinta a decodorului ,cartelei si modemului primite in custodie de catre consumator poate fi considerata un prejudiciu doar in ipoteza in care consumatorul ar refuza restituirea lor dupa denuntarea unilatarela a contractului ,or in cauza pendinte intimata nu a invocat existenta unei asemenea ipoteze de fapt. Aceiasi este si situatia minutelor gratuite in retea si in alte retele de telefonie fixa primite de consumator.
Cat priveste contravaloarea manoperei si a materialelor folosite pentru instalarea serviciului furnizat consumatorului ,instanta retine ,pe de o parte ,faptul ca in nici un caz costul unei astfel de operatiuni nu poate atinge valoarea de 100 euro( fapt notoriu), iar pe de alta parte ,intimata nu a facut dovada faptului ca instalarea este taxata in cazul ofertelor obisnuite din portofoliul acesteia.
In aceste conditii este irelevant in cauza faptul ca cererea de reziliere a fost formulata de consumator anterior iar nu ulterior aparitiei L. 161/2010.
Fapta comerciantului de a insera in contract clauze abuzive constituie contraventie conform art. 16 alin 1 din L 193/2000. La stabilirea in concret a cuantumului amenzii instanta va tine seama de faptul ca tipul de clauza abuziva mai sus mentionat se regaseste in toate contractele incheiate de intimata anterior datei de 09.07.2010 cu consumatorii.
Pentru considerentele expuse ,instanta va admite sesizarea si va dispune in sensul aratat prin dispozitivul prezentei sentinte.”
Prin recursul declarat , recurenta R.R. SA a aratat ca la data depunerii cererii -09.07.2010 in cuprinsul contractului cadru nu exista o clauza abuziva in senul celor precizate in Legea 193/2000 anexa alin 1 lit j deoarece la momentul respectiv legea 161/2010 nu era in vigoare ; contractul de furnizare servicii prevedea acordarea unei promotii cu conditia ca acest contract sa fie in vigoare o durata minima initiala de la data punerii in functiune a serviciilor contracte ; solicitarea de reziliere din data de 09.07.2010 nu putea fi probata in conditiile stipulate de abonat .
Analizand actele si lucrarile dosarului , Tribunalul urmeaza a respinge recursul ca nefondat pentru urmatoarele considerente :
Cererea de reziliere a petitionarului O.V. asupra incetarii efectelor juridice ale contractului nr 8349020646 /10.06.2010 a fost depusa la data de 09.07.2010 , data la care contractul era in derulare , expirand de facto in octombrie 2011 . Legea aplicabila rezilierii este cea de la data incheierii contractului intre parti , respectiv la data de 10.06.2010 .
Legea 193/2000 anexa 1alin 1 lit j in forma aplicabila la data incheierii de furnizare servicii nr 8349020646 /10.06.2010 prevede ca sunt clauze abuzive cele care restrang sau interzic dreptul consumatorului de a rezilia contractul, in cazurile in care:
- comerciantul a modificat unilateral clauzele mentionate la lit. e);
- comerciantul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale.
ART. II din Legea 161/2010 publicata in MO nr. 497 din 19 iulie 2010 prevede ca in anexa la Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 305 din 18 aprilie 2008, la punctul (1), litera j) se modifica si va avea urmatorul cuprins:
"j) restrang sau anuleaza dreptul consumatorului de a denunta sau de a rezilia unilateral contractul, in cazurile in care:
- comerciantul a modificat unilateral clauzele prevazute la lit. e);
- comerciantul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale;
- comerciantul a impus consumatorului, prin contract, clauze referitoare la plata unei sume fixe in cazul denuntarii unilaterale."
Art 4 din legea 193/2000 era in vigoare la data incheierii contractului partilor si stipula ca o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Art.4 alin.4 din L. 193/2000 prevede ca „lista cuprinsa in anexa care face parte integranta din prezenta lege reda cu titlu de exemplu clauzele considerate ca fiind abuzive”. Aceasta inseamna ca enumerarea din lista este exemplificativa si nu limitativa.
In mod corect a apreciat instanta de fond ca simplul fapt ca prin L. 161/2010 lit. j) din anexa la L. 193/2000 a fost completata cu” restrangerea sau anularea dreptului consumatorului de a denunta unilateral contractul”, nu inseamna ca anterior aparitiei acestei legi o clauza contractuala ca cea din art. 5.5.2 din contractele incheiate de recurenta cu consumatorii prin care dreptul consumatorului de a denunta unilateral contractul era restrans sau anulat prin impunerea de catre comerciant consumatorului a unor clauze referitoare la plata unei sume fixe, nu putea fi considerata abuziva in sensul art. 4 alin 1 din L. 193/2000.
Art. 84 din Legea 296/2004 prevedea in mod clar ca dreptul consumatorului la denuntarea contractului nu poate fi anulat de nicio clauza contractuala sau intelegere intre parti, in cazurile prevazute de lege, aceasta fiind considerata nula de drept., textul de lege fiind aplicabil la data incheierii contractului.
Astfel plata taxei de 100 de euro in cazul rezilierii contractului inainte de expirarea perioadei contractata este o clauza care contine prevederi contrare art 84 din Legea 296/2004 si Legii 193/2000 , nefiind negociata direct cu consumatorul care nu putea influenta in vreun fel asupra intinderii ei .
In mod corect a remarcat ca nu exista in contractul partilor o clauza contractuala similara in favoarea consumatorului in cazul rezilierii din vointa recurentei , fiind in mod evident ca respectiva clauza inserata in art 5.5.2 din contractul nr. 8349020646/10.06.2010 nu a fost negociata direct cu consumatorul .
Principiul bunei credinte desemneaza respectul reciproc al partilor contractante , adoptarea unui comportament onest si rezonabil . Neprecizarea in clar a scopului taxei de reziliere deterioreaza in concret echilibrul contractual prin abuzul de putere al comerciantului care impune contrar principiului bunei credinte la momentul semnarii contractului clauze care ii creeaza un avantaj in detrimentul consumatorului .
In mod corect instanta de fond a apreciat asupra dezechilibrului economic semnificativ intre partile contractante intrucat prejudiciul material suferit in concret de catre prestatorul de servicii este in cvasitotalitatea cazurilor mult mai mic decit cel evaluat anticipat prin contract .
Instanta de fond nu a aplicat legea 161/2010 retroactiv , specificand in mod expres ca Legea 161/2010 nu a facut decat sa mentioneze in mod expres si exemplificativ un tip de clauza abuziva care putea preexista si anterior intrarii sale in vigoare.
Conform art . 16 din Legea 193/2000 , constituie contraventie, in masura in care fapta nu este savarsita in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerata infractiune, incalcarea interdictiei stipulate la art. 1 alin. (3) si se sanctioneaza cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei.
In mod corect instanta de fond a mentinut procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 277/206 din 30.12.2010 incheiat de C.J.P.C.Bacau. , a constatat caracterul abuziv al clauzei inscrise in art. 5.5.2 din contractul nr. 8349020646/10.06.2010. si a aplicat prestatorului de servicii S.C. R.R. S.A. sanctiunea contraventionala a amenzii in valoare de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 16 alin. 1 raportat la art. 1 alin. 3 din Legea nr. 193/2000 , urmand a se respinge ca nefondat recursul .