Anulare act. Executarea lipsei de interes. Decizie nr. 4 din data de 14.01.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr. 2582/12.03.2012 Judecatoria Bacau a admis exceptia lipsei de interes si in consecinta a respins actiunea formulata de reclamanta P.A. in contradictoriu cu paratii P.M. si BNP G.F. ca lipsita de interes.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 12 octombrie 2007, s-a eliberat de catre BNP G.F., certificatul de mostenitor nr. 218, prin care, in baza dispozitiilor art.76 si 83 din Legea nr. 36/1995, s-au certificat bunurile si mostenitorii ramasi de pe urma defunctei B.G. decedata la data de 22 ianuarie 2002 cu ultimul domiciliu in comuna H.. In ceea ce priveste succesiunea ramasa, s-a retinut ca are calitatea de unic mostenitor al acesteia paratul P.M. din, in calitate de frate, cu o cota de 1/1, din masa succesorala facand parte suprafata de 1432 mp teren curti constructii – gasit la masuratoare 1532 mp – dobandit de defuncta cu peste 40 de ani sub semnatura privata.
Conform art.137 C. P. Civ . instanta urmeaza a se pronunta cu precadere asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos, in tot sau in parte cercetarea in fond a pricinii prin urmare la termenul din 05.03.2012 instanta a pus in discutie exceptia lipsei de interes in formularea prezentei actiuni, exceptie pe care o va admite cu urmatoarea motivare:
Asa cum rezulta din cererea de chemare in judecata, reclamanta care este fiica paratului, solicita a se constata nulitatea certificatului de mostenitor motivat de faptul ca suprafata de teren ce face obiectul acestui inscris i-a fost dat de catre defuncta in vederea edificarii unei constructii, in acest sens fiind depus inscrisul sub semnatura privata fila 9 dosar. Prin urmare reclamanta nu se pretinde succesoarea defunctei ci arata ca a fost vatamata prin faptul ca a fost privata de drepturi instituite anterior existenta acestuia, respectiv faptul ca certificatul a fost emis in lipsa sa.
Una din conditiile exercitarii dreptului la actiune este necesitatea justificarii de catre reclamanta a unui interes legitim. Ori raportand obiectul cererii la acest motiv invocat de catre reclamanta, instanta apreciaza ca reclamanta nu justifica un interes care sa poata fi protejat in acest cadru procesual.
Instanta apreciaza ca reclamanta nu justifica un interes nici raportat la motivul ca in calitate de succesor al defunctei ar fi trebuit sa figureze fiica defunctei si nu tatal acesteia ( colateral privilegiat). Instanta retine faptul, pe de o parte, ca interesul reclamantei trebuie sa fie personal iar pe de alta parte ca dreptul de optiune succesorala este un drept personal. Ori reclamanta invoca un drept al unei terte persoane pentru a obtine eliberarea certificatului pe numele sau.
Fata de cele mai sus retinute instanta apreciaza ca reclamanta nu a facut dovada unui interes care sa decurga direct din constatarea nulitatii si prin urmare va admite exceptia lipsei de interes si va respinge actiunea ca lipsita de interes.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta P.A. pentru urmatoarele considerente:
- a justificat un interes legitim constand in afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, in speta fiind vorba de un act nul deoarece are o cauza ilicita si imorala, in conditiile in care paratul s-a declarat unicul mostenitor, urmarind fraudarea dreptului de proprietate al celorlalti mostenitori cat si al reclamantei.
- a facut acte din care rezulta ca a acceptat aceasta mostenire in mod tacit, respectiv a construit o casa pe terenul defunctei, autorizatia a fost eliberata pe numele sau, a platit taxe si impozite pe acest teren si in consecinta a justificat un interes direct, nascut si actual.
- suprafata de teren cuprinsa in certificatul de mostenitor ii apartine, fiind in curs de a obtine dreptul de proprietate pe cale administrativa, in baza Legii nr. 18/1991.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
Interesul reclamantei trebuie analizat in raport de cererea de chemare in judecata in care a aratat drept motiv al actiunii in constatarea nulitatii absolute faptul ca certificatul de mostenitor a fost emis cu nesocotirea dreptului sau de proprietate, in cuprinsul acestuia fiind inclus un teren care este proprietatea sa in baza unui act sub semnatura privata incheiat cu defuncta B.G..
Prin raportare la aceste motive corect a apreciat prima instanta ca interesul reclamantei nu poate fi protejat in acest cadru procesual de vreme ce nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 1532 mp, preexistent emiterii certificatului de mostenitor nr. 218/12.10.2007, actul sub semnatura privata invocat in acest sens neavand efect translativ de proprietate. De altfel chiar apelanta reclamanta a precizat in apel ca in baza conventiei incheiata cu defuncta a efectuat demersuri pentru stabilirea dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991, care nu s-au finalizat prin emiterea titlului de proprietate.
La judecata in prima instanta reclamanta nu a pretins ca ar fi mostenitoarea defunctei conform dispozitiilor de drept succesoral insa in apel a aratat ca a fost singura care a facut acte de acceptare tacita a succesiunii, aparare care nu poate fi primita deoarece conform propriilor sustineri aceste acte nu se circumscriu dreptului de optiune succesorala, fiind efectuate incepand cu anul 1992, anterior datei la care a decedat B.G. (22.01.2002), in temeiul inscrisului sub semnatura privata incheiat cu aceasta.
Demersul judiciar al reclamatei nu indeplineste cerinta referitoare la existenta unui interes direct si personal deoarece din motivele invocate in actiunea introductiva si reluate in apel rezulta ca folosul urmarit in eventualitatea anularii certificatului de mostenitor nr. 218/12.10.2007 nu apartine reclamantei , finalitatea fiind aceea de a se obtine eliberarea unui nou certificat in care in locul paratului sa figureze drept unica mostenitoare fiica defunctei.
In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 296 Cod procedura civila, va respinge apelul ca nefondat.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila va obliga apelanta reclamanta sa plateasca intimatului parat P.M. cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.