Competenta executorului judecatoresc pe NCPC

Prin incheierea nr.823 din 29.03.2013 a Judecatoriei Onesti a fost admis in parte cererea de incuviintare a executarii silite introdusa de Biroul Executorului Judecatoresc B.J., cu sediul in Moinesti.
In temeiul art. 665 din codul de procedura civila, a incuviintat executarea silita prin urmarirea imobiliara a debitoarei SC OMV P. SA, CUI 1590082 cu sediul Bucuresti, in baza titlului executoriu – sentinta civila nr. 828/2013 pronuntata in dosarul nr. 7193/270/2012 a Judecatoriei Onesti, la solicitarea creditoarei C.A. cu sediul ales la Cab. Av. D.D.din Bucuresti.
S-a respins incuviintarea executarii silite prin alte forme de urmarire.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin incheierea din data de 21.03.2013, in baza art. 664 alin. 1 din codul de procedura civila, B.E.J. B.J. a dispus inregistrarea cererii de executare silita si deschiderea dosarului de executare silita nr. 78/2013, privind pe creditoarea C.A. si pe debitoarea SC OMV P. SA.
Conform art. 650 alin. 1 din codul de procedura civila instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel, iar potrivit alin. 2 instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite. Pe de alta parte, conform art. 819 din codul de procedura civila, dupa inregistrarea cererii, executorul judecatoresc va solicita de indata instantei de executare in circumscriptia careia se afla imobilul incuviintarea urmaririi lui silite, dispozitiile art. 664 si 665 aplicandu-se in mod corespunzator.
Astfel, avand in vedere inscrisurile depuse la dosar si prevederile legale aratate anterior, precum si dispozitiile art. 665 din Codul de procedura civila, instanta urmeaza sa admita in parte cererea, respectiv, o va incuviinta pentru executarea silita imobiliara, avand in vedere ca debitorul are imobile situate in circumscriptia Judecatoriei Onesti si o va respinge pentru alte forme de urmarire, fata de faptul ca biroul executorului judecatoresc nu se afla in circumscriptia Judecatoriei Onesti.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel creditorul C.A. criticand-o pentru urmatoarele motive:
Instanta trebuia sa se pronunte asupra tuturor capetelor de cerere pentru care a fost sesizata, in ceea ce priveste competenta iar daca se declara necompetenta pentru executarea solicita prin poprire sau imobiliara, sa disjunga si sa decline cauza instantei competente.
- instanta a procedat in mod nelegal intrucat tertii popriti R.B.SA, B.C.R.SA si B.R.D. Groupe Societe General Institutii bancare unde debitoarea are deschise conturi, au sucursale in municipiul Onesti, astfel incat judecatoria Onesti era competenta sa judece cererea de incuviintare conform art.781 alin.1cod procedura civila, iar conform alin.2 competent sa execute prin poprire este oricare dintre executarii judecatoresti care-si au biroul in circumscriptia Curtii de Apel Bacau.
- in mod gresit s-a considerat ca pot exista doua sau mai multe instante de executare intrucat dispozitiile art.665 cod procedura civila se refera la „instanta de executare” nu la „instanta de executare”.
- dispozitiile codului de procedura civila stabilesc instanta de executare prin raportare la locul situarii biroului executorului judecatoresc care efectueaza executarea silita, iar BEJ B.J. este competent sa faca executarea silita, conform art.651 cod procedura civila .
La termenul din data de 27.05.2013, apelantul a depus o dezvoltare a motivelor de apel formulate.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin raportare la motivele de apel invocate constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente.
Incuviintarea executarii silite a fost solicitata pentru toate modalitatile prevazute de lege in care se poate realiza aceasta, aspect retinut corect de catre prima instanta.
Incuviintarea cererii de executare silita s-a facu doar pentru executarea silita imobiliara, fiind respinsa pentru celelalte forme, motivat de faptul ca biroul executorului judecatoresc nu este competent, intrucat nu se afla in circumscriptia Judecatoriei Onesti.
Asadar, prima instanta a considerat ca sunt incidente dispozitiile art.665 alin.5 pct.1 cod procedura civila, BEJ B.J., nefiind competent sa efectueze executarea silita mobiliara si prin poprire.
Prima instanta s-a raportat in mod gresit cand a stabilit competenta executorului judecatoresc la circumscriptia Judecatoriei, avand in vedere ca dispozitiile art.651 alin.1 cod procedura civila se refera la executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel (de la locul situarii imobilului, de la sediul sau domiciliul debitorului).
S-a stabilit de catre prima instanta ca debitorul are un imobil in orasul Slanic Moldova a incuviintat executarea silita imobiliara.
Apreciem ca trebuia incuviintata cererea in intregime, intrucat in ceea ce priveste executarea silita mobiliara, chiar daca debitorul nu are sediul in circumscriptia Curtii de Apel Bacau opereaza prorogarea legala de competenta a executorului conform art.651 alin.2 cod procedura civila.
Cat priveste executarea silita prin poprire, desi nu se aplica prorogarea legala prev, de art.651 alin.2 cod procedura civila, executorul judecatoresc era competent conform art .781 alin.1 si 2 cod procedura civila, intrucat functioneaza in circumscriptia Curtii de Apel Bacau, iar tertii popriti isi au sediile secundare in circumscriptia acestei instante.
Referitor la competenta instantei, tribunalul constata ca potrivit art.650 alin.1cod procedura civila, instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executare in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
Rezulta asadar ca instanta competenta sa solutioneze cererea de incuviintare era Judecatoria Moinesti, intrucat in circumscriptia acesteia se afla biroul executorului judecatoresc.
Cu toate acestea, desi normele care stabilesc competenta materiala si teritoriala a instantei de executare sunt de ordine publica, avand in vedere ca necompetenta nu a fost invocata prin motivele de apel (la judecata in prima instanta) petentul neavand o astfel de posibilitate fata de dispozitiile art.665 aloin.2 cod procedura civila) instanta considera ca acest aspect nu poate face obiectul analizei in apel.
Pentru aceste considerente in temeiul art.480 alin.2 cod procedura civila va admite apelul, va schimba in parte incheierea apelata in sensul ca va incuviinta executarea silita in toate modalitatile.