Contestatie la executare Sentinta penala nr. 116 din data de 04.04.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin adresa nr. 7075/110/2008 din 05.02.2013 Biroul Executari Penale din cadrul Tribunalului Bacau a formulat contestatie la executare intemeiata pe dispozitiile art. 419 Cod procedura penala cu art. 461 lit. d Cod procedura penala. In motivarea contestatie a solicitat instantei sa dispuna asupra imposibilitatii punerii in executare a mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 241/D/2010 din 29.04.2011 emis pe numele condamnatului M.S..
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bacau la nr. 844/110/2013 la data de 05.02.2013.
Alaturi de contestatia la executare au fost atasate si actele vizand corespondenta purtata intre Tribunalul Bacau si Ministerul Justitiei din Italia, pentru punerea in executare a Mandatului European de Arestare din 06.06.2011, emis de Tribunalul Bacau.
De asemenea, au fost atasate dosarele nr. 7075/110/2008 al Tribunalului Bacau, nr. 7075/110/2008 al Curtii de Apel Bacau, nr. 2684/110/2012 al Tribunalului Bacau, nr. 4869/110/2011 al Tribunalului Bacau, nr. 1607/32/2006 al Curtii de Apel Bacau, precum si dosarul nr. 7075/110/2008 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare formulata, pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta penala nr. 32/29.10.2012 Curtea de Apel din Firenze Italia (ramasa irevocabila la data de 9.11.2012) a dispus cu privire la extradarea cetateanului roman M.S., solicitat de statul roman, prin mandatul de arestare din 06.06.2011 emis de Tribunalul Bacau. S-a luat spre analiza acest mandat de arestare, emis la randul sau, in baza sentintei penale definitive nr. 179/27.05.20110 de catre Tribunalul Bacau, cand a fost condamnat pentru „luare de mita” si „complicitate la furt calificat” si condamnat la trei ani inchisoare si doi ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In motivarea sentintei penale italiene, s-a aratat faptul ca, intervievat, cetateanul M.S. (care este si rezident in Italia) a recunoscut sa se face vinovat de cele mentionate in hotararea de condamnare a instantei romane. Situatia de fapt concreta din dosar, nu este insa prevazuta in legea speciala italiana, in sensul de a fi pedepsit un functionar insarcinat cu paza obiectivelor si care a creat posibilitatea de fi sustras in incinta unui spatiu ce-l avea spre paza, de bunuri in valoare de 117.818 lei, reprezentand de fapt o lipsa a dublei incriminari. Doar prin analogie s-a reusit echivalarea acestei situatii de fapt cu dispozitiile art. 320 din Codul penal italian.
M.S. a refuzat sa execute pedeapsa in Romania, ca, detine acte din care rezulta ca are un domiciliu stabil in Italia, are loc stabil de munca, si propria familie. Din acest considerent s-a luat act de refuzul acestuia de a fi transferat in Romania.
S-a autorizat posibilitatea de a lipsi de la locul de arest de domiciliu de luni pana vineri de la orele 6.30 pana la orele 18.30 si in zilele de concediu pentru desfasurarea activitatii de munca in cadrul santierelor Cooperativei sociale, in judetul Lucca.
Aceasta sentinta penala a ramas irevocabila la data 09.11.2012 si transmisa autoritatilor romane la data de 13.11.2012 (potrivit informatiilor aflate la dosar la filele 4-13 al Tribunalului Bacau).
Din toate inscrisurile depuse la dosar, se deduce faptul ca inculpatul M.S. se afla in prezent in executarea pedepsei de trei ani inchisoare, echivalata normei penale italiene, potrivit infractiunii prevazute de art. 320 din Codul penal italian.
In baza art. 139 din Legea speciala nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, rezulta ca: „Statul roman redobandeste dreptul la executarea hotararii in cazul in care condamnatul se sustrage de la executarea pedepsei, incepand din momentul in care a fost informat de neexecutarea totala sau partiala a acestei pedepsei”. Prin urmare, pe parcursul executarii pedepsei se va tine legatura intre instanta romana – Tribunalul Bacau si instanta italiana, acestea se vor informa reciproc despre eventuala sustragere a condamnatului M.S. de la executarea pedepsei, precum si la data incetarii executarii pedepsei. Daca acest lucru se va intampla (eventuala sustragere), statul roman, informat fiind in prealabil, va redobandi dreptul de a cere executarea in continuare a restului de pedeapsa.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 461 lit. d Cod procedura penala coroborat cu art. 139 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara in materie penala, se va respinge sesizarea Biroului Executari Penale din cadrul Tribunalului Bacau, cu privire la sentinta penala nr. 179/D/27.06.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 7075/110/2008, ramasa definitiva la 28.04.2011, in ceea ce-l priveste pe condamnatul M.S..
Se va constata ca intimatul M.S. a avut aparator desemnat din oficiu.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
In temeiul art. 461 lit. d Cod procedura penala coroborat cu art. 139 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara in materie penala, respinge sesizarea Biroului Executari Penale din cadrul Tribunalului Bacau, cu privire la sentinta penala nr. 179/D/27.06.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 7075/110/2008, ramasa definitiva la 28.04.2011, in ceea ce-l priveste pe condamnatul M.S.
Constata ca intimatul M.S. a avut aparator desemnat din oficiu.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.