Apel - infractiune de evaziune fiscala Decizie nr. 6 din data de 10.10.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta penala 347/ 07.06. 2012 a Judecatoriei Onesti pronuntata in dosar nr. 5405/270/2010 s-a dispus urmatoarele:
S-a admis in parte cererea de constituire parte civila formulata de partea civila Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala Bucuresti prin Directia Generala a Finantelor Publice Bacau.
S-a constatat achitat debitul in suma 74.755 lei din care 18.688 lei impozit pe profit si 56.067 lei TVA, conform ordinelor de plata nr. 1/21.09.2010.
In baza art. 14, 346 alin 1 cod proc. pen. cu referire la art. 998, art. 1003 cod civil a fost obligat inculpatul T.I., domiciliat in Onesti, in solidar cu partea responsabila civilmente SC C. SRL Onesti, la plata sumei de 72.788 lei cu titlu de accesorii, din care 22.694 lei penalitati impozit pe profit si 50.094 lei penalitati TV, catre partea civila.
In baza art. 11 din Legea nr. 241/2005 privind evaziunea fiscala cu referire la art. 163 cod proc. pen. s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra imobilului compus din teren in suprafata de 8.333 mp, impreuna cu pensiunea, prevazuta cu doua terase si anexa, situat in Onesti si care figureaza inscris in Cartea funciara 61188 ( provenita din conversia cartii funciare pe hartie 8222/N)- UAT Onesti, pe numele inculpatului T.I..
S-a luat act ca partea civila nu a solicitat cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin decizia nr. 742/2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau a fost admis recursul partii civile Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala Bucuresti prin Directia Generala a Finantelor Publice Bacau, a fost casata in totalitate decizia penala nr.115/A/2011 si partial sentinta penala nr. 638/2010, doar cu privire la latura civila a cauzei si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Onesti.
A fost mentinuta latura penala a cauzei solutionata prin sentinta penala nr. 638/2010, dupa cum urmeaza:
„In baza art. 9 al. 1 lit. b, c din Legea nr. 241/2005 cu referire la art. 10 teza a III-a din Legea nr. 241/2005, art. 91 lit. c Cod penal, pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala, aplica inculpatului T.I., domiciliat in Onesti, sanctiunea administrativa a amenzii de 700 lei.
Constata recuperat prejudiciul cauzat partii civile Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala Bucuresti.
Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanta procurorului din data de 01.07.2010, asupra apartamentului situat in Onesti.
In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, dispune comunicarea dispozitivului, Oficiului National al Registrului Comertului.”
In considerentele deciziei penale se arata: „ se observa asadar, ca inca din prima faza procesuala (la instanta de fond), partea civila Ministerul Finantelor Publice A.N.A.F – Directia Generala a Finantelor Publice Bacau, s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 202.862 lei cerere aflata la fila 28, si in care se detaliaza si ce reprezinta acest cuantum. Prima instanta se margineste in a constata ca prejudiciul cauzat in suma de 74.755 lei a fost achitat, fara a se pronunta cu privire la restul pretentiilor formulate, practic lipsind o solutie in latura civila a cauzei, in sensul admiterii sau respingerii acestora in conformitate cu prevederile art. 14, 346 Cod procedura penala. Mai mult decat atat, instanta de fond nici nu arata care sunt argumentele pentru care a retinut in cauza un cuantum al prejudiciului de 74.755 lei si nu cel indicat de partea civila in cauza, si nici care au fost considerentele pentru care „se deduce” ca celelalte, au fost respinse. Aceeasi motivare a laturii civile se gaseste si in decizia pronuntata in cadrul apelului formulat de partea civila, in considerentele careia instanta de apel se rezuma doar a mentiona ca latura civila a cauzei putea fi analizata doar in situatia in care apelul formulat de partea civila viza si latura penala a cauzei. Instanta de recurs, este in acord cu opinia Tribunalului, in ceea ce priveste argumentele aduse in cuprinsul deciziei raportat la „modul propriu” de solutionare a laturii penale a cauzei, dar nu poate imbratisa ideea expusa cu privire la imposibilitatea executarii controlului judiciar asupra laturii civile a acuzei, doar in conditiile in care apelul formulat de catre partea civila viza li latura penala a cauzei”
Prin rechizitoriul nr.2411/P/2009al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului T.I. pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 al.1 lit. b, c din Legea nr. 241/2005, constand in acea ca in calitate de administrator al SC „C.” SRL ONESTI, in perioada 2005-2007 s-a sustras de la plata obligatiilor fiscale prin neevidentierea in contabilitate a unor venituri realizate, cat si prin evidentierea unor cheltuieli care nu au avut la baza operatiuni reale, producand bugetului consolidat al statului un prejudiciu in suma de 74755 lei.
In actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele:
Conform plangerii penale, in perioada 03.05.2006-06.11.2007 SC C. SRL nu a inregistrat in contabilitate venituri realizate din activitatea desfasurata, in suma de 87.479 lei si implicit TVA colectata in suma de 15.426 lei. Plangerea descrie componenta veniturilor neinregistrate ca fiind urmatoarea:
- suma de 11.990 lei cu TVA colectata aferenta in suma de 1.403 lei, reprezinta venituri neinregistrate aferente lunii mai 2006, cand societatea nu a efectuat operatiuni in evidenta contabila, respectiv nu a intocmit jurnalul de cumparaturi, jurnalul de vanzari, registrul jurnal si balanta contabila pentru luna mai 2006.
- suma de 66.240 lei cu TVA colectata in suma de 12.585 lei sunt venituri rezultate din neinregistrare in evidenta contabila a facturii fiscale nr. 60 declaratii inculpat 03.11.2007, emisa de catre SC R. SRL.
- Suma de 9.249 lei, cu TVA colectata aferenta in suma de 1.438 lei, reprezinta venituri rezultate din servicii de masa si cazare, din facturi emise catre diversi clienti in perioada 30.05.2006-06.11.2007.
Inspectia fiscala a constatat ca in perioada octombrie 2005 – ianuarie 2007, societatea a inregistrat in contabilitate cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale, in suma de 282.495 lei pentru care a dedus TVA in suma de 42.776 lei. Cheltuielile fictive au fost inregistrate in contul 607 – cheltuieli cu marfurile in suma de 193.588 lei si diferenta in suma de 88.911 lei in contul 624 – cheltuieli de transport.
ANAF – D.G.F.P. Bacau a calculat obligatii fiscale datorate bugetului consolidat al statului in suma de 59.197 lei, reprezentand impozit pe profit si 58.201 lei reprezentand taxa pe valoare adaugata de plata. Totalizand sumele, prejudiciul adus bugetului consolidat al statului este de 117.398 lei, iar daca se adauga majorarile de intarziere suma este de 202.852 lei.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile de catre expert B.B.M., iar dupa formularea de obiectiuni de catre ANAF – D..G.F..P. Bacau, s-a efectuat un supliment la expertiza contabila.
Concluziile finale ale expertizei contabile au fost ca SC C. SRL, prin faptele inculpatului, a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu in suma de 74.755 lei compus din 18.688 lei - impozit pe profit si 56.067 lei TVA de plata stabilit suplimentar.
In cauza penala de fata a fost administrat urmatorul material probatoriu: in cursul urmaririi penale: declaratii testimoniale, raport expertiza contabila, plangerea partii vatamate, inscrisuri, declaratie inculpat; in cursul cercetarii judecatoresti: declaratii testimoniale, inscrisuri, raport expertiza tehnica contabila.
Inculpatul legal citat nu s-a prezentat in fata instantei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prima instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul T.I. a fost trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin 1 lit. b,c din Legea nr. 241/ 2005.
Prin sentinta penala nr. 638/2010 inculpatului i s-a aplicat sanctiunea amenzii administrative in baza dispozitiilor art. 10 teza a III a din acelasi act normativ care statueaza in sensul inlocuirii raspunderii penale cu raspunderea care atrage o sanctiune cu caracter administrativ, in cazul in care prejudiciul este in cuantum de pana la 5.000 euro si a fost recuperat pana la primul termen de judecata in fata instantei.
In cauza penala pendinte, partea civila a solicitat pretentii civile in suma de 202.852 lei reprezentand impozit pe profit in suma de 59,197 lei, majorari de intarziere in suma de 61.512, t.v.a in suma de 58.201 lei si majorari aferente in suma de 23.942 lei.
Potrivit raportului de expertiza tehnica de specialitate contabilitate efectuat de expert contabil M. prejudiciul infractional consta in suma de 18.688 lei impozit pe profit aferent perioadei 01.01-30.11.2007 si 56.067 lei, TVA de plata la data de 30.11.2007, precum si accesorii in suma de 72.788 lei din care 22.694 lei penalitati impozit pe profit si 50.094 lei penalitati TVA.
Partea civila a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, obiectiuni care au fost respinse de catre instanta pentru considerentele care urmeaza:
Probele care fac dovada cu privire la latura civila sunt documentele contabile ale SC C. SRL, al carui unic administrator este inculpatul din prezenta cauza precum si raportul de expertiza contabila.
Contrar asertiunilor partii civile procesul verbal nr.6263/2009, decizia de impunere nr. 497/2009, intocmite de catre Activitatea de Inspectie Fiscala din cadrul D.G.F.P Bacau nu fac proba prin ele insele cu privire la valoarea pretentiilor civile intrucat provin de la partea civila, fiind preconstituite in mod unilateral de catre aceasta.
De mentionat este si faptul ca aceasta decizie de impunere ( respectiv decizia nr. 574/2009) a fost anulata partial de catre Curtea de Apel Bacau prin sentinta nr. 114/2011 pronuntata in dosar 297/32/2010.
Instanta nu a luat in considerare aceasta decizie de impunere si nici hotararea judecatoreasca intrucat din datele existente in cauza nu rezulta ca obiectul dosarului civil coincide cu latura civila pendinte a cauzei.
Chiar si in caz afirmativ, trebuie mentionat ca valoarea debitului, recuperarea acestuia pana la primul termen de judecata, a determinat si solutia pronuntata pe latura penala, intrata in putere de lucru judecat prin decizia nr. 742/2011 a Curtii de Apel Bacau. Pe cale de consecinta, limita de valoare de 5000 euro impusa prin lege nu poate fi modificata.
Pe cale de consecinta, instanta a apreciat ca raportul de expertiza a fost intocmit in mod corect, iar diferentele de valori stabilite prin acest raport fata de cele invocate de partea civila, atat pentru debit cat si pentru penalitati sunt explicate punctual.
Expertul a justificat diferentele fata de valorile inscrise in procesul verbal de control al ANAF din data de 18.08.2009 prin faptul ca acesta nu a avut in vedere tot materialul documentar, respectiv un numar de 70 de facturi care se regasesc in contabilitatea firmei, asa cum expertul detaliaza la obiectivul nr. 1.
In continuare s-a mentionat ca doar un numar de 11 facturi nu au fost inscrise in contabilitate, si nu 81. Valoarea totala a facturilor este de 83.831,12 lei (prezentate in anexa 1 la raportul de expertiza) din care venituri in suma de 70.539,4 lei si TVA 13.291,72 lei.
Contrar sustinerilor partii civile expertiza exemplifica concret evidentele contabile in care sunt inscrise documentele justificative ( facturile - fila 4 raspuns obiectiuni expertiza): „ un numar de 24 de facturi sunt achitate cu bon fiscal si se gasesc in monetarul zilnic, in rapoartele de casa zilnice, un numar de 12 facturi sunt achitate cu chitanta si se regasesc in registrul de casa, un numar de 7 facturi sunt incasate prin banca cu ordin de plata din care 2 in luna iunie”.
Totodata expertul a justificat baza de impozitare care nu poate fi considerata cheltuiala nedeductibila in aceasta situatie asa cum se prezinta in balanta deoarece 152.930,82 lei este aferenta facturilor din jurnalul de cumparari; 127.3458,42 lei este suma dublata prinsa in contul de stocuri.
Expertul a mentionat in privinta operatiunii duble pentru care organul de inspectie fiscala a calculat impozit pe profit in suma de 20.375, faptul ca inregistrarea sumei de 127.348 lei s-a facut intr-un cont de stocuri deci nu afecteaza contul de cheltuiala, ca urmare impozitul pe profit de 20.375 lei nu se justifica.
La pct. 2 din raspunsul al obiectiuni ( fila 110 dosar), expertul arata ca in luna octombrie 2005 s-a inregistrat de doua ori suma de 127.348 lei reprezentand marfa achizitionata si implicit si TVA aferent de 24.196 lei. In urma analizei documentelor s-a constatat ca suma a fost inregistrata in dublu doar in contul 317 „marfuri”, ca achizitie a marfurilor influentand soldul contului de marfuri si implicit a contului de TVA. Nu s-a inregistrat aceasta suma dublu si in contul 607 „cheltuieli cu marfurile” influentand astfel costul marfurilor
Fata de considerentele anterior mentionate, instanta a admis in parte cererea de constituire parte civila.
A constatat achitat debitul in suma 74.755 lei din care 18.688 lei impozit pe profit si 56.067 lei TVA, conform ordinelor de plata nr. 1/21.09.2010.
In baza art. 14, 346 alin 1 cod proc. pen. cu referire la art. 998, art. 1003 cod civil a obligat inculpatul T.I., in solidar cu partea responsabila civilmente SC C. SRL Onesti, la plata sumei de 72.788 lei cu titlu de accesorii, din care 22.694 lei penalitati impozit pe profit si 50.094 lei penalitati TV, catre partea civila.
In baza art. 11 din Legea nr. 241/2005 privind evaziunea fiscala cu referire la art. 163 cod proc. pen. a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra imobilului compus din teren in suprafata de 8.333 mp, impreuna cu pensiunea, prevazuta cu doua terase si anexa, situat in Onesti si care figureaza inscris in Cartea funciara 61188 ( provenita din conversia cartii funciare pe hartie 8222/N)- UAT Onesti, pe numele inculpatului T.I..
Instanta a aplicat dispozitiile cu privire la sechestru asigurator intrucat cel aplicat de organele de urmarire penala a fost radiat prin sentinta penala nr. 638/2010, asa cum rezulta din adresa de la fila 3 dosar pendinte, fila 37 dosar prima instanta.
S-a luat act ca partea civila nu a solicitat cheltuieli judiciare.
Impotriva acestei sentinte, au declarat apel, in termen legal, inculpatul T.I., partea responsabila civilmente S C C. SRL ONESTI si partea civila Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala Bucuresti prin Directia Generala a Finantelor Publice Bacau .
- inculpatul cat si partea responsabila civilmente critica ca netemeinica solutia primei instante sub aspectul gresitei obligari a acestora, in solidar cu suma de 72. 788 lei cu titlu de accesorii. De asemenea, solicita ridicarea sechestrului asigurator.
- Partea civila critica solutia primei instante si solicita obligarea inculpatului cat si partea responsabila civilmente la plata sumei totale de 202. 852 lei despagubiri civile conform procesului verbal nr 6263/ 05. 08. 2009.
Tribunalul, analizand hotararea fata de motivele de apel invocate , sub toate aspectele de fapt si de drept, considera ca apelurile inculpatului cat si a partii responsabile civilmente sunt fondate iar motivul de apel invocat de partea civila este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In mod temeinic s-a admis in parte cererea de constituire parte civila formulata de partea civila Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala Bucuresti prin Directia Generala a Finantelor Publice Bacau si s-a constat achitat debitul in suma 74.755 lei din care 18.688 lei impozit pe profit si 56.067 lei TVA, conform ordinelor de plata nr. 1/21.09.2010.
In mod gresit prima instanta a dispus obligarea inculpatului T.I., in solidar cu partea responsabila civilmente SC C. SRL Onesti, la plata sumei de 72.788 lei cu titlu de accesorii, din care 22.694 lei penalitati impozit pe profit si 50.094 lei penalitati TV, catre partea civila.
Acest lucru se impune datorita faptului ca legiuitorul , in Legea nr 241/ 2005 , nu face nici o mentiune la obligarea inculpatului si la plata majorarilor de intarziere ci strict la valoarea prejudiciului , ceea ce denota fara echivoc ca aspectele invocate de catre partea civila in apelul promovat fac obiectul unei actiuni civile distincte ce urmeaza a fi solutionate de catre instanta de judecata competenta.
De asemenea trebuie avut in vedere faptul ca, prin plata prejudiciului , s-a putut dispune aplicarea , pe latura penala, a unei amenzi administrative,- desi hotararea este criticabila, pentru considerentele aratate in decizia nr 115/20011 a Tribunalului Bacau , astfel ca, pentru a putea determina majorarile de intarziere trebuie determinat momentul calcularii acestora , care in momentul de fata lipseste cu desavarsire , aspect ce poate fi lamurit separat printr-o actiune civila.
In acest sens s-a pronuntat si practica judiciara , in sensul ca prejudiciul , in sensul art 10 din Legea nr 241 /2005 este reprezentat de suma retinuta in actul de sesizare , intrucat instanta este tinuta a solutiona cauza in limitele sesizarii.
Ori, instanta a fost sesizata cu un prejudiciu in valoare de 74. 755 lei ce a fost achitat de inculpat.
In aceste conditii Tribunalul , in baza art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.penala va admite apelul declarat de inculpat, si de partea responsabila civilmente SC C. SRL Onesti, se va desfiinta sentinta apelata si, retinandu-se cauza spre rejudecare se va inlatura obligarea inculpatului T.I., in solidar cu partea responsabila civilmente SC C. SRL Onesti, la plata sumei de 72.788 lei cu titlu de accesorii, din care 22.694 lei penalitati impozit pe profit si 50.094 lei penalitati TV, catre partea civila
Se va inlatura aplicarea sechestrului asigurator asupra imobilului compus din teren in suprafata de 8.333 mp, impreuna cu pensiunea, prevazuta cu doua terase si anexa, situat in Onesti si care figureaza inscris in Cartea funciara 61188 ( provenita din conversia cartii funciare pe hartie 8222/N)- UAT Onesti, pe numele inculpatului T.I..
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
Pentru toate aspectele mentionate in baza art 379 pct 1 lit b cod pr penala respinge, ca nefondat, apelul formulat de partea civila Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala Bucuresti prin Directia Generala a Finantelor Publice Bacau impotriva aceleasi sentinte penale, privind obligarea inculpatului si a partii responsabile civilmente la plata sumei 202.852 lei conform procesului verbal din 6263/ 05. 08. 2009, pentru plata accesoriilor, partea civila urmand a se adresa instantei civile.