Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr. 1442/P/2012 din 03.07.2012 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inc. C.I.D. sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art. 6 din Legea 78/2000 raportat la art. 7 al.3 din Legea 78/2000 cu referire la art.257 C.p., constand in aceea ca la inceputul lunii iunie 2012 a primit de la inculpata M.O.M., prin intermediul inculpatei H.A., suma de 250 de euro pentru a-i facilita acesteia promovarea probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere categoria „B”, lasand sa se creada ca are influenta asupra unui examinator auto din cadrul SPCRPIV Bacau;
- a inculpatei M.O.M., sub aspectul savarsirii infractiunii de cumparare de influenta prevazuta de art. 61din Legea nr. 78/2000 - constand in aceea la inceputul lunii iunie 2012 inculpata M.O.M. i-a dat inculpatului C.I.S. – agent principal de politie in cadrul Politiei Municipiului Bacau – Biroul Politiei Rutiere Bacau, prin intermediul inculpatei H.A., suma de 250 de euro cu scopul de a-i facilita promovarea probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere categoria „B”, acesta din urma afirmand ca are influenta asupra unui examinator auto din cadrul SPCRPIV Bacau;
- a inculpatei H.A., sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la trafic de influenta prevazuta de 26 C.p. raportat art. 6 din Legea 78/2000 cu referire la art. 7 al.3 din Legea 78/2000 si la art.257 C.p. - constand in aceea ca la inceputul lunii iunie 2012 inculpata H.A. a primit de la numita M.O.M. suma de 250 de euro pe care i-a remis-o inculpatului C.I.S. – agent principal de politie in cadrul Politiei Municipiului Bacau – Biroul Politiei Rutiere Bacau - cu scopul ca acesta din urma sa-si exercite influenta asupra unui examinator auto din cadrul SPCRPIV Bacau pentru a-i facilita numitei M.O.M. promovarea probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere categoria „B”.
In actul de sesizare se retine ca in cursul anului 2011 inculpata M.O.M. a sustinut examenul pentru obtinerea permisului de conducere categoria „B” insa a fost respinsa la proba practica.
La inceputul lunii aprilie 2012 inculpata M.O.M. (care locuieste in Italia) a venit in Romania pentru a sustine din nou examenul pentru obtinerea permisului de conducere categoria „B”.
In timp ce se afla in Italia, inculpata M.O.M. a discutat cu martora S.B.C. si i-a comunicat acesteia din urma intentia sa de a veni in Romania pentru a sustine din nou examenul pentru obtinerea permisului de conducere.
In cursul lunii aprilie 2012 inculpata M.O.M. s-a intalnit cu martora S.B.C. si cu inculpata H.A. iar in timpul discutiilor inculpata M.O.M. a intrebat-o pe martora S.B.C. daca nu cunoaste pe cineva care ar putea sa o ajute sa obtina mai usor permisul de conducere in schimbul unei sume de bani. Martora S.B.C. - cunoscand faptul ca inculpata H.A. este prietena cu un politist de la politia rutiera din municipiul Bacau pe nume „S.” (identificat ca fiind inculpatul C.I.S.), a intrebat-o pe inculpata H.A. daca nu poate sa o ajute pe inculpata M.O.M. iar aceasta din urma i-a raspuns ca stie ea pe un politist de la circulatie si ca o sa vorbeasca cu el pentru a vedea daca ar putea sa o ajute. Cu aceasta ocazie inculpata H.A. i-a spus inculpatei M.O.M. sa o instiinteze dupa ce va promova proba teoretica a examenului de obtinere a permisului de conducere.
Ulterior, inculpata H.A. s-a intalnit cu inculpatul C.I.S. caruia i-a povestit faptul ca inculpata M.O.M. incearca sa obtina permisul de conducere categoria „B” si l-a intrebat daca ar putea sa o ajute in acest sens. Inculpatul C.I.S. a raspuns afirmativ, dandu-i de inteles inculpatei H.A. ca ar putea sa intervina pe langa un examinator auto din cadrul SPCRPIV Bacau pentru a o ajuta pe inculpata M.O.M. sa promoveze mai usor proba practica a examenului de obtinere a permisului de conducere. De asemenea, inculpatul C.I.S. i-a spus inculpatei H.A. sa il contacteze dupa ce inculpata M.O.M. va promova examenul teoretic.
In data de 15.05.2012 inculpata M.O.M. a sustinut si promovat proba teoretica a examenului pentru obtinerea permisului de conducere categoria „B” fiind programata sa sustina proba practica in data de 08.06.2012.
Ulterior, inculpata M.O.M. i-a comunicat inculpatei H.A. faptul ca a promovat proba teoretica iar aceasta din urma a discutat cu inculpatul C.I.S. care a intrebat-o cand este programata inculpata M.O.M. pentru sustinerea probei practice. De asemenea, acesta i-a spus inculpatei H.A. sa-i ii transmita inculpatei M.O.M. ca trebuie sa-i dea suma de 250 de euro si sa-i aduca o copie dupa cartea de identitate a inculpatei M.O.M..
In data de 04.06.2012 inculpata M.O.M. s-a intalnit cu inculpata H.A. si i-a inmanat acesteia o copie dupa cartea ei de identitate. Cu aceasta ocazie, inculpata H.A. i-a transmis inculpatei M.O.M. faptul ca o costa 250 de euro iar aceasta din urma a fost de acord cu suma solicitata.
In data de 06.06.2012 inculpata M.O.M. s-a intalnit in municipiul Bacau (in zona restaurantului „V.”) cu inculpata H.A. si i-a dat acesteia suma de 250 de euro (respectiv doua bancnote de 100 de euro si o bancnota de 50 de euro) pentru ca aceasta sa-i dea „omului” – respectiv inculpatului C.I.S. – care, la randul sau, urma sa intervina pe langa examinatorul auto din cadrul SPCRPIV Bacau in scopul mentionat anterior.
In data de 07.06.2012, in jurul orelor 14.00-14.30, inculpata H.A. s-a intalnit cu inculpatul C.I.S. caruia i-a remis suma de 250 de euro (pe care a primit-o de la inculpata M.O.M.) iar acesta din urma a asigurat-o ca a vorbit cu examinatorul auto si ca totul este in regula. In timpul acestor discutii inculpatul C.I.S. i-a spus inculpatei H.A. ca daca inculpata M.O.M. nu stie sa conduca cat de cat examinatorul nu o va promova la proba practica.
Dupa aceasta discutie inculpata H.A. i-a trimis inculpatei M.O.M. un mesaj telefonic prin care a asigurat-o de reusita la examen spunandu-i totodata ca trebuie sa stie sa conduca cat de cat pentru a lua examenul.
Dupa ce a primit acest mesaj inculpata M.O.M., crezand ca a fost inselata si ca lucrurile nu „au fost aranjate”, i-a solicitat inculpatei H.A. si martorei S.B.C. sa-i restituie suma de 250 de euro.
In cursul zilei de 07.06.2012 inculpata H.A. a discutat cu inculpatul C.I.S. si i-a spus ca inculpata M.O.M. i-a solicitat sa-i restituie suma de 250 de euro insa acesta i-a comunicat ca nu poate sa-i restituie banii intrucat el a vorbit deja cu „persoana” – examinatorul auto din cadrul SPCRPIV Bacau - si ca lucrurile sunt „aranjate”. De asemenea, inculpatul C.I.S. i-a spus inculpatei H.A. sa-i transmita inculpatei M.O.M. sa nu-si faca griji si sa „mearga mai departe”.
Inculpata M.O.M. i-a solicitat insistent inculpatei H.A. si martorei S.B.C. sa-i restituie suma de bani stabilind sa se intalneasca in seara zile de 07.06.2012 in municipiul Bacau.
In data de 07.06.2012, in jurul orelor 19.30-20.14, inculpata M.O.M. s-a deplasat impreuna cu martorul P.S. (cu un autoturism taxi condus de numitul V.G.B.) in zona stadionului municipal din municipiul Bacau si s-a intalnit cu inculpata H.A. si cu martora S.B.C.. Inculpata M.O.M. i-a solicitat inculpatei H.A. restituirea sumei de bani (cei 250 de euro) insa aceasta i-a raspuns ca nu poate sa-i dea banii intrucat „omul” – respectiv inculpatul C.I.S. - cu care a vorbit a intervenit deja pe langa un examinatorul auto din cadrul SPCRPIV Bacau pentru a o ajuta pe inculpata M.O.M..
In timpul acestor discutii inculpata M.O.M. si martorul P.S. au intrebat-o pe inculpata H.A. cum il cheama pe politistul caruia i-a dat banii (suma de 250 de euro) iar aceasta i-a raspuns ca il cheama C. S. si ca acesta lucreaza la Politia Municipiului Bacau.
In data de 08.06.2012 inculpata M.O.M. s-a prezentat pentru a sustine proba practica a examenului de obtinere a permisului de conducere categoria „B” insa a fost respinsa.
Fiind suparata de faptul ca nu a reusit promovarea acestei probe, desi a dat suma de 250 de euro, inculpata M.O.M. le-a contactat telefonic pe inculpata H.A. si pe martora S.B.C. si le-a cerut restituirea sumei de bani solicitandu-le totodata sa se intalneasca cu politistul care ar fi „intervenit” pentru a-i da explicatii.
Inculpata H.A., dupa ce a discutat cu inculpatul C.I.S., i-a spus inculpatei M.O.M. sa vina la locul sau de munca in jurul orelor 15.00 pentru a-i restitui suma de bani si pentru a se intalni cu politistul caruia i-a dat banii (inculpatul C.I.S.).
In data de 08.06.2012, in jurul orelor 14.45, inculpatul C.I.S. s-a deplasat la locul de munca al inculpatei H.A. a urcat la etajul IV si, dupa ce a discutat cu aceasta cateva minute, i-a predat acesteia suma de 250 de euro pentru a o restitui inculpatei M.O.M.
In acest timp, inculpata M.O.M. impreuna cu martorul C.C. au ajuns in fata cladirii situata in municipiul Bacau, si a chemat-o pe inculpata H.A. iar aceasta a coborat in fata cladirii impreuna cu inculpatul C.I.S.. Dupa ce au ajuns in fata intrarii in cladirea inculpata H.A. i-a inmanat inculpatei M.O.M. suma de 250 de euro (in bancnote de 20 de euro si de 10 euro) iar aceasta, vazand ca a primit alte bancnote decat cele care le-a dat initial, i-a dat imediat suma de bani martorului C.C.pentru a-i numara. Apoi, inculpata M.O.M. i-a solicitat inculpatului C.I.S. explicatii cu privire la faptul ca nu a promovat proba practica la examenul de obtinere a permisului de conducere insa acesta, refuzand sa-i dea explicatii, a intrebat-o daca sunt toti bani, dupa care a plecat .
Inculpatele H.A. si M.O.M. impreuna cu martorul C.C. au ramas in fata cladirii si au continuat sa discute cu privire la examenul sustinut de inculpata M.O.M. iar la scurt timp au intervenit organele de urmarire penala care i-au depistat pe inculpatele H.A. si M.O.M. si pe martorul C.C. in timp discutau in apropierea intrarii in cladire.
Cu ocazia perchezitiei corporale efectuate asupra numitei M.O.M. au fost gasite, printre altele, un dosar pentru sustinerea examenului in vederea dobandirii permisului de conducere categoria „B”, un telefon mobil marca Samsung model C3050 ,iar cu ocazia perchezitiei corporale efectuate asupra numitei H.A. a fost gasit telefonul mobil marca Nokia model 5230 .
Numitul C.C. a fost condus la sediul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau iar cu ocazia perchezitiei corporale efectuate asupra acestuia, in buzunarul drept de la pantaloni, a fost gasita suma de 250 de euro constituita din urmatoarele bancnote: 12 (doisprezece) bancnote avand cupiura de 20 de euro cu urmatoarele serii: U38819018786, X23762513405, L 26374071866, U70345052852, E00852690288, M84178645303, U38819018777, L26391526457, L32232585119, N25025762604, U83013691388, P18634600396 si o (una) bancnota avand cupiura de 10 euro cu seria N68285749449. Fiind intrebat cu privire la provenienta acestei sume de bani, martorul C.C. a declarat ca banii i-au fost inmanati de numita M.O.M., in data de 08.06.2012, in jurul orelor 14.55, in timp ce se afla in fata cladirii situata in municipiul Bacau, cu scopul de a-i numara si de a verifica daca sunt in total 250 de euro.
In data de 08.06.2012, in jurul orelor 15.20, lucratorii de politie din cadrul DGA – Serviciul Judetean Anticoruptie Bacau l-au depistat pe numitul C.I.S. in timp ce conducea autoturismul , iar cu ocazia perchezitiei corporale efectuate asupra acestuia, in buzunarul stanga fata al pantalonilor, a fost gasit un telefon mobil marca Nokia model E6 .
- In cauza a fost efectuata o perchezitie informatica asupra telefonului mobil marca SAMSUNG model C3050 care a fost ridicat de la inculpata M.O.M. ocazie cu care in Meniul MESAJE, Submeniul 2 MESAJE PRIMITE au fost gasite un numar de 87 de mesaje.
Savarsirea faptelor de coruptie aratate mai sus de catre inculpatii M.O.M., H.A. si C.I.S. rezulta si din convorbirile si comunicarile telefonice purtate de acestia (intre ei sau cu alte persoane) in perioada 07.06.2012 – 09.06.2012 (astfel cum rezulta din procesele verbale de transcriere a convorbirilor si comunicarilor telefonice interceptate in dosarul penal 1442/P/2012 si din inregistrarile convorbirilor si comunicarilor telefonice aflate pe DVD inregistrat sub numarul 333/BC/2012 copie).
Din interpretarea convorbirilor telefonice interceptate si inregistrate, in mod autorizat, precum si din continutul mesajelor scrise identificate in telefoanele mobile perchezitionate, rezulta in mod neechivoc, existenta faptelor penale retinute in sarcina celor trei inculpati, precum si a „legaturii infractionale” dintre acestia, fiecare dintre inculpati ocupand o pozitie determinata in cadrul acesteia, M.O.M. avand calitatea de cumparator de influenta, C. S. I. fiind traficantul de influenta, iar H.A. complice la traficarea influentei, element de legatura dintre cei doi.
De asemenea, din ansamblul probatoriului administrat rezulta cu certitudine existenta unor intelegeri prealabile, pe de o parte intre inculpata H.A. si inculpatul C. S. I. cu privire la influenta pe care acesta din urma ar fi avut-o asupra unui examinator auto, in masura sa asigure in mod facil (ilegal) obtinerea permisului auto, influenta pe care ar fi exercitat-o asupra acestuia, in schimbul unei sume de bani (250Euro), iar pe de alta parte, intelegerea prealabila intre inculpata M.O.M. si inculpata H.A., cu privire la existenta unei terte persoane influente sau pretins influente, dispusa a-si folosi influenta, in schimbul aceleiasi sume de bani.
Remiterea efectiva a sumei de bani intre M.O.M. si C.I.S., prin intermediul inculpatei H.A., a survenit ulterior intelegerilor dintre cei trei inculpati, concretizand astfel actele infractionale initiate anterior.
Probele administrate in cauza, respectiv procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesul verbal de flagrant, procesele verbale de perchezitie corporala, perchezitie autovehicul, perchezitie telefoane mobile, declaratii de martori, se coroboreaza cu declaratiile inculpatilor, conducand in mod cert la probarea faptelor retinute in sarcina inculpatilor si a vinovatiei acestora.
Cu ocazia audierii, inculpata M.O.M. a recunoscut savarsirea faptei de care este acuzata. Aceasta a recunoscut ca in data de 06.06.2012 i-a dat inculpatei H.A. suma de 250 de euro pentru pentru ca aceasta sa-i dea unui politist – identificat ca fiind inculpatul C.I.S. – cu scopul ca acesta din urma sa-si exercite influenta pe langa un examinator auto din cadrul SPCRPIV Bacau in vederea promovarii probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere categoria „B”.
De asemenea, inculpata H.A. a recunoscut savarsirea faptei de care este acuzata, aratand ca in data de 06.06.2012 a primit de la inculpata M.O.M. suma de 250 de euro pe care a remis-o ulterior (in data de 07.06.2012) inculpatului C.I.S. in scopul aratat mai sus.
Inculpatul C.I.S. nu a dorit sa dea declaratii in faza de urmarire penala, exercitandu-si dreptul la tacere.
In ceea ce priveste fapta de care este acuzat inculpatul C.I.S. si vinovatia acestuia rezulta, fara dubiu, din celelalte probe administrate in cauza.
Din declaratiile inculpatei H.A. si ale martorei S.B.C. precum si din datele care rezulta din harta relationala reprezentand legaturile comune intre posturile telefonice interceptate in cauza se poate deduce ca nu este prima data cand inculpatul C.I.S. a rezolvat, in afara cadrului legal, „probleme” ale diferitelor persoane, afirmand sau lasand sa se creada ca are influenta asupra unor functionari publici.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bacau la nr. 4356/110/2012 la data de 06.07.2012.
Inculpatii M.O.M., H.A. si C.I.S. – au solicitat instantei – la primul termen de judecata si inainte de citirea actului de sesizare al instantei - aplicarea procedurii simplificat de judecare a cauzei, solicitand aplicarea dispozitiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen., in sensul ca recunosc in intregime faptele imputate, sunt de acord, au cunostinta de intreg materialul probator acumulat la urmarirea penala, si pe care si-l insusesc.,
Situatia de fapt, asa cum a fost retinuta de rechizitoriu, se bazeaza pe materialul probator acumulat, respectiv: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante; proces-verbal de efectuare a perchezitiei corporale a numitului C.C.; proces-verbal de efectuare a perchezitiei corporale asupra inculpatului C.I.S. si asupra autovehiculului + planse foto; proces-verbal de redare a activitatilor desfasurate de inculpata M.O.M. in data de 07.06.2012 + planse foto – filele 40-47; proces-verbal privind activitatile de supraveghere efectuate in data de 08.06.2012; harta relationala privind legaturile comune intre posturile telefonice in intervalul 28.05.2012-08.06.2012; adresa nr. 65946 din data de 15.06.2012 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor + anexe; declaratiile martorei S.B.C.; declaratiile martorului C.C.; declaratiile martorului P.S.; declaratiile martorului R.I.; declaratiile martorei N.M.M.; fotocopie permis de conducere eliberat pe numele N.M.M.; fotocopie certificat de inmatriculare; adresa IPJ Bacau – Serviciul Resurse Umane nr. 552828 din data de 08.06.2012; fotocopie fisa postului inculpatului C.I.S.; ordonanta de aplicare a sechestrului asigurator; chitanta nr. 4732845/1, seria TTF nr. 8999776; recipisa de consemnare nr. 771800/1, seria TA nr. 1681193; referat cu propunere de efectuare a perchezitiei informatice; autorizatie de perchezitie nr. 3975/110/2012 din data de 25.06.2012; proces-verbal de efectuare a perchezitiei informatice asupra telefonului mobil marca Nokia model E6 in care se afla cartela cu numarul de apel 0726681724 ce a fost ridicat de la inculpatul C.I.S.; proces-verbal de efectuare a perchezitiei informatice asupra telefonului mobil marca NOKIA model 5230 care a fost ridicat de la inculpata H.A.; proces-verbal de efectuare a perchezitiei informatice asupra telefonului mobil marca SAMSUNG model C3050 care a fost ridicat de la inculpata M.O.M.; dovada de predare-primire bunuri; dovada de predare-primire bunuri; declaratiile inculpatei M.O.M.; declaratiile inculpatei H.A.; declaratiile inculpatului C.I.S.; procese-verbale de redare rezumativa a convorbirilor si comunicarilor efectuate in prezenta cauza – plic nr.I , plic nr.1; procese-verbale de transcriere a convorbirilor si comunicarilor interceptate in prezenta cauza – plic nr.I, plic nr.2; suporturi optice – plic nr.I, plic nr.3:
1. CD nr.33 din data de 08.06.2012 copie – anexa la adresa nr. 814289, - imagini video 13 min si 10 sec – plic nr.I, plic nr.3
2. CD nr. 74/27.06.2012, Dp nr. 1442/P/2012, foto+video perchezitie auto C.I.S. – copie – plic nr.I, plic nr.3;
3. CD nr. 329/BC/2012, ord. 1442/P/2012/07.06.2012– copie, audio-video 7 min 3 sec – plic nr.I, plic nr.3;
4. DVD nr.54, anexa la adresa nr. 770267 din data de 08.06.2012 - copie, video, audio-video, plic nr.I, plic nr.3;
5. DVD nr.333/BC/2012, DP 1442/P/2012 – copie, wav – plic nr.I, plic nr.3;
6. DVD nr.55, anexa la adresa nr. 770287 din data de 08.06.2012 – copie, video, audio-video – plic nr.I, plic nr.3;
7. CD nr. BC 331 din 08.06.2012, ord. 1442/P/2012 „MOM” – copie, video „Stadion” 07.06.2012, intalnire M.O.M., H.A., S.B., plic nr.I, plic nr.3;
8. CD nr.73/27.06.2012, DP 1442/P/2012 - copie, video flagrant – plic nr.I, plic nr.3;
9. CD nr. 786/DGA/2012 – SJA Bacau nr. 75/29.06.2012 – copie, listing-uri telefonice, perioada 28.05-08.06.2012– plic nr.I, plic nr.3;
10. DVD nr. 331/BC/2012, ord.1442/P/2012 – copie, wav partial – plic nr.I, plic nr.3;
Asadar, inculpatii M.O.M., H.A. si C.I.S., au solicitat aplicarea dispozitiilor art. 320 ind.1 c.pr.pen., sens in care instanta urmeaza sa li se admita solicitarea, pe de o parte fiind manifestarea lor de vointa liber exprimata si pe de alta parte avand in vedere Decizia nr. 1470/08.11.2011 data de Curtea Constitutionala prin care a fost declarat neconstitutional aliniatul ultim al art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si obligativitatea tuturor instantelor din tara de a se supune acestor decizii.
Av. al. F.S.C. pentru inc. M.O.M. solicita sa se aiba in vedere ca inculpata a inteles sa se prevaleze de dispozitiile art. 320/1 cod pr. penala astfel ca in ce priveste vinovatia sa nu mai poate face discutii; inculpata a recunoscut fapta, solicita sa se aiba in vedere ca inculpata a avut o atitudine sincera constanta inca de la primele declaratii, este integrata social, are o familie legal constituita, un copil minor, lucreaza cu contract de munca in Italia, a depus la dosar si un contract de inchiriere a unui apartament in Onesti, si considera ca atitudinea sincera si toate circumstantele personale pot constitui circumstante atenuante judiciare prev. de art. 74 cod penal, si in conditiile art. 76 cod penal solicita reducerea pedepsei la limitele separate de reducerea prev. de art. 320/1 cpp si pentru aceste circumstante atenuante judiciare.
In ceea ce priveste modalitatea concreta de executare a pedepsei solicita suspendarea conditionata si nu sub supraveghere avand in vedere ca locul de munca si familia ei locuiesc in strainatate. Inculpata a dat dovada de buna credinta in cauza, a venit inca de la primul termen de judecata, nu s-a sustras de la urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca si apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si printr-o suspendare conditionata intrucat sunt suficiente garantii la dosarul cauzei, inculpata a inteles gravitatea faptei de care este acuzata, regretul si faptul ca a fost direct afectata nu au fost simulate, din contra, atunci cand a fost propunerea de arestare, inculpatei i-a venit rau, a fost dusa la spital, cauza a fost disjunsa, mai mult, astazi s-a depus la dosar si o adeverinta medicala din care rezulta ca a suferit de tulburare depresiva tocmai in urma acestui incident care a fost unul izolat pentru ea.
Av. al. P.R. pentru inc. H.A. solicita sa se faca aplicarea art. 320/1 cod pr. penala si sa se retina circumstante atenuante prev. de art. 74 lit. a,b sic cod penal, sa se observe ca pana in acest moment inculpata a avut o conduita foarte buna in societate si familie, sa se retina art. 74 lit. b cp intrucat inculpata a efectuat demersuri in vederea desistarii activitatii infractionale, aplicarea art. 76 lit. b si c cod penal, avand in vedere atitudinea sincera si cooperanta, sa se aiba in vedere starea de sanatate a familiei solicita coborarea limitelor de pedeapsa sub minimul special prevazut de lege cu aplicarea art. 81 cod penal, este o persoana tanara si are sanse sa se reintegreze in societate.
Av. ales P.B. pentru inc. C. I. S. avand cuvantul considera ca analizand intreg dosarul se poate extrage din tot raul situatii care sa circumstante fapta si persoana inculpatului, si se pot gasi suficiente argumente pentru aplicarea unei pedepse prev. de art. 81 cod penal sau 86/1 cod penal.
I se retine in sarcina inculpatului ca la inceputul lunii iunie a primit de M.O.M. prin intermediul lui H.A. suma de 250 euro, suma in schimbul careia inculpatul a dat de inteles ca avea influenta asupra unei examinator si va facilita cumpararea de influenta pentru promovarea probei practice in obtinerea permisului de categorie B.
Inculpatul a recunoscut toata situatia, s-a prevalat de dispozitiile art. 320/1 cod pr. penala, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tacere in cursul urmaririi penale insa la verificarea legalitatii si temeiniciei starii de arest acesta a recunoscut fapta, iar in recurs la Curtea de Apel de asemenea a recunoscut fapta.
Precizeaza ca a studiat Ghidul care este afisat pe site-ul ICCJ pentru individualizarea pedepselor in cazul infractiunilor de coruptie, precum si practica instantelor privind infractiuni de acest gen, si a gasit scris ca, magistratul atunci cand individualizeaza pedeapsa pentru infractiunea de coruptie trebuie in primul rand sa analizeze modalitatea in care s-a produs fapta.
Solicita sa se aiba in vedere ca din toate probele de la dosar, cumparatoarea de influenta, complicele, martora S.B., au recunoscut ca initiativa acestei cumparari de influenta a avut loc in urma cu aproximativ o luna, momentul in care au intervenit organele de urmarire penala si a pornit de la cumparatoarea de influenta care mai sustinuse aceasta proba practica, daduse o suma de bani si a picat, si a dorit sa-si asigure promovarea acestei probe.
Initiativa nu a apartinut inculpatului, insa acesta nu a putut sa fie ferm si sa refuze ci dimpotriva a facut-o pe H.A. sa creada ca va putea in vreun fel influenta favorabil promovarea acestei probe. Solicita ca instanta sa observe situatia martorei S.B. care intermediaza initial aceasta tranzactie intre cumparatoarea de influenta si H.A., este cea care in discutiile telefonice care sunt foarte multe la acest dosar, o linisteste pe cumparatoarea de influenta si si ii creeaza convingerea ca intr-adevar ca C.I.S. va rezolva problema, iar pe de alta parte vom observa ca intre C. si M.O.M., in ziua in care a restituit suma de bani nu a existat absolut nici un contact.
Considera ca ar fi fost vinovata de practicarea acestei influente inclusiv martora S.B..
Apreciaza ca mai mare culpa nu are inculpatul C. decat inc. M..
Un alt aspect pe care solicita sa fie avut in vedere este faptul ca practic rezultatul care ar fi putut sa fie mult mai periculos ar fi fost interventia pe langa examinator, si atunci am fi vorbit si de o infractiune de dare de mita, in situatia in care examenul ar fi fost promovat pe nedrept, de catre M.O.M.. Nu s-a ajuns la acest rezultat, nu s-a intervenit pe langa examinator, M. a sustinut proba si a picat examenul. Ca ultim acest cu privire la aceasta modalitate in care s-a desfasurat tot acest ansamblu infractional este aceea ca in data de 08.06.2012 inculpatul i-a restituit intreaga suma de bani lui H.A. si apoi aceasta a remis-o lui M.
Mai solicita ca instanta sa aiba in vedere inca 3 dosare nr. 505/32/2009 prin care un ofiter de politie a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani cu suspendare sub supraveghere pentru luare de mita de 500 de euro; ds. 6946/110/2011 privindu-l pe inc. C.C. are 2 ani cu suspendare tot pentru infractiunea de luare de mita (functia de ofiter sau subofiter), si ds. 118/2/32/2009 are 3 ani cu suspendare pentru luare de mita, este vorba de un subcomisar de la Inspectoratul de Politie Neamt.
Precizeaza ca vrut sa aduca in vedere instantei prin toate aceste 3 dosare ca este vorba despre ofiteri de politie si nu agenti, despre fapte de luare de mita care sunt cel putin sub aspectul limitei superioare a pedepselor cu 2 ani pedepsite mai grav decat infractiunea de trafic de influenta, si de asemenea aceste 3 dosare din cate a observat nu s-a facut aplicarea art. 320/1 cod pr. penala.
Considera ca raportat la aceste situatii, raportat la persoana inculpatului, atitudinea lui cu privire la savarsirea faptei si fata de urmarile acesteia. Pana la data savarsirii faptei, a avut un cazier curat, este agent de politie, are studii superioare, atitudinea lui dupa momentul de 8.06.2012, in faza initiala Tribunalul a respins propunerea de arestare preventiva si a inlocuit aceasta masura cu obligarea de a nu parasi localitatea, masura pe care inculpatul a respectat-o timp de 10 zile pana s-a admis recursul Parchetului, nu a iesit din limitele acestei masuri, de asemenea, s-a prezentat singur in fata instantei de recurs, s-a prezentat si la Arest.
Ii pare rau de savarsirea faptei, ca a pus o pata pe imaginea institutiei in care a lucrat, si de asemenea ca si-a afectat familia in acest mod deosebit de grav, tatal inculpatului, imediat dupa ce fiul sau a fost arestat preventiv a intrat in spital cu o stare foarte grava, la un moment dat era sa-si piarda viata, acum este acasa imobilizat la pat, si tot ce si-ar putea dori acum in acest moment ar fi ca fiul sau sa fie alaturi de familie si sa-i ajute.
A mai observat in acest ghid, ca se insista pentru a sti care este posibilitatea unei reinsertii a inculpatului in societate; deoarece a apelat la ar. 320/1 cod pr. penala nu s-au mai putut solicita referat de evaluare, in schimb solicita sa se aiba in vedere caracterizarile depuse astazi la dosar, una vine de la fostul sef direct al inculpatului, in cadrul Politiei acesta a avut o parere deosebit de buna in ceea ce-l priveste pe inculpat, si considera ca este doar o situatie de exceptie.
Fata de aceste concluzii solicita ca instanta sa aplice o pedeapsa cat se poate de mica, ramane la aprecierea instantei in ce priveste aplicarea circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit. a,c cod penal si solicita aplicarea unei pedepse prev. de art. 81 cod penal sau 86/1 cod penal, avandu-se in vedere intreaga practica judiciara depusa la dosar.
Av. al. C.G. pentru inc. C. solicita sa se aiba in vedere ca acesta nu s-a cunoscut niciodata cu inculpata M.; inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a uzat de disp. art. 320/1 cod pr. penala, nu va mai face nici un fel de discutii pe baza vinovatiei sale, ci doar pe circumstantierea inculpatului, pe modalitatea de individualizare a pedepsei. Prin urmare, doua idei principale va supune atentiei, si anume, una privind stabilirea criteriile de individualizare judiciara a pedepsei, si cea de-a doua relativa la determinarea sporului pedepsei aplicate.
In ceea ce priveste stabilirea criteriilor de individualizare judiciara a pedepsei supune atentiei instantei, doua circumstante atenuante de natura judiciara si anume, inculpatul nu are antecedente penale, si a doua, comportamentul ireprosabil anterior savarsirii acestei fapte, iar in ceea ce priveste stabilirea cuantumului pedepsei, inculpatul a fost un element pozitiv la nivel social pana la momentul aducerii sale in fata instantei, nu a avut initiativa unui contact cu inc. M. O., ci dimpotriva M. a incercat sa ajunga la dumnealui, si nu in ultimul rand tineretea inculpatului.
In ceea ce priveste lipsa antecedentelor penale este cunoscut faptul ca inculpatul pana in momentul savarsirii faptei nu a mai avut antecedente penale si a avut un comportament ireprosabil anterior savarsirii faptei.
Precizeaza ca nu intelege de ce parchetul nu a facut o diferentiere intre cumparatoarea de influenta M. si inculpatul. Din economia dosarului rezulta ca nu el s-a intalnit cu inc. M., si nu inculpatul i-a solicitat acesteia sa o ajute, ci dimpotriva lucrurile au stat cu totul invers. Solicita sa se dea acestui lucru eficienta maxima, cine este mai vinovat, cel care cauta sa cumpere influenta avand convingerea ca nu este in stare sa duca acest examen auto la bun sfarsit sau cel care cedeaza rugamintilor unei prietene, nici macar a cumparatoarei de influenta, fata de care are niste relatii mai apropiate si care cauta sa intretina relatia cu prietena respectiva.
Apreciaza ca mai mare culpa nu are inculpatul decat inc. M..
In ceea ce priveste determinarea scopului pedepsei, arata ca nu intelege de ce se solicita o pedeapsa cu executare in conditiile in care fapta este recunoscuta, cu motivarea ca fapta prezinta pericol social grav si ca odata pus in libertate inculpatul ar putea zadarnici aflarea adevarului; care adevar cel care a fost recunoscut in fata instantei?
Apreciaza ca inculpatul ar trebui sa beneficieze de aceasta stare de atenuare, si inculpatul mult mai usor s-ar indrepta in stare libertate decat incarcerat alaturi de infractori versati, intr-un penitenciar suprapopulat , iar interesul societatii nu este acela de a pierde oameni iar inculpatul are dreptul la o a doua sansa.
Solicita ca instanta sa dea o sansa acestui inculpat, aplicarea cu strictete legala in ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei si sa se constate ca este indreptatit sa primeasca o a doua sansa sub forma pedepsei cu suspendarea conditionata.
2. In drept fapta inculpatei M.O.M. care, la inceputul lunii iunie 2012, i-a dat inculpatului C.I.S. – agent principal de politie in cadrul Politiei Municipiului Bacau – Biroul Politiei Rutiere Bacau, prin intermediul inculpatei H.A., suma de 250 de euro cu scopul de a-i facilita promovarea probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere categoria „B”, acesta din urma afirmand ca are influenta asupra unui examinator auto din cadrul SPCRPIV Bacau intruneste elementele constitutive ale infractiunii de cumparare de influenta prevazuta de art. 61din Legea nr. 78/2000.
Fapta inculpatei H.A. care, la inceputul lunii iunie 2012, a primit de la inculpata M.O.M. suma de 250 de euro pe care i-a remis-o inculpatului C.I.S. – agent principal de politie in cadrul Politiei Municipiului Bacau – Biroul Politiei Rutiere Bacau - cu scopul ca acesta din urma sa-si exercite influenta asupra unui examinator auto din cadrul SPCRPIV Bacau pentru a-i facilita numitei M.O.M. promovarea probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere categoria „B” intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la trafic de influenta prevazuta de 26 C.p. raportat art. 6 din Legea 78/2000 cu referire la art. 7 al.3 din Legea 78/2000 si la art.257 C.p.
Fapta inculpatului C.I.S. care, la inceputul lunii iunie 2012 a primit de la inculpata M.O.M., prin intermediul inculpatei H.A., suma de 250 de euro pentru a-i facilita acesteia promovarea probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere categoria „B”, lasand sa se creada ca are influenta asupra unui examinator auto din cadrul SPCRPIV Bacau intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art. 6 din Legea 78/2000 raportat la art. 7 al.3 din Legea 78/2000 cu referire la art.257 C.p.
In cauza sunt incidente prevederile art.7 al.3 din Legea78/2000 intrucat inculpatul C.I.S. a avut, la data savarsirii faptei, calitatea de agent II de politie la Politia Municipiului Bacau - Biroul Rutier, avand ca atributii de serviciu, printre altele, activitati de sesizare/constatare a faptelor de natura infractionala si contraventionala la regimul circulatiei si/de alta natura pe toata raza de competenta a Biroului Rutier Bacau (astfel cum rezulta din fisa postului – filele 103-106), pentru aceasta urmeaza a fi angajata raspunderea penala.
La individualizarea pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. In privinta solicitarilor inculpatilor de a li se aplica cate o pedeapsa sub limita minima prev. de lege, prin retinerea dispozitiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen. instanta are in vedere ca temeiul juridic indicat nu are caracter obligatoriu, nu se impune orientarea pedepsei spre minimul special pentru a putea fi redusa pedeapsa cu o treime. In schimb instanta este obligata sa nu depaseasca maximul redus cu o treime, ca urmare a atitudinii sale de recunoastere. Astfel, se va aplica inculpatului, pentru fiecare infractiune cate o pedeapsa sub limita minima speciala, cu respectarea dispozitiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen.
Pentru argumentele expuse mai sus, apreciem ca nu se justifica si retinerea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit.a,b si c pen., asa cum au solicitat aparatorii pentru inculpati.
Privitor la persoana si conduita fiecarui inculpat se retine ca inculpata M.O.M. este casatorita, are un copil minor, are domiciliu si loc de munca stabil in Italia, nu a mai suferit rigorile regii penale, a avut in permanenta atitudine sincera de recunoastere si regret pentru cele petrecute –inculpata H.A., este si ea la prima abatere penala, a recunoscut si regretat faptele, are loc de munca stabil, studii superioare, iar in privinta inculpatului C.I.S., are studii superioare facut, nu are antecedente penale, au recunoscut si regretat fapta.
Art. 71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede ca drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept in cazul condamnarii la pedeapsa inchisorii sau a detentiunii pe viata, este de observat ca potrivit art. 11 alin. 2 si art. 20 alin. 2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci cand privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decat legile interne. Or, interdictia absoluta de a vota, impusa persoanelor condamnate, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 in cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea persoanei condamnate din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, acela de a prevenii savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor .In consecinta inculpatului i se va interzice numai drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 teze 2, lit.”b” cod penal, potrivit art.71 alin.2 C.pen.
Pentru inculpatul C.I.S., instanta apreciaza sa se impune aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit.c c.pen. respectiv „dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii”, intrucat interventia coinculpatei H.A. si a martorei S.B., s-a facut in considerarea functiei pe care a avut-o – de agent de politie – lasandu-i de inteles, creandu-i convingerea lui M. O. ca remiterea acelei sume de bani va fi de natura a-i crea convingerea ca va reusi la proba practica a examenului pentru obtinerea permisului de conducere. De altfel, din cuprinsul multiplelor convorbiri telefonice, H.A. i-a oferit de multe ori asigurari inc. M. sa stea linistita, ca „omul nu este la prima incercare, este de incredere, a mai colaborat cu el si totul a fost bine”, pentru a o linisti pe aceasta din urma fata de ultimele sale manifestari de neliniste si de renunt pe care le arata.
In acelasi sens, instanta urmeaza a aplica inculpatului si pedepsele complementare prev. de art. 64 lit.a teza a II-a lit. b si lit. c C.pen. , infractiunile pentru care s-a dispus condamnarea nu prevad obligatoriu aplicarea unei astfel de pedepse, insa, raportat la cuantumul pedepsei principale aplicate, la imprejurarile comiterii faptei, la persoana si conduita inculpatului, instanta considera necesara aplicarea acestor pedepse complementare, pentru realizarea completa a rolului educativ al pedepsei.
Pentru argumentele aratate mai sus, apreciem ca in cauza sunt intrunite conditiile cerute de art. 81 C.pen., respectiv faptul ca, reeducarea acestora se poate realiza fara executare efectiva in regim de detentie. Mai mult decat atat, instanta considera ca cele doua luni de arest preventiv pe care le-a dus pana in prezent inc. C.I.S. sunt nu numai suficiente, dar si exemplare, inculpatul a putut sa inteleaga ce presupune regim ul de detentie si care este pericolul reiterarii unui comportament infractional. Astfel, in baza art. 359 C.pr.pen. cu art. 83 C. pen. se va atrage in continuare atentia ca in cazul savarsirii unei noi infractiuni in interiorul termenului de incercare, va atrage dupa sine adunarea la noua pedeapsa si a actualei pedepse din prezenta cauza, urmand ca totalul pedepselor sa fie executat in regim de detentie.
In baza art. 71 alin.5 C.pen. se va dispune si suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare, corelativ pedepsi inchisorii ce a fost aplicata fiecaruia.
Urmeaza a deduce din pedeapsa aplicata, perioada executata deja prin retinere, de la 08.06.2012-09.06.2012, ora 15,00 , pentru inculpatele M. O. si H.A., iar pentru inculpatul C.I.S. prin retinere, din data de 08.06.2012, ora 15,00 si pana la data de 09.06.2012, ora 15,00, si de la 18.06.2012-11.08.2012 cand a fost liberat provizoriu sub control judiciar.
In baza art. 350 alin.3 lit.b C.pr.pen. - care obliga instanta, ca la finalizarea unui dosar prin emiterea unei hotarari judecatoresti a carei pedeapsa este suspendata conditionata –urmeaza sa dispune ridicarea controlului judiciar impus asupra inculpatului C.I.S., de catre Tribunalul Bacau prin incheierea de sedinta din data de 10.08.2012, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In temeiul art. 6 ind.1 alin.3 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 254 alin.3 C.pen. se va dispune confiscarea suma de 250 EUR consemnata la CEC Bank pe numele inculpatei M.O.M. cu recipisa de consemnare nr. 771800/1 seria TA, nr. 1681193.
Potrivit art.118 lit.b C.pen. se va dispune confiscarea celor cinci telefoane mobile folosite la comiterea infractiunilor, apartinand inculpatilor aflate in Plicul nr.II si depozitate la Camera de Corpuri delicte din cadrul Tribunalului Bacau, astfel:- telefon mobil marca SAMSUNG model C3050 care a fost ridicat de la inculpata M. O. M.; - telefon mobil marca NOKIA model 5230 care a fost ridicat de la inculpata H.A.; - telefon mobil marca Nokia model E6 in care se afla cartela, apartinand inculpatului C.I.S.; - telefon mobil marca Nokia in care se afla cartela care a fost ridicat cu ocazia perchezitiei efectuate asupra autoturismului marca VW Passat apartinand inculpatului C.I.S. si - telefon mobil marca Motorola, fara cartela care a fost ridicat cu ocazia perchezitiei efectuate asupra autoturismului apartinand inculpatului C.I.S..Vom constata ca inculpatii au avut aparatori ales.
In temeiul art.191 alin.1 C.pr.pen. va obliga pe fiecare inculpat la plata a cate 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care s-au inclus si suma de 5095 lei, cheltuielile judiciare efectuate pe parcursul urmaririi penale.
I. In temeiul art. 6 ind.1 din Legea nr. 78/2000 modificata, raportat la art. 320 ind.1 C.pr.pen., pentru savarsirea infractiunii de „cumparare de influenta”, condamna pe inculpata M. O. M., la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.
In temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplica inculpatei M.O.M., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a , lit.b C.pen.
In temeiul art. 81, 82 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 (sase) luni inchisoare pe durata termenului de incercare de doi ani si sase luni, calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In temeiul art. 359 C.pr.pen. atrage atentia inculpatei M.O.M. asupra dispozitiilor art. 83 C.pen.
In temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei accesorii.
In temeiul art. 88 C.pen. computa din pedeapsa de executat, perioada executata deja prin retinere, din data de 08.06.2012, ora 15,00 si pana la data de 09.06.2012, ora 15,00.
In temeiul art. 6 ind.1 alin.3 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 254 alin.3 C.pen. dispune confiscarea suma de 250 EUR consemnata la CEC Bank pe numele inculpatei M.O.M. cu recipisa de consemnare nr. 771800/1 seria TA, nr. 1681193.
II. In temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 7 alin.3 din Legea nr. 78/2000, art. 257 C.pen., coroborat cu art. 320 ind.1 C.pr.pen, pentru savarsirea infractiunii de ”complicitate la infractiunea de trafic de influenta”, condamna pe inculpata H.A., la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.
In temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplica inculpatei H.A., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a , lit.b C.pen.
In temeiul art. 81, 82 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 (sase) luni inchisoare pe durata termenului de incercare de doi ani si sase luni, calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In temeiul art. 359 C.pr.pen. atrage atentia inculpatei H.A. asupra dispozitiilor art. 83 C.pen.
In temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei accesorii.
In temeiul art. 88 C.pen. computa din pedeapsa de executat, perioada executata deja prin retinere, din data de 08.06.2012, ora 15,00 si pana la data de 09.06.2012, ora 15,00.
III. In temeiul art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 modificata, raportat la art. 257 C. pen.,, coroborat cu art. 320 ind.1 C.pr.pen., pentru savarsirea infractiunii de ”trafic de influenta”, condamna pe inculpatul C. I.-S., la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si 2 (doi) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a lit. b si lit. c C.pen.
In temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplica inculpatului C. I.-S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a , lit.b si lit.c C.pen.
In temeiul art. 81, 82 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 (doi) ani inchisoare pe durata termenului de incercare de patru ani calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In temeiul art. 359 C.pr.pen. atrage atentia inculpatului C. I.-S. asupra dispozitiilor art. 83 C.pen.
In temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei accesorii.
In temeiul art. 88 C.pen. computa din pedeapsa de executat, perioada executata deja prin retinere, din data de 08.06.2012, ora 15,00 si pana la data de 09.06.2012, ora 15,00, si de la 18.06.2012-11.08.2012 cand a fost liberat provizoriu sub control judiciar.
Dispune ridicarea controlului judiciar impus asupra inculpatului C.I.S., de catre Tribunalul Bacau prin incheierea de sedinta din data de 10.08.2012, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In temeiul art. 118 lit.b C.pen. dispune confiscarea celor cinci telefoane mobile folosite la comiterea infractiunilor, apartinand inculpatilor aflate in Plicul nr.II si depozitate la Camera de Corpuri delicte din cadrul Tribunalului Bacau.