Actiune pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de conventie raportat la OUG 79/2002. Lucrari amplasate pe un teren , ce are alt proprietar decat proprietarul terenului. Decizie nr. 44 din data de 10.02.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr. 16200/16.11.2010 pronuntata in dosarul nr. 10670/245/2009 al Judecatoriei Iasi s-a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune si s-a respins si pe fond actiunea formulata de reclamantul C.D. in contradictoriu cu parata SC R. Iasi pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract autentic si plata de despagubiri.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca exceptia prescriptiei dreptului la actiune nu este incidenta deoarece reclamantul a solicitat plata unor daune aferente ultimilor 3 ani, actiunea fiind formulata in termenul de prescriptie.
Privitor la fond, s-a aratat ca expertiza topometrica efectuata de expertul P. A. a evidentiat terenurile din extravilanul Comunei G., sectorul cadastral 29/1, terenul din contractul de vanzare-cumparare nr. 237/2006 si cel din T.P. nr. 6/435/1947 prin raportare si la documentatiile cadastrale si prin raportare si la planul parcelar.
Pe baza expertizei sus mentionate instanta a retinut ca suprafata de 26 m.p. ocupata de parata prin instalarea releului este in imediata vecinatate a terenului proprietatea paratei identificat intre punctele: 2,3,4,5,2. Suprafata cumparata de SC R. potrivit contractelor de vanzare-cumparare nr. 874/1999 si 2537/207/1998 a retinut instanta de fond ca se identifica pe punctele 2,3,4,5,2, suprafata pe care se afla releul.
Raportat la terenul reclamantului, s-a retinut ca acesta a fost identificat pe punctele : A, B, C, D, A ( plansa 1) iar expertul R.D. a aratat ca amplasamentul pe care este antena R. a fost avut in vedere la momentul vanzarii de catre proprietarul initial si schitele pe baza carora s-au intocmit tranzactiile au fost gresite.
In consecinta, instanta a retinut ca parata detine acte de proprietate intabulate in Cartea Funciara pe terenul in litigiu si chiar daca ar exista suprapunere cu terenul reclamantului nu sunt indeplinite conditiile O.U.G. nr. 79/2002 care sa atraga pronuntarea unei hotarari in sensul solicitat si nu exista temei nici pentru acordarea de daune.
Raportat la dispozitiile art. 170 C.pr civ. si Legea nr. 18/2000 partile au fost obligate si la plata diferentelor de onorarii de experti iar cererea reclamantului, de restituire a taxei de timbru, a fost respinsa raportat la dispozitiile art. 23 din Legea nr. 146/1997.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel ambele parti.
Pentru apelul promovat de apelantul-reclamant acesta datora o taxa judiciara de timbru de 3725 lei si timbru judiciar de 5 lei, dar prin incheierea din 30.05.2011 a Tribunalului Iasi, prin admiterea cererii de reexaminare s-a admis cererea de ajutor public si s-a dispus scutirea de la plata ei.
In ceea ce priveste apelul promovat de parata, prin raportare la obiectul apelului s-a aratat ca acesta e scutit de plata taxei judiciare de timbru.
In motivarea apelului sau, apelantul-reclamant a aratat ca a solicitat pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de conventie a partilor potrivit dispozitiilor art. 23 alin.2 pct. c si art. 26 alin.1 si 4 din OUG nr. 79/2002 si obligarea paratei la plata daunelor in suma de 334.000 lei, daune rezultate din lipsa de folosinta a terenului ocupat de releul societatii parate.
A aratat reclamantul ca sentinta civila este o insiruire de date tehnice din care nu se poate desprinde convingerea pe care si-a facut-o instanta pentru a respinge actiunea, ca retinerea instantei privind inexistenta unei suprapuneri de terenuri este gresita deoarece expertiza P. A. contrazice, practic, constatarile sentintei civile nr. 8937/2009 a Judecatoriei Iasi, sentinta irevocabila, fiind in contradictie cu retinerile expertului, si pe cale de consecinta, si cu retinerile instantei.
A aratat apelantul ca exista 3 expertize (expertiza C., expertiza S. si expertiza A. care pozitioneaza suprafata de 168 m.p. in stanga proprietatii reclamantului si care vin in contradictie cu expertiza P.. In consecinta, raportat la solutia data in cererea in granituire se impune a se constata ca suprafata de 168 m.p. se suprapune pe terenul proprietatea reclamantului.
Privitor la retinerile instantei legate de neindeplinirea conditiilor din OUG nr. 79/2002, R. neconstruind pe terenul reclamantului, apelantul a aratat ca, analizand situatia de fapt din cauza prin raportare la dispozitiile art. 22 din OUG nr. 79/2002, sunt incidente dispozitiile legale invocate deoarece parata a instalat si intretine un releu de telecomunicatii pe o suprafata care este proprietatea apelantului-reclamant.
In sustinerea apelului s-au depus inscrisuri si s-a dispus atasarea dosarului nr. 18081/245/2008 al Judecatoriei Iasi.
Privitor la apelul reclamantului, apelanta-parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului deoarece instanta de fond a retinut corect situatia de fapt, apelanta-parata cumparand, initial, 144 m.p. si apoi 24 m.p., in 1999, ambele suprafete fiind cumparate de la acelasi proprietar - P.M.. Pe suprafata cumparata -168 mp, s-a instalat un pilon de telecomunicatii si terenul a fost intabulat in Cartea Funciara conform incheierii din 04.10.2004, incheiere neatacata.
A aratat apelanta-parata ca documentatiile cadastrale pentru suprafetele cumparate s-au facut ulterior tinandu-se seama de realitatea din teren de la momentul vanzarii cumpararii si de faptul ca autorul paratei nu a avut nici un litigiu cu privire la amplasamentul suprafetelor vandute.
S-a aratat ca expertiza nu a fost contestata decat prin prezentul apel si ca astfel cum a aratat si instanta de fond nu sunt indeplinite conditiile OUG nr. 79/2002.
Privitor la apelul sau, apelanta-parata SC R. Iasi a aratat ca, in mod gresit instanta a obligat parata la plata cheltuielilor de judecata, in sensul ca a obligat parata la plata unor diferente de onorarii; pe de alta parte, in mod gresit instanta de fond nu le-a acordat cheltuieli de judecata desi a respins actiunea reclamantului.
Privitor la apelul paratei, reclamantul-apelant, prin aparator a solicitat respingerea acestuia, ca o consecinta a admiterii, de altfel a apelului promovat de reclamant.
In cursul solutionarii apelurilor inregistrate sub nr. 10670/245/2009 la Tribunalul Iasi, s-a dispus prin incheierea nr. 5762/05.07.2011 a I.C.C.J., stramutarea cauzei de la Tribunalul Iasi la Tribunalul Bacau, apelurile fiind inregistrate sub nr. 10670/245/2009 la Tribunalul Bacau, la 18.10.2011.
Raportat la dispozitiile OUG nr. 79/2002, instanta de apel a pus in vedere ambelor parti sa precizeze modalitatea de exercitare a drepturilor si obligatiilor conferite de art. 22 si 23 prin raportare la art. 26 din OUG nr. 79/2002.
Referitor la precizarile solicitate, reclamantul-apelant a aratat ca accesul la releu urmeaza a fi permis de catre reclamant doar raportat la suprafata care face parte din terenul reclamantului, accesul va fi permis pe toata durata existentei releului in suprafata ingradita. Pana la suprafata ocupata, accesul va fi realizat in baza unei servituti pe terenul reclamantului, metodele de lucru si conditiile de interventie trebuie sa respecte dispozitiile OUG nr. 79/2002 si Legii nr. 239/2005, pretul contractului este cel reprezentat de contravaloarea folosintei si despagubiri pentru prejudiciul adus prin efectuarea lucrarilor si acest pret va avea in vedere expertiza G.G. si va fi 8 euro/mp/luna cu titlu de chirie, 209 lei pe an productie agricola si 11.100 lei pe an cu titlu de indemnizatie decurgand din poluarea si expunerea la radiatia campurilor electromagnetice. Raportat la aceste elemente urmeaza a fi facuta si plata despagubirilor pe ultimii trei ani.
Prin precizarile depuse de societatea-parata s-a aratat ca nu exista suprapunere de teren, dar nici nu exista conditiile stabilite de OUG nr. 79/2002, deoarece constructia era deja edificata la momentul aparitiei acestei ordonante. Pe de alta parte, instanta nu poate pronunta o sentinta in acest sens ci poate, eventual, sa oblige partile la incheierea unui contract. Cat priveste pretul contractului, asa cum il solicita apelantul-reclamant, acesta este unul exagerat, pretul solicitat neavand un fundament legal, el trebuind sa acopere doar contravaloarea folosintei si despagubirile rezultate din efectuarea unor lucrari. Nu exista un fundament pentru o chirie de 8 euro/mp pentru un teren agricol extravilan si nici pentru productia agricola, cu atat mai mult pentru poluarea cu radiatii electromagnetice.
Raportandu-se si la pretul de cumparare al terenului de catre reclamant si la valoarea in sine a terenului se impune a se aprecia asupra unor sume exagerate solicitate de reclamant.
Analizand motivele de apel invocate si precizarile depuse la dosar, tribunalul retine:
Privitor la apelul declarat de reclamant, tribunalul retine ca, prin sentinta civila nr. 8937/29.06.2009 a Judecatoriei Iasi, pronuntata in dosarul nr. 18081/245/2008, s-a admis actiunea formulata de parata in cauza in contradictoriu cu reclamantul pentru granituirea proprietatilor, stabilindu-se ca linia de hotar este cea pe aliniamentul: 3-17-20-19 astfel cum a fost identificat pe schita anexa la expertiza topografica- C. V. (f. 102) (f.183).
La stabilirea liniei de hotar, s-au avut in vedere: contractul de vanzare-cumparare nr.2537/1998 , contractul nr. 874/1999-titluri ale SC R. si contractul de vanzare-cumparare nr. 442/2006, care reprezinta titlul reclamantului C.D..
Aceleasi titluri au fost invocate si in prezenta cauza, astfel incat, prin efectul pozitiv al puterii de lucru judecat pe care il are sentinta civila nr. 8937/2009, nu se poate retine, actualmente, un alt amplasament al terenului proprietatea reclamantei decat cel stabilit prin aceasta hotarare, prin care s-a realizat granituirea, aceasta linie de hotar ramanand stabilita irevocabil.
In aceste conditii, releul si suprafata de teren aferenta delimitata in expertiza P. A. intre punctele 2-3-4-5-2 (f.144 dosar fond) o suprafata de 168 mp, se suprapune pe terenul proprietatea reclamantului.
Privitor la solicitarea reclamantului de a se pronunta o hotarare raportat la dispozitiile art. 23 lit.c si art. 27 al.2 din OUG nr. 79/2002 si in considerarea pretentiilor solicitate, tribunalul retine ca potrivit art. 26 alin.4 din OUG nr. 79/2002, contractul trebuie sa prevada obligatia de a plati titularului dreptului de proprietate un pret reprezentand contravaloarea folosintei si despagubiri pentru prejudiciile cauzate de lucrarile efectuate.
Potrivit art. 26 alin.4 lit b pretul trebuie sa acopere doar prejudiciile directe si certe cauzate prin efectuarea lucrarilor.
Ca urmare solicitarea reclamantului privind plata unor despagubiri de 11.100 lei pe an in considerarea radiatiei campurilor electromagnetice este neintemeiata, nefacandu-se nici o dovada concreta in sensul ca reclamantul si familia acestuia sunt expusi acestor radiatii.
In ceea ce priveste acordarea unei chirii lunare de 8 euro/mp/luna si a unei productii agricole de 209 lei/an tribunalul retine ca nu ne putem raporta exclusiv, nici la categoria de teren-spatiu comercial si nici la unul cu destinatie agricola chira daca una din parti este comerciant si foloseste terenul pentru activitatile sale.
Este de retinut ca dispozitiile art.26 alin.4 din OUG nr. 79/2002 face referire la un pret care trebuie sa acopere contravaloarea folosintei si despagubiri pentru prejudicii cauzate prin efectuarea lucrarilor.
Asadar nu se plateste contravaloarea lipsei de folosinta a terenului in considerarea unui teren-spatiu comercial astfel cum solicita reclamantul, pretul conventiei urmand a avea in vedere contravaloarea folosintei terenului de intimata.
Ca urmare, in considerarea pe de o parte a categoriei terenului: extravilan agricol ( valoarea terenului fiind de 0,801 euro/mp, f. 194 dosar) iar pe de alta parte avand in vedere ca terenul este folosit de un comerciant pentru desfasurarea activitatilor sale comerciale lucrative, este rezonabil a se lua in calcul o valoare a folosintei terenului de 3 euro/m.p..
Raportat la aceasta valoare a folosintei terenului urmeaza ca intimata-parat sa plateasca apelantului-reclamant suma de 18.144 euro pentru perioada 19.10.2004-19.10.2007 si 25704 euro pentru perioada 19.10.2007-10.02.2012, iar in continuare cate 504 euro/lunar, contravaloarea in lei la data platii efective.
Cererile reclamantului privind acordarea unor alte despagubiri vor fi respinse intrucat nu s-a facut dovada unor prejudicii certe suportate de reclamantul apelant. Instanta retine totodata ca cererea reclamantului si precizarile din apel au vizat exclusiv pronuntarea unei hotarari privitoare la daune.
In ceea ce priveste apelul formulat de societatea parata, tribunalul retine ca, prin admiterea apelului reclamantului in sensul mai sus-aratat, pe cale de consecinta, apelul paratei urmeaza a fi respins ca nefondat, apelul paratei vizand exclusiv obligarea paratei la cheltuieli de judecata in raportat de solutia pronuntata de instanta de fond in sensul respingerii actiunii reclamantului.
Cum, prin admiterea apelului reclamantului sentinta civila urmeaza a fi schimbata in sensul admiterii, in parte, a actiunii reclamantului, parata devine parte cazuta in pretentii in conditiile art. 274 alin.1 C.p.c, ea fiind obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 5481 lei.
Raportat la dispozitiile art. 18 din OUG nr.51/2008, apelanta-parata va fi obligata la plata catre stat a sumei de 2257 lei reprezentand taxa de timbru de care apelantul-reclamant a fost scutit in urma admiterii cererii de ajutor public judiciar.
In temeiul art. 50 ind.2 din OUG nr. 51/2008, apelantul-reclamant va fi obligat la plata catre stat a sumei de 1468 lei taxa de timbru.
In consecinta, raportat la art. 296 C.p.c , apelul reclamantului va fi admis, iar sentinta civila va fi schimbata in parte, in sensul sus-mentionat, iar apelul apelantei-parate va di respins.