R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA A II-A CIVILA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA
Sedinta publica
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
La ordine a venit spre solutionare judecarea cauzei de Contencios administrativ si fiscal privind pe reclamantul S.L. in contradictoriu cu paratii INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA BACAU, E.I., B.A., INSPECTIA MUNCII, F.E.L., avand ca obiect litigiu privind functionarii publici (Legea Nr.188/1999).
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 30.05.2012 fiind consemnate in incheierea de sedinta din aceea data, parte integranta din prezenta sentinta cand instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea cauzei la data de astazi 13.06.2012 cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele.
TRIBUNALUL
-deliberand-
Asupra actiunii de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bacau-Sectia Civila nr. */1*/2007, reclamantul S.L. in contradictoriu cu I.T.M Bacau a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna.
1 Anularea, (revocarea)incepand cu 01.09.2000 a urmatoarelor decizii: nr. 55/02.10.2000, nr.*/15.01.2001, nr.83/20.03.2001, nr.89/30.04.2001, nr.95/06.06.2001, nr. 141/06.09.2001, nr.1*/10.01.2002, nr.233/26.09.2002, nr.245/08.01.2003, nr.249/28.03.2003, nr.277/15.07.2003, nr.339/01.10.2003, nr. 350/05.01.2004, nr. 398/01.10.2004, nr.404/01.11.2004, nr.411/27.12.2004, nr.423/24.04.2005, nr.433/08.07.2005, nr.444/30.09.005, nr.469/31.01.2006, nr.484/17.04.2006, nr.515/31.08.2006, nr.558/30.01.2007, nr.582/30.03.2007, nr.622/01.10.2007 corespunzatoare pozitiilor din carnetul de munca de la nr. crt.51 pana la 78.
2. Emiterea de noi decizii care sa reflecte schimbarea incadrarii incepand cu data de 01.09.2000 in consilier A/I/2.
3 Schimbarea incadrarii incepand cu 01.09.2000 din analist programator I (programator I cum este inscris in prezent, in carnetul de munca), in consilier A/I/2 conform Legii nr.188/1999 (nr. crt.51 din carnetul de munca), din expert superior in consilier superior TR 2 incepand cu data de 15.07.2003 (nr.crt.61), din expert principal TR1 in consilier superior TR1 incepand cu data de 17.04.20068 nr.crt.71).
4.Schimbarea salarizarii in conformitate cu schimbarile de incadrare.
5.Rectificarea inscrierilor din carnetul de munca.
6.Rectificarea datelor din dosarul profesional si din registrul de evidenta al functionarilor publici.
7.Recalcularea si plata diferentelor salariale, conform schimbarilor de incadrare mentionate, indexate cu rata de inflatie sau dobanda de referinta a BNR de la data platii cu referire la:diferente salariale incepand cu data de 01.09.2000, diferentele din stimulente, din salariul de merit, din primele anuale, din sporul de vechime, al treisprezecelea salariu, si ale diferente salariale daca au existat.
8.Anularea deciziilor care au dus la modificarile de la nr. crt.48,49,50,51 din carnetul de munca si mentinerea inscrierii de analist programator.
9. Anularea deciziei nr. */15.01.2011, incepand cu data de 01.01.2001.
Prin incheierea din data de 08.02.2008, Sectia Civila a Tribunalului Bacau a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si inaintarea acesteia spre competenta solutionare Sectiei Comerciale si Contencios Administrativ a Tribunalului Bacau unde cauza a fost inregistrata sub nr. */1*/2008.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca este functionar public la I.T.M Bacau, iar in urma consultarii dosarului profesional in luna mai 2007 a constatat ca inscrierile din carnetul de munca au fost facute fara respectarea legislatiei in vigoare, iar deciziile in baza carora s-au facut aceste inscrieri nu i-au fost comunicate, fiindu-i afectate drepturile salariale, desi prin Raportul de audit nr. */B/12.06.2007 s-au recomandat masuri de rectificare a inscrierilor din carnetul de munca, insa nu s-au luat nici un fel de masuri.
Reclamantul a mai aratat ca a fost preluat impreuna cu intreg personalul Camerei de Munca Bacau de catre I.T.M Bacau prin Contractul individual de munca nr. */03.01.2000 ca analist programator I conform procesului verbal din 12.05.200, iar pe data de 08.08.2000 a depus juramantul ca functionar public fapt ce trebuia consemnat in carnetul de munca, cu data respectiva sau cel mai tarziu cu data de 01.09.2007, putand fi functionar public conform Anexei 1, III, B, 1- consilier, expert, consultant functii preluat si de OUG nr.82/2000.
La data de 10.12.2007, a constat ca au fost modificate nr. crt.48,49,50,51 din carnetul de munca, prin schimbarea incadrarii din analist programator in programator , fara a i se aduce la cunostinta acest lucru, probabil de a fi pusa de acord cu Ordinul M.M.S.F nr.571/B/2000, comunicat catre I.T.M Bacau prin adresa Inspectiei Muncii nr. */RU/03.10.2000 si inregistrata la I.T.M Bacau cu nr. */05.10.2000, astfel ca Decizia nr. */10.08.2000(depusa in dosarul nr. */1*/2007 impreuna cu tabelul nominal cu functiile publice din I.T.M si Ordinul M.M.S.F 571/B/03.08.2000) nu putea fi intocmita la acea data.
Deasemeni, I.T.M Bacau nu a putut sa-i prezinte avizul de principiu al ANFP nr. */18.09.2000 si nici avizul ANFP favorabil numirii sale in functii ca urmare a deciziei nr. */15.01.2011, prin care a fost numit in functia publica de expert A/II/2 prin echivalarea cu functia detinuta anterior de analist programator I (sau programator dupa cum scrie in cartea de munca), decizie, ilegala, care nu i-a fost adusa la cunostinta, fiind salarizat la o clasa inferioara celei de care ar fi trebuit sa beneficieze conform Legii nr. 188/1999.
Aceasta decizie, prin care a fost trecut de la personal contractual la functionar public, nu este urmata de avizul ANFP, iar echivalarea functiei de analist programator I cu expert A/II/2 s-a facut in mod gresit fara a fi respectate prevederile legale:art. 4 lit a( din OUG nr.82/2000, anexa la OUG nr.82/2000, unde functia publica de expert nu are in anexa clasa I si deci analist programator gradul I trebuia echivalat cu consilier clasa I/gradul 2 si deci Ordinul MMPS nr. 571/B/2000 (care nu a fost publicat) face gresit echivalarea functiei de analist programator I cu clasa II/gradul 2 prin nerespectarea art.4 lit a) din Legea nr. 188/1999.
In realitate in Ordinul 571/B/2000 echivalarea este:expert A/II/2-cu analist, programator si nu expert A/II/2 cu analist programator cum erau mentiunile din contractul de munca si carnetul de munca.
Astfel, desi initial nu i s-au luat drepturile salariale, acestea au fost afectate pe parcurs fiind incadrat la o clasa si la un grad inferior celui avut, motiv pentru care solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata cu cheltuieli de judecata.
In drept au fost invocate dispozitiile art.11 si 8 din Decretul nr.92/1976, art. 72,73 al.a) din Legea nr. 168/1999, art.111, 187 din Legea nr.*/1972 (art.269, art.295 (1) din Legea nr. 53/2003, Legea nr. 188/1999, OUG nr. 82/2000.
In sustinerea actiunii au fost depuse inscrisuri.
La termenul din data de 07.05.2008 reclamantul si-a precizat cererea de chemare in judecata, in sensul ca a invocat exceptia de nelegalitate a Ordinului MMPS nr.*/2000, solicitand si anularea deciziilor care au dus la modificarile de la nr crt. 48,49,50,51 din carnetul de munca, precum si a Deciziei nr. */28.03.2008 in baza careia s-au rectificat inscrisurile din carnetul de munca respectiv din analist – programator in programator.
Astfel, rectificarile efectuate in luna decembrie 2007 constituie o modificare unilaterala a contractului de munca, sunt nelegale fata de dispozitiile art.11 din Decretul nr.92/1976 si Legii nr. 53/2003, invocand exceptia tardivitatii acestor rectificari fata de dispozitiile art. 6,8,11 din decretul amintit, rectificarile fiind toate in anul 2007 pentru o perioada din anul 2000.
Parata I.T.M Bacau a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale apreciind ca potrivit art.1 din Legea nr. 554/2004, competenta pentru solutionarea prezentei cauze este instanta de contencios administrativ precum si exceptia tardivitatii introducerii cererii de chemare in judecata fata de dispozitiile art. 7 din Legea nr.54/2004.
La termenul din data de 11.06.2008, instanta a invocat din oficiu exceptia prescriptie dreptului la actiune pentru drepturile salariale solicitate de reclamant pentru perioada 01.09.2000-27.12.2004.
Prin incheierea din data de 03.09.2008 instanta a admis exceptia necompetentei materiale in solutionarea exceptiei de nelegalitate a Ordinului MMPS nr. */03.08.2008, sesizand Curtea de Apel Bacau cu solutionarea acestei exceptii, suspendand judecarea cauzei pana la solutionarea exceptiei de nelegalitate.
Prin sentinta civila nr. 134/11.11.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. */32/2008 s-a respins exceptia inadmisibilitatii si tardivitatii invocata de paratii I.T.M Bacau si MMFES precum si exceptia de nelegalitate a Ordinului nr. */03.08.2000.
Prin Decizia nr.*/24.02.2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. */32/2008 s-a admis recursul formulat de catre reclamant, s-a modificat sentinta civila nr. 134/11.11.2008 in sensul admiterii exceptiei de nelegalitate a Ordinului Ministrului , Muncii, Familiei si Protectiei Sociale nr. */03.08.52000, cauza fiind repusa pe rol la data de 06.05.2009.
Prin incheierea din data de 10.06.2009, instanta a luat act de renuntarea paratei la sustinerea exceptiei necompetentei materiale, s-a respins exceptia tardivitatii actiunii si exceptia prescriptiei dreptului la actiune, conform motivelor din incheierea respectiva.
Parata a invocat la termenul din data 18.11.2009 exceptia lipsei de obiect a actiunii, fata de Decizia ICCJ prin care s-a admis exceptia de nelegalitate a Ordinului MMPS nr.*/2000, exceptie care a fost respinsa de instanta la termenul din data de 20.01.2010.
Reclamantul si-a modificat cererea de chemare in judecata in mod succesiv dupa cum urmeaza: la termenul din data de 02.02.2008 prin care a solicitat anularea tuturor actelor ulterioare emiterii deciziei nr. */15.01.2004, modificarea datei de numire in functie din 01.09.2000 in 01.08.2000; la termenul din data de 20.01.2010 prin care a solicitat anularea deciziilor nr. */04.01.2010, nr.*/10.08.2000, obligarea paratei la despagubiri de 50 lei precum si la plata unei amenzi judiciare de minim 200 lei potrivit art. 1081 (1) lit a) si 1081 (2) lit e) Cod procedura civila; la termenul din data de 24.02.2010, cand s-a solicitat chemarea in judecata a numitilor E.I. si B.A. pentru a fi obligati la plata sumei de 50 lei cu titlu de despagubiri pentru inscrierea de date eronate in carnetul de munca, obligarea paratei sa aplice numitului B.A. o sanctiune administrativa si sa refaca statele de functii incepand cu anul 2000 pe motiv de discriminare; la termenul din data de 03.03.2010 cand s-a solicitat a se constata caracterul infractional al faptelor comise de B.A. si E.I.; obligarea ITM Bacau la daune morale de 50.000 lei ; la termenul din data de 31.03.2010 s-a solicitat modificarea cereri privind daunele morale de la 50.000 la 150.000 lei; anularea Notei de Control nr. */21.03.2008 a Inspectiei Muncii si a Raportului de audit nr. */12.06.2007 al ITM Bacau; la termenul din data de 12.05.2010 reclamantul a solicitat amendarea ITM cu suma minima de 200 lei, conform Codului de procedura civila precum si a conducatorului ITM Bacau cu amenda judiciara cu 10% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de intarziere nejustificata conform art. 13(4) din Legea nr. 554/2004; la termenul din data de 19.05.2010 s-au depus concluzii pentru emiterea unei hotararii partiale; la termenul din data de 09.06.2010 reclamantul a solicitat introducerea in cauza a numitilor B.I., Z.L., E.I., B.A., F.E.L. pentru a raspunde in solidar cu institutia parata la plata despagubirilor solicitate.
Parata a invocat la termenul din data de 03.03.2010 tardivitatea modificarii cererii de chemare in judecata.
La termenul din data de 09.06.2010, instanta a respins cererea reclamantului privind amendarea paratei la o amenda judiciara de minim 200 lei potrivit art. 1081 pct.1 lit a) si pct 1081 pct 2 lit e) Cod pr civila, a respins cererea reclamantului privind amendarea conducatorului ITM Bacau la o amenda judiciara in favoarea statului de 10% din salariul minim brut pe economie, pentru fiecare zi de intarziere nejustificata de a depune avizul nr. */18.09.2000 a ANFP, s-a respins cererea reclamantului privind emiterea unei hotarari partiale in baza art. 270 Cod pr civila; s-a admis exceptia tardivitatii modificarii cererii de chemare in judecata, constatandu-se ca fiind tardive modificarile la cererea de chemare in judecata incepand cu data de 02.02.2009, instanta ramanand investita cu solutionarea cererii de chemare in judecata formulata in dosarul nr. */1*/2007 al Sectiei Civile a Tribunalului Bacau si modificarea cererii de chemare in judecata formulata la data de 07.05.2008.
La termenul din data de 08.09.2010 reclamantul a formulat cerere de declansare a procedurii de verificare de scripte si de inscrie in fals cu privire la inscrisurile din carnetul de munca de la nr. crt 48-51 din analist programator in programator, dupa opt ani de zile si fara a exista o decizie in acest sens, aratand ca autorii falsului sunt E.I. , B.A. si F.E.L., instanta dispunand la acest termen introducerea in cauza a acestor persoane.
Tot la termenul din data de 08.09.2010, reclamantul a invocat exceptia de nelegalitate a deciziei nr. */10.08.2000, precum si exceptia de nelegalitate a Notei de control nr. */2000 a Inspectiei Muncii, instanta dispunand si introducerea in cauza a acestei institutii, iar la termenul din data de 17.11.2010 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale in solutionarea exceptiei de nelegalitate fata de dispozitiile art.4 coroborat cu art.10 din Legea nr. 554/2004 si art. 3 pct.1 Cod pr civila.
Prin incheierea din data de 23.03.2011, instanta a admis exceptia de nelegalitate a deciziei ITM nr. */10.08.2008, a admis exceptia necompetentei materiale in solutionarea exceptie de nelegalitate a Notei de Control nr. */21.03.2008 intocmita de Inspectia Muncii si a declinat competenta de solutionare a acestei exceptii in favoarea Curtii de Apel Bacau, suspendand cauza pana la solutionarea definitiva si irevocabila a exceptiei de nelegalitate.
La Curtea de Apel Bacau s-a formulat dosarul nr. */32/2011, iar la termenul din data de 18.08.2011 s-a admis exceptia inadmisibilitatii, respingand ca inadmisibila exceptia de nelegalitate de Notei de Control nr. */21.03.2008, solutie mentinuta de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. */02.12.2011, cauza fiind repusa pe rol la termenul din data de 28.03.2012.
La termenul din data de 12.01.2011, reclamantul a depus o cerere de majorare a catimii cererii, privind incadrarea sa ca functiona public la ITM Bacau, incepand cu data de 12.05.2001 din expert A/II/2 in consilier A/I/1, parata invocand la termenul din data de 09.03.2011 decaderea reclamantului din dreptul de a solicita modificarea obiectului cererii de chemare in judecata si amendarea reclamantului potrivit art. 1081 al.(1) lit a) Cod pr civila pentru modul in care intelege sa isi exercite drepturile procedurale.
Paratii B.A., F.E.L. au formulat intampinare prin care au solicitat scoaterea din cauza si sanctionarea abuzului de drept savarsit de catre reclamant cu amenda prevazuta de art. 1081 lit a) Cod pr civila, iar paratul E.I. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
La termenul din data de 28.03.2012 reclamantul a formulat cerere de declansare a procedurii de verificare de scripte si de inscriere in fals a raportului de audit nr. */12.06.2007 al ITM Bacau, a Deciziei ITM nr. */15.01.2000 si cerere de pronuntare a unei hotarari partiale conform art. 270 Cod pr civila, in sensul recunoasterii de catre ITM Bacau a nulitatii deciziei nr.*/15.01.2001 de numirea in functia publica de executie de expert principal A/II/2, ca urmare a nerecurari incheierii din data de 23.03.2011 prin care s-a admis exceptia de nelegalitate a Deciziei ITM nr.*/10.08.2008, exceptie invocata pentru a sustine nulitatea deciziei nr.*/15.01.2000.
La termenul din data de 30.05.2012 reclamantul a formulat cerere de declansare a procedurii de verificare de scripte si de inscriere in fals a Deciziei ITM nr. */02.10.2000, fiind falsa constatarea potrivit careia la rubrica din anexa, in dreptul coloanei „functionar public” este consemnat „NU”, atat timp cat a depus juramantul ca functionar public la data de 08.08.2000, la fel ca si ceilalti functionari publici, precum si cerere de declansare a procedurii de verificare de scripte si inscriere in fals a Deciziei ITM nr. */28.03.2008 prin care au fost refacute inscrisurile de la nr. crt. 48-51 din carnetul de munca, in sensul inscrierii functiei de programator in loc de analist-programator, omitandu-se a se face referire la art. 14 al.(4) din Regulamentul de Organizare si functionare a Inspectiei Muncii, aprobat prin HG nr. 767/1999 aceeasi cerere fiind facuta si cu privire la statele de functii ale ITM Bacau pentru anii 2000,2001 si 2002, in sensul ca sunt mentionate si echivalate functii care nu exista in actul normativ in baza caruia au fost intocmite, respectiv OUG nr. 24/2000.
La termenul din data de 30.05.2012, parata a invocat exceptia inadmisibilitatii cererilor de verificare de scripte si de inscriere in fals, deoarece nu se incadreaza in dispozitiile art. 177-185 Cod pr civila.
In cauza s-a efectuat proba cu expertiza contabila, raportul de expertiza fiind depus la dosarul cauzei (filele 279-286- vol III).
Parata nu si-a formulat aparari pe fondul cauzei, doar a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
Desi reclamantul a semnat contractul de munca, nu a inteles sa-l conteste in conditiile Legii nr.*/1972, si nici promovarea nu a contestat-o , solicitand mentinerea functiei de analist programator asa cum a fost trecut initial in carnetul de munca, desi aceasta functie nu exista si nu exista in C.A.E.N, iar in 1999 activitatea prestata de reclamant nu se incadra in anexele V si VIII/2 din Legea nr. 154/1998.
Potrivit art. 14 din HG nr. 767/1999 „ Personalul Inspectiei Muncii si al inspectoratelor teritoriale de munca este alcatuit din inspectori de munca si din alte categorii de personal”, iar aceste alte categorii de personal sunt, tot conform HG nr. 767/1999 „ personalul din activitatile economice, financiare, juridice, administrative, al laboratoarelor toxicologice precum si personalul de deservire.
Faptul ca HG nr. 767/1999 face referire numai la anumite categorii de personal la care reclamantul nu se incadra, nu a exclus posibilitatea incadrarii acestuia conform altei dispozitii legale si deoarece legea nu interzicea, a fost incadrat si salarizat in anul 2000 potrivit prevederilor anexei VIII/1 din Legea nr. 154/1988, de la care a pornit urmatoarele inscrieri in carnetul de munca.
Deoarece nu se poate anula mentiunea din carnetul de munca de la pozitia 39 (analist programator initial, programator actual) salarizarea si incadrarea necontestata la acel moment, s-a facut in baza anexei VIII/1 din Legea nr. 154/1998.
Ca urmare, a intrarii in vigoare a OUG nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salarizarii de baza pentru personalul contractual din sectorul bugetar la 30.03.2000, a fost emisa Decizia nr.9/02.06.200 prin care i s-a majorat salariul reclamantului, conform Anexei nr. V/1 pct.V-unitati de informatica, deoarece salariile prevazute in aceasta anexa se aplica personalului care a fost salarizat potrivit anexei VIII/1 din Legea nr. 154/1998 (pozitia 49 din carnetul de munca).
Prin decizia nr. */02.10.2000 (pozitia 50 din carnetul de munca) reclamantul a fost promovat de la analist programator II (programator II) la analist programator I (programator I).
S-a mai aratat ca reclamantului i s-a schimbat statutul din personal contractual in functionar public incepand cu data de 01.01.2001 conform art. 2 alin 3 si art. 22 din Legea nr. 188/1999, nesustinand un examen de numire in functie publica (asrt.49 din Legea nr. 188/1999) pentru a fi emisa o decizie intr-un anumit termen, iar semnarea unui juramant la data de 08.08.2000 nu il incadreaza automat in categoria functionarilor publici.
Deasemeni, Decizia nr.*/10.08.2000 nu-l priveste pe reclamant deoarece in anexele sale, acesta nu se regaseste, iar faptul ca a fost numit in functia publica mai tarziu, prin Decizia nr.*/15.01.2001 nu s-a incalcat nicio dispozitie legala, inspectorul sef de la acea data neconsiderand necesar ca reclamantul sa fie numit functionar public .
Dar, pentru a nu crea disensiuni intre reclamant si ceilalti colegi s-a dispus numirea in functie publica in data de 01.01.2001 echivaland functia detinuta cu cea de expert, avand de ales intre consilier si expert, ori un analist programator (programator) nu putea fi nici un caz consilier deoarece, conform DEX-ului, nu consilierea este activitatea de baza a unui consilier.
Potrivit prevederilor art.4 din OG nr.82/2000, reclamantul a fost incadrat, cu rectificarea de rigoare, ca programator I, iar consilier neputand fi, singura functie ramasa a fost cea de expert, functie prevazuta de anexa la OUG nr.82/2000 in urmatorul mod:
expert Categoria A clasa a II a Gradul 1, Gradul 2, Gradul 3,
clasa a III a gradul 1, gradul 2, gradul 3
si atunci echivalarea se face in urmatorul mod:
Primele 4 grade din Legea nr. 188/1999 ( conform art.4 din OUG nr.82/2000) se echivaleaza cu gradele I A- III din OUG nr.24/2000 astfel:
Programator I A din OUG nr.24/2000 devine expert categoria A, clasa II, gardul I ( A/II/1) programator I (reclamantul)devine expert, categoria A , clasa II, gradul II, adica A/II/2 cum este trecut in carnetul de munca.
Ca urmare, actiunea reclamantului nu este fondata solicitandu-se respingerea acesteia.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
In solutionarea prezentei cauze, instanta nu va tine seama, conform art.4 al(4) din Legea nr. 554/2004 de Ordinul MMFPS nr. */03.08.2000 si a Deciziei nr. */10.08.2000 ca urmare a admiterii exceptiilor de nelegalitate.
Instanta analizand probatoriile administrate in cauza, retine urmatoarele:
Conform art. 137 Cod pr civila , instanta va analiza cu prioritate exceptiile de procedura si de fond care fac de prisos in tot sau in parte solutionarea pe fond a cauzei.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererilor formulate de catre reclamant privind verificarea de scripte si de inscriere in fals a deciziei nr.*/15.01.2001, a deciziei nr. */02.10.2000, a deciziei nr. */28.03.2008, a Raportului de audit nr. */12.06.2007, a Notei de control nr. */21.03.2008, a Statelor de functii pe anii 2000, 2001 si 2002, instanta urmeaza a o respinge motivat de faptul ca inadmisibilitatea nu este o exceptie in sine ci o anumita modalitate de respingere a unei cereri, iar pe alta parte daca s-ar admite o astfel de exceptie s-ar ingradi dreptul reclamantului de a-si exercita drepturile procedurale in cadrul unui proces, in sensul de a nu putea apela la toate mijloacele legale in sustinerea actiunii sale, incalcandu-se astfel dreptul la un proces echitabil.
Din analiza motivelor invocate in sustinerea cererilor de verificare de scripte si de inscriere in fals, instanta constata ca acestea sunt aparari de fond care vor fi avute in vedere la solutionarea pe fond a cauzei, astfel ca urmeaza a se respinge ca nefondate cererile de verificare de scripte si inscris in fals a deciziei nr. */15.01.2001, a deciziei nr.*/02.10.200, a deciziei nr.*/28.03.2008, a Raportului de audit nr. */12.06.2007, a Notei de control nr. */21.03.2008 a Statelor de functii pe anul 2000,2001 si 2002.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a numitilor B.A., F.E.L. si E.I. care au fost introdusi in cauza la data de 08.09.2010 cu referire la cererea de declansare a procedurii de verificare de scripte si de inscriere in fals cu privire la inscrierile din carnetul de munca de la pozitiile 48-51 ca urmare a emiterii deciziei nr. */28.03.2008, instanta ca si in cazul celorlalte cererii, urmeaza a analiza legalitatea deciziei si motivele invocate in sustinerea cererii, pe fondul cauzei unde numitii B.A., F.E.L. si E.I. nu au calitate procesuala pasiva, motiv pentru care exceptia va fi admisa si cererea respinsa ca atare.
In ce priveste cererea prin care reclamantul solicita pronuntarea unei hotarari partiale, conform art. 270 Cod pr civila, in sensul recunoasterii de catre parata a nulitatii deciziei nr. */15.01.2001 de numirea in functia publica de executie de expert principal A/II/2 ca urmare a nerecurarii incheierii pronuntata in data de 23.03.2011 prin care s-a admis exceptia de nelegalitate a deciziei nr. */10.08.2000, exceptie formulata in sustinerea nulitatii deciziei nr.*/15.01.2001, instanta urmeaza a o respinge ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 270 Cod pr civila „Daca paratul recunoaste o parte din pretentiile reclamantului, instanta la cererea acestuia, va da o hotarare partiala in masura recunoasterii”.
Ori, o asemenea hotarare se poate pronunta numai in situatia in care paratul a facut o marturisire simpla si expresa, astfel ca nerecurarea incheierii din data de 03.03.2011 prin care s-a admis exceptia de nelegalitate a deciziei nr. */10.08.2000 nu se incadreaza in notiunea de „marturisire simpla si expresa”.
Referitor la exceptia tardivitatii modificarii actiunii (majorare catime cerere) invocata de catre parata, instanta urmeaza a o respinge pentru urmatoarele considerente:
La termenul din data de 12.01.2011 reclamantul a formulat o cerere prin care a solicitat majorarea catimii cererii privind incadrarea sa ca functionar public, incepand cu data de 12.05.2001 din expert A/II/2 in consilier A/I1, avand in vedere procesul verbal nr. 4/12.05.2001 prin care a fost avansat ca analist programator gradul 1 si art. 64 din Legea nr.188/1999, asa cum au fost avansati si de alti functionari publici.
Conform art. 132 al.(2) Cod pr civila cererea nu se socoteste modificata, atunci cand reclamantul mareste sau micsoreaza catimea obiectului cererii, ori cererea reclamantului se incadreaza in aceste dispozitii legale, deoarece nu ne aflam in prezenta modificarii obiectului cererii de chemare in judecata, acesta solicitand o alta incadrare care presupune si o salarizare corespunzatoare.
In ce priveste exceptia tardivitatii rectificarilor din carnetul de munca al reclamantului , pozitiile 48,,49,50,51, exceptie invocata de catre reclamant prin cererea de chemare in judecata, modificata la data de 07.05.2008, instanta o gaseste intemeiata, motivat de faptul ca reclamantul a fost transferat in interesul serviciului la ITM Bacau la data de 01.01.2000 ca analist programator, iar pozitiile de la nr. crt 48,49,50,51 care priveste anul 2000 au fost rectificate in anul 2008 prin Decizia nr. */28.03.2008, in sensul ca mentiunea „ analist programator” se va citi „ programator”.
Ori, conform art. 6 al (1) din Decretul nr. 92/1976 „ Modificarile intervenite in executarea contractului de munca, dupa intocmirea carnetului de munca, se inscrie in acesta in termen de 15 zile de la data producerii lor”.
Cum termenul de 15 zile nu a fost respectat, ci dimpotriva a fost depasit cu circa opt ani, instanta va admite exceptia tardivitatii rectificarilor pozitiilor cu nr. crt. 48,49,50,51 din carnetul de munca al reclamantului.
Pe fondul cauzei instanta retine urmatoarele:
Reclamantul a fost angajat prin transfer in interesul serviciului la ITM Bacau, pe functia de analist programator II incepand cu data de 01.01.2000, ca urmare a preluarii personalului de la camera de Munca Bacau, intocmindu-se contractul individual de munca nr. */03.01.2000.
Conform mentiunilor din contractul de munca prin decizia nr. 9/02.06.2000, s-a majorat salariul reclamantului incepand cu data de 01.04.200, iar incepand cu data de 12.05.2000 a fost promovat in functia de analist programator I, conform procesului verbal nr.4, majorandu-se si salariul, iar prin Decizia nr. 55/02.10.2000 s-a majorat salariul incepand cu data de 01.09.2000. tot cu aceeasi data schimbandu-se denumirea functiilor prin echivalare, conform OUG nr. 82/2000, in anexa la aceasta decizie mentionandu-se ca reclamantul nu are calitatea de functionar public. Desi acesta a depus juramantul la data de 08.08.2000.
Prin Decizia nr. */15.01.2001, reclamantul a fost numit in functie publica de expert A/II/2, conform Legii nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici si OUG nr.82/2000 privind modificarea si completarea Legii nr.188/1999.
Prin Decizia nr.*/28.03.2008 s-a dispus rectificarea inscrisurilor „analist programator” de la pozitiile 48,49,50 si 51 in „programator” din carnetul de munca al reclamantului, conform prevederilor Legii nr. 154/1998, anexa 8.1, pct V, lit a) , la baza emiterii acestei decizii stand Nota de control nr. */21.03-2008 a Inspectiei Muncii coroborata cu Raportul de audit nr. 7173/B/12.06.2007.
Potrivit art. 97 din Legea nr. 188/1999 asa cum a fost modificat prin OUG nr.82/2000 „Functionarii incadrati pe perioada nedeterminata in cadrul autoritatii sau institutiilor publice vor fi numiti in functii publice corespunzatoare posturilor pe care le ocupa, cu respectarea dispozitiilor prezentei legi, pana la data de 31.07.2000”.
Ca urmare, numirea reclamantului in functia publica la data de 01.01.2001 prin decizia nr.*/15.01.2001 este nelegala, deoarece s-a efectuat cu incalcarea dispozitiilor legale mentionate, cu atat mai mult cu cat acesta a depus juramantul ca functionar public la data de 08.08.2000, iar conform art. 55 din Legea nr.188/1999 „ Functionarul public definitiv depune juramantul de credinta in fata conducatorului autoritatii sau institutiei publice …”, deci la data depunerii juramantului reclamantului a devenit functionar public, data numirii in functia publica nefiind lasata la latitudinea conducatorului institutiei.
Potrivit art. 14 al.(4) din HG nr. 767/1999 privind aprobarea regulamentului de organizare si functionare a Inspectiei Muncii „ Salarizarea personalului incadrat la Inspectia Muncii si in inspectoratele teritoriale de munca se stabilite prin lege. Pana la adoptarea unei legii proprii de salarizare, personalului Inspectiei Muncii va fi asimilat ca salarizare functiilor de executie pe grade si functii profesionale, conform anexelor nr. V si VIII/2 din Legea nr. 154/1998”.
Din analiza celor doua anexe (V si VIII/2 din Legea nr. 154/1998) rezulta in mod indubitabil ca anexa VIII/2 „ Alte functii comune din sectorul bugetar. Coeficientul de multiplicare pentru personalul din activitatea secretariat-administrativ, gospodarire, initiere-reparatii si de deservire) nu putea fi aplicata reclamantului, fapt recunoscut si de catre parata, deoarece priveste doar functii cu studii medii si generale, situatie in care parata era obligata sa-l incadreze pe reclamant si sa-l salarizeze potrivit anexei V pct .3 lit a) asa cum se mentioneaza expres in HG nr.767/1999, si nu conform Anexei VIII/1 pct. V, lit a) prin asimilarea functiei de executie a reclamantului cu cele din „ Unitatile de informatica” respectiv „ analist programator” (desi in cartea de munca s-a mentionat analist programator) fara a se tine cont de faptul ca activitatea ITM nu este identica cu cea din unitatile de informatica, iar prin extrapolare nu putea fi aplicata reclamantului .
Prin OUG nr. 24/2000 au fost abrogate printre alte anexele V, VIII/1 si VIII/2, astfel ca anexa VIII/1 din Legea nr. 154/1998 aplicata reclamantului a devenit anexa 5/1, iar anexa V din lege care asa cum s-a mentionat trebuia aplicata reclamantului a devenit anexa 1, in care la finalul cap. I lit B, se utilizeaza pentru salarizarea functiilor de alta specialitate decat cele specifice din cadrul altor institutii centrale, potrivit legii”.
Ca urmare, anexa I din OUG nr.24/2000 enumera la cap I lit B a) urmatoarele functii de executie pe grade profesionale:
1 consilier, expert, inspector de specialitate, revizor contabil, gradul I A;
2 consilier, expert, inspector de specialitate, revizor contabil, gradul I,
3 consilier, expert, inspector de specialitate, revizor contabil, gradul II
iar OUG nr.82/2000 enumera in anexa 1 lista functiilor publice de executie:
1 consilier, categoria A, clasa I, gradul 1,2,3;
2 expert, categoria A, clasa II, gradul 1,2,3;
clasa III, gradul 1,2,3, iar echivalarea functiilor de specialitate cu functiile publice se face potrivit art 22 al.(2) teza a doua din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, se va realiza si echivalarea dintre functiile publice respective pe grade si clase si functiile de specialitate pe grade si trepte profesionale prevazute in anexele la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.24/2000, dupa cum urmeaza:
a) primele 4 grade, respectiv clasa I-gradul 1-3 si clasa II gradul 1 ale functiilor publice prevazute la cap II lit B, cap III lit B si cap. IV lit B din anexa la Legea nr. 188/1999 se echivaleaza cu gradele I A-III, respectiv treptele IA/ - III, dupa caz, prevazute in anexa nr.I si la cap. I din anexa nr.II la Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.24/2000”.
Astfel, pentru gradul I detinut de catre reclamant, trebuia sa fie echivalat cu gradul A/I/2, deoarece la categoria A, clasa I, gradul 2 singura functie mentionata este cea de consilier si n u de expert.
Pe de alta parte echivalarea functiilor de specialitate cu functiile publice se face astfel:
Categoria A
Functia de specialitate Functia publica
- I A clasa I, gradul I
- I clasa I, gradul II
- II clasa I, gradul III
-III clasa II, gradul I
-IV clasa II, gradul 2
respectiv:
-analist programator I A clasa I, gradul 1
-analist programator I clasa I, gradul 2
-analist programator II clasa I, gradul 3
-analist programator III clasa II,gradul 1
-analist programator IV clasa II, gardul 2.
Cum din cele prezentate rezulta ca la Categoria A grad profesional I se echivaleaza cu clasa I gradul 2 si in lista cuprinzand functiile publice enumerate in anexa I din OUG 82/2000, singura functie disponibila pentru categoria A, clasa I gradul 2 este cea de consilier, rezulta ca, gradul I al functiei de specialitate (pentru denumiri ale functiilor de specialitate care nu sunt cuprinse in OUG 82/2000 pentru alte categorii de personal) se echivaleaza cu functia publica de consilier, categoria A, clasa I gradul 2 (consilier A/I/2).
Ca urmare, echivalarea functiei de analist programator I cu functie de expert nu are suport legal si deci Decizia nr. */15.01.2001 este nelegala.
In ce priveste Decizia nr.55/02.10.2000 instanta retine ca prin aceasta decizie s-au majorat salariile tarifare ale personalului ITM Bacau incepand cu data de 01.09.2000 si tot cu aceasta data s-a schimbat denumirea functiilor prin echivalare, conform OUG nr.82/2000, in anexa la aceasta decizie mentionandu-se ca reclamantul nu are calitatea de functionar public, ori asa cum s-a mentionat anterior, numirea in functia publica trebuia sa se fata pana la data de 31.07.200, conform art.97 din Legea nr. 188/1999, modificata prin OUG nr. 82/2000, iar reclamantul a depus juramantul de credinta la data de 08.08.2000, neputandu-se retine sustinerile paratei ca s-ar fi comis o eroare in acest sens, deoarece dispozitiile legale sunt clare in acest sens, neputand fi pusa in sarcina reclamantului, culpa institutiei prin neemiterea actului de numire in functie publica a reclamantului.
Referitor la Decizia nr.*/28.03.2008, instanta retine ca prin aceasta decizie s-a dispus rectificarea inscrisurilor „analist programator, efectuate la pozitiile 48,49,50 si 51 in „programator” din carnetul de munca al reclamantului, conform anexei VIII/1 pct.V lit a) din Legea nr. 154/1998.
Ori, asa cum s-a mentionat anterior, reclamantului nu i se aplica prevederile anexei VIII/1 pct.V lit a) din Legea nr. 154/1998, iar pe de alta parte aceasta rectificare este in fapt o modificare unilaterala a contractului de munca nr.36/03.01.2000 in care s-a specificat functia de analist programator II, contrar dispozitiilor art.11 din Decretul nr.92/1976 in vigoare la data respectiva care prevede ca „ Datele privind activitatea depusa pe baza unui contract de munca se inscriu in activitatea depusa in carnetul de munca, asa cum acestea rezulta din contract sau din actele originale eliberate de unitati pe baza scriptelor pe care le detin”.
Pe de alta parte, aceasta decizie a fost emisa dupa opt ani de zile cu incalcarea dispozitiilor art.6 din Decretul nr.92/1976, astfel ca aceasta decizie este nelegala si suspusa anularii, pozitiile de nr. crt.48,49,50 si 51 urmand a fi aduse la starea initiala.
In ce priveste cererea reclamantului de majorare a catimi cererii in sensul incadrarii ca functionar public incepand cu data de 12.05.2001 din expert A/II/2 in consilier A/I/1, instanta apreciaza intemeiata cererea, avand in vedere motivele de fapt si de drept retinute anterior, precum si aspectul conform caruia reclamantul a fost promovat ca analist programator gradul I, incepand cu data de 12.05.2001 conform procesului verbal nr.4, mentiune aflata la pozitia 50 din carnetul de munca dar si dispozitiile art.64 din Legea nr.188/1999, conform carora avansarea in treapta urmatoare se face in cadrul aceluiasi grad si al aceleiasi clase, aceasta avansare facandu-se anual si producand efecte pentru toti functionari publici care au obtinut la evaluarea anuala a performantelor profesionale cel putin calificativul „bun”.
Ca urmare, avand in vedere cele retinute instanta urmeaza a admite in parte actiunea si a dispune : anularea deciziilor nr. */15.01.2001, nr.55/02.10.2000, nr.*/28.03.2008 si a celorlalte decizii ulterioare datei de 01.08.2000; va obliga parata sa emita decizia de numire in functia publica a reclamantului de consilier A/I/2 incepand cu data de 01.08.2000, cu stabilirea corespunzatoare a salarizarii conform Legii nr. 188/1999 asa cum a fost modificata prin OUG nr.82/2000, precum si emiterea celorlalte decizii care sa reflecte majorarile salariale, promovarile si reincadrarile reclamantului; va obliga parata sa emita o noua decizie de schimbarea incadrarii reclamantului in functia publica din consilier categoria A/clasa I/gradatia I, incepand cu data de 12.05.2001, conform HG nr. 767/1999; va dispune rectificarea inscrisurilor de la pozitiile cu nr. 48,49,50,51 din carnetul de munca al reclamantului, in sensul aducerii lor la situatia initiala; va dispune efectuarea rectificarilor corespunzatoare in carnetul de munca, in dosarul profesional si in registrul de evidenta al functionarilor publici, ca urmare a schimbarii incadrarii reclamantului; va dispune recalcularea si plata catre reclamant a diferentelor salariale, indexate cu rata inflatiei pana la data platii efective, precum si a stimulentelor lunare, salariile de merit pentru perioadele in care a beneficiat de acest salariu de merit, premiile anuale, sporul de vechime, al XIII-lea salariu, concediile de odihna de asemeni indexat cu rata inflatiei pana la data platii efective.
In baza art. 274 Cod pr civila, instanta va obliga parata sa achite reclamantului suma de 2040 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia inadmisibilitatii cererilor de verificare de scripte si de inscriere in fals invocata de parata ITM Bacau.
Respinge ca nefondate cererile de verificare de scripte si de inscriere in fals a Deciziei nr.*/15.01.2001, a Deciziei nr.*/02.10.2000, a Deciziei nr.*/28.03.2008, a Raportului de audit nr. */12.06.2007 si a Notei de control */21.03.2008.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor B.A., domiciliat in Bacau, E.I. domiciliat in Bacau, si F.E.L. domiciliata in Bacau, si respinge ca atare actiunea formulata impotriva acestora.
Respinge ca nefondata cererea privind pronuntarea unei hotarari partiale.
Respinge exceptia tardivitatii modificarii actiunii (majorare catime cerere) formulata la data de 12.01.2011.
Admite exceptia tardivitatii rectificarilor din carnetul de munca al reclamantului pozitiile 48,49,50,51.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul S.L. domiciliat in Bacau, in contradictoriu cu parata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA BACAU, cu sediul in Bacau.
Dispune anularea Deciziilor nr.*/15.01.2001, nr.55/02.10.2000, nr. */28.03.2008 si a celorlalte decizii ulterioare datei de 01.08.2000.
Obliga parata sa emita decizia de numire in functia publica a reclamantului de consilier A/I/2, incepand cu data de 01.08.2000, cu stabilirea corespunzatoare a salarizarii, conform Legii nr. 188/1999 asa cum a fost modificata prin OUG 82/2000, precum si emiterea celorlalte decizii care sa reflecte majorarile salariale promovarile si reincadrarile reclamantului.
Obliga parata sa emita o noua decizie de schimbare a incadrarii reclamantului in functia publica de consilier categoria A/clasa I/gradatia I incepand cu data de 12.05.2001 conform HG nr. 767/1999.
Dispune rectificarea pozitiilor cu nr. 48,49,50,51 din carnetul de munca al reclamantului.
Dispune efectuarea rectificarilor corespunzatoare in carnetul de munca, in dosarul profesional si in registrul de evidenta al functionarilor publici ca urmare a schimbarii incadrarii reclamantului.
Dispune recalcularea si plata catre reclamant a diferentelor salariale indexate cu rata inflatiei pana la data platii efective, precum si a stimulentelor lunare, salariile de merit pentru perioadele in care a beneficiat de acest salariu de merit, premiile anuale, sporul de vechime, al XIII-lea salariu, concediile de odihna, deasemeni indexate cu rata inflatiei, pana la data platii efective.
Obliga parata la plata sumei de 2040 lei cu cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica
1