Suspendare executare act administrativ Sentinta civila nr. 194 din data de 14.03.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bacau, sub nr.609/110/2011 din 09.02.2011 contestatorii H.E.T., C.A. si B.N. au formulat in contradictoriu cu Administratia Nationala Apele Romane - Administratia Bazinala de Apa Siret cerere privind suspendarea executarii autorizatiei de gospodarire a apelor nr.17/31.01.2011 emisa de intimata in favoarea SC A. SRL BACAU.
Cererea a fost legal timbrata.
In motivarea cererii se arata ca s-a formulat plangere prealabila in conditiile art.7 din Legea nr.554/2004 pentru revocarea autorizatiei de gospodarire a apelor emisa in favoarea beneficiarului SC A. SRL BACAAU.
Se mai arata ca autorizatia a fost eliberata cu incalcarea prevederilor legale in materie si cu vatamarea intereselor legitime ale contestatorilor si locuitorilor Municipiului Bacau, beneficiarul autorizatiei de gospodarire a apelor contestate aflandu-se in prezent in procedura de reautorizare de catre Agentia Regionala de Protectia Mediului Bacau, iar autorizatia de gospodarire a apelor este un act esential si necesar obtinerii autorizatiei de functionare.
Din cuprinsul autorizatiei emisa de intimata, rezulta ca beneficiarul autorizatiei nu indeplineste conditiile pentru autorizare, fiind emisa in baza unei documentatii vechi analizata in sedinta CONSILIULUI TEHNICO-DIRECTOR, din data de 13.12.2010, cu ignorarea evidentei.
Societatea beneficiara polueaza grav cu emisii de amoniac, aspecte constatate nemijlocit de catre organele abilitate, mentionand in acest sens adresa nr.199/CR/20.01.2011 emisa de Garda Nationala de Mediu – Comisariatul Regional Suceava, din care rezulta ca s-au constatat depasiri repetate a valorilor limita la emisiile de amoniac in datele de 29.12.2010; 04.01.2010; 14.01.2010; 18.01.2010 si 19.01.2010. Potrivit aceleasi adrese rezulta ca amoniacul este miscibil 100% in apa, si totodata aerosolii de amoniac se concentreaza la nivelul respiratiei umane.
Temeiul de drept invocat art.14 din Legea 554/2004.
Intimata Administratia Nationala Apele Romane - Administratia Bazinala de Apa Siret, a formulat intampinare, a solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii autorizatiei de gospodarire a apelor nr.17 din 31.01.2011, apreciind ca cererea nu indeplineste conditiile prevazute de art.14 din Lege, sub aspectul indeplinirii cumulative a doua conditii: existenta unui caz bine justificat si necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Se mai arata ca in toate cazurile contestatorii nu pot invoca drept temei al suspendarii producerea unei pagube in propriu patrimoniu sau perturbarea previzibila grava a functionarii unei autorizatii publice sau unui serviciu public decat daca se afla intr-o legatura cauzala directa cu actul contestat si cu paguba pretinsa.
Cu privire la legalitatea autorizatiei, intimata arata ca in conformitate cu dispozitiile art.3 al.1 lit.a,j si m din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 107/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, institutia are urmatoarele atributii: „gospodarirea durabila a resurselor de apa, aplicarea strategiei si a politicii nationale si urmarirea respectarii reglementarilor in domeniu, precum si a programului national de implementare a prevederilor legislatiei armonizate cu directivele Uniunii Europene….”, „alocarea dreptului de utilizare a resurselor de apa de suprafata si subterane in toate formele sale de utilizare”, cat si „avizarea lucrarilor si activitatilor ce se executa pe ape sau au legatura cu apele, precum si eliberarea autorizatiilor de gospodarire a apelor”.
Potrivit art.50 raportat la art.48 din Legea Apelor 107/1996, punerea in functiune a lucrarilor care au legatura cu apele se face numai in baza autorizatiei de gospodarire a apelor, textele enuntate stabilesc fara dubiu faptul ca Administratia Bazinala de Apa Siret este abilitata sa atribuie doar dreptul de a exploata lucrari care au legatura cu resursele de apa, si nu cu alta componenta de mediu.
Intimata mai arata ca asa cum rezulta din dispozitiile art.5 ale OUG 152/2005, dispozitii invocate de contestatoare, autorizatia de gospodarire a apelor nu reprezinta un element al documentatiei necesare emiterii autorizatiei integrate de mediu, nefiind un organism abilitat sa emita o astfel de autorizatie, gestionand o singura componenta a mediului, respectiv apa, celelalte elemente exced limitelor de competenta ale institutiei.
Potrivit art.56 din OUG 195/2005, reglementarea activitatilor din punct de vedere a gospodaririi apelor se realizeaza de catre autoritatile competente pentru protectia mediului de gospodarirea apelor si de sanatate, fara ca autorizatia de gospodarire a apelor sa fie parte componenta din autorizatia integrala de mediu.
Cu privire la cea de-a doua conditie – caz bine justificat, intimata apreciaza ca actul administrativ contestat se bucura de prezumtia de legalitate care la randul sau se bazeaza pe prezumtia de autenticitate si pe prezumtia de veridicitate, prezumtii din care rezulta principiul executarii din oficiu a actului administrativ intrucat actul administrativ unilateral este el insusi titlu executoriu, situatie in care suspendarea executarii actelor administrative apare ca o situatie de exceptie pe care instanta o dispune numai in situatiile prevazute imperativ de lege.
In acest sens precizeaza ca autorizatia contestata reglementeaza doar alimentarea cu apa si evacuarea apelor uzate pentru SC A. SRL si in nici un caz emisia in aer rezultate din activitatea sa.
Astfel apreciaza intimata, cata vreme motivele de fapt ale actiunii se intemeiaza pe elemente ce exced competentelor legislative si practice de reglementare ale institutiei intimate, acestea nu pot afecta in nici un mod prezumtia de legalitate de care se bucura autorizatia de gospodarire a apelor contestata si in nici un caz instanta nu poate retine existenta vreunei indoieli serioase asupra prezumtiei de legalitate a actului.
Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Legiuitorul a stabilit ca pentru suspendarea unui act administrativ care beneficiaza de prezumtia de legalitate trebuie indeplinite cumulativ conditiile art.14 „in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, si dupa sesizarea, in conditiile art.7, a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond”.
In speta contestatorul a facut dovada parcurgerii procedurii prevazute de art.7 din Legea 544/2004.
Cele doua conditii se determina reciproc si nu se poate vorbi despre „un caz bine justificat”, fara a exista pericolul producerii pagubei si , invers, nu poate fi vorba despre „iminenta pagubei” cand cazul nu este bine justificat. Prin art.2 al.1 din Legea 554/2004 sintagma „paguba iminenta” este definita ca prejudiciu material, dar previzibil sau dupa caz perturbarea grava a functionarii unei autoritati publice ori a unui serviciu public.
Cazul bine justificat este definit de art.2 al.1 lit.t din Legea 554/2004 ca fiind imprejurarea legata de starea de fapt si de drept, de natura sa creeze o indoiala serioasa asupra legalitatii actului administrativ.
Indoiala serioasa asupra legalitatii actului administrativ trebuie sa poata fi decelata cu usurinta, in urma unei cercetari sumare a aparentei dreptului, pentru ca, in cadrul procedurii suspendarii executarii, pe calea careia pot fi dispuse numai masuri provizorii, nu este permisa prejudecarea fondului litigiului.
Or, in speta, motivele invocate de contestator nu au caracterul unor indicii aparente care sa rastoarne prezumtia de legalitate a actului administrativ.
Sustinerile contestatorilor privitoare la necesitatea suspendarii efectelor autorizatiei ce face obiectul prezentului litigiu, privind pagubele ce s-ar putea produce ca urmare a emiterii autorizatiei de gospodarire a apelor nr.17 din 31.01.2011, sunt bazate pe afirmarea faptului ca SC A. SRL prin activitatea sa polueaza cu emisii de amoniac locuitorii municipiului Bacau, prin emisiile de pulberi si gaze de la unitatile industriale, emisii formate din amoniac , oxizi de sulf, dioxid de carbon, oxizi de azot, cenusa, care ajunse in atmosfera sunt purtate de aer si apoi se depun la suprafata solului gravitational sau prin intermediul precipitatiilor, potrivit materialului intocmit de Institutul de Cercetari pentru Pedologie si Agrochimie, volumul I, Bucuresti 1998, depus la dosarul cauzei.
Aceste indicii nu au caracterul unor indicii aparente care sa rastoarne prezumtia de legalitate a actului administrativ, ci necesita o analiza pe fond a raportului juridic dedus judecatii, instanta retinand ca aprecierile reclamantului asupra nelegalitatii Actului administrativ contestat nu se pot subsuma, conditiei cazului bine justificat, in sensul art.14 din Legea 544/2004.
Acest aspect, este sustinut si de faptul ca nu a fost respectat principiul contradictorialitatii, in raport de dispozitiile art.16 Teza a 2-a din Legea 544/2004, cu toate ca instanta a supus dezbaterii cu respectarea dispozitiilor art.129 pct.4 si 5 Cod pr.civila, necesitatea introducerii in cauza a beneficiarului actului, punand in vedere contestatorului obligatia de respectare a contradictorialitatii procesului, dar acesta si-a stabilit cadrul procesual precizand ca intelege sa se judece numai cu autoritatea emitenta.
Cu privire la indeplinirea conditiei pagubei iminente, instanta retine ca argumentele mentionate de contestator nu se prezuma sintagmei de paguba iminenta, aceasta trebuind dovedita de catre persoana lezata in drepturile sale prin probe concludente si nu studii privind impactul emisiilor de la SC A. SRL asupra florei si faunei din raul Bistrita, care, mai mult, retin, la punctul 10, ca nu dispun de informatii care privesc calitatea panzei freatice inainte de intrarea in functiune a fostei platforme industriale CIC BACAU, iar calitatea apei din panza freatica din zona de amplasament a SC A. SRL BACAU este urmarita de LABORATORUL DE ECOLOGIE-TOXICOLOGIE al societatii, societate cu care contestatorul, potrivit principiului disponibilitatii, a refuzat discutarea in contradictoriu a concentratiilor maxime constatate.
Contestatorul, nu numai ca nu a administrat probe in acest sens, dar nici nu a indicat in cererea de chemare in judecata, in ce ar consta in concret paguba iminenta, facand o referire generica la afectarea intereselor sale legitime, prin depasiri repetate a valorilor limita la emisiile de amoniac in datele de 29.12.2010; 04.01.2010; 14.01.2010; 18.01.2010 si 19.01.2010 determinate legal de Garda Nationala de Madiu-Comisariatul Regional Suceava, potrivit adresei nr.199/GR/20.01.2011. Potrivit aceleiasi adrese rezulta ca amoniacul este miscibil 100% in apa si totodata ca aerosolii de amoniac se concentreaza la nivelul respiratiei umane, populatia percepand ca pe un puternic disconfort mirosul de amoniac,afectati fiind cei cu o sensibilitate crescuta pe fondul suferintei de boli respiratorii.
In toate cazurile, contestatorii, trebuie sa invoce drept temei al suspendari producerii unei pagube in propriul patrimoniu sau perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice sau unui serviciu public, daca se afla intr-o legatura cauzala directa cu actul contestat si cu paguba pretinsa, respectiv autorizatia de gospodarirea apelor nr.17 din 31.01.2011, situatie nedovedita in speta. Aceasta autorizatie reglementeaza doar alimentarea cu apa si evacuarea apelor uzate pentru SC A. SRL si nu emisia in aer de substante rezultate din activitatea sa, elemente ce exced analizei organului emitent.
Avand in vedere dispozitiile art. 1 al.1 si art.14 al.1 din Legea Contenciosului administrativ, pentru suspendarea executarii unui act administrativ, pe langa cerintele initierii procedurii de anulare a actului administrativ, presupune indeplinirea cumulativa a celor doua conditii, caz bine justificat si iminenta producerii unei pagube, care astfel poate fi prevenita, caracterul de exceptie al masurii suspendarii executarii actului administrativ, presupunand asadar dovedirea efectiva a unor imprejurari conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat care sa fie de natura a argumenta indeplinirea celor doua conditii.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciaza ca in cauza nu sunt indeplinite cumulativ cele doua conditii prevazute imperativ de art.14 al.1 din Legea 544/2004, situatie in care urmeaza sa respinga cererea privind suspendarea autorizatiei de gospodarire a apelor nr.17 din 31.01.2011.