Recurs mentinere stare de arest Decizie nr. 236 din data de 02.07.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin incheierea din 28.06.2012 a Judecatoriei Bacau s-a respins cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea si in temeiul art. 160 b si art. 300 indice 2 din C.p.p. raportat la art.148 lit. f din C.p.p. s-a dispus mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului B.A.C. ca fiind legala si temeinica masura dispusa prin incheierea nr. 47 din 23.04.2012 si mentinuta prin incheierea de sedinta din 07.06.2012.
Pentru pronuntarea incheierii, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul nr. 3512/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau inculpatii B.A.C. si P.F.V. , au fost trimisi in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea a doua infractiuni de furt calificat prev. de art. 208 – art.209 al.1 lit.a,e,g,i din C.p. cu aplic. art.33 lit.a din C.p. constand in aceea ca in noaptea de 22/23.04.2012 au sustras , prin efractie, un radiocasetofon din autoturismul O.C. parcat pe str. M. , iar in aceeasi noapte au sustras autoturismul marca F.F. parcat pe str. A.P. din mun. Bacau .
Prin incheierea nr. 37/23.04.2012 a Judecatoriei Bacau, conform art. 148 lit. f din C.p.p., s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor pe o perioada de 25 de zile.
Prin incheierea din 15.05.2012, cand instanta a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luate fata de inculpati conform art. 300 ind. 1 Cpp, s-a dispus mentinerea masurii arestarii preventive fata de ambii inculpati.
Verificand la termenul din 7.06.2012 legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luate fata de inculpati, conform dispozitiilor art. 300 ind. 2 Cpp, in privinta inculpatului B.A.C. s-a dispus mentinerea masurii arestarii preventive pana la termenul de astazi, iar fata de inculpatul P.F.V. s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea.
Verificand din nou la termenul din 28.06.2012 legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luata fata de inculpatul B.A.C., conform dispozitiilor art. 300 ind. 2 Cpp, instanta a retinut urmatoarele :
1. Sub aspectul legalitatii, instanta a constatat ca luarea acestei masuri fata de inculpat a avut loc cu respectarea tuturor dispozitiilor legale in vigoare, atat in ceea ce priveste conditiile de fond cat si a conditiilor de procedura si a intinderii in timp a masurii.
2. Sub aspectul temeiurilor care au determinat privarea de libertate a inculpatului, s-a retinut ca acestea nu au suferit modificari , iar probele administrate reflecta existenta unor indicii care pot fi echivalate cu motive verosimile de banuiala ca inculpatul ar putea fi autorul faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
Sunt indeplinite ambele conditii prevazute de art.148 lit. f , temeiul de drept pentru luarea masurii arestarii preventive: pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de care este acuzat inculpatul este mai mare de 4 ani (3 la 15 ani inchisoare), iar lasarea in libertate a acestuia prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Lasarea in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, pericol determinat de gravitatea faptelor savarsite, modalitatea si imprejurarile concrete de savarsire – in timpul noptii, prin efractie, de doua persoane impreuna, in loc public – prejudiciul material relativ ridicat, faptul ca inculpatul nu are un loc de munca stabil.
Instanta a retinut si faptul ca inculpatul B.A.C. a suferit anterior si alte condamnari , prezentele fapte fiind comise in termenul de incercare stabilit de instanta (sentinta penala nr. 927/17.05.2011 a Judecatoriei Bacau), ceea ce denota perseverenta infractionala din partea inculpatului si creeaza convingerea instantei ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Cu privire la aplicarea fata de inculpat a unei alte masuri preventive, doar restrictive de libertate, cum ar fi luarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea, instanta apreciaza ca in acest moment procesual subzista in continuare temeiurile avute in vedere de catre judecator la luarea masurii arestarii preventive, motiv pentru care nu devin aplicabile prevederile art.139 C.p.p.
Astfel, instanta considera ca lasarea in libertate a inculpatului si potentiala impunere a obligatiilor prevazute de art. 145 alin.1/1, alin.1/2 C.p.p. nu ar fi suficiente pentru a asigura buna desfasurare a procesului penal. Daca s-ar proceda intr-o atare maniera, instanta apreciaza ca exista riscul rezonabil de tulburare a ordinii si linistii publice prin crearea unui sentiment de insecuritate in randul comunitatii locale care ar putea percepe ca organele judiciare indrituite nu actioneaza cu fermitate si promptitudine la asemenea incalcari grave ale normelor penale.
In consecinta, constatand ca subzista temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive, in temeiul art. 160 ind. b si art. 300 ind. 2 Cpp rap. la art. 148 lit. f Cpp a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului B.A.C. ca fiind legala si temeinica.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs, in termen legal, inculpatul B.A.C., care solicita sa fie judecat in stare de libertate, mai ales ca va solicita solutionarea cauzei conform procedurii simplificate prev. de art. 320/1 cod pr. penala.
Tribunalul, analizand hotararea atacata cu privire la motivele invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, considera ca recursul inculpatilor sunt neintemeiate.
Fata de imprejurarile concrete in care se presupune ca a comis faptele, modalitatea de operare, gravitatea faptelor, valorile sociale ocrotite de lege si care au fost incalcate prin activitatea infractionala a inculpatului, limitele de pedeapsa prevazute de lege – inchisoarea mai mare de 4 ani, tribunalul apreciaza ca periculozitatea inculpatului este ridicata si ca lasarea lui in liberate reprezinta un pericol real si efectiv pentru ordinea publica, avand in vedere si perseverenta infractionala dovedita prin faptul ca inculpatul B.A.C. a suferit anterior si alte condamnari, prezentele fapte fiind comise in termenul de incercare stabilit de instanta (sentinta penala nr. 927/17.05.2011 a Judecatoriei Bacau ).
Intrucat temeiurile ce au determinat luarea masurii arestarii preventive nu s-au modificat si nu au incetat, in mod legal si concret instanta de fond a mentinut starea de arest a fiecarui inculpat.
Fata de probatoriul administrat in cauza pana la acest moment procesual, ca temeiurile de care s-a tinut seama la luarea masurii arestarii preventive nu s-au schimbat, subzistand un pericol concret pentru ordinea publica prin punerea in libertate a inculpatului , fata de natura si gravitatea faptelor de care este acuzat acesta ,rezonanta sociala deosebita a acestora persistand in contextul in care partile vatamate sunt in continuare lipsite de dreptul lor de proprietate,prejudiciul cauzat partilor vatamate, prin mijloace frauduloase, fiind insemnat si cu repercursiuni nu doar materiale dar si morale, confirma pericolul concret al acestuia si genereaza temerea rezonabila,ca, aflat in stare de libertate,ar putea comite fapte similare.
In ceea ce priveste durata starii de arest preventiv a inculpatului, instanta apreciaza ca aceasta nu depaseste limitele unui termen rezonabil in sensul dispozitiilor art.5,alin.3 din CEDO astfel incat sa legitimeze inlocuirea masurii arestarii preventive. Asa cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului, celeritatea particulara la care un acuzat are drept in examinarea cauzei sale nu trebuie sa dauneze eforturilor magistratilor pentru a indeplini sarcinile lor cu grija dorita ( a se vedea, mai ales mutatis mutandis, hotararea Toth c. Austriei din 12 decembrie 1991).
Fata de toate acestea, tribunalul in baza art. 385/15 pct. 1 lit. b cod pr. penala va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B.A.C. impotriva incheierii din 28.06.2012 a Judecatoriei Bacau.
Constatand culpa procesuala a inculpatului, acesta va fi obligat conform art. 192 al. 2 cod pr. penala sa plateasca 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezinta onorariu avocat oficiu, avansat din fondurile M.J.L.C.