Partaj judiciar Decizie nr. 468 din data de 31.05.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.2971/25.10.2010 Judecatoria Onesti a admis cererea de partaj succesoral formulata de reclamanta G.I., a admis cererea reconventionala a paratei M.I., a constatat nulitatea contractului de vanzare-cumparare intervenit intre reclamanta G.I. si tertul detinator G.M., a dispus iesirea din indiviziune succesorala intervenita intre parti asupra bunurilor defunctului retinute la masa succesorala prin incheierea din 18.08.2010 in varianta 2 dupa cum urmeaza:
LOTUL NR. 1 s-a atribuit reclamantei G.I. format din: suprafata de 284,5 m2 teren intravilan situat in Onesti in valoare de 5.690 lei cu megiesii: LOTUL 2 M.I., mostenitorii G.I. si H.C.
Are dreptul la bunuri succesorale in valoare de 5.690 lei, reprezentand ¼ din masa succesorala.
LOTUL NR. 2 s-a atribuit paratei M.I. format din suprafata de 853,5 m2 teren intravilan situat in Onesti judetul Bacau, in valoare de 17.070 lei cu megiesii: S.C. „AURA-S - SRL, LOTUL NR. 1 G.I., mostenitorii G.I. si H.C..
A compensat onorariile de avocati si taxele judiciare de timbru si timbru judiciar, platite de parti pentru cererea principala si reconventionala.
A fost obligata parata sa achite reclamantei ¾ din onorariul de expert desemnat in cauza.
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut judecatoria ca :
Prin actiunea sa, reclamanta G.I. a solicitat partajarea terenului inscris in titlul de proprietate nr.500428/24.10.2007 emis pe numele defunctului G.T. I., reclamanta si parata M.I. fiind sotia supravietuitoare si, respectiv, fiica acestui defunct.
La randul sau, prin cerere reconventionala, parata a solicitat sa se constate nulitatea contractului de vanzare-cumparare a terenului mentionat, contract intervenit intre reclamanta si G.M..
Prin efectul sentintei civile nr. 3397/4.12.2009 a Judecatoriei Onesti, s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 500428/24.10.2007, in sensul inscrierii ca titular in acest act, alaturi de numele reclamantei G.I. si pe cel al lui M.I..
Dupa administrarea probatorului, constand in inscrisuri si interogatorul luat de parata reclamantei, prin incheierea din 19.05.2010 (fila 39) s-a constatat ca de pe urma sus numitului defunct au ramas ca mostenitori reclamanta in calitate de sotie supravietuitoare si parata in calitate de fiica. Descendent gradul 1, iar masa succesorala se compune din suprafata de teren de 1138 m.p. T-60 P-1640/9/1 situat in extravilanul municipiului Onesti, iar cota de partajat este de 5/8 pentru reclamanta si respectiv 3/8 pentru parata.
Totodata, s-a dispus efectuarea unei expertize topo cadastru, avand ca obiective evaluarea terenului in suprafata de 1138 m.p. si propuneri de lotizare.
Expertiza a fost efectuata de expert B.I., raportul de expertiza fiind depus la dosar (filele 51-53).
Fata de sustinerile partilor si avand in vedere probatoriul administrat, instanta a apreciat ca cererea reconventionala este intemeiata, dat fiind ca, contractul de vanzare-cumparare a terenului in suprafata de 1138 m.p. a fost perfectat fara consimtamantul paratei M.I., care, prin efectul sentintei sus mentionate este coproprietara terenului alaturi de reclamanta.
Ca atare, instanta a admis cererea reconventionala, si a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare intervenit intre reclamanta si numitul G.M..
In privinta partajului, instanta a apreciat ca varianta cea mai echitabila si care tine seama de criteriile prevazute de art. 673(9) cod procedura civila este varianta a 2-a propusa de expert, urmand deci, ca prin admiterea actiunii sa se dispuna iesirea din indiviziune conform acestei variante.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs d-l G.M. (f.3) care a aratat ca, desi a fost prezent la ultimul termen de judecata, instanta nu i-a acordat cuvantul pe fondul cererii reconventionale in care are calitatea de parat si nu de detentor, cum a retinut judecatoria. S-a aratat, de asemenea, in motivele de recurs, ca hotararea nu este motivata, nefiind analizate probele administrate prin raportare la temeiul de drept pentru admiterea cererii reconventionale.
Recurs a declarat si d-na I.G.(f.5), nemultumita fiind de modalitatea de lotizare a bunurilor efectuata de prima instanta.
In recurs nu au fost administrate probe.
Examinand actele dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Ca urmare a cererii reconventionale formulata de parata M.L. (f.9), judecatoria a dispus introducerea in cauza in calitate de parat a d-lui G.M. (f.24) care a fost prezent la termenul de judecata la care au avut loc dezbaterile, astfel cum rezulta din consemnarile grefierului de sedinta efectuate pe citativ (f.56). cu toate acestea, prima instanta a omis sa acorde cuvantul pe fondul cauzei si recurentului-parat, incalcandu-i astfel dreptul la aparare, imprejurare ce echivaleaza cu o necercetare a fondului cererii reconventionale si atrage incidenta art.312 alin.(5) cpc.
Reluand judecata cererii reconventionale si in functie de solutia pe care o va pronunta cu privire la aceasta cerere, judecatoria va analiza si motivele de recurs invocate de reclamanta, referitoare la lotizare, aceasta fiind conditionata de valabilitatea contractului de vanzare-cumparare intervenit intre reclamanta si G.M..
In consecinta, apreciind ambele recursuri ca fiind intemeiate (recursul declarat de G.M. doar sub aspectul incalcarii dreptului la aparare, retinerea calitatii de detentor in loc de aceea de parat neavand relevanta in ceea ce priveste nulitatea sentintei iar motivul de recurs referitor la nemotivarea solutiei date cererii reconventionale nefiind intemeiat), tribunalul va admite atat recursul declarat de parat cat si recursul declarat de reclamanta si, casand sentinta judecatorie, va trimite cauze spre rejudecare aceleiasi instante.