SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL. ACHIZITII PUBLICE. EXPERIENTA SIMILARA NEDOVEDITA DE NICI UNUL DIN TERTII SUSTINATORI AI ASOCIERII CONTESTATOARE. OFERTA RESPINSA CA INACCEPTABILA.
- art.111 alin.4, art.36 lit.b din H.G. nr.925/2006;
Decizia nr.504/CA/08.02.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin Decizia nr. 5325/C6/6001 pronuntata la 12 decembrie 2011, CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR Bucuresti a respins ca nefondata contestatia formulata de SC A. D. - B. G. SRL P. - lider imputernicit al asocierii - SC A. D. - B. G. SRL P. - SC V. C. G. SRL - SC S. SA - SC T. A. D. P. AG SRL - in contradictoriu cu intimatul J. B. - C. J. B. si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunta aceasta decizie, C.N.S.C. a retinut urmatoarele :
In analiza motivului de respingere a ofertei contestatoarei constand in neconstituirea dovezii indeplinirii cerintelor de calificare referitoare la experienta similara, Consiliul s-a raportat la continutul pct. V.4. "Capacitatea tehnica si/sau profesionala" din fisa de date a achizitiei din documentatia de atribuire, prin care cerinta minima de calificare in discutie a fost impusa astfel: "Se va prezenta o lista a lucrarilor (relevante) executate in ultimii 5 ani, insotita de certificari de buna executie. Pentru a fi calificat, ofertantul trebuie sa aiba, executata in ultimii 5 ani, una sau mai multe lucrari similare in valoare de minimum.30.000.000 lei, inclusiv TVA. Pentru a face dovada indeplinirii acestui criteriu, ofertantul va prezenta un contract/contracte in valoare minima de 30.000.000 lei, inclusiv TVA (valoarea cumulata de 30.000.000 lei inclusiv TVA va fi realizata din cel mult 3 contracte similare".
In dovedirea indeplinirii respectivei cerinte, asocierea contestatoare a depus in cadrul documentelor de calificare:
- formularul Anexa nr. 5 cu mentiunea: "se va lua in considerare experienta sustinatorilor SC A. SA si SC TCCI SRL";
- angajamentul de sustinere tehnica si profesionala privind experienta similara in ultimii 5 ani din partea S.C. T. C. C. I. A. S.R.L, in forma autentica;
- declaratia privind contractul nr.28372/13.12.2007, incheiat intre Consiliul Local al Municipiului S. - achizitor si S.C. G. C. 2003 S.R.L. (actuala S.C. T. C. C. I. A. S.R.L), in calitate de executant, avand ca obiect «amenajare zona Steaua, municipiul S., etapa I - zona strazilor V. - E. T. », in valoare, cu TVA, de 11.619.751,83 lei, insotita de contract, recomandare si proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor;
- angajamentul de sustinere tehnica si profesionala privind experienta similara in ultimii 5 ani din partea S.C. A. S.A., in forma autentica
- declaratie privind contractele nr. 117/25.09.2007, incheiat intre CNADR S.A. - Directia Regionala de Drumuri si Poduri B. si S.C. A. S.A. (in calitate de sustinator al ofertantului), cu valoare de 12.415.307 lei, cu TVA si contractul 174/23.11.2007, incheiat intre CNADR S.A. - Directia Regional Drumuri si Poduri B. si S.C. A. S.A, cu valoarea 6.880.030 lei, cu TVA, insotita de contracte, recomandari si procesele verbale de receptie la terminarea lucrarilor.
S-a constatat astfel ca asocierea al carei lider a fost S.C. A. D.-B. G. S.R.L., pentru indeplinirea cerintei minime de calificare privind experienta similara, impusa la valoarea de 30.000.000 lei, cu TVA, a prezentat sustinere din partea a 2 terti diferiti, respectiv:
- din partea S.C. T. C. C. I. A. S.R.L, pentru valoarea, cu TVA, de 11.619.751,83 lei;
- din partea S.C. A. S.A., pentru valoarea totala, cu TVA, de 19.295.337 lei.
In situatia data sunt relevante urmatoarele dispozitii legale:
- OUG nr. 34/2006, art. 187 alin. (3) - "Capacitatea tehnica si/sau profesionala a unui ofertant/candidat se apreciaza in functie de experienta, (...) rezultate in urma analizarii informatiilor prezentate pe parcursul procedurii de atribuire"; art. 188 alin. (3) lit. a) - "in cazul aplicarii unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrari, in scopul verificarii capacitatii tehnice si/sau profesionale a ofertantilor/candidatilor, autoritatea contractanta are dreptul de a le solicita acestora, in functie de specificul, de volumul si de complexitatea lucrarilor ce urmeaza sa fie executate si numai in masura in care aceste informatii sunt relevante pentru indeplinirea contractului, urmatoarele: a) o lista a lucrarilor executate in ultimii 5 ani (...); respectivele certificari indica (...) valoarea (...)"; art. 190 alin. (2) - "in cazul in care ofertantul/candidatul isi demonstreaza capacitatea tehnica si profesionala invocand si sustinerea acordata, in conformitate cu prevederile alin. (1), de catre o alta persoana, atunci acesta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza, de regula, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, incheiat in forma autentica, prin care aceasta confirma faptul ca va pune la dispozitia candidatului/ofertantului resursele tehnice si profesionale invocate";
- HG nr. 925/2006, art. 7 - "Criteriile de calificare si selectie, astfel cum sunt prevazute la art. 176 din ordonanta de urgenta, au ca scop demonstrarea potentialului tehnic, financiar si organizatoric al fiecarui operator economic participant la procedura, potential care trebuie sa reflecte posibilitatea concreta a acestuia de a indeplini contractul si de a rezolva eventualele dificultati legate de indeplinirea acestuia, in cazul in care oferta sa va fi declarata castigatoare"; art. 111 alin. (3)-(4) - "(3) In cazul in care sustinerea tertului se refera la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la dispozitia ofertantului - fonduri financiare, utilaje, echipamente, personal, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie sa prevada care sunt resursele respective si sa evidentieze faptul pa disponibilizarea acestora se va realiza neconditionat, in functie de necesitatile care apar pe parc-ursul indeplinirii contractului in cauza (4) In cazul in care sustinerea tertului vizeaza indeplinirea unor cerinte minime de calificare cum ar fi experienta similara reflectata prin prezentarea unor liste de produse/servicii/lucrari furnizate/prestate/executate intr-o perioada anterioara (_), angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie sa garanteze autoritatii contractante faptul ca, in cazul in care contractantul intampina dificultati pe parcursul derularii contractului, persoana sustinatoare se obliga sa asigure indeplinirea completa si reglementara a obligatiilor contractuale prin implicarea sa directa".
- DIRECTIVA 2004/18/CE a Parlamentului European si a Consiliului privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achizitii publice de lucrari, de bunuri si de servicii, art. 48 alin. (3) - "Dupa caz si pentru un contract determinat, un operator economic poate mentiona capacitatile altor entitati, indiferent de ce caracter legal au relatiile dintre el si respectivele entitati. In acest caz, operatorul economic trebuie sa dovedeasca autoritatii contractante ca va dispune de mijloacele necesare prezentand, de exemplu, angajamentul respectivelor entitati in acest sens".
S-a constatat astfel ca legislatia in materie in vigoare prevede posibilitatea demonstrarii capacitatii tehnice si profesionale de catre ofertanti prin invocarea si a sustinerii acordate de catre o alta persoana in doua categorii de situatii:
1. In situatia in care tertul sustinator pune la dispozitia candidatului/ofertantului resursele tehnice si profesionale, ca mijloace materiale fizic transferabile (masini, utilaje, echipamente, resursa umana/specialisti).
2. In situatia in care sustinerea tertului vizeaza indeplinirea unor cerinte minime de calificare cum ar fi experienta similara reflectata prin prezentarea unor liste de lucrari executate intr-o perioada anterioara, resursa care nu poate fi transferabila fizic, experienta respectiva neputand fi pusa la dispozitia ofertantului sustinut in sensul predarii-primirii acesteia catre ofertantul in cauza.
Astfel, daca in prima situatie sustinerea ofertantului poate fi facuta de un numar nelimitat de terti prin punerea la dispozitie a diverse "mijloace/resurse materiale si umane" strict determinate fizic/patrimonial, in cea de-a doua, experienta similara, cuantificata in executia anterioara a unor lucrari similare de o anumita valoare, nu poate fi sustinuta de mai multi terti care, individual, nici unul dintre acestia nu detine experienta similara de valoarea pragului impus.
Este adevarat ca precizarile notei finale a anexei nr. 2 din Ordinul presedintelui Autoritatii Nationale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice nr.509/2011, conform carora: "Indiferent daca exista un singur sau mai multi sustinatori, cerinte privind cifra de afaceri sau cea privind experienta similara va fi indeplinita in ‘intregime de catre o singura persoana, respectiv un singur tert sustinator" nu pot retroactiva, dar, in virtutea competentelor legale ale ANRMAP, precizarea respectiva poate fi retinuta ca un punct de vedere al autoritatii competente in legatura cu interpretarea "Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 337/2006, cu modificarile si completarile ulterioare; Hotararii Guvernului nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare (...)" in legatura cu situatii de natura celor ce constituie obiectul cauzei analizate.
Intrucat, individual, nici unul dintre cei doi terti sustinatori ai asocierii formate dintre S.C. A. D. - B. G. S.R.L, S.C. V. C. G. S.R.L, S.C. S. S.A., S.C. T. A. D. P. AG S.R.L nu a facut dovada experientei similare de min. 30.000.000 lei, inclusiv TVA, realizata din cel mult 3 contracte similare, asocierea contestatoare nu a indeplinit cerinta minima de calificare privind experienta similara, motiv pentru care autoritatea contractanta a respins in mod legal oferta petentei ca inacceptabila, aceasta fiind de natura celor precizate de dispozitiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, fiind depusa de un ofertant care nu indeplineste una dintre cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire.
Cu privire la motivul de respingere a ofertei contestatoarei constand in existenta neconformitatii tehnice generata de faptul ca, pentru realizarea mai multor podete dalate, in oferta sa, petenta a prevazut utilizarea unor dale de dimensiuni 0,5 x 0,8 x 0,16 m, insuficient de lungi pentru realizarea lucrarilor, Consiliul constata ca, in adresa nr. 164/21.09.2011, S.C. A. D.- B. G. S.R.L. precizeaza: "va transmitem atasat in fotocopie conform cu originalul ofertele de pret de la furnizorii (...) SC P. A. SA pentru materialele ce urmeaza a fi utilizate la executarea lucrarilor solicitate de dvs.".
In oferta nr.2920/28.07.2011, transmisa S.C. A. D.- B. G. S.R.L. de catre SC P. A. SA, atasata adresei inaintata autoritatii contractante sub nr. 164/21.09.2011, se mentioneaza: "urmare a cererii dvs. avem placerea sa va transmitem oferta actuala de pret (...) dala b.a. 0,5/0,8/0,16 curenta - 57,0 lei/buc".
In cadrul documentului intitulat "concluzii scrise", contestatoarea precizeaza ca faptul ca in oferta de pret, transmisa cu adresa nr. 2920/28.07,2011, de catre furnizorul S.C. P. A. SA, prezentata ca raspuns la solicitarea de clarificari, apar dale cu dimensiunile 0,5 x 0,8 x 0,16 m, se datoreaza "tocmai modului neclar in care autoritatea contractanta a formulat cerintele prin documentara de atribuire".
Totodata, contestatoarea sustine ca, observand respectiva eroare, a solicitat furnizorului respectiv sa ii transmita oferta de pret pentru dale cu dimensiunile necesare executiei lucrarilor, fiindu-i transmisa astfel oferta corespunzatoare, cu adresa nr. 2920A/29.07.2011, din care rezulta ca noua oferta de pret se refera evident la dale ce au dimensiunile necesare executiei lucrarilor, iar "dintr-o omisiune, in cadrul raspunsului nostru la solicitarea de clarificari a Autoritatii Contractante - CONSILIUL JUDETEAN B. nu a fost prezentata si aceasta completare a ofertei de pret a furnizorului nostru".
Contestatoarea a atasat documentului "concluzii scrise" oferta emisa de S.C. P. A. SA sub nr. 2920A/29.07.2011, in care este mentionat produsul "dala b.a. cu lumina de 3,0 - 4,0 m si I = 0,8", document care a fost prezentat Consiliului ulterior stabilirii rezultatului procedurii de atribuire si a depunerii contestatiei si care nu a fost la dispozitia comisiei de evaluare pe timpul evaluarii ofertelor si emiterii raportului procedurii de atribuire.
Diferenta dintre cele doua produse fiind evidenta, acuzele aduse autoritatii contractante de maniera: "daca Autoritatea Contractanta -CONSILIUL JUDETEAN B. ar fi avut neclaritati privitoare la anumite elemente din cadrul documentelor prezentate de noi, ar fi trebuit sa solicite clarificari, cu atat mai mult cu cat este evident ca oferta noastra tehnica este ‘intocmita in deplina conformitate cu cerintele prezentate prin documentatia de atribuire" sunt contrare principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans, cererile acesteia de revizuire a rezultatului procedurii de atribuire bazate pe invocarea propriilor omisiuni/greseli fiind de neprimit, Consiliul constatand astfel ca autoritatea contractanta, pentru motivul analizat, a respins in mod temeinic si legal oferta asocierii contestatoare, ca neconforma, cu atat mai mult cu cat, autoritatea contractanta a solicitat clarificarile considerate necesare cu privire la oferta, legislatia in materie neprevazand vreo obligatie a autoritatii contractante de a solicita "clarificari la clarificari", normele art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 reglementand sanctiunea respingerii ofertei ca neconforma in situatia in care raspunsurile furnizate de catre ofertant sunt neconcludente.
Consiliul a constatat ca, desi este intemeiata observatia autoritatii contractante cu privire la neconcordanta dintre preturile continute de oferta contestatoarei si cel din oferta de la furnizorului produsului "material geotextil", in raport de justificarea pretului ofertei astfel cum aceasta este reglementata de 361 alin. (3) conform carora "In scopul efectuarii verificarilor prevazute la alin. (2), autoritatea contractanta va solicita ofertantului inclusiv documente privind, dupa caz, preturile la furnizori (...)", pretul de 2,40 lei/mp din oferta furnizorului S.C. D. A. C. A. S.R.L., este mai mic decat pretul din oferta contestatoarei, de 2,80 lei/mp, ofertantul, in calitatea lui de comerciant avand deplina libertate de revinde la un mare decat cel la care acesta a cumparat respectivul produs. Pretul produsului in discutie era nejustificat in situatia in care pretul din oferta furnizorului era mai mare decat cel din oferta contestatoarei, caz in care motivul de respingere al ofertei constand in aceea ca petenta "a prezentat un alt pret pentru materialul geotextil, respectiv pretul de 2,40 lei/mp in conditiile in care pretul pentru acelasi produs din oferta initiala era de 2,80 lei/mp" este neintemeiat.
Fata de cele constatate, in temeiul dispozitiilor art. 278 alin. (5) si (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, Consiliul a respins, ca nefondata, contestatia depusa de S.C. A. D. - B. G. S.R.L., in contradictoriu cu JUDETUL B., prin CONSILIULUI JUDETEAN B. , procedura de atribuire urmand a fi continuata.
Impotriva acestei decizii a formulat plangere SC A. D. B. G. SRL P., solicitand admiterea plangerii, modificarea in tot a deciziei atacate, in sensul admiterii contestatiei, anularii adresei nr. 13341/23.11.2011 emisa de Autoritatea Contractanta - CONSILIUL JUDETEAN B. - Comunicare Rezultat Procedura, a raportului procedurii de atribuire si a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum si obligarea Autoritatii Contractante - CONSILIUL JUDETEAN B. la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor cu luarea in considerare a ofertei Asocierii S.C. A. D. - B. G. S.R.L. - S.C. V. C. G. S.R.L. - S.C. S. S.A. - S.C. T. A. , D. P. AG S.R.L. si cu respectarea prevederilor legale in vigoare. De asemenea, a solicitat suspendarea executarii contractului de lucrari, in temeiul art. 2831 alin. (1) din OUG 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, pana la solutionarea de catre instanta a prezentei plangeri.
In motivarea plangerii sale, petenta a aratat ca documentele de calificare prezentate de Asocierea S.C. A. D. - B. G. S.R.L. - S.C. V. C. G. S.R.L. - S.C S. S.A. - S.C T. A., D. SI P. AG S.R.L. dovedesc indeplinirea cerintei privind experienta similara, tinand cont de modul cum a fost aceasta cerinta exprimata in documentatia de atribuire si de cadrul legal aplicabil la data initierii procedurii de atribuire.
Dupa cum se poate observa, in motivarea deciziei sale de respingere a contestatiei, CN.S.C sustine ca, in pofida faptului ca prevederile Ordinului 509/2011 al Presedintelui A.N.R.M.A.P. nu pot retroactiva, ele reprezinta un punct de vedere al autoritatii competente in legatura cu interpretarea normelor legale aplicabile (respectiv O.U.G. 34/2006 si H.G. 925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare), si ca urmare considera ca «intrucat, individual, nici unul dintre cei doi terti sustinatori ai asocierii (...) nu a facut dovada experientei similare de 30.000.000 lei, inclusiv TVA, realizata din cel mult 3 contracte similare, asocierea contestatoare nu a indeplinit cerinta minima de calificare privind experienta similara (...)»
Cu privire la aceasta argumentatie a CN.S.C, avand in vedere prevederile legale aplicabile, petenta invedereaza instantei faptul ca legiuitorul a dat posibilitatea ofertantilor de a justifica indeplinirea criteriilor de calificare conform art. 188 , alin. (3), din O.U.G. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, coroborat cu art. 190, alin. (2) si alin.(3) din ordonanta, atat individual cat si prin sustinerea acordata de catre unul sau mai multi tert" sustinatori . In mod evident, legiuitorul nu a "limitat" sustinerea acordata ofertantului, impunand insa o singura conditie in vederea validarii valabilitatii sustinerii, respectiv depunerea de catre tertul sustinator a unui angajament ferm incheiat in forma autentica.
Ratiunea si scopul care au stat la baza justificarii necesitatii inscrisului intitulat "angajament ferm" precum si a mentiunilor ce trebuie inserate in cuprinsul acestuia o regasim la art. 111 alin. (1) coroborat cu alin. (4) - (6) din HG nr.925/2006 modificat, legiuitorul creand, in sprijinul autoritatii contractante, cadrul legal normativ de natura a-i facilita obtinerea unui instrument juridic in baza caruia sa poata actiona direct impotriva sustinatorului/sustinatorilor.
La alin. (4) art. 111 din HG nr. 925/2006 se prevede: «In cazul in care sustinerea tertului vizeaza indeplinirea unor cerinte minime de calificare cum ar fi experienta similara reflectata prin prezentarea unor liste de produse/servicii/lucrari furnizate/prestate/executate intr-o perioada anterioara (...) angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie sa garanteze autoritatii contractante faptul ca, in cazul in care contractantul intampina dificultati pe parcursul derularii contractului, persoana sustinatoare se obliga sa asigure indeplinirea completa si reglementara a obligatiilor contractuale prin implicare directa.»
La alin. (5) se precizeaza: «In situatiile prevazute la alin. (3)-(4), sustinatorul raspunde pentru prejudiciile cauzate autoritatii contractante ca urmare a nerespectarii obligatiilor prevazute in angajament, aceasta din urma avand posibilitatea de actiune directa impotriva sustinatorului.»
Cadrul normativ la care a facut referire anterior stipuleaza in mod expres un drept in favoarea operatorilor economici, astfel incat optiunea ofertantului de a se folosi de acest drept nu poate sa conduca la "consecinte" negative in etapa de verificare a admisibilitatii ofertei. Interpretarea CN.S.C, sustinuta prin prisma prevederilor Ordinului nr. 509/2011, este pe de o parte nesincera iar, pe de alta parte, lipsita de fundament juridic. Astfel, interpretarea avuta in vedere de ANRMAP nu poate sa conduca la o sanctiune pe care legiuitorul nu a prevazut-o, intrucat o astfel de ipoteza ar echivala cu o situatie in care s-ar adauga la textul de lege, iar prin aceasta operatiune operatorilor economici le-ar fi incalcat un drept expres reglementat de legiuitor.
Avand in vedere toate aceste aspecte, a considerat petenta ca este evident faptul ca, prin interpretarile date prevederilor legale aplicabile de autoritatea contractanta si CN.S.C, se incalca principiul de drept «Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus» si a atras atentia ca interpretarile date textelor de lege mentionate trebuie sa fie facute in sensul permiterii participarii la procedura de atribuire si nu in sensul restrictionarii participarii operatorilor economici la aceasta .
In concluzie , tinand cont de modul cum a fost exprimata in documentatia de atribuire cerinta privind experienta similara si de prevederile legale aplicabile la data initierii procedurii de atribuire, considera ca Asocierea SC. A. D. - B. G. S.R.L. - S.C V. C. G. S.R.L. - S.C. S. S.A. - S.C. T. A. , D. P. AG S.R.L. a dovedit ca indeplineste aceasta cerinta, iar motivarea data de CN.S.C deciziei sale este neintemeiata .
2). Propunerea tehnica prezentata de Asocierea S.C. A. D. - B. G. S.R.L. - S.C. V. C. G. S.R.L. - S.C. S. S.A. - S.C. T. A. , D. P. AG S.R.L. satisface in totalitate cerintele prevazute prin caietul de sarcini.
C.N.S.C. a respins contestatia considerand ca «cererile de revizuire a rezultatului procedurii de atribuire bazate pe invocarea propriilor omisiuni/greseli sunt de neprimit, Consiliul constatand astfel ca autoritatea contractanta, pentru motivul analizat, a respins in mod temeinic si legal oferta asocierii contestatoare, ca neconforma, cu atat mai mult cu cat autoritatea contractanta a solicitat clarificarile considerate necesare cu privire la oferta, legislatia in materie neprevazand vreo obligatie a autoritatii contractante de a solicita "clarificari la clarificari", normele art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006 reglementand sanctiunea respingerii ofertei ca neconforma in situatia in care raspunsurile furnizate de catre ofertant sunt neconcludente»
Petenta a invederat instantei ca aceasta motivare facuta de C.N.S.C. este nefondata si totodata nelegala, deoarece:
- in cadrul ofertei este precizat in mod cat se poate de clar ca la largirea podetelor se vor folosi dale cu 1=0,8 m , adica exact asa cum este prevazut in cadrul documentatiei de atribuire pusa la dispozitie pe S.E.A.P., propunerea tehnica satisfacand in totalitate prevederile documentatiei de atribuire, asa cum rezulta din adresa nr.2920A/29.07.2011 a furnizorului S.C. P. A. S.A. - oferta de pret pentru dale cu dimensiunile necesare executiei lucrarilor. In aceste conditii, considerarea ofertei noastre ca neconforma de catre autoritatea contractanta este bazata pe un motiv neintemeiat.
- temeiul legal invocat de catre autoritatea contractanta pentru respingerea ofertei ca neconforma este art. 36, alin. (2), litera a) din cadrul HG 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, asa cum reiese din adresa nr. 13341/23.11.2011 - Comunicare Rezultat Procedura, nicidecum art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, asa cum sustine CN.S.C. in motivarea sa.
- nu este adevarat ca petenta a invocat propriile omisiuni/greseli in cererea pentru revizuirea rezultatului procedurii, ci sustine ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, autoritatii contractante , prin comisia de evaluare ii revin urmatoarele obligatii :
La art. 12 , alin. (2) din H.G. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare : «f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanti, din punctul de vedere al modului in
care acestea corespund cerintelor minime din caietul de sarcini sau din documentatia descriptiva; g) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanti, din punctul de vedere al incadrarii in fondurile care pot fi disponibilizate pentru indeplinirea contractului de achizitie publica respectiv, precum si, daca este cazul, din punctul de vedere al incadrarii acestora in situatia prevazuta la art. 202 din ordonanta de urgenta;»
La art. 78 din H.G. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare : «Comisia de evaluare are obligatia de a stabili care sunt clarificarile si completarile formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecarei oferte, precum si perioada de timp acordata pentru transmiterea clarificarilor. Comunicarea transmisa in acest sens catre ofertant trebuie sa fie clara, precisa si sa defineasca in mod explicit si suficient de detaliat in ce consta solicitarea comisiei de evaluare. »
Dupa cum se poate observa, prin prevederile art. 78 din H.G. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, legiuitorul stabileste in mod cat se poate de clar in sarcina autoritatii contractante obligatia de a solicita clarificari pentru confirmarea sau infirmarea anumitor pareri ale membrilor comisiei de evaluare. Daca in urma primirii si analizarii raspunsului petentei a avut neclaritati referitor la dimensiunea dalelor ce urmeaza a fi utilizate pentru largirea podetelor, pentru a-si indeplini obligatia privind verificarea corespondentei propunerii tehnice cu cerintele din caietele de sarcini potrivit prevederilor art. 72 alin. (2) litera f) din H.G. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, comisia de evaluare ar fi trebuit sa solicite clarificari, in baza obligatiei ce ii revine potrivit prevederilor art. 78 din H.G. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare. Acesta este motivul pentru care a sustinut ca autoritatea contractanta s-a grabit sa declare oferta noastra neconforma, incalcand astfel prevederile legale in vigoare din materia achizitiilor publice, nicidecum obligarea autoritatii contractante de a solicita "clarificari la clarificari", asa cum sustine CN.S.C.
Prevederile art. 79, alin. (1) din H.G. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, la care face referire CN.S.C se refera tocmai la sanctiunea respingerii ofertei ca urmare a considerarii neconcludente a raspunsurilor furnizate de ofertant ca urmare a solicitarilor de clarificare pe care autoritatea contractanta este obligata sa le ceara, in baza prevederilor art. 78 din H.G.925/2006. Este evident ca in conditiile in care autoritatea contractanta nu si-a indeplinit obligatia de a solicita clarificari, prevederile art. 79, alin. (1) din H.G. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare nu pot fi aplicabile .
Prin respingerea ofertei pentru un motiv neintemeiat, in conditiile in care din adresa nr. 2920A/29.07.2011 a furnizorului S.C. PREBET AIUD S.A. rezulta in mod extrem de clar ca dalele ce urmeaza a se utiliza la executia lucrarilor sunt corespunzatoare prevederilor documentatiei de executie, este evident ca se incalca principiul eficientei utilizarii fondurilor publice, asa cum este acesta formulat la art. 2 din OUG 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, declarandu-se castigatoare o oferta ce are o valoare cu peste 2.000.000 lei mai mare.
Prezenta plangere a fost intemeiata pe prevederile OUG 34/2006 si ale HG 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.
Autoritatea contractanta JUDETUL BIHOR prin CONSILIUL JUDETEAN B. O., prin intampinarea depusa la dosar a solicitat respingerea plangerii si mentinerea ca temeinica si legala a Deciziei nr. 5325/C6/6001 din 21.12.2011 emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, respectiv a adresei nr. 13341/23.11.2011 emisa de Autoritatea Contractanta - Consiliul Judetean B.; respingerea solicitarii petentului de obligare a autoritatii contractante Ia reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor; respingerea cererii petentului de suspendare a executarii contractului de lucrari si pe cale de consecinta continuarea procedurii de atribuire, din urmatoarele considerente.
In fapt, prin Decizia nr.5325/C6/6001/21.12.2011 Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, in temeiul art. 278 alin. (5) si (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, a respins contestatia depusa de S.C. A. D. - B. G. S.R.L. in contradictoriu cu Judetul B. - Consiliul Judetean B., ca nefondata, procedura de atribuire urmand a fi continuata.
In motivarea deciziei sale, Consiliul a retinut ca autoritatea contractanta, in mod legal, a respins oferta contestatoarei ca inacceptabila, aceasta fiind depusa de un ofertant care nu indeplineste una dintre cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire, respectiv nu a facut dovada experientei similare de mn. 30.000.000 lei, inclusiv TVA, realizata din cel mult 3 contracte similare.
Totodata, C.N.S.C. A retinut si faptul ca in mod temeinic si legal Consiliul Judetean Bihor a constatat ca oferta depusa de S.C. A. D. - B. G. S.R.L. nu indeplineste cerintele tehnice impuse prin caietul de sarcini.
In vederea clarificarii acestor aspecte, autoritatea contractanta, prin adresa nr. 10880/19.09.2011, a solicitat clarificari ofertantului, care a raspuns prin adresa nr. 164/21.09.2011. Dupa cum a constatat si C.N.S.C., normele art. 79 alin. (1) din H.G.R. nr. 925/2006 reglementeaza in mod expres si neechivoc sanctiunea respingerii ofertei ca neconforma in situatia in care raspunsurile furnizate de ofertant sunt neconcludente.
In drept, REFERITOR LA PUNCTUL 1 din plangere "Documentele de calificare prezentate de S.C. A. D. - B. G. S.R.L. - S.C. V. C. G. S.R.L. & S.C. S. S.A. & S.C. T. A. D. P. AG S.R.L, dovedesc indeplinirea cerintei privind experienta similara, tinand cont de modul cum a fost aceasta cerinta exprimata in documentatia de atribuire si cadrul legal aplicabil la data initierii procedurii de atribuire " invederandu-se urmatoarele:
Contractul cu nr. 28372/13.12.2007, prezentat de catre contestatoare, incheiat intre S.C. G. C. S.R.L. (in calitate de sustinator al ofertantului) si Consiliul Local al Municipiului S., avand ca obiect "amenajare zona steaua municipiul Slatina etapa I - zona strazilor V. - E. T.", are o valoare de 10.659.156,41 lei fara TVA (conform centralizatorului valoric prezentat in cadrul ofertei);
Contractul cu nr. 117/25.09.2007, prezentat de catre contestatoare, incheiat intre C.N.A.D.R. S.A. - Directia Regionala de Drumuri si Poduri B. si S.C. A. S.R.L.(in calitate de sustinator al ofertantului), are o valoare de 10.474.159,7 lei fara TVA(conform centralizatorului valoric prezentat in cadrul ofertei);
Contractul cu nr. 174/23.11.2007, prezentat de contestatoare, incheiat intre CNADR S.A. - Directia Regionala de Drumuri si Poduri B. si S.C. A. S.R.L.(in calitate de sustinator al ofertantului), are o valoare de 5.781.538,63 lei fara TVA (conform centralizatorului valoric prezentat in cadrul ofertei).
In conditiile in care, in cadrul anuntului de participare aferent procedurii ce face obiectul contestatiei, publicat in SEAP sub nr.124350/23.06.20, la sectiunea III.2 Conditii de participare, Capacitatea tehnica, Nivel(uri) specific(e) minim(e) necesar(e) se stipuleaza ca "Pentru a fi calificat ofertantul trebuie sa aiba executata in ultimii 5 ani una sau mai multe lucrari similare in valoare de minim 30,000,000 lei fara TVA (valoarea cumulata de minim 30.000.000 lei fara TVA va fi realizata din cel mult 3 contracte similare);", dintr-un simplu calcul matematic rezulta, fara echivoc, ca ofertantul contestator nu indeplineste prin cumularea valorii celor trei contracte mentionate, valoarea minima solicitata de catre autoritatea contractanta.
Mai mult decat atat, s-a prezentat angajament de sustinere de la doi operatori economici diferiti ori, prin prevederile Ordinului Presedintelui ANRMAP nr.509/2011 privind formularea criteriilor de calificare si selectie, in Anexa 2, se stipuleaza clar ca "cerinta privind experienta similara solicitata va fi indeplinita in intregime de catre un singur sustinator ".
Legislatia in materie in vigoare prevede posibilitatea demonstrarii capacitatii tehnice si profesionale de catre ofertanti prin invocarea si a sustinerii acordate de catre o alta persoana, printr-un angajament ferm. In speta, aceste dispozitii legale nu sunt incidente, in situatia in care sustinerea tertului vizeaza indeplinirea unor cerinte 4) minime de calificare cum ar fi experienta similara reflectata prin prezentarea unor liste de lucrari executate intr-o perioada anterioara, resursa care nu este transferabila fizic, experienta neputand fi pusa la dispozitia ofertantului sustinut in sensul predarii - primirii acesteia catre ofertantul in cauza.
Astfel, experienta similara, cuantificata in executia anterioara a unor lucrari similare de o anumita valoare, nu poate fi sustinuta de mai multi terti care, individual, nici unul dintre acestia nu detine experienta similara de valoarea pragului impus.
Individual, niciunul dintre cei doi terti sustinatori ai asocierii formate de S.C. A. D. - B. G. S.R.L.- S.C. V. C. G. S.R.L. & S.C. S. S.A. & S.C. T. A. D. P. AG S.R.L, ba mai mult decat atat nici impreuna (a se intelege cumularea contractelor depuse pentru dovada experientei similare de catre cei doi terti) nu a facut dovada experientei similare de minim 30.000.000 lei, inclusiv TVA, realizata de cel mult 3 contracte similare. In consecinta, contestatoarea nu a indeplinit cerinta minima de calificare privind experienta similara, motiv pentru care autoritatea contractanta - Consiliul Judetean B. a respins in mod legal oferta petentei, ca inacceptabila, aceasta fiind de natura celor precizate de dispozitiile art.36 alin.l din H.G. nr.925/2006, fiind depusa de un ofertant care nu indeplineste una din cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire.
In drept, REFERITOR LA PUNCTUL 2 din plangere "Propunerea tehnica prezentata de Asocierea S.C. A. D. - B. G. S.R.L. - S.C. V. C. G. S.R.L. & S.C. S. S.A. & S.C. T. A. D. P. AG S.R.L., satisface in totalitate cerintele prevazute prin caietul de sarcini" invedereaza urmatoarele:
Neconformitatea tehnica la obiectul podet dalat zona 1, L = 4m, H = 2,5 m, largire 1+ 2m constand in aceea ca includerea in oferta a unor dale de 0,5 x 0,8 x 0,16, astfel cum rezulta din oferta furnizorului S.C. P. A. S.A., acestea sunt insuficient de lungi pentru realizarea lucrarii, aspect valabil si la obiectele podet dalat zona 1, L = 3m, H = 2m, largire 1+2 m, obiectul podet dalat zona 1, L = 3,3m, H = 2m si largire de 1+3,5 m, ca si la obiectul podet dalat zona 2, L=3m, H=2,5m, largire l,5m.
Avand in vedere specificatiile tehnice referitoare la dale, prezentate in listele de cantitati (respectiv Caietul de sarcini) este evident ca folosirea unor dale subdimensionate fac imposibila executia podetelor dalate in solutia proiectata, in sensul ca dimensiunea acestora nu corespunde dimensiunilor prevazute de catre proiectant pentru executia podetelor dalate. Astfel, o dala cu dimensiunea de 0,5 x 0,8 x 0,16 nu poate fi utilizata, fizic, pentru executia unui podet dalat cu dimensiunile L = 4m, H = 2,5m, largire 1+ 2m, sau cu dimensiunile de L = 3m, H = 2m, largire 1+2 m, L = 3,3m, H = 2m, si largire de 1+3,5 m, respectiv L=3m, H=2,5m, largire l,5m.
Toate aceste aspecte referitoare la dimensiunile dalelor utilizate de catre ofertantul contestator sunt prezentate, contrar celor sustinute in plangere, in cadrul raspunsului transmis la solicitarea de clarificari a Comisiei de evaluare, ele rezultand din oferta de pret a furnizorului S.C. P. A. S.R.L.
In oferta nr. 29290 / 28.07.2011 transmisa de SC A. D. - B. G. SRL de catre SC P. A. SA, atasata adresei inaintata Consiliului Judetean B. - autoritate contractata sub nr. 164/21.09.2011 se mentioneaza : "urmare a cererii dvs. avem placerea sa va transmitem oferta actuala de pret (...) dala b.a. 0,5/ 0,8 / 0,16 curenta - 57,0 lei / buc."
Se subliniaza faptul ca documentul "concluzii scrise" atasat de contestatoare - oferta emisa de SC P. A. SA sub nr. 2920A / 29.07.2011, in care este mentionat produsul "dala b.a. cu lumina de 3,0 - 4,0 si l = 0,8" a fost prezentat Consiliului ulterior stabilirii rezultatului procedurii de atribuire si a depunerii contestatiei si care nu a fost la dispozitia comisiei de evaluare pe timpul evaluarii ofertelor si emiterii raportului procedurii de atribuire.
Asa cum in mod temeinic a retinut si Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, diferenta dintre cele doua produse este evidenta, acuzele aduse autoritatii contractante, respectiv faptul ca autoritatii contractante - prin comisia de evaluare ii revenea obligatia sa solicite clarificari cu privire la oferta este nefondata. Autoritatea contractanta a solicitat clarificarile considerate ca necesare, legislatia in materie neprevazand vreo obligatie a autoritatii contractante de a solicita "clarificari la clarificari ", normele art.79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 reglementand sanctiunea respingerii ofertei ca neconforma in situatia in care raspunsurile furnizate de catre ofertant sunt neconcludente.
Totodata, considera important de mentionat principiul de drept conform caruia "nemo auditur propriam turpitudinem allegans", cu atat mai mult cu cat tot legislatia incidenta in materia achizitiilor publice interzice solicitarea de clarificari prin care s-ar crea un avantaj unuia dintre ofertanti.
Pentru aceste motive, a solicitat respingerea capetelor I si II din contestatia petentului ca neintemeiate, fiind lipsite de temei legal. Cu privire la capatul III din cererea petentului - suspendarea contractului de lucrari - precizeaza ca, aceasta este lipsita de obiect, intrucat la data prezentei autoritatea contractanta nu a incheiat contract de lucrari cu ofertantul declarat castigator, lucrarile fiind astfel blocate, ceea ce aduce prejudicii considerabile Judetului B.
Verificand decizia contestata prin prisma motivelor invocate, conform art. 304 ind.1 Cod Procedura Civila, pe baza actelor si lucrarilor dosarului se constata ca aceasta este temeinica si legala.
Una dintre cerintele privind experienta similara, impuse prin fisa de date a achizitiei, la pct. V.4, intitulat Criterii de calificare si/sau selectie - Capacitatea tehnica si/sau profesionala este prezentarea unei liste a lucrarilor (relevante) executate in ultimii 5 ani, insotita de certificari de buna executie. Pentru a fi calificat, ofertantul trebuie sa aiba executata in ultimii 5 ani una sau mai multe lucrari similare in valoare de 30.000.000 lei inclusiv TVA (valoarea cumulata de minim 30.000.000 lei inclusiv TVA va fi realizata din cel mult 3 contracte similare).
In dovedirea indeplinirii respectivei cerinte, asocierea petenta a depus in cadrul documentelor de calificare, urmatoarele inscrisuri:
- formularul Anexa nr. 5 cu mentiunea: "se va lua in considerare experienta sustinatorilor SC A. SA si SC T.C.C.I. SRL";
- angajamentul de sustinere tehnica si profesionala privind experienta similara in ultimii 5 ani din partea S.C. T. C. C. I. A. S.R.L, in forma autentica;
- declaratia privind contractul nr.28372/13.12.2007, incheiat intre Consiliul Local al Municipiului S. - achizitor si S.C. G. C. 2003 S.R.L. (actuala S.C. T. C. C. I. A. S.R.L), in calitate de executant, avand ca obiect «amenajare zona Steaua, municipiul S. , etapa I - zona strazilor V. - E. T. », in valoare, cu TVA, de 11.619.751,83 lei, insotita de contract, recomandare si proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor;
- angajamentul de sustinere tehnica si profesionala privind experienta similara in ultimii 5 ani din partea S.C. A. S.A., in forma autentica
- declaratie privind contractele nr. 117/25.09.2007, incheiat intre CNADR S.A. - Directia Regionala de Drumuri si Poduri B. si S.C. A. S.A. (in calitate de sustinator al ofertantului), cu valoare de 12.415.307 lei, cu TVA si contractul 174/23.11.2007, incheiat intre CNADR S.A. - Directia Regional Drumuri si Poduri B. si S.C. A. S.A, cu valoarea de 6.880.030 lei, cu TVA, insotita de contracte, recomandari si procese-verbale de receptie la terminarea lucrarilor.
Se constata astfel ca asocierea al carei lider a fost S.C. A. D. -B. G. S.R.L., pentru indeplinirea cerintei minime de calificare privind experienta similara, impusa la valoarea de 30.000.000 lei, cu TVA, a prezentat sustinere din partea a 2 terti diferiti, respectiv:
- din partea S.C. T. C. C. I. A. S.R.L, pentru valoarea, cu TVA, de 11.619.751,83 lei;
- din partea S.C. A. S.A., pentru valoarea totala, cu TVA, de 19.295.337 lei.
Prin adresa nr.13341/23.11.2011, autoritatea contractanta a comunicat petentei rezultantul procedurii de atribuire in sensul ca oferta asocierii contestatoare a fost considerata inacceptabila si neconforma, printre altele, pentru neindeplinirea cerintelor de calificare privind experienta similara, asa cum s-a solicitat prin documentatia de atribuire.
Potrivit art.11/1 alin.4 din HG 925/2006, "In cazul in care sustinerea tertului vizeaza indeplinirea unor cerinte minime de calificare cum ar fi experienta similara reflectata prin prezentarea unor liste de pro duse/servicii/lucrari furnizate/prestate/executate intr-o perioada anterioara sau indeplinirea unui nivel minim al cifrei de afaceri in domeniul de activitate aferent obiectului contractului de achizitie publica, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie sa garanteze autoritatii contractante faptul ca, in cazul in care contractantul intampina dificultati pe parcursul derularii contractului, persoana sustinatoare se obliga sa asigure indeplinirea completa si reglementara a obligatiilor contractuale prin implicarea sa directa."
Legislatia in vigoare prevede asadar, posibilitatea demonstrarii capacitatii tehnice si profesionale de catre ofertanti, prin invocarea si a sustinerii acordate de catre o alta persoana printre altele, in situatia in care sustinerea tertului vizeaza indeplinirea unor cerinte minime de calificare cum ar fi experienta similara reflectata prin prezentarea unor liste de lucrari executate intr-o perioada anterioara, insa, in aceasta situatie, experienta similara nu poate fi sustinuta de mai multi terti care, individual nici unul nu detine experienta similara de valoarea pragului impus.
Intrucat, in speta, nici unul din cei doi terti sustinatori ai asocierii dintre S.C. A. D. - B. G. S.R.L, S.C. V. C. G. S.R.L, S.C. S. S.A., respective S.C. T. A. D. P. AG S.R.L si S.C. A. S.A. nu a facut dovada experientei similare de min. 30.000.000 lei, inclusiv TVA, realizata din cel mult 3 contracte similare, in mod corect a apreciat autoritatea contractanta ca asocierea contestatoare nu a indeplinit cerinta minima de calificare privind experienta similara, motiv pentru care a respins oferta petentei ca inacceptabila, raportat la dispozitiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, intrucat a fost depusa de un ofertant care nu indeplineste una dintre cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire.
In mod gresit arata petenta in plangerea adresata instantei ca, singura conditie impusa de lege este cea privind depunerea de catre tertul sustinator a unui angajament ferm incheiat in forma autentica, sustinerea putand fi acordata de unul sau mai multi sustinatori, chiar daca nici unul dintre ei nu indeplineste in mod individual criteriile de selectie privind experienta similara de valoarea pragului impus. Este adevarat ca art.11/1 din HG 925/2006 stipuleaza ca, in cazul in care contractantul intampina dificultati pe parcursul derularii contractului, persoana sustinatoare se obliga sa asigure indeplinirea completa si reglementara a obligatiilor contractuale prin implicarea sa directa, insa, in cazul in care sustinerea tertului vizeaza indeplinirea unor cerinte minime de calificare cum ar fi experienta similara, tocmai indeplinirea acestor cerinte minime de catre acesta, este in masura sa garanteze indeplinirea completa si reglementara a obligatiilor contractuale, simplul angajament ferm incheiat in forma autentica, fara indeplinirea acestor conditii, fiind lipsit de relevanta.
Fata de faptul ca aceasta cerinta referitoare la experienta similara nu a fost indeplinita, instanta nu a mai analizat celelalte motive invocate de petenta prin plangere, neindeplinirea unei singure cerinte din cele mentionate in respectiva fisa de date a achizitiei, avand drept consecinta respingerea ofertei prezentate ca inacceptabila.
Fata de toate aceste considerente, instanta in baza art. 285 din OUG nr.34/2006, a respins ca nefondata plangerea formulata petenta SC A. D. - B. G. SRL P. , in calitate de lider imputernicit al asocierii - SC A. D. - B. G. SRL P. - SC V. C. G. SRL - SC S. SA - SC T. A. D. P. AG SRL - in contradictoriu cu intimatul JUDETUL B. - CONSILIUL JUDETEAN B. , impotriva Deciziei nr. 5325/C6/6001 din 21 decembrie 2011 a CONSILIULUI NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR .
In ceea ce priveste cererea de suspendare formulata in cauza, s-a apreciat ca aceasta este lipsita de obiect, intrucat contractul nu a fost incheiat pana in prezent.
Nu s-au acorda cheltuieli de judecata, intrucat nu s-au solicitat.