Fond funciar. Anulare titlu proprietate emis pentru terenuri retrocedate anterior altei persoane. Decizie nr. 369 din data de 03.05.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr. 628/11.08.2010, Judecatoria Podu Turcului a admis actiunea, formulata de reclamantul B.V. in contradictoriu cu paratii D.E., D.M., Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor O., Comisia Judeteana Bacau, asa cum a fost precizata, a anulat titlul de proprietate 501616/2008 emis pe numele lui D.E., in sensul ca a radiat suprafata de 2264 cuprinsa in tarlaua 95/4 parcela 17 si suprafata de 360 mp cuprinsa in tarlaua 95/4 parcela 16/1 si a modificat titlul de proprietate 54490/1995 emis pe numele B.V., in sensul ca in loc de suprafata de 2924 mp inscrisa in tarlaua 99/5 parcela 12, se va trece corect suprafata de 2924 mp inscrisa in tarlaua 95/4 parcela 17 si in loc de suprafata de 360 mp inscrisa in tarlaua 99/5 parcela 13, se va trece corect suprafata de 360 mp inscrisa in tarlaua 95/4 parcela 16/1.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
„Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr. 421/829/11.06.2009 reclamantul B.V. a chemat in judecata paratii D.E., D.M., Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor O., Comisia Judeteana Bacau pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna modificarea titlului de proprietate nr. 501616/2008 in sensul radierii din acest titlu a suprafetei de 2512,00 mp teren arabil situat in intravilanul comunei O., judetul Bacau.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca acest teren a fost al socrilor sai B.D., cedat de numitul B.G. in schimbul unui teren in Bacau in jurul anilor 1947 – 1948, a stapanit si folosit acest teren pana in primavara anului 2009 cand parata D.M. i-a interzis accesul la teren, punand un lacat pe poarta si amenintandu-l cu politia. Din vecini a aflat ca in toamna anului 2008 pentru paratul D.E. a fost emis un titlu de proprietate care cuprinde si suprafata de 2512,00 mp teren arabil si vie, T99/5, P12 si P13.
Cererea fost motivata in drept pe dispozitiile art. 480 si urmatoarele Cod civil si prevederile Legii nr. 18/1991 cu modificarile ulterioare.
Legal citate, paratele nu a formulat intampinare.
Parata Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor O. a comunicat prin adresa nr. 1095/12.06.2009 ca afirmatia reclamantului este infirmata de inscrisurile din registrul agricol 1951-1955, conform caruia terenul in cauza a apartinut lui B.G..
Reclamantul a facut precizari la actiunea principala, atasate la dosar la fila 64, prin care solicita anularea titlului de proprietate nr. 501616/2008 pentru suprafetele de 2264 mp situata in T95/4, P17 si suprafata de 360 mp situata in T95/4, P16/1 si modificarea titlului de proprietate nr. 54490/1995 in sensul inscrierii corecte a amplasamentelor pentru suprafata de 2924 mp T95/4 P17 si a vecinilor, si pentru suprafata de 360 mp T95/4, P16/1 si a vecinilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 30.22.1995, reclamantului i se emite titlu de proprietate 54490/1995, fila 63 dosar, care cuprinde si suprafetele de 2924 mp T99/5 P12 si de 360 mp T99/5, P13.
Aceste suprafete de teren sunt cuprinse intr-un singur trup de teren, intabulat in Cartea Funciara a comunei, cu numarul cadastral 321.
Reclamantul a figurat inscris al rol cu terenul amintit, dupa cum urmeaza: in anul 1952 cu suprafata de 0,12 ha tern in vatra satului si 0,05 ha curti constructii, in anii 1956 – 1958 cu suprafata de 0,20 ha langa casa si 0,05 ha cladiri si in anii 1959 – 1963, cu suprafata de 0,10 ha teren arabil in vatra satului si 0,06 curti constructii in vatra satului.
La data de 01.09.2008, se elibereaza pe numele paratului D.E., TP 501616, prin care se reconstituie dreptul de proprietate pentru 1 ha 8635 mp teren, printre care si pentru suprafetele de teren de 2264 cuprinsa in tarlaua 95/4 parcela 17 si suprafata de 360 mp cuprinsa in tarlaua 95/4 parcela 16/1.
Paratul nu a figurat inscris la rol cu nici o suprafata de teren din cele in litigiu, ci doar autorul sau, B.G., care a figurat intre anii 1951 – 1955 cu suprafata de 0,30 ha teren arabil in vatra satului. Ulterior acestui an, autorul paratului nu mai figureaza cu rol in comuna O., unde s-a facut reconstituirea dreptului de proprietate.
Situatia de fapt expusa a rezultat din inscrisurile atasate la dosar, emise de cele doua comisii, cat si din expertiza topocadastrala dispusa si efectuata in cauza. Din concluziile raportului de expertiza, instanta mai retine ca terenul in litigiu cuprins in titlul de proprietate al reclamantului este corect inscris ca vecinatati insa are o inscriere eronata ca numerotare topografica, fapt recunoscut de altfel si de parata Comisia Locala O., care prin inscrisul de la fila 11-12 a aratat ca titlul reclamantului contine erori de amplasamente.
Avand in vedere situatia de fapt expusa si prevederile Legii 169/1997, instanta retine ca motivele de nulitate privesc acte si fapte existente la data emiterii titlului de proprietate.
Astfel, existenta unui titlu de proprietate, in speta al reclamantului, la data emiterii celui de-al doilea titlu, al paratului, ar fi trebuit sa determine comisia sa atribuie celui care a formulat ulterior cerere, respectiv paratul, sa atribuie celui care a formulat ulterior cerere de reconstituire pentru acelasi teren, un alt amplasament liber, iar nu un amplasament pentru care a fost emis in conditii legale un titlu, obligatie care rezulta din interpretarea art. 26 al Lg. 18/1991.
Mai mult, din verificarile rolurilor celor doua parti si a situatiei din teren, instanta retine ca doar reclamantul a fost inscris la rol cu terenul din litigiu, iar in cererea de reconstituire, fila 19 dosar, a indicat chiar vecinatatile terenului (P.V. si drum satesc). In ceea ce priveste imprejurarea ca in cererea reclamantului de intrare in colectiv, atasata de parat la ultimul termen, din care nu rezulta ca a cerut inscrierea la CAP cu suprafata din litigiu, instanta retine ca la acea data cererile se refereau doar la suprafetele aflate in exploatare, nu si la cele din vatra satului, care, ulterior, prin legislatia edictata de statul comunist au iesit din proprietatea agricultorilor.
Nefiind inscris la rol cu suprafata din intravilan aflata in litigiu, paratul nu era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele doua suprafete de 2924 mp si de 360 mp.
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza a admite actiunea asa cum a fost precizata si sa dispuna modificarea titlului paratului in ceea ce priveste suprafata de teren in litigiu si a titlului reclamantului prin inscrierea corecta, corelata cu vecinii, a numerelor cadastrale a tarlalelor si parcelelor pentru cele doua suprafete de teren in litigiu, de 2924 mp si de 360 mp.”
Impotriva acestei sentinte, paratii D.E. si D.M. au formulat in termen legal recurs, motivat prin cerere si legal scutit de la plata taxelor de timbru.
In motivarea recursului, s-au aratat, in esenta, urmatoarele:
- in mod gresit s-a retinut ca terenul in litigiu a fost cedat socrilor reclamantului de catre numitul B.G., acesta fiind de fapt cumparat de autorul paratului de la T.N., astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare depus la dosar, iar socrii reclamantului au plecat din sat din anul 1960 si nu aveau cum sa stapaneasca terenul;
- terenul in litigiu nu a fost inscris la rolul reclamantului, astfel cum s-a retinut, deoarece nu poate fi identificat raportat terenurile din rol fara pozitii si denumiri toponimice. Mai mult, nu exista nici un transfer de la rolul lui B.G., autorul paratului la rolul lui B.D., autorul reclamantului, iar lipsa terenului din rolul agricol al autorului paratului, dupa anul 1955,se datoreaza faptului ca a fost preluat de stat, pentru imposibilitatea detinerii in proprietate a mai mult de doua locuinte;
- instanta a retinut ca, la momentul atribuirii catre parat terenul nu era liber de sarcini, astfel incat titlu trebuia eliberat pe un alt amplasament, insa amplasamentul este corect;
- instanta nu a retinut corect motivul pentru care terenul nu se regaseste in cererea de intrare in colectiv a reclamantului, acesta fiind acela ca in realitate terenul nu a fost detinut niciodata de catre reclamant;
- s-a retinut gresit ca paratul nu era inscris la rol nu terenul in litigiu;
- modificarea titlului reclamantului s-a facut dupa implinirea termenului de prescriptie de trei ani, iar instanta nu a tinut cont de niciuna din probele administrate in cauza.
Intimata COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR O. a formulat intampinare, prin care a solicitat admiterea recursului.
In motivarea intampinarii, s-a aratat, in esenta, ca reclamantul nu face dovada ca terenul in litigiu a fost preluat de la B.G., la rolul agricol al caruia figureaza. Ambele parti figureaza la rol cu terenuri situate in intravilanul satului O., la rolul lui B.V. exista multe fluctuatii, iar din cererea de intrare in CAP a lui B.V. rezulta ca acesta nu detine teren in vatra satului.
Intimatul B.V. nu a formulat intampinare, insa a fost reprezentat de avocat, care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Legal citata, intimata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la judecata.
In recurs s-a administrat proba cu inscrisuri, depuse de catre recurenti si solicitate de catre instanta celor doua comisii.
Analizand probatoriul administrat in cauza, prin prisma motivelor de recurs formulate, tribunalul retine urmatoarele:
Recursul nu este fondat.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza rezulta ca terenurile inscrise in titlurile de proprietate ale partilor se suprapun, amplasamentul topocadastral corect al acestora fiind T 95/4, P 17 si 16/1, astfel cum au fost inscrise in titlul paratului, sens in care expertul a concluzionat ca in titlul reclamantului a fost inscrisa o numerotare topografica gresita.
Ca atare, avand in vedere ca la data emiterii titlului paratului, in anul 2008, reclamantului detinea pentru aproximativ aceeasi suprafata de teren un titlu de proprietate, inca din anul 1995, rezulta ca Comisia Locala O. si Comisia Judeteana Bacau au dispus de un teren care nu se mai afla la dispozitia lor, ci in proprietatea unei alte persoane.
Imprejurarea ca, la cererea paratului D.E., s-a dispus modificarea HCJ nr. 473/1993, in sensul inscrierii acestuia ca mostenitor al defunctului B.G., pentru suprafata de 2, 22 ha, nu il indreptatea pe acesta la a primi teren atribuit printr-un titlu de proprietate valabil altei persoane, ci eventual pe un alt amplasament. Astfel, chiar daca ar fi apreciat ca doar paratul are dreptul la terenul in litigiu, comisia locala ar fi trebuit solicite in justitie anularea titlului de proprietate al reclamantului.
Instanta retine ca, nefiind contestat titlul de proprietate al reclamantului, in sensul investirii instantei cu o actiune in anularea acestuia, instanta nu este indrituita a examina valabilitatea acestuia, urmand a se pronunta in limitele investirii sale, ceea ce presupune examinarea doar a valabilitatii titlului paratului.
Pe de alta parte, pentru ca paratul sa poata primi teren pe alt amplasament, se presupune ca acesta a formulat in mod legal cerere de reconstituire si ca aceasta este intemeiata cu privire la terenul in litigiu.
In cauza nu s-a facut dovada ca paratul a formulat cerere de reconstituire, in termenul prevazut de Legea nr. 18/1991, iar din raportul de expertiza, judicios intocmit de catre expert, rezulta ca terenul a fost inscris atat la rolul reclamantului cat si la rolul autorului paratului, pana in anul 1955, insa din anul 1956 si pana la colectivizare a figurat doar la rolul reclamantului. Astfel, sunt nefondate sustinerile recurentului in sensul ca terenurile de la rolul reclamantului nu pot fi identificate, acest lucru fiind realizat de catre expertul topocadastru.
Instanta apreciaza ca in cauza sunt irelevante inexistenta unui transfer de la rolul lui B.G. la rolul reclamantului, atata vreme cat terenul figura la rolul reclamantului la momentul colectivizarii. Dimpotriva, paratul ar fi trebuit sa faca dovada ca autorul sau avea acest teren la rol la momentul colectivizarii sau sa faca dovada proprietatii in alt mod, pentru a-si justifica legitimarea cu privire la acest teren.
In acest sens, contractul de vanzare-cumparare depus la dosar de catre recurenti nu are valoare probatorie in prezenta cauza, fiind vorba de un teren situat in mun. Bacau, cumparat de autorii paratului in anul 1944, si, ca atare, nu exista nicio legatura cu terenul in litigiu, concluziile trase de recurent din existenta acestui neputand fi retinute. Dimpotriva, faptul ca autorul paratului nu mai detinea acest teren, la momentul colectivizarii, deoarece trecuse in proprietatea statului, dovedeste ca paratul este cel care nu poate invoca un drept cu privire la acest teren in temeiul Legii nr. 18/1991.
De-asemenea, faptul ca acest teren nu a fost mentionat in cererea de intrare in CAP a reclamantului nu conduce la concluzia ca acesta nu il detinea la momentul colectivizarii, pentru considerentele de mai sus, fiind pertinenta si sustinerea primei instante, in sensul ca se inscriau la CAP doar suprafetele destinate exploatarii agricole, nu si cele cu destinatia curti-constructii.
Nefondat apare a fi si motivul de recurs referitor la prescriptia cererii de modificare a titlului de proprietate al reclamantului, deoarece termenul de prescriptie nu curge de la momentul emiterii titlului, ci de la momentul la care s-a constatat gresita inscriere a coordonatelor topocadastrale.
Fata de cele expuse mai sus, instanta va respinge recursul ca nefondat.
In ceea ce priveste cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, formulata de catre intimat, aceasta nu este intemeiata. Astfel, intimatul a solicitat cheltuieli de judecata pentru fond, insa acestea nu au fost solicitate in fata primei instante, astfel incat instanta nu le-a acordat, desi a dat reclamantului castig de cauza, si, ca atare, nu pot fi acordate nici in recurs, putand fi solicitate pe cale separata.
De-asemenea, in ce priveste cheltuielile de judecata solicitate pentru recurs, instanta constata ca, desi cererea este admisibila, nu poate fi admisa, deoarece chitanta depusa la dosar nu face dovada in mod valabil a efectuarii acestor cheltuieli.