Granituire

Prin sentinta civila nr. 9829/06.11.2008 a Judecatoriei Bacau s-a respins actiunea formulata de reclamantii F.I. si F.C. in contradictoriu cu paratii M.V. si M.R. pentru stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor si reclamantii au fost obligati la cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila nr. 7167/20.01.2003 a Judecatoriei Bacau, reclamantii au fost obligati sa lase in deplina proprietate paratilor suprafata de 526 mp teren .
Raportat la sustinerile partilor  conform carora, dupa punerea in posesie, conform procesului - verbal nr. 15/2004 al B.E.J. G.N., nu s-a schimbat granita proprietatilor care de altfel sunt delimitate, instanta a aratat ca nu exista motive pentru a se dispune granituirea mai ales ca reclamantii nu au fost de acord cu efectuarea unei expertize invocand ca reper de granituire, expertiza tehnica efectuata in actiunea de revendicare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, reclamantul F.I..
Reclamanta F.C. a formulat cerere de aderare la apelul reclamantului, cerere respinsa, ca inadmisibila prin incheierea din 16.11.2009.
In motivarea apelului, s-a aratat ca instanta nu s-a pronuntat pe exceptia inadmisibilitatii, fapt ce atrage nulitatea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare.
 Pe fond, s-a aratat ca instanta nu s-a pronuntat expres pe probele administrate in dosar si deci nici pe expertiza topo iar expertiza topo din dosarul de revendicare a fost depusa si nu a fost analizata nici ca proba extrajudiciara. S-a aratat ca instanta nu putea respinge actiunea de granituire si in lipsa expertizei nu putea solutiona pe fond actiunea. De altfel din motivarea sentintei rezulta ca actiunea a fost respinsa practic, pe exceptia lipsei de interes or o asemenea exceptie nu a fost pusa in discutia partilor.
In sustinerea apelului s-a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza topo.
Intimatii, prin aparator, au solicitat respingerea actiunii sustinand ca nepronuntarea pe exceptia inadmisibilitatii nu poate duce la nulitatea hotararii deoarece exceptia a fost invocata de paratii – intimati in cauza si ca urmare ei aveau interes in a face critici sub acest aspect.
Pe fond s-a aratat ca delimitarea proprietatilor corespunde expertizei din actiunea in revendicare si ca urmare se impune respingerea apelului.
Analizand motivele de ape invocate si din oficiu tribunalul retine ca apelul este intemeiat raportat la urmatoarele considerente:
Criticile referitoare la nepronuntarea instantei de fond asupra exceptiei inadmisibilitatii sunt lipsite de interes atata vreme cat exceptia a fost invocata de partea adversa.
In ceea ce priveste criticile legate de modalitatea de incuviintare a probelor si de analizare a acestora tribunalul retine ca, in ciuda celor sustinute de apelant, instanta de fond a pus in discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize insa reclamantii, prin aparator, au aratat ca nu sunt de acord cu  efectuarea expertizei raportandu-se la expertiza din dosarul de revendicare ( fila 31 si fila 41 din dosarul de fond).
Avand in vedere ca, in apel, s-au facut critici raportat la expertiza, la caracterul extrajudiciar al expertizei topo efectuate in dosarul de revendicare, instanta de apel a dispus in sensul efectuarii unei astfel de expertize in apel, expertiza care sa aiba in vedere si schita anexa la expertiza ce a stat la  baza solutionarii actiunii in revendicare.
Analizand raportul de expertiza – inginerul C.P. si completarea la acest raport, tribunalul retine ca, in schita de la fila 108 dosar, au fost indicate limitele proprietatilor partilor stabilindu-se si linia de hotar in considerarea actiunii de revendicare.
Ca urmare, in raport de expertiza efectuata in apel,  tribunalul va admite, in conditiile art. 296 C.proc.civ., apelul si va dispune granituirea pe aliniamentul indicat in schita anexa de la completarea la expertiza respectiv pe aliniamentul A-B-10-3.
Sustinerile instantei de fond referitoare la imprejurarea ca partile stapanesc terenul conform procesului – verbal de punere in posesie, emis in faza executarii sentintei de revendicare si  ca urmare nu se mai impune granituirea, nu sunt intemeiate deoarece chiar in ipoteza delimitarii terenurilor, daca exista divergente cu privire la linia de hotar, actiunea este admisibila.
Din cuprinsul incheierii din 09.11.2008 rezulta ca  litigiul a intervenit pe fondul incercarii reclamantilor de a-si intabula dreptul de proprietate, ocazie cu care au constatat ca pentru intabularea dreptului lor de proprietate paratii intocmisera o schita cu dimensiuni diferite raportat la schita anexa la raportul de expertiza avut in vedere la momentul revendicarii.
Asadar, odata ce exista divergente privitoare la existenta liniei de hotar, chiar daca delimitarea terenului  exista si nu s-a schimbat semnele de hotar dupa punerea in posesie, tribunalul retine ca instanta de fond trebuia sa faca aceasta granituire, prin raportare la actiunea in revendicare.
In consecinta, fata de aceste considerente, in temeiul art. 296 C.proc.civ., apelul va fi admis.