Ordonanta presedintiala. Incredintare minor. Decizie nr. 162 din data de 28.02.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.2858/26.11.2010 Judecatoria Moinesti a admis actiunea formulata de reclamanta P.N.A. impotriva paratului si a incredintat mamei pentru crestere si educare pe minorul A.N., nascut la data de 28.05.2010, obligand pe parat la 80 lei pensie de intretinere pentru minor incepand cu 13.08.2010 si pana la majoratul acestuia.
Prin aceeasi sentinta, judecatoria a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca din relatia de concubinaj a partilor a rezultat minorul P.A.N., nascut la data de 28.05.2010. Actiunea de fata nu a fost motivata in fapt si in drept, reclamanta aratand doar ca pe cale de ordonanta presedintiala doreste minorul care a ramas in locuinta paratului dupa ce ea a fost alungata.
Instanta a calificat actiunea raportat la cererea de ordonanta ca o actiune de incredintare minor, avand in vedere urgenta ceruta de art.581 Cod procedura civila. Urgenta prezentei cauze deriva din faptul ca atunci cand minorul avea o luna si jumatate, reclamanta a parasit domiciliul paratului datorita neintelegerilor cu acesta si cu familia sa.
Reclamanta a plecat la unchiul ei unde locuieste si in prezent, fara minor intrucat i s-a interzis sa ia copilul. Situatia a fost dovedita atat cu martorii reclamantei cat si cu acte de executare silita, reclamanta incercand sa-si ia copilul cu ajutorul executorului judecatoresc.
Urgenta pleaca si de la varsta minorului de o luna si jumatate si poate fi apreciata si in legatura cu actiunea de fata introdusa imediat dupa ce reclamanta a parasit domiciliul paratului. Martorii paratului confirma situatia relevata, faptul ca minorul a beneficiat la parat cu ajutorul parintilor si bunicilor paterni, de o buna ingrijire, este un copil sanatos, care a beneficiat de asistenta medicala la medicul de familie. Situatia de fata trebuie insa interpretata prin prisma interesului minorului care are in special nevoie de ingrijirea materna, chiar daca mama este minora si nu realizeaza venituri este insa ajutata de rude si in special de mama ei aflata la munca in strainatate.
In cauza martorii nu au aratat in mod expres ca mama nu si-ar fi ingrijit copilul in perioada cat a locuit cu acesta. Ancheta sociala arata conditii decente de cresterea si educarea minorului, conditii relevate si de declaratiile martorilor audiati in cauza. Fata de probatorul cauzei si actele depuse la dosar, instanta apreciaza urgenta cauzei, apreciaza ca paratul si rudele sale s-au opus pana in prezent prin toate mijloacele ca minorul sa ajunga la mama, ca mama reclamanta a manifestat interes, a dorit si doreste sa-si creasca copilul, fapt pentru care raportat la art.581 Cod procedura civila, a admis actiunea si a incredintat minorul mamei pentru crestere si educare.
Raportat la art.86 si 94 Cod familie, a obligat pe parat la 80 lei lunar pensie de intretinere in favoarea minorului, calculata la venitul minim pe economie, intrucat s-a aratat prin probatoriul cauzei ca paratul nu desfasoara o munca salarizata, hotararea fiind data cu carter definitiv si executorie, fara somatie si fara trecerea vreunei termen conform, art. 581 Cod procedura civila, in ceea ce priveste punerea in executare.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs d-l P.A.N. dar si mama acestuia, d-na C.D.U..
In motivarea recursului sau (f.3,4), paratul a criticat solutia primei instante aratand ca intimata-reclamanta nu este in masura sa se ocupe de cresterea minorului, neobtinand venituri si nemanifestand niciodata interes fata de acesta, conditiile in care locuieste fiind improprii cresterii unui copil, situatia sa, a recurentului, fiind cu totul deosebita, ceea ce ar trebui stabilit printr-o ancheta sociala.
Separat, prin memoriul depus la dosar in sedinta din 13.12.2010, recurentul-parat a aratat ca nu este de acord sa plateasca intimatei-reclamante pensie de intretinere in favoarea minorului pentru perioada in care acesta a fost in intretinerea recurentului (f.20), motiv de recurs ce nu poate fi analizat, fiind formulat peste termenul stabilit de art.301 303 alin.(1) C. proc. civ.
La randul sau, recurenta U. C.D. a solicitat efectuarea unei anchete sociale la domiciliul intimatei-parate dar si la domiciliul sau, pentru a se putea stabili conditiile de care beneficiaza fiecare parinte, aratand ca intimata-reclamanta a fost dezinteresata de copil inca de la nasterea acestuia, lasandu-l in grija totala a recurentei (f.5).
La dosarul de recurs au fost depuse inscrisuri (f.7-11, 43) iar prin incheierea de sedinta din 14.02.2011 s-a dispus efectuarea de anchete sociale atat la domiciliul recurentului P.P. cat si la cel al intimatei P.N.(f.30-41).
Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea adresata Judecatoriei Moinesti la 13.08.2010, d-na N.P.a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu d-l P.A.N. sa-i fie incredinta spre crestere si educare minorul A.N., nascut la data de 28.05.2010, cererea sa fiind admisa prin sentinta civila nr.2858/26.11.2010.
Impotriva acestei sentinte nu pot formula recurs decat partile intre care s-a purtat judecata in prima instanta, in caile de atac neputand fi schimbata nici macar calitatea partilor initiale, astfel cum prevad dispozitiile art.294 alin.(1) cpc, aplicabile si in recurs, potrivit art.316 C. proc. civ.
Prin urmare, tribunalul va constata ca d-na C.D.U., nefiind parte in dosarul judecatoriei, nu poate sa exercite vreo cale de atac impotriva hotararii pronuntate de aceasta instanta, motiv pentru care recursul sau va fi respins pentru lipsa calitatii sale procesuale active.
Procedand la incredintarea minorului A.N. spre crestere si educare mamei, judecatoria a retinut ca minorul, in varsta la data pronuntarii sentintei de aproape 6 luni, are nevoie in special de ingrijire materna, chiar daca mama este minora si nu realizeaza venituri, ea fiind ajutata de rude si manifestand interes in a obtine copilul spre crestere si educare.
Recurentul-parat a sustinut prin motivele de recurs ca intimata-reclamanta nu beneficiaza de mijloacele financiare necesare ingrijirii copilului, concluziile raportului de ancheta sociala efectuat de Primaria Moinesti aratand, insa, ca intimata locuieste impreuna cu sora sa, d-na P.I., in conditii bune de trai si de igiena, aceasta din urma declarandu-se dispusa sa-si sustina sora in cresterea si educarea minorului A.N..
Faptul ca in primii ani de viata un copil are nevoie in special de prezenta mamei sale nu poate fi contestat, varsta acesteia nu poate constitui un impediment (pe parcursul judecarii recursului intimata-reclamanta devenind majora) iar probele administrate in cauza nu au relevat vreo imprejurare de exceptie care sa constituie o piedica in luarea masurii de incredintare a minorului mamei sale, atat timp cat aceasta isi manifesta intreaga disponibilitate de a se ocupa de copilul sau (faptul ca intimata si-ar fi abandonat copilul neavand relevanta sub acest aspect, daca se au in vedere toate circumstantele in care acest abandon s-a produs – neintelegerile dintre ea, pe de o parte, si tatal copilului si familia acestuia, pe de alta parte).
In consecinta, in temeiul art.312 alin.(1) Cpc, instanta va respinge recursul paratului ca nefondat.