Probe.Dovezi.

Pronuntand sentinta civila nr.8562/8.10.2008 Judecatoria Bacau a admis actiunea formulata de reclamanta Asociatia de proprietari in contradictoriu cu parata O.M. si a obligat parata sa achite reclamantei suma de 2142,72 lei cu titlu de cheltuieli de intretinere restante pana in luna iunie 2007 si suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca intre parti exista raporturi contractuale in baza carora parata, in calitate de ocupanta a apartamentului situat in Bacau a beneficiat de prestatiile societatilor furnizoare de apa, gaz metan, energie termica, etc., in sarcina acesteia acumulandu-se un debit de 2142,72 lei reprezentand cheltuieli de intretinere restante din anul 2000 pana in iunie 2007, fapt atestat de fisa de intretinere aflata la fila 49 dosar si liste de plata (filele 19- 39 dosar).
Potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza parata datoreaza suma solicitata de catre reclamanta, suma care nu cuprinde si datoria de 3834 RON la care a fost obligata prin sentinta civila nr. 7699 din 13.11.2005 (fila 13 dosar).
Avand in vedere ca nici pana la data prezentei cereri parata nu si-a indeplinit obligatiile de plata a datoriei, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata in scopul realizarii creantei sale.
Potrivit art. 50 al 1 din Legea nr. 230/2007, in cazurile in care unii proprietari nu respecta regulile si obligatiile adoptate de asociatia de proprietari si se fac vinovati de neplata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari mai mult de 90 de zile, pot fi actionati in justitie de catre asociatia de proprietari legal constituita, potrivit dreptului comun.
Fata de cele expuse mai sus, instanta a admis actiunea si a obligat parata la plata datoriei (intretinere si penalitati aferente).
In baza art. 274 Cod procedura civila instanta a obligat debitorul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 300 lei conform inscrisurilor aflate la dosar, respectiv chitanta nr. 1403686/1 din data de 08.04.2008.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata, aratand ca din suma de 2142,72 lei a achitat suma de 1000 lei si ca la efectuarea expertizei nu a fost de fata nici ea si nici alta persoana care sa o reprezinte, astfel incat nu recunoaste concluziile acestei lucrari.
Intimata nu a formulat intampinare.
La dosarul de recurs au fost depuse inscrisuri (f. 13, 25,26,27,28).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata recursul ca fiind neintemeiat, urmand a fi respins, in temeiul art.312 alin.(1) cpc, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata cu nr. 8738/180/2007 la Judecatoria Bacau, reclamanta Asociatia de Proprietari a chemat in judecata ca parat pe O.M. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata cheltuielilor de intretinere restante, respectiv suma de 2142,72 lei.
Prin incheierea din 26.03.2008, judecatoria a dispus efectuarea unei expertize contabile, n temeiul art.129 alin.(5) cpc, stabilind plata onorariului in sarcina reclamantei (f.63 dosar judecatorie).
Lucrarea efectuata de d-na C.R. (f.75-82) a concluzionat aratand ca pentru perioada ianuarie-iunie 2010 d-na M.O. datoreaza Asociatiei de proprietari 2142,72 lei, suma in care nu a fost cuprinsa si cea de 3834 lei la care parata a fost obligata prin sentinta civila nr.7699/2005.
Raportul de expertiza a fost comunicat partilor la termenul de judecata din 10.09.2008 (f.83), nefiind formulate obiectiuni de catre niciuna din parti, astfel incat nu se pot formula abia in recurs obiectiuni legate de instiintarea partilor de catre expert, avand in vedere dispozitiile art.212 alin.(2) cpc, potrivit carora expertiza contrarie va trebui ceruta motivat la primul termen dupa depunerea lucrarii deci orice nemultumire vizand administrarea acestei probe trebuie aratata pana la acest moment.
Neintemeiat este si cel de-al doilea motiv de recurs invocat, vizand achitarea partiala a debitului constatat, acest motiv nefiind, practic, o critica adusa sentintei recurate ci un aspect legat de executarea acesteia, solutia pronuntata de judecatorie fiind corecta in raport de probele administrate in aceasta etapa.