Condamnare gresita pentru infractiunea prev. de art. 272 alin.1 pct.2 din Legea nr. 31/1990. Decizie nr. 903 din data de 25.10.2011
pronunțată de Curtea de Apel Oradea

Condamnare gresita pentru infractiunea prev. de art. 272 alin.1 pct.2 din Legea nr. 31/1990. Decizia penala nr.903/R/25 octombrie 2011
Dosar nr. 12045/271/2008
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Subinchirierea prin intermediul unor terte societati apartinand inculpatului a unor spatii comerciale apartonand societatii pe care o administra acesta in schimbul unor chirii modice nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art.272 alin.2 din Legea nr.31/1990 in conditiile in care anterior aceste spatii erau goale, iar din actele dosarului rezulta ca inculpatul a administrat cu buna credinta societatea. Prin sentinta penala nr. 1272/2009 pronuntata de Judecatoria Oradea, in baza articolului 11 punct 2 litera a raportat la articolul 10 litera d Cod de procedura penala s-a dispus achitarea inculpatului T.N. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de articolul 272 aliniat 2 din Legea 31/1990.
S-a constatat ca SC Electrostar SRL Oradea cu sediul in P-ta 1 Decembrie nr.46, CUI RO 3651925 nu s-a constituit parte civila in cauza.
S-a respins actiunea civila formulata de partea civila V.M.D.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
S.C. Electrostar S.R.L.Oradea a fost inregistrata la Oficiul Registrului si Comertului Bihor in anul 1993, avand C.U.I. R 3651925 si obiect principal de activitate: inchirierea si subinchirierea bunurilor imobile proprii sau inchiriate, cod CAEN 7020. In patrimoniul societatii se afla doua cladiri cu destinatia "spatii comerciale" si terenul aferent, situate in Oradea, str. Piata 1 Decembrie nr. 4-6, inscrise in C.F. cu caracter nedefinitiv 3694 si 3693 Oradea, nr. cadastral 5182 si 5181, respectiv pe str. B-dul Dacia, bl. U 6, nr. 74, imobil inscris in cartea funciara nr. 58011 Oradea, cu nr. TOPO 4853/26.
In momentul infiintarii societatii inculpatul T.N. a detinut, in calitate de asociat, un nr. 624 parti sociale si o cota de participare la beneficii si pierderi de 43,9437 %, partea vatamata V.M.D. a detinut calitatea de asociat cu un nr. de 482 parti sociale si o cota de participare la beneficii si pierderi de 33,9437 %. Au mai fost asociati si V.P. cu un nr. de 20 parti sociale si o cota de participare la beneficii si pierderi de 1,4085 %, numita K.A. cu un nr. de 10 parti sociale si o cota de participare la beneficii si pierderi de 0,7042 % si S.C. Mercur S.A. cu un nr. de 284 parti sociale si o cota de participare la beneficii si pierderi de 20 %.
Numitul P.G. a fost administrator al societatii, cu puteri depline, in perioada 10.03.1993-01.07.1995. Dupa ce acesta si-a incetat raporturile de munca cu S.C. Electrostar S.R.L. Oradea, a solicitat efectuarea modificarilor la O.R.C., intrucat in scripte figura in continuare ca administrator, sens in care a depus si in scris o cerere la data de 28.03.2000. Nu au fost operate cuvenitele modificari, societatea fiind administrata in fapt de catre inculpatul T.N., care era angajat in calitate de director executiv al S.C. Electrostar S.R.L.-Oradea.
Structura actionariatului societatii s-a modificat radical in luna mai a anului 2005 cand inculpatul T.N. a achizitionat partile sociale detinute de S.C. Mercur S.A. si de catre V.P., dobandind un nr. total de 928 parti sociale si avand o cota de participare la beneficii si pierderi de 65,352113 %. De asemenea, fiul inculpatului, numitul T.D. a devenit asociat cu o cota de participare la beneficii si pierderi de 0,704225 %, iar partea vatamata V.M.D. si-a pastrat cele 482 parti sociale si cota de participare la beneficii si pierderi de 33,9437 %.
Inculpatul T.N. a infiintat la datele de 19.06.1996 si 29.07.2004 alte doua societati comerciale: S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea si S.C. Ultratind S.R.L. Oradea, in cadrul carora detine calitatea de administrator si asociat cu o cota de participare la beneficii si pierderi de 95 %, numita T.D., sotia sa fiind asociat la S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea, iar numitul T.D., fiul inculpatului fiind asociat la S.C. Ultratind S.R.L. Oradea (filele 14 - 29 dosar urmarire penala).
Cele doua societati au avut sediul social in Oradea, Piata 1 Decembrie nr. 4-6, in imobilul apartinand S.C. Electrostar S.R.L. Oradea cu care s-au incheiat doua contracte de comodat.
La data de 28.09.2000 Tribunalul Bihor a dispus, prin Sentinta civila nr. 80/F/2000, pronuntata in dosarul nr. 2999/F/2000, deschiderea procedurii organizarii judiciare si a falimentului pentru S.C. Electrostar S.R.L.-Oradea, ca urmare a cererii depuse la data de 10.04.2000 de catre creditoarea C.A.S. Bihor (fila 50 dosar urmarire penala).
Din tabelul definitiv al obligatiilor S.C. Electrostar S.R.L.-Oradea rezulta ca aceasta avea datorii totale de 1.186.198.740 lei ROL. Prin Incheierea Tribunalului Bihor din data de 19.10.2000 s-a numit ca administrator judiciar S.C. Interfin S.R.L. Oradea, iar SC Electrostar srl Oradea si-a continuat activitatea.
In perioada 2000 - 2005, neexistand nici un fel de interdictie in ce priveste dreptul de a-si conduce activitatea si nici o hotarare judecatoreasca in acest sens, potrivit articolului 79 din Legea nr. 64/1995, activitatea societatii a fost continuata sub coordonarea directorului executiv, inculpatul T.N..
Inculpatul T.N. a depus la dosarul de faliment un program de redresare (filele 67 - 72) al societatii in care a evidentiat cinci posibilitati de reorganizare a activitatii, insa acest plan nu a fost agreat de catre Tribunalul Bihor care, prin Incheierea din data de 12.02.2001 a dispus schimbarea atributiilor administratorului judiciar cu cele ale lichidatorului judiciar, trecandu-se de la procedura reorganizarii la procedura lichidarii judiciare.
Societatea a suferit datorita cheltuielilor foarte mari pierderi importante de la data de 12.02.2001 si pana in anul 2005. Pe de alta parte, in urma unei expertize contabile judiciare, efectuata in dosarul nr. 2207/C/2002 al Curtii de Apel Oradea, s-a stabilit ca partea vatamata in cauza V.M. are datorii catre SC Electrostar SRL Oradea, in cuantum de 1.596.808.561 rol, la care s-a aplicat taxa oficiala a scontului si a dobanzii de referinta stabilita de BNR, rezultand un total de 1.740.061.974 rol. De asemenea, prin raportul de gestiune la bilantul contabil, incheiat la 31.12.2004, s-a mentionat ca SC Electrostar SRL Oradea are de incasat suma de 1.596.808.561 rol de la SC Novitera SRL, SC Vitur SRL si SC Celostar SRL, societati ce apartin numitului V.M.
In cadrul procedurii de lichidare judiciare, SC Electrostar SRL Oradea a inteles sa-si achite creantele in vederea inchiderii acestei procedurii, prin incheierea unor contracte de cesiune de creanta cu S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea pentru toate creantele inscrise in tabelul definitiv al creditorilor, astfel ca acestea au fost achitate de catre S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea care a devenit creditorul majoritar.
La data de 18.04.2000 inculpatul T.N. a incheiat un contract de imprumut cu S.C. Electrostar S.R.L.- Oradea, avand ca obiect sume de bani necesare pentru achizitionarea de marfuri, plati salariale, impozite si orice alte cheltuieli necesare in scopul desfasurarii activitatii. Totodata, inculpatul T.N. a recurs si la incheierea unui contract de asociere cu S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea, la care detine calitate de asociat, fiind reprezentat la semnarea contractului de catre numitul T.D., fiul sau, contractul avand ca obiect furnizarea de marfuri, creditarea societatilor si prestari servicii. In acest contract s-a introdus si clauza potrivit careia debitoarea garanteaza creantele datorate creditorului cu patrimoniul societatii, fondul de marfa, etc. In urma punerii in executare a celor doua contracte de creditare s-au indestulat toti creditorii inscrisi in tabelul definitiv.
In prezent datoria pe care S.C. Electrostar S.R.L.-Oradea o are, conform situatiei depuse de catre inculpatul T.N., fata de S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea este de 400.000 lei, fata de persoana fizica T.N. de 75.980 lei si fata de S.C. Ultratind S.R.L. Oradea 61.120 lei. Totalul sumelor enumerate anterior este de 535.480 lei.
Dupa indestularea creditorilor, inculpatul T.N. a depus la Tribunalul Bihor doua cereri, una in calitate de reprezentant al S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea si una in nume propriu prin care a aratat ca renunta la calea procedurii falimentului in vederea recuperarii creantelor pe care S.C. Electrostar S.R.L.- Oradea le are fata de S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea si fata de el, urmand ca recuperarea acestora sa se faca prin inchirierea spatiului detinut de S.C. Electrostar S.R.L.- Oradea, de catre S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea, respectiv prin alte modalitati permise de legislatia in vigoare, de catre persoana fizica T.N. (filele 102 - 103 dosar urmarire penala ).
Luand act de depunerea celor doua cereri, S.C. Interfin S.R.L. Oradea, reprezentata prin martorul R.G., in calitate de lichidator al debitoarei S.C. Electrostar S.R.L.- Oradea a formulat raportul final privind procedura de lichidare judiciara la S.C. Electrostar S.R.L.-Oradea la data de 09.04.2004. In Capitolul II, intitulat "Etapele procedurii de lichidare" s-a precizat ca debitele au fost achitate in conformitate cu prevederile articolului 1391-1398 Cod civil si ca S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea a renuntat, in mod irevocabil, la procedura falimentului, neavand pretentii de a recupera creanta pe aceasta cale. La Capitolul final intitulat, "Concluzii" s-a aratat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de articolul 119 din Legea 64/1995 republicata, astfel ca judecatorul sindic poate sa dea o incheiere de inchidere a procedurii chiar inainte ca bunurile din averea debitorului sa fi fost lichidate in intregime daca creantele vor fi complet acoperite prin distribuirile facute (filele 105 - 115 dosar urmarire penala).
In data de 5 ianuarie 2005, prin Sentinta nr. 1/F/2005, Tribunalul Bihor a dispus inchiderea procedurii de lichidare judiciara pornita impotriva debitoarei SC Electrostar SRL Oradea.
In data de 01.08.2003 inculpatul T.N. a incheiat, in calitate de reprezentant al S.C. Electrostar S.R.L.- Oradea, un contract de inchiriere cu S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea, reprezentata de martora T.D., avand ca obiect spatiul comercial situat in Piata 1 Decembrie nr. 4-6, C.F. 16, in suprafata de 3.116 mp, inclusiv bunurile din dotare, pentru o perioada de zece ani, cu posibilitate de prelungire, la tariful de 1.000 USD + T.V.A./luna. Mentionam ca acest contract a fost avizat de martorul R.G., in calitate de administrator al S.C. Interfin S.R.L. Oradea.
Ulterior, la data de 01.09.2003 inculpatul T.N. a incheiat, in calitate de administrator al S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea, care detine calitatea de sublocator, un contract de subinchiriere cu S.C. Santol S.R.L. Oradea pentru imobilul din Piata 1 Decembrie nr. 4-6 pentru o perioada de 2 ani, la tariful de 4.500 EURO + T.V.A./luna.
Numita T.D. a incheiat, in calitate de reprezentant al S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea, la data de 31.08.2004, un contract de inchiriere cu S.C. Ultratind S.R.L. Oradea, reprezentata de inculpatul T.N., in calitate de administrator, avand ca obiect spatiul din Piata 1 Decembrie nr. 4-6, C.F. 16, in suprafata de 3.116 mp, pentru o perioada de noua ani de zile, cu posibilitate de prelungire, la tariful de 1.000 USD + T.V.A./luna.
S.C. Ultratind S.R.L. Oradea, in calitate de sublocator, reprezentata de inculpatul T.N., a incheiat la data de 31.08.2004 un contract de subinchiriere cu S.C. Santol S.R.L. Oradea, reprezentata de martorul V.I., ce a avut ca obiect imobilul din Piata 1 Decembrie nr. 4-6, C.F. 16, pentru perioada 01.09.2004-01.09.2005, la tariful de 4.500 EURO + T.V.A./luna.
In cadrul contractelor de subinchiriere incheiat intre S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea, respectiv S.C. Ultratind S.R.L. Oradea cu S.C. Santol S.R.L. Oradea nu s-a specificat suprafata inchiriata. Martorul V.I. (fila 50 dosar instanta), administrator la S.C. Santol S.R.L. Oradea, a declarat ca suprafata inchiriata a fost 672,92 mp, asa cum rezulta din contractul de inchiriere nr. 1/23.01.2007 incheiat intre S.C. Electrostar S.R.L.-Oradea si S.C. Santol S.R.L. Oradea (filele 225 - 266 dosar urmarire penala).
Din actele dosarului rezulta ca suprafata inchiriata de S.C. Santol S.R.L. Oradea, prin contractele incheiate cu S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea si S.C. Ultratind S.R.L. Oradea, a fost de 672,95 mp, formata din 519,01 mp/parter, inscris in C.F. nr. 3693 si 153,94 mp/etaj, inscris in C.F. nr. 3694.
Din analiza datelor prezentate mai sus se desprinde concluzia ca S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea a fost favorizata cu suma de 3.905 USD lunar, folosirea gratuita a suprafetei de 2.443,05 mp ce reprezinta suprafata ramasa neinchiriata de catre S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea, care a inchiriat initial de la S.C. Electrostar S.R.L. Oradea intreg imobilul situat in Piata 1 Decembrie nr. 4-6, precum si folosirea gratuita a bunurilor din dotare.
Cu privire la acest aspect, trebuie sa se aiba in vedere ca potrivit incheierii nr. 8051/14 aprilie 2004, suprafata de 3116 mp este suprafata terenului, in timp ce suprafata construita este de 2387 mp si acestea au fost intabulate pe SC Electrostar SRL Oradea, dupa cum urmeaza: nr. top. 5180 in suprafata de 1936 mp teren si 1432 mp suprafata construita, nr. top. 5181 in suprafata de 806 mp teren si 577 mp suprafata construita si nr. top. 5182 in suprafata de 373 mp teren si constructii (filele 52 - 53 dosar instanta).
Prin tranzactia autentificata sub nr. 509/24 martie 2004 de BNP M..B., nr. top. 5180 in suprafata de 1936 mp teren si 1432 mp suprafata construita si cota de 1/3 parte din nr. top. 5182 in suprafata de 373 mp teren si constructii (et.I) a fost trecuta in proprietatea Statului Roman, SC Electrostar SRL Oradea ramanand in deplina proprietate si posesie asupra nr. cadastral nr. 5181 si a cotei de 2/3 din nr. cadastral 5182 (subsol si parter), (f. 54 - 55 dos inst.).
Avand in vedere aceste acte, instanta a retinut ca, spatiul comercial inchiriat nu a putut fi de 3116 mp si astfel nu se poate pune probleme folosirii gratuite de catre SC Pacomic SRL si SC Ultratind SRL a suprafetei de 2.443,05 mp.
Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, aratand ca, din cauza imposibilitatii executarii datoriilor personale ale asociatului V.M. si ale societatilor acestuia, care se ridicau la suma de circa 320.000 lei, SC Electrostar SRL Oradea nu a mai putut desfasura activitate, iar dupa ce a intrat in lichidare, pentru a salva bunurile acesteia, a hotarat ca personal si prin intermediul SC Pacomic Exim SRL si SC Ultratind SRL sa crediteze societatea cu suma de bani pe care nici in prezent nu le-a recuperat si nici nu a trecut la executarea patrimoniului pus ca si garantie, ci, dimpotriva a cumparat spatiile comerciale, fara a face vreo compensare. Cu aprobarea lichidatorului si a judecatorului sindic a incheiat contractul de inchiriere la o chirie de 1000 USD + TVA/luna, insa in realitate spatiul comercial este de doar 950 mp si nu 3116 mp, cum apare in rechizitoriu.
Intrucat activitatea SC Electrostar SRL Oradea era tot mai redusa, vanzarile fiind slabe, s-a hotarat reducerea cheltuielilor, s-au eliminat salariatii si s-a inchiriat spatiul, moment in care cheltuielile pentru utilitati reveneau chiriasului si nu se mai realizau pierderi la SC Electrostar SRL Oradea, ci venituri.
Totodata, inculpatul a aratat ca subinchirierile ulterioare la un pret mai mare, reprezinta o afacere comerciala si acestea au fost incheiate prin intermediul sau persoanl si persoana sa a fost un factor determinant in incheierea acelor contracte cu SC Santol SA Oradea.
Aceste subinchirieri nu pot constitui o pierdere pentru SC Electrostar SRL Oradea, care incasa 1000 USD/luna si astfel nu inregistra pierdeci, ci venituri (filele 36 - 37 dosar instanta).
In urma expertizei tehnice-contabile efectuate in cauza s-au formulat urmatoarele concluzii (filele 1 - 49 dosar urmarire penala, vol. II) :
Inculpatul T.N., in calitate de reprezentant al S.C. Electrostar S.R.L.- Oradea, a administrat societatea cu unele deficiente, in sensul ca prin inchirierea la un tarif subevaluat a favorizat alte societati (S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea si S.C. Ultratind S.R.L. Oradea), iar in eventualitatea in care ar fi inchiriat spatiile la tarifele aplicate pe piata ar fi incasat o chirie de trei-patru ori mai mare.
In ceea ce priveste bunurile proprietatea S.C. Electrostar S.R.L.-Oradea, respectiv spatiile acesteia, expertul a apreciat ca inchirierea acestora cu drept de subinchiriere a defavorizat S.C. Electrostar S.R.L.- Oradea.
Expertiza nu s-a putut pronunta cu certitudine cu privire la faptul ca intreaga suma de 386.098 lei poate fi considerata ca prejudiciu adus asociatilor S.C. Electrostar S.R.L.- Oradea, cu atat mai putin bugetului de stat.
S-a formulat si concluzia potrivit careia, dupa analizarea documentelor justificative care au stat la baza inregistrarii operatiunilor in contabilitate, s-a constatat ca pierderea de 386.098 lei a avut drept cauza principala functionarea S.C. Electrostar S.R.L.- Oradea fara administrator, incalcandu-se astfel prevederile Legii 31/1990, raspunzatori de aceasta situatie fiind toti membrii Adunarii Generale.
Asumarea raspunderii in gestionarea si administrarea activitatii de catre unui din asociati, respectiv inculpatul T.N. reprezinta o incalcare a prevederilor Legii 31/1990.
In acelasi timp, s-a retinut ca, inculpatul T.N., in calitate de asociat al SC Electrostar SRL Oradea, cat si SC Ultratind SRL si SC Pacomic Exim SRL au creditat sub forma de imprumut societatea SC Electrostar SRL Oradea, fara sa pretinda acesteia dobanzi, penalizari sau termene fixe de rambursare si in acest mod s-a reusit scoaterea societatii din starea de lichidare judiciara.
Din actele dosarului nu rezulta ca inculpatul T.N., in calitate de director executiv, ar fi folosit cu rea credinta creditele de care s-a bucurat societatea, primite atat de la asociatul T.N., cat si de la cele doua societati SC Ultratind SRL si SC Pacomic Exim SRL.
Desi in contractele de imprumut se prevedea o penalitate de 0,25% pentru fiecare zi, pentru sumele creditate, care raportat la suma totala de 324.244,04 lei, datorata de SC Electrostar SRL Oradea catre SC Pacomic Exim SRL si catre T.N. ar fi ajuns in perioada 1 ianuarie 2002 - 31 iulie 2003, la suma de 467.721,97 lei doar penalitati, rezultand o datorie totala de 791.966,01 lei, datorie care nu a fost executata in nici un fel de creditori.
In acest sens s-a retinut ca, asa cum s-a prevazut in cererea de renuntare la procedura falimentului, aceste suma urmau a fi recuperate prin inchirierea spatiilor apartinand SC Electrostar SRL Oradea, astfel ca, subinchirierea la un pret mai mare reprezinta doar un act de comert, care ducea si la compensarea acestor datorii.
S-a avut in vedere totodata ca, unul dintre factorii care au dus la falimentarea societatii au fost si datoriile de circa 320.000 lei, neachitate de numitul V.M. si societatile acestuia, sume ce ar fi putut conduce la achitarea datoriilor catre debitori.
Din toate demersurile intreprinse de inculpatul T.N., rezulta ca acesta a fost singurul care s-a preocupat de societate, in perioada in care aceasta a intrat in faliment, singurul care a creditat societatea si chiar a cumparat partile sociale ale celorlalti asociati, care nu au vrut sa raspunda pentru pierderile inregistrate, asa cum rezulta si din procesele - verbale ale Adunarii Generale.
De asemenea, martorul V.G. (fila 49 dosar instanta), a aratat ca, in cadrul Adunarii Generale s-a propus ca asociatii sa puna bani proportional cu partile sociale detinute, pentru a se achita datoriile societatii si a se demara activitatea, fapt cu care nimeni nu a fost de acord.
Desi, pe de alta parte, inculpatul T.N. putea executa in baza contractului de imprumut si asociere toate bunurile aflate in patrimoniul SC Electrostar SRL Oradea, fondul de marfa, etc., cu care se garantase creantele datorate lui si societatilor sale, acesta nu a facut acest lucru, ci, dimpotriva, a intrat in proprietatea spatiilor SC Electrostar SRL Oradea, prin cumpararea acestora, cu sume nederizorii.
In acest scop, s-a incheiat la data de 19.12.2006 contractul de vanzare - cumparare prin care S.C. Electrostar S.R.L.- Oradea, reprezentata de mandatara T.N.M., fiica inculpatului T.N., a vandut imobilul situat in Oradea, B-dul Dacia, bl. U 6, nr. 74, care consta in spatiu comercial cu suprafata utila de 208 mp, precum si suprafata de 31 mp teren aferent, la pretul de 980.800 lei + T.V.A. la S.C. Ultratind S.R.L. Oradea, reprezentata de catre T.D. (fiul inculpatului), in calitate de asociat.
La data de 28.02.2007 S.C. Electrostar S.R.L.- Oradea, reprezentata prin asociat T.D., a vandut inculpatului T.N. intreg dreptul de proprietate pe care societatea il avea asupra urmatoarelor imobile: cota de 2/3 parte din suprafata de 373 mp teren intravilan si din constructiile S + P, situate in Oradea, Piata 1 Decembrie nr. 4-6 si in intregime constructiile S + P + E, situate in intravilanul mun. Oradea, Piata 1 Decembrie nr. 4-6, cu suprafata construita de 577 mp, stabilindu-se ca pret de vanzare suma de 285.679 USD care se va achita pana in data de 28.02.2010.
Avand in vedere ca inculpatul T.N. a creditat societatea atat ca persoana fizica, cat si prin intermediul societatilor sale, reusind astfel sa inchida procedura de lichidare judiciara, ca nu a perceput penalitati pentru sumele creditate, ca a facut demersuri pentru relansarea activitatii comerciale a SC Electrostar SRL Oradea, plata salariilor si a altor datorii, ca recuperarea creantelor prin inchirierea spatiilor SC Electrostar SRL Oradea a fost cunoscuta de catre lichidator si judecatorul sindic la momentul inchiderii procedurii falimentului si aprobata in mod implicit, instanta de fond a apreciat ca nu se poate retine reaua credinta a inculpatului si nefiind intrunite astfel elementele constitutive ale infractiunii prevazute de articolul 272 aliniat 2 din Legea nr. 31/1990, republicata, in baza articolului 11 pct.2 litera a raportat la articolul 10 litera "d" Cod de procedura penala l-a achitat pe inculpatul T.N..
Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea solicitand desfiintarea sentintei atacate intrucat instanta de fond a comis o grava eroare de fapt atunci cand, printr-o gresita interpretare a probelor administrate in cauza a retinut ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de folosire cu rea credinta a bunurilor sau creditului societatii in scop contrar intereselor acesteia sau in folosul lui personal ori pentru favorizarea altei societati in care are interese direct sau indirect.
De asemenea, a declarat apel si partea civila V.M.D. ce a solicitat desfiintarea sentintei atacate si in urma rejudecarii sa se dispuna condamnarea inculpatului T.N. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de articolul 272 aliniat 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicata si, totodata, admiterea actiunii civile conform constituirii de parte civila in sensul obligarii inculpatului la plata in favoarea sa a sumei de 135055 lei reactualizata cu indicele de inflatie.
Prin decizia penala nr.302/A din 20 octombrie 2010, Tribunalul Bihor, in baza articolului 379 pct. 2 litera a Cod de procedura penala a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea si partea vatamata V.M.D., impotriva sentintei penale nr.1272/04.12.2009 pronuntata de Judecatoria Oradea pe care a desfiintat-o in sensul ca:
A inlaturat dispozitia de achitare a inculpatului T.N. sub aspectul comiterii infractiunii prevazuta de articolul 272 aliniat 2 din Legea nr. 31/1990.
In baza articolului 334 Cod de procedura penala a schimbat incadrarea juridica a faptei din articolul 272 aliniat 2 din Legea nr. 31/1990 in articolul 272 aliniat 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, text in baza caruia l-a condamnat pe inculpatul T.N., la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza articolului 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de articolul 64 litera a teza a II-a, b Cod penal cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza articolului 81 Cod penal si articolului 71 aliniat 5 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani stabilit conform articolului 82 Cod penal.
In baza articolului 359 Cod de procedura penala a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor articolului 864 Cod penal a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.
S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut urmatoarele :
In plan obiectiv, starea de fapt stabilita de catre instanta de fond in hotararea apelata este rezultatul coroborarii judicioase a tuturor mijloacelor de proba administrate atat in cursul urmaririi penale cat si al judecatii.
De altfel, critica adusa hotararii de catre apelanti nici nu vizeaza aceasta stare de fapt sub aspectul actiunilor inculpatului, ci doar relevanta acestor acte materiale in plan subiectiv, in conditiile in care acestea sunt in masura sa reflecte atitudinea psihica a inculpatului vis a vis de fapte si urmari.
Astfel, in fond s-a retinut in mod corect ca S.C. Electrostar S.R.L.-Oradea a fost inregistrata la Oficiul Registrului si Comertului Bihor in anul 1993 avand ca obiect principal de activitate inchirierea si subinchirierea bunurilor imobile proprii sau inchiriate. In patrimoniul societatii se aflau doua cladiri cu destinatia "spatii comerciale", precum si terenul aferent, situate in Oradea, str. Piata 1 Decembrie nr. 4-6, respectiv pe str. B-dul Dacia, bl. U 6, nr. 74. In momentul infiintarii societatii, structura capitalului social a fost urmatoarea: inculpatul T.N. - 23%, partea vatamata V.M.D. - 23%, SC Mercur SA - 21%, C.M. - 10%, V.P. - 2%, K.A.- 1%, L.C.J. - 21%. Ulterior, in data de 30.12.1993, structura capitalului social a suferit modificari printr-un act aditional, atat inculpatul cat si partea vatamata dobandind cate 33,94% din capitalul socialiniat In data de 10.01.1995, structura capitalului social a suferit o noua modificare, inculpatul T.N. dobandind partile sociale ale actionarei C.M., detinand in acest fel un procent de 43,94%. Initial, administrator al acestei societati a fost C.M., insa in ianuarie 1995 a fost desemnat P.G. ce si-a exercitat atributiile doar pana la data de 01.07.1995 (fila 107 vol. I urmarire penala). Ulterior, raporturile sale S.C. Electrostar S.R.L. Oradea au incetat, iar in anul 2000, intrucat scriptic figura inca in aceasta calitate a solicitat efectuarea modificarilor la Oficiul Registrului Comertului, sens in care a depus in scris si o cerere la data de 28.03.2000. Cu toate acestea, nu au fost operate cuvenitele modificari, societatea fiind administrata in fapt dupa anul 1995 de catre inculpatul T.N., ce era angajat in calitate de director executiv al S.C. Electrostar S.R.L.-Oradea.
In cursul anului 2005, structura actionariatului societatii s-a modificat, inculpatul T.N. achizitionand partile sociale detinute de S.C. Mercur S.A. si de catre V.P., dobandind un nr. total de 928 parti sociale si avand o cota de participare la beneficii si pierderi de 65,352113 %. De asemenea, fiul inculpatului, T.D. a devenit asociat cu o cota de participare la beneficii si pierderi de 0,704225 %, iar partea vatamata V.M.D. si-a pastrat cele 482 parti sociale si cota de participare la beneficii si pierderi de 33,9437 %.
Inculpatul T.N. a infiintat in data de 19.06.1996 si 29.07.2004 alte doua societati comerciale: S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea si S.C. Ultratind S.R.L. Oradea, in cadrul carora detinea calitatea de administrator si asociat cu o cota de participare la beneficii si pierderi de 95 %, restul fiind detinute de catre sotia sa T.D., si fiul sau T.D. (filele 14 - 29 dosar urmarire penala). Cele doua societati aveau sediul social in Oradea, Piata 1 Decembrie nr. 4-6, adica in imobilul apartinand S.C. Electrostar S.R.L. Oradea, fiind incheiate in acest sens doua contracte de comodat.
In data de 28.09.2000 s-a dispus, prin sentinta nr. 80/F/2000, pronuntata in dosarul nr. 2999/F/2000 al Tribunalului Bihor, deschiderea procedurii organizarii judiciare si a falimentului pentru S.C. Electrostar S.R.L.-Oradea, ca urmare a cererii depuse la data de 10.04.2000 de catre creditoarea C.A.S. Bihor . Potrivit tabelului definitiv al obligatiilor S.C. Electrostar S.R.L. rezulta ca aceasta avea datorii totale de 1.186.198.740 lei ROL. Prin incheierea Tribunalului Bihor din data de 19.10.2000 a fost numit ca administrator judiciar S.C. Interfin S.R.L. Oradea. Si dupa aceasta data, activitatea societatii a fost coordonata de catre inculpat in calitatea sa de director executiv (a se vedea raportul de expertiza fila 25 vol. II dosar urmarire penala).
In data de 09.02.2001, inculpatul T.N., in numele SC Electrostar SRL, a depus la dosarul de faliment un program de redresare (filele 67 - 72 vol. I dosar urmarire penala) al societatii in care a propus urmatoarele masuri in vederea acoperirii datoriilor societatii: aprovizionarea cu marfa direct de la producatori, inchirierea de spatii disponibile, recuperarea creantelor, asocierea cu producatori sau importatori ce nu poseda spatii de vanzare si sunt interesati in desfacerea produselor. In ce priveste inchirierea spatiilor disponibile, in acest program se arata ca, potrivit preturilor "existente pe piata la ora actuala", chiria minima ar fi de 10 USD/mp (fila 71 vol. I dosar urmarire penala). Tribunalul Bihor, prin Incheierea din data de 12.02.2001 a dispus schimbarea atributiilor administratorului judiciar cu cele ale lichidatorului judiciar, trecandu-se de la procedura reorganizarii la procedura lichidarii judiciare.
Cu toate acestea, in perioada 2001-2005, societatea a continuat sa sufere pierderi in cuantum de 386.098 RON, datorate in principal nerecuperarii de la chiriasi a cheltuielilor de intretinere, angajarii unor cheltuieli fara justificare si necorelarii cheltuielilor variabile aferente veniturilor de baza (fila 37 vol. II dosar urmarire penala ).
In cadrul procedurii de lichidare judiciare, SC Electrostar SRL Oradea si-a achitat debitele existente in vederea inchiderii acestei procedurii, prin intermediul S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea care a devenit creditorul majoritar al societatii. Astfel, la data de 18.04.2000 inculpatul T.N. a incheiat un contract de imprumut cu S.C. Electrostar S.R.L.- Oradea, avand ca obiect sume de bani necesare pentru achizitionarea de marfuri, plati salariale, impozite si orice alte cheltuieli necesare in scopul desfasurarii activitatii. Totodata, inculpatul T.N. a recurs si la incheierea unui contract de asociere cu S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea, la care detine calitate de asociat, fiind reprezentat la semnarea contractului de catre numitul T.D., fiul sau, contractul avand ca obiect furnizarea de marfuri, creditarea societatilor si prestari servicii. In acest contract s-a introdus si clauza potrivit careia debitoarea garanteaza creantele datorate creditorului cu patrimoniul societatii, fondul de marfa, etc. In urma punerii in executare a celor doua contracte de creditare s-au indestulat toti creditorii inscrisi in tabelul definitiv. Dupa indestularea creditorilor, inculpatul T.N. a depus la Tribunalul Bihor doua cereri, una in calitate de reprezentant al S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea si una in nume propriu prin care a aratat ca renunta la calea procedurii falimentului in vederea recuperarii creantelor pe care S.C. Electrostar S.R.L.- Oradea le are fata de S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea si fata de el, urmand ca recuperarea acestora sa se faca prin inchirierea spatiului detinut de S.C. Electrostar S.R.L.- Oradea, de catre S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea, respectiv prin alte modalitati permise de legislatia in vigoare, de catre persoana fizica T.N. (filele 102 - 103 dosar urmarire penala). Luand act de depunerea celor doua cereri, S.C. Interfin S.R.L. Oradea, reprezentata prin martorul R.G., in calitate de lichidator al debitoarei S.C. Electrostar S.R.L.- Oradea a formulat raportul final privind procedura de lichidare judiciara la S.C. Electrostar S.R.L.-Oradea la data de 09.04.2004. In Capitolul II, intitulat "Etapele procedurii de lichidare" s-a precizat ca debitele au fost achitate in conformitate cu prevederile articolelor 1391-1398 Cod civil si ca S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea a renuntat, in mod irevocabil, la procedura falimentului, neavand pretentii de a recupera creanta pe aceasta cale. La Capitolul final intitulat, "Concluzii" s-a aratat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de articolul 119 din Legea 64/1995 republicata, astfel ca judecatorul sindic poate sa dea o incheiere de inchidere a procedurii chiar inainte ca bunurile din averea debitorului sa fi fost lichidate in intregime daca creantele vor fi complet acoperite prin distribuirile facute (filele 105 - 115 dosar urmarire penala). In data de 5 ianuarie 2005, prin Sentinta nr. 1/F/2005, Tribunalul Bihor a dispus inchiderea procedurii de lichidare judiciara pornita impotriva debitoarei SC Electrostar SRL Oradea.
In perioada in care SC Electrostar SRL se afla in procedura de lichidare judiciara, respectiv in data de 01.08.2003 inculpatul T.N. a incheiat, in calitate de reprezentant al S.C. Electrostar S.R.L.- Oradea, un contract de inchiriere cu S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea, reprezentata de martora T.D., avand ca obiect spatiul comercial situat in Piata 1 Decembrie nr. 4-6, inclusiv bunurile din dotare, pentru o perioada de zece ani, cu posibilitate de prelungire, la tariful de 1.000 USD + T.V.A./luna. Acest contract a fost avizat de martorul R.G., in calitate de administrator al S.C. Interfin S.R.L. Oradea. Ulterior, la data de 01.09.2003 inculpatul T.N. a incheiat, in calitate de administrator al S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea, un contract de subinchiriere cu S.C. Santol S.R.L. Oradea pentru imobilul din Piata 1 Decembrie nr. 4-6 pentru o perioada de 2 ani, la tariful de 4.500 EURO + T.V.A./luna. La data de 31.08.2004, sotia inculpatului, martora T.D. a incheiat, in calitate de reprezentant al S.C. Pacomic Exim S.R.L. Oradea, un contract de inchiriere cu S.C. Ultratind S.R.L. Oradea, reprezentata de inculpatul T.N., in calitate de administrator, avand ca obiect acelasi spatiu, pentru o perioada de noua ani de zile, cu posibilitate de prelungire, la tariful de 1.000 USD + T.V.A./luna. Aceasta din urma societate, ulterior, in data de 31.08.2004, reprezentata de inculpatul T.N., a incheiat si ea un contract de subinchiriere cu S.C. Santol S.R.L. Oradea, reprezentata de martorul V.I., ce a avut ca obiect acelasi imobil din Piata 1 Decembrie nr. 4-6, dar la tariful de 4.500 EURO + T.V.A./luna.
Ca atare, instanta de fond a retinut in mod judicios in considerentele hotararii apelate imprejurarea ca inculpatul T.D. a incheiat in numele SC Electrostar SRL un contract de inchiriere cu SC Pacomic SRL al carui obiect a fost imobilul in Oradea Piata 1 Decembrie nr. 4-6. De asemenea, s-a retinut in mod corect ca pretul chiriei a fost de 1.000 USD/luna, pe cand pretul cu care SC Pacomic SRL a subinchiriat imobilul catre SC Santol SRL, dupa doar o luna, a fost de peste 4 ori mai mare, adica de 4.500 USD/luna. Faptul ca in anul 2004, inculpatul a inteles sa interpuna intre proprietarul SC Electrostar SRL si locatarul efectiv SC Santol SRL inca o societate - SC Ultratind SRL (al carei administrator era si ale carei parti sociale ii apartineau tot in proportie de 95%) nu modifica cu nimic semnificatia incheierii acestor acte juridice.
Instanta de fond a omis insa sa constate ca locatarul SC Santol SRL utiliza acest spatiu anterior incheierii contractului cu SC Pacomic Exim SRL, mai precis inca din aprilie 2003, data la care aceasta societate comerciala a incheiat contractul de inchiriere al aceluiasi imobil cu proprietarul SC Electrostar SRL (a se vedea fila 225 vol. I dosar urmarire penala).
Retinand aceasta stare de fapt, instanta a concluzionat in mod gresit ca, in conditiile in care inculpatul a creditat SC Electrostar SRL atat in nume personal ca si prin societatile detinute (SC Pacomic SRL, SC Ultratind SRL) reusind in acest fel sa inchida procedura de lichidare judiciara, ca nu a perceput penalitati pentru sumele creditate, ca a facut demersuri pentru relansarea activitatii comerciale si ca recuperarea creantelor prin inchirierea spatiilor SC Electrostar SRL a fost cunoscuta de catre lichidator si judecatorul sindic la momentul inchiderii procedurii falimentului si aprobata in mod implicit, nu se poate retine reaua credinta a inculpatului.
In primul rand, Tribunalul a retinut ca actiunea inculpatului de a credita SC Electrostar SRL in vederea inchiderii procedurii de lichidare nu poate modifica in nici un caz caracterul fraudulos al altor acte juridice incheiate in numele acestei societati comerciale si contra intereselor sale sau in vederea favorizarii altor societati in care avea in mod evident interese. Nici faptul ca aceasta creditare a avut loc fara a se prevede sau a se percepe penalitati nu poate avea un asemenea efect. Bineinteles, reaua sau buna credinta ar putea fi dedusa dintr-un ansamblu de actiuni coroborate care sa releve intentiile autorului. In speta de fata, nu se poate invoca buna sa credinta doar in raport de modul si conditiile in care a creditat Electrostar, cata vreme acelasi inculpat a dispus, in calitate de director al Electrostar, ca cele doua societati infiintate in 1996 si 1997 - Picomic si Ultratind sa beneficieze de sediu in imobilul SC Electrostar SRL fara a achita vreo contraprestatie. Sau, a dispus inchirierea unei parti a imobilului SC Electrostar SRL catre SC Daluan SRL (administrata de catre fiul inculpatului) cu un pret de circa 3 ori mai mic decat cel platit de SC Santol SRL si fara a se incerca recuperarea cheltuielilor de intretinere aferente spatiului respectiv.
Or, potrivit expertizei contabile efectuate in cauza, pierderile inregistrate de catre SC Electrostar SRL nu s-ar fi realizat daca imobilele s-ar fi inchiriat la pretul pietei (fila 37 vol. II dosar urmarire penala). Adica, simpla inchiriere la pretul pietei a imobilului ar fi fost suficient pentru obtinerea sumelor necesare inchiderii procedurii de lichidare. In aceste conditii, Tribunalul a retinut ca sunt irelevante conditiile in care inculpatul a creditat SC Electrostar SRL, daca dintr-o perspectiva generala a raporturilor economice in care a fost implicata SC Electrostar SRL de catre directorul sau executiv cu alte societati ale aceluiasi inculpat, pozitia SC Electrostar SRL a fost vadit defavorabila.
In al doilea rand, demersurile inculpatului pentru relansarea activitatii comerciale a SC Electrostar SRL nu au fost dovedite, ci dimpotriva. Potrivit concluziilor expertizei contabile, pierderile inregistrate de catre SC Electrostar SRL in perioada 2000-2005 se datoreaza: nerecuperarii de la chiriasi a cheltuielilor de intretinere, angajarea unor cheltuieli fara justificare, necorelarea cheltuielilor variabile aferente veniturilor de baza (fila 37 vol. II dosar urmarire penala), adica "administrarii cu unele deficiente a bunurilor societatii" (fila 35 dosar urmarire penala). Acelasi raport de expertiza mai face referire, sub aspectul activitatii comerciale desfasurata in aceasta perioada, ca SC Electrostar SRL a achizitionat produse in vederea comercializarii "indirect de la diversi furnizori prin SC Pacomic Exim SRL" (fila 25 vol. II dosar urmarire penala). Este adevarat ca prezenta cauza nu are ca obiect formularea de aprecieri vis a vis de modul in care cei insarcinati cu administrarea SC Electrostar SRL s-au achitat de obligatii, insa cele retinute in raportul de expertiza pot fi in masura sa caracterizeze lipsa de temeinicie a unor constatari ca si cele amintite in hotararea apelata.
In al treilea rand, este gresit a se retine ca o hotarare judecatoreasca prin care, in temeiul Legii 64/1995 se inchide procedura de lichidare judiciara pornita impotriva unui debitor, ar valida toate actele juridice incheiate anterior in acea procedura sau ar conferi diplome de buna credinta pentru cei ce exercita atributii in cadrul acestei proceduri. Instanta, prin aceasta hotarare nu a facut decat sa constate ca "toate creantele inscrise in tabelul definitiv al creantelor au fost achitate de catre SC Pacomic Exim SRL care prin preluarea creantelor, in conformitate cu articolul 1391 si urmatoarele Cod civil a ramas creditorul majoritar, insa ulterior acesta a formulat cerere de renuntare la judecata neavand pretentia de a recupera creanta in cadrul procedurii falimentului" (fila 115 vol. I dosar urmarire penala). De asemenea, nici semnarea contractului de catre lichidator sau administratorul judiciar nu are vreun asemenea efect, ci dimpotriva, in anumite conditii, lichidatorul sau administratorul judiciar, ar fi putut fi tras la raspundere penala la randul sau pentru comiterea infractiunii prevazuta de articolul 127/2 din Legea nr.65/1995, in vigoare la acea data.
Fata de cele de mai sus, Tribunalul a constatat ca fapta inculpatului T.N. care, cu rea credinta, in calitatea sa de director executiv al SC Electrostar SRL, a inchiriat bunurile societatii catre SC Pacomic Exim SRL si Ultratind SRL la un pret mult inferior celui de piata, pentru a favoriza aceste din urma doua societati in care avea interese in mod direct si totodata, cu un scop contrar intereselor SC Electrostar SRL, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de articolul 272 aliniat 1 pct. 2 din Legea 31/1990 modificata si completata.
Tribunalul a retinut ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare ca si prin hotararea primei instante este criticabila in conditiile in care alineatul 2 al articolului 272 din Legea 31/1990 vizeaza o cauza de excludere a caracterului penal al faptei si nu este un text de incriminare, astfel incat, in baza articolului 334 Cod de procedura penala, a dispus schimbarea incadrarii juridice.
In ce priveste latura civila a cauzei, Tribunalul a constatat ca, instanta de fond a retinut in mod corect ca, in cauza, calitatea de parte civila ar fi putut-o avea doar SC Electrostar SRL, societate ce nu s-a constituit insa parte civila, astfel incat, sub acest aspect hotararea apelata a fost mentinuta ca legala si temeinica.
Fata de cele de mai sus, Tribunalul, in baza articolului 379 pct. 2 litera a Cod de procedura penala a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea si partea vatamata V.M.D. impotriva sentintei penale nr. 1272/04.12.2009 pronuntata de Judecatoria Oradea pe care a desfiintat-o in sensul ca a inlaturat dispozitia de achitare a inculpatului T.N. sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de articolul 272 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
In baza articolului 334 Cod de procedura penala a schimbat incadrarea juridica a faptei din articolul 272 aliniat 2 din Legea nr. 31/1990 in articolul 272 aliniat 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, text in baza caruia l-a condamnat pe inculpatul T.N., la o pedeapsa de 1 an inchisoare, tinand cont de toate criteriile de individualizare prevazute de articolul 72 Cod penal. Astfel, instanta a retinut ca actiunea infractionala s-a desfasurat in contextul relatiilor tensionate dintre inculpat si partea vatamata V.M.D., parte vatamata ce a creat la randul sau dificultati majore SC Electrostar SRL prin nerambursarea sumelor datorate, punand in acest fel in mod vadit in dificultate societatea in fata propriilor creditori, fiind de altfel exclus din societate prin decizia Inaltei Curt de Casatie si Justitie nr.3408/17.11.2006 retinandu-se ca a adus mari prejudicii acestei societati. De asemenea, s-a avut in vedere modul si mijloacele de savarsire a infractiunii, urmarea produsa, persoana inculpatului - fara antecedente penale si conduita sa in cursul judecatii - fiind prezent atat in fata primei instante cat si in apel.
In baza articolului 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de articolul 64 litera a teza a II-a, b Cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie.
Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, in baza articolului 81 Cod penal si articolului 71 aliniat 5 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani stabilit conform articolului 82 Cod penal, iar in baza articolului 359 Cod de procedura penala a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor articolului 864 Cod penal, a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.
Impotriva hotararii penale mai sus aratata au formulat recursuri inculpatul T.N. si partile civile V.M.D. si SC ELECTROSTAR SRL Oradea, solicitand urmatoarele:
Inculpatul T.N. a solicitat admiterea recursului in baza articolului 38515 punctul 2 litera b Cod de procedura penala raportat la articolul 3859 punctul 18 Cod de procedura penala, casarea hotararii recurate in sensul achitarii inculpatului. In motivarea recursului s-a aratat ca hotararea instantei de apel de condamnare a sa se bazeaza pe o analiza gresita a materialului probator administrat in cauza in sensul ca contractul invocat nu se refera la spatiul ce face obiectul cauzei, ci la un spatiu aflat in Oradea Bld. Dacia nr. 76 bloc U6 si care, intr-adevar, era inchiriat la 18.03.200, in speta fiind vorba de spatiul din Oradea Parc 1 Decembrie nr. 4-6 si care era gol la momentul inchirierii acestuia, neaducand societatii nici un venit.
S-a aratat ca nu se poate retine reaua credinta a inculpatului T.N., intrucat acesta a fost singurul care s-a preocupat de societate in perioada in care aceasta s-a aflat intr-o situatie financiara grea, a creditat societatea atat ca persoana fizica cat si prin intermediul societatilor sale, iar in perioada in care s-a incheiat contractul de inchiriere societatea era in procedura de faliment; s-a mai aratat ca la momentul inchirierii spatiului acesta era gol, deci nu producea nici un venit, iar chiria perceputa de la inculpatul T.D. nu numai ca nu a produs vreo paguba ci, dimpotriva, a generat venituri.
Partea civila V.M.D. a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii in sensul majorarii cuantumului pedepsei aplicata inculpatului T.N. si obligarea acestuia la plata sumei de 135.055 lei + TVA, reactualizata cu indicele de inflatie pana la plata efectiva.
In motivarea recursului s-a aratat ca in mod corect a retinut prima instanta ca inculpatul T.N. se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis in judecata, insa se impune aplicarea unei pedepse in cuantum mai mare.
Recursul partii civile SC ELECTROSTAR SRL Oradea nu a fost motivat in fapt sau in drept.
Examinand hotararea recurata din oficiu si prin prisma motivelor invocate de catre recurent, Curtea a retinut urmatoarele:
Cu privire la recursul formulat de inculpatul T.N., se apreciaza ca acesta este fondat, in mod corect prima instanta stabilind ca in sarcina inculpatului recurent nu se poate retine infractiunea prevazuta si pedepsita de articolul 272 aliniatul 2 din Legea nr. 31/1990.
Astfel, SC ELECTROSTAR SRL Oradea a fost infiintata in anul 1993, avand ca obiect principal de activitate inchirierea si subinchirierea bunurilor imobile proprii sau inchiriate, in patrimoniul societatii aflandu-se 2 cladiri cu destinatia spatiu comercial si teren aferent, situate in Oradea P-ta 1 Decembrie nr. 4-6, respectiv in Oradea Bld. Dacia bloc U6 nr. 74. In momentul infiintarii societatii inculpatul T.N. detinea in calitate de asociat o cota de 43,94% din actiuni, partea vatamata recurenta o cota de 33,94%, iar restul actiunilor fiind detinute de alte 2 persoane fizice si de SC MERCUR SA Oradea.
In luna mai 2005 inculpatul T.N. a achizitionat partile sociale detinute de SC MERCUR SA si de V.P., dobandind o cota de participare de 65,3%, partea vatamata V.M.D. pastrandu-si cota de 33,94%, iar fiul inculpatului, numitul T.D., a devenit asociat cu o cota de 0,70%.
La data de 19.06.1996, inculpatul T.N., impreuna cu sotia sa T.D, a infiintat societatea comerciala SC PACOMIC EXIM SRL Oradea, iar la data de 29.07.2004 a infiintat impreuna cu fiul sau T.D. SC ULTRATIND SRL Oradea, ambele avand sediul social in Oradea P-ta 1 Decembrie nr. 4-6.
La data de 28.09.2000 s-a dispus de catre Tribunalul Bihor, prin sentinta comerciala nr. 80/F/2000, deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului pentru SC ELECTROSTAR SRL Oradea, la cererea creditoarei CAS Bihor, fiind numit administrator judiciar SC INTERFIN SRL Oradea.
In perioada 2000-2005 activitatea societatii a fost continuata sub coordonarea inculpatului T.N., care a depus la dosarul de faliment un program de redresare a societatii, insa acesta nu a fost agreat de catre Tribunalul Bihor, care a dispus trecerea de la procedura reorganizarii la procedura lichidarii judiciare. In cadrul acestei proceduri, SC ELECTORSTAR SRL Oradea a inteles sa-si achite creantele in vederea inchiderii procedurii prin incheierea unor contracte de cesiune de creanta cu SC PACOMIC EXIM SRL Oradea pentru toate creantele inscrise in tabelul definitiv al creditorilor, astfel ca SC PACOMIC SRL Oradea a devenit creditor majoritar.
De asemenea, inculpatul T.N. a incheiat un contract de imprumut cu SC ELECTROSTAR SRL, avand ca obiect sume de bani necesare pentru achizitionarea de marfuri, plati salariale si orice alte cheltuieli necesare in scopul desfasurarii activitatii. S-a mai incheiat un contract de asociere intre inculpatul T.N. si SC PACOMIC SRL, avand ca obiect furnizarea de marfuri, creditarea societatilor si prestari de servicii.
Dupa indestularea creditorilor, inculpatul T.N. a depus la Tribunalul Bihor doua cereri, una in calitate de reprezentant al SC PACOMIC SRL Oradea si una in nume propriu, prin care a aratat ca renunta la recuperarea creantelor pe care le are fata de SC ELECTROSTAR SRL prin procedura falimentului, urmand ca recuperarea acestora sa se faca prin inchirierea spatiului detinut de catre SC ELECTOSTAR SRL, de catre SC PACOMIC SRL, respectiv prin alte mijloace prevazute de lege.
In baza acestor cereri, SC INTERFIN SRL Oradea a solicitat inchiderea procedurii de lichidare chiar inainte ca bunurile din averea debitorului sa fi fost lichidate in intregime, intrucat debitele au fost achitate, sens in care prin sentinta comerciala nr. 1/F/2005 a Tribunalului Bihor s-a dispus inchiderea procedurii de lichidare judiciara pornita impotriva debitoarei SC ELECTROSTAR SRL.
In data de 01.08.2003 inculpatul T.N. a incheiat, in calitate de reprezentant al SC ELECTROSTAR SRL Oradea, un contract de inchiriere cu SC PACOMIC SRL Oradea, avand ca obiect spatiul comercial situat in P-ta 1 Decembrie nr. 4-6, in suprafata de 3116 mp, pe o perioada de 10 ani cu posibilitate de prelungire, la tariful de 1000 USD + TVA/luna, contractul fiind avizat de martorul R.G. in calitate de administrator al SC INTERFIN SRL Oradea. La data de 01.09.2003 inculpatul T.N. a subinchiriat imobilul mai sus aratat pe o perioada de 2 ani de zile catre SC SANTOL SRL Oradea la tariful de 4500 eur + TVA/luna.
La data de 31.08.2004 numita T.D. in calitate de reprezentant al SC PACOMIC SRL, a incheiat un contract de inchiriere cu SC ULTRATIND SRL Oradea, avand ca obiect acelasi spatiu, pentru o perioada de 9 ani de zile, cu posibilitatea de prelungire, la tariful de 1000 USD + TVA/luna, ulterior SC ULTRATIND SRL Oradea subinchiriind acelasi imobil la tariful de 45000 eur + TVA/luna.
Raportat la starea de fapt mai sus expusa, se constata ca in mod corect a stabilit prima instanta ca din actele dosarului nu rezulta ca inculpatul T.N. in calitate de director executiv ar fi folosit cu rea credinta creditele de care s-a bucurat societatea, primite atat de la asociatul T.N. cat si de la cele 2 societati SC ULTRATIND SRL si SC PACOMIC SRL Oradea.
Astfel, se constata ca toate demersurile pentru scoaterea din faliment a SC ELECTORSTAR SRL Oradea au fost facute doar de catre inculpatul T.N., care a creditat societatea atat ca persoana fizica cat si prin intermediul societatilor sale, cu sume de bani, fara ca pana in prezent sa-si fi recuperat banii imprumutati.
Pe de alta parte, toate contractele si actele de administrare efectuate in perioada in care fata de societate a fost deschisa procedura falimentului, au fost verificate de catre lichidatorul desemnat si aprobate de judecatorul sindic.
Imprejurarea ca inculpatul T.N. ar fi inchiriat cele doua spatii la un pret mult inferior celui de pe piata nu este dovedita, cata vreme, desi din expertiza judiciara efectuata in cauza rezulta ca pretul de inchiriere a fost sub pretul pietei, la dosarul cauzei nu exista probe din care sa rezulte ca SC ELECTROSTAR SRL ar fi avut oferte de inchiriere de la alte societati comerciale la un pret mai mare decat cel oferit de catre SC ULTRATIND SRL si AC PACOMIND SRL Oradea.
S-a mai retinut ca in mod corect prima instanta a constatat ca, desi inculpatul T.N. putea executa in baza contractului de imprumut si asociere toate bunurile aflate in patrimoniul SC ELECTROSTAR SRL Oradea, fondul de marfa, etc., cu care fusesera garantate creantele datorate lui si societatilor sale, acesta nu a facut acest lucru, ci dimpotriva, a intrat in proprietatea spatiilor respective prin cumpararea acestora la preturi stabilite la nivelul pietei
Curtea a avut in vedere si imprejurarea potrivit careia prin decizia nr. 3408 din 07 noiembrie 2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a dispus excluderea asociatului V.M.D. (parte civila recurenta in prezenta cauza) din SC ELECTROSTAR SRL Oradea, pentru prejudicii grave create societatii, unul din factorii care au dus la falimentarea societatii fiind si datoriile de cca. 320.000 lei neachitate de acesta si societatile sale.
Referitor la recursurile formulate de partea civila V.M.D. si SC ELECTROSTAR SRL Oradea, Curtea le-a respins ca nefondate, pentru motivele care au fost mai sus aratate.
Pentru toate acestea considerentele, Curtea, in baza articolului 38515 punctul 1 litera b Cod procedura penala, a respins ca nefondate recursurile penale declarate de partile civile recurente V.M.D. si SC ELECTROSTAR SRL Oradea, iar in baza articolului 38515 punctul 2 litera a Cod procedura penala, a admis recursul penal declarat de inculpatul T.N., impotriva deciziei penale nr. 302 din 20.10.2010 pronuntata de Tribunalul Bihor, pe care a casat-o si a mentinut sentinta penala nr. 1272 din 04.12.2009 pronuntata de Judecatoria Oradea.