Despagubiri.Calcul penalitati. Decizie nr. 270/R din data de 17.03.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea formulata de reclamanta A.P. Onesti si inregistrata cu nr.1284/270/2008 la Judecatoria Onesti, aceasta a chemat in judecata pe paratii A.M. si A.I., solicitand ca acestia sa fie obligati la plata sumelor de 2749,53 lei reprezentand cota-parte din cheltuielile de intretinere aferente apartamentului in care locuiesc si 607,51 lei penalitati de intarziere.
Ulterior, reclamanta si-a completat actiunea in sensul de a fi obligati paratii sa plateasca si suma de 816,19 lei , reprezentand consumul de gaze naturale pentru perioada 2005-2008.
Prin sentinta civila nr.827/16.03.2009 s-a admis in parte actiunea, au fost obligati paratii sa-i plateasca reclamantei sumele de 2459,44 lei reprezentand cota parte cheltuieli de intretinere pentru apartamentul in care locuiesc si 607,51 lei penalitati de intarziere si paratii sa-i plateasca reclamantei onorariul de avocat in suma de 300 lei.
S-a retinut ca, fata de verificarile efectuate de expert s-a ajuns la concluzia ca , cuantumul cheltuielilor de intretinere pe care trebuia sa le suporte paratii se ridica la 619,20 lei pentru anul 2005, 777,82 lei pentru anul 2006 si 913,78 lei pentru anul 2007, in total 2459,44 lei.
In privinta penalitatilor de intarziere expertul a constatat ca s-a stabilit procentul lor prin Hotararile nr.3/2006, 4/2007 si 4/2008 si daca dreptul reclamantei de a pretinde penalitati de intarziere s-a nascut incepand cu 1.01.2006.
Astfel, expertul a stabilit ca penalitatile de intarziere se ridica la cuantumul de 606,17 lei pentru anul 2006, 249,05 lei pentru anul 2007, in total 856,12 lei.
Paratii, fata de raportul de expertiza, arata ca in penalitatile de intarziere stabilite de expert intra, in mod gresit, si cele aferente gazului metan livrat si pentru care furnizorul n-a perceput penalitati.
In urma verificarii calculelor expertului instanta le-a scazut pe cele aferente gazului metan livrat si pentru care furnizorul n-a perceput penalitati, astfel incat cuantumul corect este de 607,12 lei.
In temeiul concluziilor raportului de expertiza, instanta a apreciat ca paratii datoreaza reclamantei cheltuielile de intretinere in cuantum de 2459,44 lei si penalitati de intarziere in cuantum de 607,51 lei.
Impotriva sentintei s-a declarat recurs de catre parati.
Recursul a fost legal timbrat cu 125 lei taxa de timbru si 3 lei timbru judiciar.
In motivarea recursului se arata ca, in mod gresit s-a inclus in contravaloarea cheltuielilor de intretinere consumul de gaze . In mod gresit s-a stabilit un consum pausal, desi au depus la dosar dovezi privind instalarea de apometre inca din anul 2002. Calculul penalitatilor a fost gresit, deoarece chiar daca s-au scazut cele aferente consumului de gaze suma la care au fost obligati nu rezulta din calculele expertului.
Se mai arata ca in mod gresit s-au luat in considerare la stabilirea cheltuielilor de intretinere 3 persoane in loc de doua, fiica lor fiind studenta la Bucuresti.
S-au depus mai multe inscrisuri de catre recurenti.
Parata nu a formulat intampinare dar a solicitat respingerea recursului.
Analizand motivele de recurs formulate instanta retine urmatoarele:
Referitor la consumul de gaze , instanta retine ca reclamantii au beneficiat de gazele naturale de la reteaua comuna a asociatiei fara a avea montat contor individual. Astfel, desi reclamantii aveau montata instalatia individuala nu detineau toate documentele legale pentru punerea acesteia in functiune si nici contor individual , in final procedandu-se la demontarea acesteia, fapt ce rezulta din adresa din 26.05.2008 a E-ON Gaz aflata la fila 41 din dosar.
In consecinta, dupa cum a retinut si expertul in cuprinsul raportului de expertiza, chiar daca in fisele de intretinere aferente perioadei martie 2005-februarie 2008 asociatia nu a repartizat cheltuieli privind consumul de gaze decat in lunile mai si iunie 2007 si februarie 2008, recurentii-parati nu au platit gazul pe intreaga perioada , desi au fost consumatori. Neinscrierea in fisele de calcul a cheltuielilor de intretinere a consumului de gaze nu inseamna ca acest consum nu a existat. Mai mult recurentii nu au solicitat scoaterea de la consumul comun de gaze.
In consecinta in mod corect au fost obligati paratii la plata contravalorii consumului de gaz metan.
In ceea ce priveste inscrierea recurentilor la consumul de apa in sistem pausal, aceasta s-a facut in mod corect atat timp cat recurentii-parati, desi pretind ca au apometre din 2002 nu au adus la cunostinta asociatiei de proprietari consumul individual inregistrat de apometre.
Simpla depunere la dosar a documentelor care atesta achizitionarea acestora si sigilarea la 09.03 2003 conform proceselor –verbale de la fila 116 nu face decat cel mult dovada instalarii acestora si nicidecum ca acest fapt s-a adus la cunostinta asociatiei de proprietari.
Potrivit art.38 al.1 din HG.400/02.04.2003 montarea contoarelor de apa la fiecare apartament se face cu acordul asociatiei de proprietari, in caz contrar cheltuielile pentru consumul de apa si pentru canalizare, corespunzatoare facturilor prezentate de furnizor si insusite de beneficiar/asociatia de proprietari, vor fi repartizate proportional cu numarul de persoane care locuiesc/desfasoara activitati in mod curent in condominiu, pentru perioada in care s-a produs consumul iar in al.2 se arata ca „ In cazuri exceptionale, in lipsa aparatelor de inregistrare a consumului de apa, la intrarea in reteaua de alimentare a condominiului, la bransament, acest consum se determina potrivit normelor legale, in sistem pausal, pe fiecare tip de consumator.”
Ulterior potrivit art. 39 al .2 din HG 1588/19.12.2007 in vigoare din 21.01.2008 ( care a abrogat expres HG 400/2003) ,cheltuielile pe consumuri individuale se repartizeaza in functie de indexul contoarelor individuale sau in functie de alte criterii in baza carora se pot individualiza consumurile.
La dosar nu exista nici o dovada potrivit careia recurentii au comunicat intimatei-reclamante consumul lunar de apa prin indicarea indexului apometrelor individuale.
Din adresa de la fila 22 (dosar fond) emisa de Asociatia de proprietari rezulta ca , incepand cu anul 2007 la apartamentul recurentilor figurau inregistrate 2 persoane pentru calculul cheltuielilor comune si nu cu 3 asa cum pretind, in urma cererii adresata asociatiei (fila36) prin care se solicita scoaterea de la intretinere a fiicei studenta la Bucuresti. Prin urmare acest motiv de recurs apare , de asemenea ca nefondat.
In ceea ce priveste calculul penalitatilor, instanta de fond a retinut in mod corect suma indicata in expertiza de 607,51 lei ce rezulta in urma scaderii din suma totala de 856, 12 lei a penalitatilor calculate pentru consumul de gaze(fila 104 dosar- raportul de expertiza contabila), penalitati pe care asociatia le-a cerut initial doar pentru neachitarea cheltuielilor de intretinere. Argumentul recurentilor in sensul ca nu existau facturi neplatite la gaz nu poate fi folosit in favoarea lor deoarece facturile emise de furnizorii de utilitati( apa ,gaze etc) nu se fac pe fiecare apartament respectiv consumator individual in parte ci global, urmand ca asociatia de proprietari sa le achite din sumele incasate de la locatarii condominiului in urma repartizarii cheltuielilor. Ori atat timp cat recurentii nu au avut cheltuieli cu gazul repartizate , desi au beneficiat de consumul de gaze naturale, rezulta fara echivoc neachitarea de obligatia de plata a acestora.
Fata de cele mai sus aratate si in temeiul art.312 cod procedura civila instanta va respinge recursul ca nefondat.