Raspundere contraventionala ( OUG 195/2002) Decizie nr. 307 din data de 02.03.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.06.2009 sub numarul de mai sus petenta G M a contestat procesul verbal de contraventie seria CC nr. 0/24.05.2009 incheiat de IPJ Bacau, Serviciul Politiei Rutiere Comanesti, prin care s-a retinut savarsirea contraventiei prevazute de art.120 alin.1 lit. i.) din HG. nr. 1391/2006 si sanctionata de art.100 pct.3 din OUG nr. 195/2002.
S-a retinut faptul ca, in data de 24.05.2009, aflandu-se la volanul autoturismului marca Mercedes cu nr. BC-05-M, pe DN2G in localitatea Ardeoani, a efectuat o depasire neregulamentara a autoturismului Matiz cu nr. BC-37-M incalcand marcajul longitudinal continuu simplu ce desparte sensul de mers, circuland pe sensul opus.
Petenta a sustinut in esenta ca, a depasit autoturismul care circula cu o viteza foarte redusa pe un sector de drum cu vizibilitate foarte buna.
Nu s-au propus probe prin plangere.
Nu a fost indicat distinct temeiul in drept.
A fost anexat plangerii procesul verbal seria CC nr. 0/24.05.2009.(fila 3)
Plangere este scutita de taxa judiciara de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001.
Legal citata intimata a formulat intampinare prin care a solicitat mentinerea procesului verbal si a lasat la aprecierea instantei individualizarea sanctiunii.
In drept au fost indicate dispozitiile art.120 alin.1 lit. i.) din HG. nr. 1391/2006.
Au fost anexate intampinarii urmatoarele inscrisuri: raportul agentului constatator (fila 13), planse foto (filele 10-12).
Instanta a administrat proba cu inscrisuri si a solicitat depunerea originalului procesului verbal.
Prin SC nr. 0/30.06.2009 pronuntata de Judecatoria Moinesti a fost admisa in parte plangerea formulata de petenta, a fost inlocuita sanctiunea amenzii
La data de 24.05.2009, prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 0 incheiat de IPJ Bacau, Serviciul Politiei Rutiere Comanesti s-a retinut in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute de art.120 alin.1 lit. i.) din HG. nr. 1391/2006 si sanctionata de art.100 pct.3 din OUG nr. 195/2002.
S-au aplicat sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 240 lei si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile, conform art. 111 din OUG nr. 195/2002.
S-a retinut faptul ca, in data de 24.05.2009, aflandu-se la volanul autoturismului marca Mercedes cu nr. BC-05-M, pe DN2G in localitatea Ardeoani, a efectuat o depasire neregulamentara a autoturismului Matiz cu nr. BC-37-M incalcand marcajul longitudinal continuu simplu ce desparte sensul de mers, circuland pe sensul opus.
Din punctul de vedere al legalitatii procesului verbal de contraventie instanta constata ca acesta indeplineste toate conditiile prevazute de art. 16 din OG nr. 2/2001. De asemenea in cauza nu se poate retine nici unul din motivele de nulitate absoluta a procesului verbal potrivit art. 17.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie acesta face dovada celor mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara. Aceasta prezumtie, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti, astfel ca putem afirma ca este o prezumtie acceptata de jurisprudenta Curtii Europeane a Drepturilor Omului.
Cu toate acestea, in baza art. 34 din OG nr. 2/2001, care reprezinta dreptul comun in materie contraventionala (articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din acelasi act normativ da posibilitatea instantei sa aprecieze inclusiv asupra sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului, in situatia in care prezumtia relativa de valabilitate a procesului verbal nu a fost rasturnata), instanta apreciaza ca sanctiunea avertismentului este suficienta pentru a i se atrage atentia petentei asupra obligatiilor ce ii revin in materia normelor care reglementeaza circulatia rutiera asa cum sunt ele reglementate de OUG 195/2002 si HG 1391/2006.
Aprecierea instantei se intemeiaza pe de o parte pe dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG nr.2 /2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite, si pe dispozitiile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ, potrivit caruia la aplicarea sanctiunii trebuie sa se tina cont de imprejurarile in care a fost comisa fapta, modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului.
Din plansele foto si inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca, petenta a efectuat depasirea avand o viteza de aproximativ 50 Km/h. Rezulta ca, autoturismul depasit circula cu o viteza mult sub limita legala, afectand astfel fluenta circulatiei(art. 35 din OUG. nr. 195/2002).
In mod concret, fapta nu a avut urmari grave si nu a fost periclitata siguranta traficului.
De asemenea, instanta a retinut ca petenta a avut un comportament sincer in fata autoritatilor.
Instanta a mai avut in vedere faptul ca, in conformitate cu concluziile intimatei, petenta nu a mai avut alte abateri privitoare la normele care reglementeaza circulatia pe drumurile publice.
In acelasi timp art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede ca avertismentul se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede in mod expres aceasta sanctiune.
Ca atare, instanta a admis in parte plangerea si a dispus inlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal de contraventie contestat cu sanctiunea avertismentului, petenta urmand a fi exonerat de plata amenzii aplicate.
In ce priveste sanctiunea complementara, instanta a avut in vedere ca, potrivit art. 96 din OUG 195/2002 alin. (1), sanctiunile contraventionale complementare au ca scop inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii altor fapte interzise de lege si se aplica prin acelasi proces-verbal prin care se aplica si sanctiunea principala a amenzii sau avertismentului.
Sanctiunile contraventionale complementare sunt urmatoarele: a) aplicarea punctelor de penalizare; b) suspendarea exercitarii dreptului de a conduce, pe timp limitat; c) confiscarea bunurilor destinate savarsirii contraventiilor prevazute in prezenta ordonanta de urgenta ori folosite in acest scop; d) imobilizarea vehiculului.
De asemenea, in lipsa unei interdictii exprese, a face aplicarea principiului „ qui potior plus potior minus” si a considerat ca, in masura in care instanta poate aprecia asupra sanctiunii principale, pe cale de consecinta poate aprecia si asupra sanctiunii accesorii.
In cauza, organele de politie au retinut permisul de conducere al petentei.
Raportat la conditiile concrete de savarsire a faptei, asa cum au fost retinute mai sus, instanta a apreciat ca nu este nevoie de aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce autovehicule.
Astfel, pe de o parte, starea de pericol creata prin savarsirea faptei a fost redusa, iar pe de alta parte, aplicare unei sanctiuni nu ar fi de natura sa preintampine savarsirea altor fapte interzise de lege atat timp cat petenta nu a invederat o perseverenta in savarsirea faptelor de natura contraventionala si nu ar exista un astfel de pericol dovedit pentru viitor.
In consecinta, instanta a inlaturat masura retinerii permisului de conducere.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata IPJ Bacau in care a criticat inlaturarea de catre instanta de fond a sanctiunii complementare a retinerii permisului de conducere avand in vedere prevederile art. 5 alin 2 si 3 din OG nr 2/2001.
Instanta apreciaza ca recursul este fondat.
Astfel, pe de o parte prin coroborarea dispozitiilor art. 34 cu art 5 din OG nr 2/2001 instanta de judecata solutionand plangerea contraventionala poate hotari numai asupra inlaturarii sanctiunii complementare a confiscarii.
In al doilea rand trebuie avute in vedere scopul aplicarii sanctiunilor complementare in economia OUG nr 195/2002R, respectiv inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii altor fapte interzise de lege precum si categoria de contraventii pentru care se aplica.
Astfel, aceste sanctiuni complementare urmaresc un scop preponderent preventiv si educativ in dauna celui represiv.
De asemenea contraventiile pentru care sunt instituite ope legis sanctiuni complementare sunt dintre cele mai grave, care pun intr-un grad deosebit de ridicat siguranta circulatiei: nerespectarea regulilor privind depasirea(cum este cazul de fata), neacordarea prioritatii de trecere pietonilor aflati in traversare regulementara, conducerea sub influenta bauturilor alcoolice, etc.
Gradul de pericol social al acestor contraventii a fost apreciat ca deosebit de ridicat de catre legiuitor, astfel incat au fost impuse aceste sanctiuni complementare pentru inlaturarea din trafic a acestei stari de pericol generate ca urmare a savarsirii unor contraventii ca cele de mai sus.
Prin urmare este logica si legitima optiunea legiuiotorului care a acordat instantei posibilitatea de a aprecia doar asupra sanctiunii principale, sanctiune in care caracterul represiv are o pondere mult mai mare decat caracterul preventiv, instanta putand aprecia ca in cazul de fata ca nu este necesara aplicarea amenzii ci doar a unui avertisment.
In ce priveste sanctiunea complementara, aceasta se aplica de drept, fara posibilitatea de inlaturare, ca urmare a crearii starii de pericol la care s-a facut referire mai sus.
De altfel, instanta observa ca inclusiv argumentarea punctuala a instnatei de fond pentru care a inlaturat sanctiunea complementara este gresita.
Astfel, nu petenta circula cu 50km/h ci autoturismul depasit, viteza cu care circula petenta fiind evident superioara celei legale.
Fata de argumentele expuse mai sus, va fi admis recursul si va fi modificata sentinta recurata in sensul ca va fi inlaturata din dispozitivul acesteiea mentiunea privind inlaturarea sanctiunii complmentare .
Vor fi mentinute celelelte dispozitii ale sentintei.