Revendicare Decizie nr. 1064 din data de 18.12.2009
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.5746/20.06.2008 Judecatoria Bacau a respins ca nefondate exceptiile lipsei calitatii de reprezentant a avocatului reclamantilor, a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si a exceptiei inadmisibilitatii actiunii si a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.C. V. SRL, respingand actiunea formulata in contradictoriu aceasta parata ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Prin aceeasi sentinta, instanta a admis in parte actiunea pentru revendicare formulata de reclamantii D.V., D.M., D.M., D.I., G.M., L.E., G.T., G.A.N., G.G., D.M.V. in contradictoriu cu parata S.C. G. S.R.L. A fost obligata parata S.C. G. S.R.L. sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 256 m.p. teren situat in municipiul Bacau cu vecinii : la N - S.C. G. SRL fost P.M., la E - rampa CFR, la S - primarie, la V - S.C. G. S.R.L., fost H.R., teren identificat prin poligonul 2-3-4-5-2- in schita raportului de expertiza topocadastrastrala de la fila 271 dosar, schita care face parte integranta din hotarare. Actiunea in revendicare formulata in contradictoriu cu parata S.C. G. SRL privind restul suprafetei de 281 m.p. a fost respinsa ca nefondata.
Instanta a admis in parte actiunea pentru revendicare formulata in contradictoriu cu paratul municipiul Bacau si a obligat paratul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 281 m.p. teren situat in Bacau, cu vecinii: la N - S.C. G. fost P.M. , la E - rampa CFR, la S - str . B., la V - S.C. G. SRL fost H.R., teren identificat prin poligonul 1-2-5-6-1- in schita raportului de expertiza topocadastrala de la fila 271 dosar. Actiunea in revendicare formulata in contradictoriu cu acelasi parat privind restul suprafetei de 256 m.p. a fost respinsa ca nefondata.
Judecatoria a respins cererea de interventie in interes alaturat formulata de intervenientul BNP Bacau, ca nefondata si in temeiul art.274 cpc a obligat paratii S.C. G. SRL si municipiul Bacau sa plateasca reclamantilor cate 220 lei fiecare reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca:
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 758/309 din 16.05.1955 (f.6) de catre Notariatul de Stat al Regiunii Bacau numitii I.M. si M. au vandut autorului reclamantilor, defunctul D.I., „suprafata de 5,37 ari sau 3 prajini drumul, loc siliste de casa situat in vatra satului B, megiesit la rasarit cu linia C.F.R. si la apus cu R.H., la miaza-noapte cu P.M., la miaza-zi cu drumul I.”. La aceeasi data, aceiasi vanzatori au instrainat si numitei H.R. tot o suprafata de 5,37 teren in acelasi loc ( f. 7), in contract aparand ca vecin in partea de la rasarit defunctul D.I. Prin expertiza tehnica topo-cadastru efectuata in cauza de catre expert T.M. (f. 239 – 241, 269 – 271) a fost identificata suprafata de teren cumparata in anul 1955 de catre defunctul D.I., cu aproximatie, avand in vedere modificarile intervenite in topografia zonei, expertul aratand ca (f. 269) o suprafata de 281 de m.p. teren se suprapune domeniului public al Primariei Bacau, iar o suprafata de 256 m.p. teren este ocupata cu constructii proprietatea intervenientei S.C. G. S.R.L. ridicate pe suprafata de 8293 m.p., teren dobandit de intervenienta prin contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 4405/07.12.2000.
In cauza parata municipiul Bacau nu a facut vreo dovada ca ar detine vreun titlu de proprietate pentru suprafata de 281 m.p. din terenul cumparat de autorul reclamantilor in 1955 si respectiv ca acest teren ar face parte din domeniul public.
In ceea ce o priveste pe intervenienta S.C. G. S.R.L., din inscrisurile de la dosar rezulta ca aceasta a cumparat de la numitii P.D. si L., conform contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 4405/07.12.2000 de B.N.P. S. U. (fl. 81,82) suprafata de 8293 m.p. teren intravilan, T 75, P 61 cu vecinii : la N. drum acces, la E – rampa CFR, la S - drum acces si la V - str. A.. Numitii P.D. si L. au dobandit la randul lor terenul de mai sus de la numitul H.G., in baza contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 4272/24.11.2000 de B.N.P. S.U. (f. 216, 217). Numitul H.G. a dobandit terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate conform titlului de proprietate nr. 6311/01.12.1993 ( f. 228). Verificand acest titlu de proprietate, instanta a constatat ca suprafata de 8293 m.p. teren ce a fost reconstituita a figurat initial in titlu pe un alt amplasament, respectiv in extravilanul municipiului Bacau, T 51, P 1629/1, invecinandu-se cu DE Bacau – Sarata, dar ulterior titlul a fost modificat prin bararea mentiunilor initiale, fara vreo mentiune privind hotararea Comisiei Judetene Bacau sau a instantei de judecata prin care s-a dispus modificarea. Din documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate, instanta a constatat ca modificarea privind amplasamentul suprafetei de 8293 m.p. teren s-a facut practic doar in baza unei adrese (f. 273) emisa de Comisia Locala a mun. Bacau la data de 07.11.2000 si inregistrata la data de 09.11.2000 la O.C.A.O.T.A. prin care aceasta din urma era rugata a modifica titlul de proprietate nr. 6311/1993 – titular H. Gh. Gh., conform fisei tehnice anexate, precizandu-se totodata ca modificarea „nu produce efecte juridice”. Or, modificarea titlului de proprietate se putea face doar de catre Comisia Judeteana Bacau, potrivit dispozitiilor art. 27 si 58 din Lg. 18/1991. De asemenea, din celelalte inscrisuri care au stat la baza emiterii titlului rezulta ca autorul numitului H.G. nu a avut teren in zona unde se afla terenul in litigiu, iar la momentul cand s-a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nici nu s-a solicitat ca terenul sa fie atribuit in aceasta zona (f. 280) ci in zona in care i s-a si eliberat titlu de proprietate. Astfel, comparand titlul de proprietate al reclamantilor cu cel al intervenientei S.C. G. S.R.L. asupra terenului in litigiu, instanta a retinut ca titlul reclamantilor este preferabil avand in vedere nelegalitatea si netemeinicia modificarii titlului de proprietate al autorului intervenientei, iar buna credinta si maxima diligenta a acesteia nu valoreaza titlu.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant a avocatului reclamantilor privind exercitiul dreptului de chemare in judecata, nici unul dintre reclamanti nu si-a manifestat dezacordul in legatura cu introducerea actiunii, ci dimpotriva, in cursul judecatii reclamantul D.V., prezent in instanta, a fost imputernicit prin mandate autentice de catre ceilalti reclamanti sa-i reprezinte in prezenta cauza ceea ce echivaleaza cu o ratificare tacita a mandatului privind exercitiul dreptului la actiune. Pentru acest motiv, instanta a respins exceptiile lipsei calitatii de reprezentant si a inadmisibilitatii actiunii ca nefondate, actiunea fiind promovata de catre toti coproprietarii terenului revendicat.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantilor a fost respinsa ca nefondata avand in vedere ca reclamantii sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului revendicat iar exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.C. V. SRL a fost admisa, avand in vedere ca aceasta este doar un detentor precar a terenului in suprafata de 8293 mp., proprietatea intervenientei SC G. SRL conform contractului nr.160/09.03.2005 (f.76).
Pe fondul cauzei, in baza art. 480 C.civ., instanta a admis in parte actiunea pentru revendicare formulata in contradictoriu cu parata Municipiul BACAU - prin primar, cat si cu intervenienta S.C. G. S.R.L, respectiv doar pentru suprafetele de teren pe care le stapanesc parata si intervenienta din terenul revendicat conform raportului de expertiza efectuat in cauza, fiind obligat paratul municipiul Bacau sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor suprafata de 281 m.p. teren situat in Bacau, iar intervenienta S.C. G. S.R.L. sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 256 m.p., teren situat in municipiul Bacau.
In ceea ce priveste cererea de interventie in interes alaturat paratelor S.C. G. S.R.L. si SC V. SRL, instanta a constatat ca interesul intervenientei in cauza este unul pur teoretic fata de circumstantele spetei, notarul neavand nici obligatia si nici posibilitatea de a verifica legalitatea tuturor actelor de proprietate anterioare celui in baza caruia a incheiat contractul de ipoteca privind imobilul in litigiu.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs, prin reprezentantii lor legali, SC G. SRL Bacau (f.5-7), BNP Z.C.C. din Bacau (f.11-12), municipiul Bacau (f.15-18).
Recurenta SC G. SRL Bacau a aratat in motivele de recurs formulate, motive insusite in totalitate de catre BNP Z-C C. Bacau, ca:
Hotararea pronuntata este data cu incalcarea regulilor prevazute de art.2821 Cpc.
Actiunea introductiva este lovita de nulitate, nefiind semnata de catre toti reclamantii.
Certificatul de mostenitor nr.494/1968 nu reprezinta un act de proprietate „stricto senso”, el neavand efect de opozabilitate decat intre succesori, mentiunea din act ca D.I. „poseda” neputand constitui temei pentru admiterea actiunii in revendicare. Nefiind investita cu o cerere de verificare a legalitatii titlului de proprietate al autorului recurentei, H.G., instanta nu putea declara acest titlu nul, fiind excesiv de partinitoare considerand ca expertiza efectuata in cauza a identificat cu aproximatie terenul revendicat, fara a tine cont ca insusi expertul T.M. precizeaza la pct.3 ca a identificat terenul „doar dupa sustinerile partilor”.
Cum nu exista o dovada certa a suprapunerii celor doua suprafete de teren, motiv pentru care si instanta a omis sa isi intemeieze hotararea pe concluziile expertului, apreciaza recurenta ca se impune efectuarea unei noi expertize tehnice prin care sa se solicite expertului sa se pronunte cu privire la amplasamentul exact al terenului revendicat.
La randul sau, Primarul municipiului Bacau a preluat motivele de recurs 3 si 4 formulate de recurenta SC G. SRL Bacau, aratand in plus ca in mod arbitrar a stabilit instanta obligatia sa de lasa reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 281 mp fara a avea nici macar un inceput de proba care sa ateste ca municipiul Bacau.
In mod arbitrar instanta stabileste aceasta obligatie fara a avea nici macar un inceput de proba care sa ateste ca Municipiul Bacau ar fi ingradit dreptul de proprietate sau ar fi tulburat posesia reclamantilor, fiind in continuare contradictorie in aprecieri cat si prin solutia pronuntata. Daca municipiul Bacau nu este proprietar si nu a ingradit posesia nimanui, care ar fi culpa procesuala care se imputa pentru a fi obligate la ceva ????!
Adresa nr.32768 din 14.10. 2004, emisa de Primaria Bacau, la care se face referire in actiunea introductiva, si pe care o regasiti in dosarul atasat la fila 25, precizeaza doar ca „la pozitia 403 din HG nr.1347/2001 figureaza o parcare str.Abatorului, ce face parte din domeniul public al municipiului Bacau, unde se pare ca ar fi fost terenul solicitat a-l revendica”, deci nu mentioneaza faptul ca terenul ar fi in proprietatea SC G..
Considerand necesar a se pronunta cu prioritate asupra exceptiei nulitatii actiunii introductive pentru nesemnarea acesteia de catre toti reclamantii, instanta retine urmatoarele:
Actiunea in revendicare inregistrata pe rolul judecatoriei Bacau sub nr.19006 din 30.11.2006 a fost formulata de catre reclamantii D.V., D.M., D.M., D.I., G.M., L.E., G.GH.T., G.A.N., G.G. si D.M.V., reprezentati conventional prin d-l avocat S. C.F., cererea de chemare in judecata fiind semnata de catre acesta.
La termenul de judecata din 18.05.2007, reprezentanta BNP Z.C.C. din Bacau a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a avocatului, in temeiul art.133 alin.2 Cpc, aratand ca din delegatie nu rezulta ca d-l F.S.C. ar avea contract de reprezentare pentru toti cei 10 reclamanti (f.121 dosar judecatorie).
In dovedirea calitatii de reprezentant, a fost depus la dosar contractul de asistenta juridica (f.127 dosar judecatorie), din care rezulta ca acest contract a fost incheiat intre avocat si d-l D.V., care a actionat atat in nume propriu cat si ca reprezentant al celorlalti reclamanti, ale caror semnaturi figureaza, totusi pe contractul de asistenta juridica, mai putin cea a reclamantei G.G., nefacandu-se dovada mandatului de reprezentare dat de aceasta d-lui D.V. ca in cazul celorlalti reclamanti, (f.66-70, 128, 160, 173) si nici a unui alt contract de asistenta juridica, incheiat separat cu d-l avocat F.S.C.
Aceasta reclamanta nu s-a prezentat la nici un termen in instanta, mai mult, dovada de indeplinire a procedurii de citare in ceea ce o priveste fiind restituita cu mentiunea destinatar neidentificabil (f.54 dosar judecatorie) astfel incat in mod nelegal a procedat judecatoria ca s-a facut dovada calitatii de reprezentant a avocatului pentru toti reclamantii care au figurat cu termen in cunostinta potrivit art.153 cod procedura civila.
In consecinta, instanta de recurs a apreciat ca regula unanimitatii ceruta in materie de revendicare a unui bun aflat in coproprietate nu a fost respectata, nefiind dovedita insusirea cererii de chemare in judecata si de d-na G.G., motiv pentru care, admitand recursul, a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant si in temeiul art.161, a anulat cererea formulata in numele acestei reclamante si a respins ca inadmisibila actiunea formulata de catre ceilalti reclamanti, cu admiterea cererii de interventie.