Revendicare Decizie nr. 107/R din data de 04.02.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.529 din 18.02.2009 Judecatoria Onesti a admis actiunea, asa cum a fost restransa, formulata de reclamantul S.V. N., impotriva paratei S.A., respingand actiunea formulata de reclamant impotriva paratelor G.D. si J.M..
Prin aceeasi sentinta, judecatoria a luat act de renuntarea reclamantului la capatul de cerere privind instituirea unei servituti de trecere si, respingand ca fiind ramasa fara obiect exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor fata de capatul de cerere privind instituirea unei servituti de trecere, a obligat pe parata S.A. sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 309 m.p. teren arabil intravilan, situat in com. B., jud. Bacau T. 69, P. 1632/2, din T.P. nr.78517/23.10.2006, conform schitei anexa raportului de expertiza tehnica – fila 71 dosar, poligonul punctelor 3-4-9-6-3. In conformitate cu art. 275 Cod procedura civila cererea reclamantului privind obligarea paratei S.A. la plata cheltuielilor de judecata a fost respinsa.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca reclamantul S. V. N. este proprietarul suprafetei de 400 m.p. teren arabil, situat in intravilanul localitatii B., jud. Bacau, T. 69, P.1632/2 (T.P. 78517/28.10.2006- fila 6 dosar).
Din aceasta suprafata de teren, parata S.A. ii ocupa suprafata de 309 m.p., identificata in anexa nr.1 la raportul de expertiza tehnica-fila 71 dosar, care va face parte componenta din hotarare, conform poligonului punctelor 3-4-9-6-3.
La termenul de judecata din data de 18.02.2009 reclamantul si-a restrans actiunea cu privire la capatul de cerere privind servitutea.
Fata de cele de mai sus si de dispozitiile art. 480 din Codul civil a fost admisa, asa cum a fost restransa, actiunea formulata de reclamant si respinsa actiunea reclamantului privind pe paratele G.D. si J.M..
S-a luat act de renuntarea reclamantului la capatul de cerere privind instituirea unei servituti de trecere si s-a respins, ca fiind ramasa fara obiect, exceptia invocata de parata S.A., respectiv, exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratelor fata de capatul de cerere privind instituirea unei servituti de trecere.
A fost obligata parata S.A. sa-i lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 309 m.p. teren arabil intravilan, avand coordonatele precizate mai sus.
Referitor la cererea reclamantului de obligare a paratelor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces, respectiv taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocat, a precizat prima instanta ca, in conformitate cu dispozitiile art. 275 din Cod procedura civila, paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemare in judecata.
Or, din dosarul cauzei (fila 32) a rezultat ca parata S.A., la prima zi de infatisare, a fost de acord cu primul capat de cerere din actiunea formulata de reclamant, respectiv, sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren ocupata, fara ca reclamantul sa faca dovada punerii paratei in intarziere inainte de chemarea in judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs d-l S. V. N. solicitand modificarea in parte a sentintei in sensul obligarii paratei S.A. la plata cheltuielilor de judecata, cu motivarea ca inviolabilitatea dreptului de proprietate este reglementata imperativ de art.135 pct.6 din Constitutie, respectarea dreptului de proprietate neimpunand punerea in intarziere astfel incat toti tertii sunt obligati sa respecte acest drept fara o prealabila notificare, prin incalcarea dreptului de proprietate autorul incalcarii fiind de drept in intarziere. Pe de alta parte, prima instanta nu a avut in vedere caracterul ineficient si formal al asa-zisei recunoasteri, culpa procesuala a paratei-intimate care a declansat litigiul si a generat continuarea dezbaterilor, toate acestea necesitand cheltuieli.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.529/18.02.2009 Judecatoria Onesti a admis actiunea, astfel cum a fost restransa, formulata de reclamantul S. V. N. impotriva paratei S.A. pe care a obligat-o sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 309 mp teren arabil intravilan, situata in comuna B., judetul Bacau, in T.69 p.1632/2 din TP nr.78517/23.10.2006, respingand, insa, cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata cu motivarea ca aceasta a fost de acord cu primul capat de cerere la prima zi de infatisare iar reclamantul nu a facut dovada punerii sale in intarziere, astfel incat sunt aplicabile dispozitiile art.275 cpc.
Potrivit acestui text paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata.
Este adevarat ca in cauza parata, la termenul de judecata din 3.09.2008, apreciat de prima instanta ca fiind prima zi de infatisare, a declarat ca este de acord cu primul capat de cerere, respectiv cu actiunea in revendicare insa dispozitiile art.275 cpc nu pot fi considerate aplicabile intrucat parata era debitoarea unei obligatii de a nu face, fiind de drept in intarziere, astfel cum rezulta din interpretarea dispozitiilor art.1078 si 1079 Cc, potrivit carora debitorul care a incalcat obligatia de a nu face este dator a da despagubire pentru simplul fapt al contraventiei, punerea in intarziere fiind necesara doar in cazul obligatiilor de a face si de a da.
In consecinta, in temeiul art.304 pct.9 si al art.312 alin.(1)-(3) cpc, instanta va admite recursul, va modifica in parte sentinta recurata in sensul ca va obliga pe parata S.A. la plata catre reclamant a sumei de 1830,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Dand eficienta si dispozitiilor art.274 cpc, instanta va obliga intimata-parata la plata catre recurent si a sumei de 60,3 lei, cheltuieli de judecata efectuate in recurs.