Recurs. Casare cu trimitere. Art. 3859 punctul 10 Cod procedura penala.
Decizia penala nr.561 /R/21 iunie 2011
Dosar nr. 3234/296/2009
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori Potrivit art.37 alin.1 teza I-a Cod procedura penala cauzele pot fi reunite daca se afla pe rolul aceleiasi instante si nu in faze procesuale diferite, astfel intre fapta de ucidere din culpa ce face obiectul dosarului aflat in apel si cea de vatamare corporala din culpa ce face obiectul unui dosar aflat pe rolul judecatoriei exista un caz de indivizibilitate dar ele nu pot fi reunite cata vreme se afla in faze procesuale diferite de judecata. Solutia legala este de trimiterea cauzei instantei de apel care in mod nelegal a apreciat existenta situatiei de reunire a celor doua dosare pentru a se pronunta pe fondul apelului.
Prin decizia penala nr.46/Ap din 7 aprilie 2011, Tribunalul Satu Mare, a respins exceptia de litispendenta a cauzelor invocata din oficiu de catre instanta la termenul de judecata din data de 22.11.2010, in dosarul nr.11375/296/2010 al Judecatoriei Satu Mare.
In baza articolului 33 litera b Cod de procedura penala coroborat cu articolul 37 aliniat 1 Cod de procedura penala, a admis exceptia de indivizibilitate a cauzelor invocata la termenul de judecata din data de 24.03.2011 de catre de catre reprezentatul parchetului si a dispus reunirea cauzelor penale nr. 3234/296/2009 a Tribunalului Satu Mare si nr.11375/296/2010 a Judecatoriei Satu Mare, iar pe cale de consecinta:
A desfiintat in intregime sentinta penala nr.536/26.05.2010 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr. 3234/296/2009 si a trimis cauza la Judecatoria Satu Mare pentru judecarea impreuna a cauzelor reunite.
In baza articolului 192 aliniat 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare din apel au ramas in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut urmatoarele :
La termenul de judecata din data de 24.03.2011 reprezentatul parchetului a invocat exceptia de indivizibilitate, motivand ca, in speta, este incident cazul prevazut de articolul 33 litera b Cod de procedura penala, in ce priveste fapta de vatamare corporala din culpa, prevazuta de articolul 184 aliniat 1,3 si 4 ind. 1 Cod penal, ce face obiectul dosarului nr.11375/296/2010 al Judecatoriei Satu Mare si respectiv infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta de articolul 178 aliniat 1, 2 si 3 Cod penal, ce face obiectul prezentei cauze penale.
Examinand exceptia invocata, prin prisma normelor juridice aplicabile in materie, a actelor existente la dosar precum si a pieselor dosarului nr.11375/296/2010 aflat spre solutionare pe rolul Judecatoriei Satu Mare, atasat prezentei cauze, Tribunalul a apreciat exceptia ca fiind intemeiata motiv pentru care a admis-o pentru urmatoarele ratiuni juridice:
Conform articolului 32 Cod de procedura penala "in caz de indivizibilitate sau de conexitate, judecata in prima instanta, daca are loc in acelasi timp pentru toate faptele si pentru toti faptuitorii, se efectueaza de aceeasi instanta".
Potrivit articolului 33 aliniat 1 litera b Cod de procedura penala exista indivizibilitate "cand doua sau mai multe infractiuni au fost savarsite prin acelasi act".
Cu titlu de principiu conexitatea sau indivizibilitatea presupun ca regula reunirea cauzelor, iar disjungerea ca exceptie si numai daca organele judiciare considera ca aceasta este in interesul bunei desfasurari a procesului penal.
Astfel, regula in aceasta materie se exprima in obligatia de solutionare a cauzelor care au ca obiect infractiuni intre care exista relatie de conexitate sau indivizibilitate potrivit articolului 33 si articolului 34 Cod de procedura penala reunite la aceleasi organe judiciare, iar exceptia consta in disjungerea cauzei dupa regulile stabilite de articolul 38 Cod de procedura penala.
In speta, existand in opinia Tribunalului un caz de indivizibilitate, respectiv cel prevazut de articolul 34 litera b Cod procedura penala, fiind vorba despre doua infractiuni au fost savarsite prin acelasi act, rezolvarea acestuia este de natura a impune reunirea cauzelor, in conditiile articolului 32 Cod procedura penala, urmand ca solutionarea pe fond a cauzei, in intregul ei, sa se efectueze de catre aceeasi instanta, in vederea pronuntarii unei solutii unitare care sa tina seama de intreaga situatie faptica, elementele probatorii neputand fi administrate decat in acelasi cadru procesual.
Operatiunea juridica de reunire a cauzelor va avea loc in fata primei instantei, prin raportare la dispozitiile articolului 37 Cod procedura penala, existand in mod evident interesul pronuntarii unei solutii unitare.
Prin urmare, in vederea gestionarii eficiente a actului de justitie in cauza si pentru a nu prejudicia partile de exercitarea unei cai legale de atac, Tribunalul a procedat la desfiintarea in intregime a sentintei primei instante pronuntate in prezenta cauza si drept consecinta a trimis cauza la Judecatoria Satu Mare, pentru ca instanta investita cu solutionarea cauzei penale nr. 11375/296/2010 sa treaca la judecarea impreuna a cauzelor astfel cum au fost reunite.
Fata de aceste argumente juridice si tinand seama de actele infractionale ce formeaza obiectul dosarului nr.11375/296/2010 aflat spre solutionare pe rolul Judecatoriei Satu Mare, Tribunalul, in interesul bunei desfasurari a procesului penal, in baza articolului 33 litera b Cod de procedura penala coroborat cu articolul 37 aliniat 1 Cod de procedura penala, a admis exceptia de indivizibilitate a cauzelor invocata la termenul de judecata din data de 24.03.2011 de catre reprezentatul parchetului si a dispus reunirea cauzelor penale nr. 3234/296/2009 a Tribunalului Satu Mare si nr.11375/296/2010 a Judecatoriei Satu Mare, iar, pe cale de consecinta, a procedat la desfiintarea in intregime a sentintei penale nr.536/26.05.2010 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr. 3234/296/2009 si a trimis cauza la Judecatoria Satu Mare pentru judecarea impreuna a cauzelor reunite.
Drept consecinta a celor mai sus expuse, Tribunalul a procedat la respingerea exceptiei de litispendenta a cauzelor invocata din oficiu de catre instanta la termenul de judecata din data de 22.11.2010, in dosarul nr.11375/296/2010 al Judecatoriei Satu Mare.
Impotriva acestei hotarari, in termenul prevazut de lege, au declarat recurs partile civile S.M., S.G., S.F.N., S.L., S.M. sen., solicitand instantei admiterea recursului, casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei la Tribunalul Satu Mare in vederea rejudecarii apelului. S-a aratat ca solutia instantei de fond este nelegala, pentru urmatoarele considerente:
In procesul penal nu exista institutia litispendentei, ci doar cea a autoritatii de lucru judecat. Aceasta inseamna ca, in speta, ambele instante trebuiau sa judece cauzele in continuare, conform regulilor aplicabile in materia judecatii in fond si in apel, urmand ca in final sa se aplice institutia autoritatii de lucru judecat. Pe cale de consecinta, instanta de apel trebuia sa respinga cererea de conexare a celor doua cauze pe motiv de litispendenta si sa dispuna trimiterea cauzei avand ca obiect problema litispendentei Judecatoriei Satu Mare in vederea continuarii judecatii.
Intre cele 2 fapte de ucidere din culpa nu exista nici un caz de indivizibilitate sau conexitate, ci este vorba despre una si aceeasi fapta pentru care inculpatul T.D. a fost trimis in judecata de 2 ori, datorita aplicarii gresite a normelor referitoare la institutia schimbarii incadrarii juridice, instanta de apel trebuia sa observe inexistenta cazului de indivizibilitate intre aceste 2 fapte si sa continue judecarea apelului.
Intre fapta de ucidere din culpa ce face obiectul apelului si ce de vatamare corporala din culpa ce face obiectul dosarului penal nr.11375/296/2010 al Judecatoriei Satu Mare exista cazul de indivizibilitate invocat de catre instanta de apel, dar cele 2 cauze nu pot fi reunite deoarece cauzele se afla in faze diferite de judecata si dispozitiile articolului 37 aliniatul 1 teza I-a se aplica numai daca ambele cauze se afla in fata primei instante de judecata, ori in cauza dedusa judecatii aceasta conditie nu este indeplinita;
Totodata, s-a considerat ca tezele II si III ale acestui articol, de asemenea, nu sunt aplicabile deoarece ele presupun, ca situatie premisa existenta unor hotararii prealabile de desfiintare/casare cu trimitere spre rejudecare; cu alte cuvinte aceste ultime hotarari trebuie sa fie anterioare punerii in discutie a acestui caz de indivizibilitate;
Articolul 37 aliniatul 1 reglementeaza doar solutia pe care o poate pronunta instanta de fond, adica acest text nu poate sta la baza unei hotararii a instantei de apel ori de recurs;
Ultima sustinere este intarita de prevederile articolului 37 aliniatul 2 Cod de procedura penala, care reglementeaza solutia de unire pe care o pot dispune instantele de apel si de recurs atunci cand este incident vreun caz de conexitate ori indivizibilitate si sunt indeplinite si celelalte 2 conditii esentiale: instante de acelasi grad si cauze aflate in aceeasi stadiu de judecata.
Avand in vedere ca instanta de apel nu s-a pronuntat asupra fondului apelului este incident si cazul de recurs prevazut de articolul 385/9 punctul 10 Cod de procedura penala.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, potrivit dispozitiilor articolului 385/6 si articolului 385/14 Cod procedura penala, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazute de articolul 385/9 Cod procedura penala, curtea a constatat ca aceasta este netemeinica si legala, iar recursul declarat de partile civile este fondat.
Astfel, asa cum rezulta din actele de la dosar inculpatul T.D. a fost trimis in judecata pentru aceeasi fapta de doua ori. In atare situatie, instanta de apel avea obligatia sa constate inexistenta cazului de indivizibilitate intre cele doua fapte si sa continue judecarea apelului.
Intre fapta de ucidere din culpa ce face obiectul apelului si cea de vatamare corporala din culpa ce face obiectul dosarului aflat pe rolul Judecatoriei Satu Mare exista cazul de indivizibilitate invocat de catre instanta de apel, dar aceste doua cauze nu pot fi reunite deoarece se afla in faze diferite de judecata.
Dispozitiile articolului 37 aliniatul 1 teza I Cod de procedura penala se aplica numai daca ambele cauze se afla in fata primei instante de judecata ori in cazul nostru aceasta conditie nu este indeplinita.
Avand in vedere ca instanta de apel nu s-a pronuntat asupra fondului apelului sunt incidente in cauza dispozitiile articolului 3859 punctul 10 Cod de procedura penala, motiv pentru care prezenta cauza a fost trimisa pentru judecarea cauzei Tribunalului Satu Mare, aceasta avand obligatia de a se pronunta pe fondul cauzei si nu pe exceptii asa cum a procedat.
Fata de cele ce preced, curtea a admis recursul declarat de catre partile civile, a casat hotararea atacata si a dispus judecarea cauzei de catre Tribunalul Satu Mare, cheltuielile judiciare avansate urmand sa fie avute in vedere cu ocazia rejudecarii cauzei. 2 1