Decizia penala nr.414/R/10 mai 2011
Dosar nr. 1926/266/2010
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii este un garant al obligatiei de despagubire a persoanei care se face responsabila de crearea prejudiciului si ulterior platii acesteia se subroga in dreptul persoanelor pagubite in contradictoriu cu inculpatul. Calitatea de garant al Fondului nu poate fi echivalata cu aceea de asigurator .
Prin sentinta penala nr. 55 din 11 martie 2011 pronuntata de Judecatoria Negresti Oas, in baza articolului 345 aliniat 2 Cod procedura penala cu aplicarea articolului 74 litera a si articolului 76 litera e teza I Cod penal a fost condamnat inculpatul C.D.G. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta si pedepsita de articolul 184 aliniat 2 si 4 Cod penal la pedeapsa de 4 luni inchisoare.
In baza articolului 345 aliniat 2 Cod procedura penala cu aplicarea articolului 74 litera a si articolului 76 litera d Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prevazuta si pedepsita de articolul 86 aliniat 1 din OUG nr.195/2002 la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza articolului 345 aliniat 2 Cod procedura penala cu aplicarea articolului 74 litera a si articolului 76 litera d Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare prevazuta si pedepsita de articolul 85 aliniat 2 din OUG 195/2002 la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza articolului 33 litera a si articolului 34 litera b Cod penal s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea aceia de 6 luni inchisoare.
In baza articolului 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei inchisorii exercitiul drepturilor prevazute de articolul 64 litera a teza II si litera b Cod penal.
In baza articolului 81 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei inchisorii aplicata inculpatului.
In baza articolului 71 aliniat 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii .
In baza articolului 82 Cod penal s-a stabilit termen de incercare a inculpatului 2 ani si 6 luni .
In baza articolului 359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor articolului 83 Cod penal.
In baza articolelor 14 si 346 Cod procedura penala cu aplicarea articolului 998 Cod civil si articolului 313 din Legea nr.95/2006 a fost obligat inculpatul sa plateasca cu titlu de despagubiri civile, partii civile Spitalul Judetean de Urgenta Satu Mare suma de 3144,50 lei cu dobanda legala aferenta calculata din data de 27.11.2009 pana la data platii integrale .
In baza articolelor 14 si 346 Cod procedura penala cu aplicarea articolului 998 Cod civil raportat la articolul 61 aliniat 3 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania a fost obligata partea civilmente responsabila Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii Bucuresti, sa plateasca partii civile D.P.P. -minor , asistat in proces de reprezentantul sau legal D.P. cu titlu de despagubiri civile suma de 16.000 lei .
In baza articolului 191 aliniat 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca statului 500,00 lei cheltuieli judiciare .
S-a dispus virarea in contul Baroului de avocati Satu Mare din fondurile avansate de Ministerul Justitiei a sumei de 200,00 lei reprezentand onorariu cuvenit avocatului V.R. pentru asistenta juridica acordata inculpatului in baza delegatiei cu nr. 140/10.12.2010 emisa de Baroul Satu Mare .
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Negresti Oas emis in dosar nr. 915/P/2009 a fost trimis in judecata inculpatul C.D.G., retinandu-se ca acesta se face vinovat de savarsirea infractiunilor de vatamare corporala din culpa prevazuta si pedepsita de articolul 184 aliniat 2 si 4 Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare prevazuta si pedepsita de articolul 85 aliniat 2 din O.U.G. 195/2002 si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana ce nu poseda permis de conducere prevazuta si pedepsita de articolul 85 aliniat 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal.
In fapt s-a retinut ca in data de 16.11.2009 inculpatul, care conducea o motocicleta marca Honda pe strada Victoriei din Negresti Oas, s-a angajat in mod neregulamentar in depasirea unui autoturism oprit la trecerea de pietoni si a intrat usor in coliziune cu un alt autoturism care a intrat pe str. Unirii , situata pe partea dreapta a strazii Victoriei raportat la directia in care se deplasa inculpatul.
In urma coliziunii partea vatamata D.P.P., aflat pasager pe motocicleta condusa de inculpat, a suferit vatamari corporale a caror vindecare a necesitat 70 - 80 zile de ingrijiri medicale.
Totodata lucratorii de politie care au cercetat evenimentul rutier produs au constatat ca motocicleta condusa de inculpat avea capacitatea cilindrica de 125 cmc imprejurare ce facea necesar ca persoana care conducea autoturismul sa detina permis de conducere iar pe de alta parte motocicleta facea parte din categoria autovehiculelor supuse inmatricularii si cu toate acestea inculpatul nu detinea permis de conducere iar motocicleta neinmatriculata avea aplicate placute cu numar de inregistrare false SM- 176 Negresti Oas.
Dupa ce a examinat actele si lucrarile dosarului si declaratiile luate in cursul cercetarii judecatoresti martorilor S.P., B.M.D. si S.I. instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 16.11.2009 pe timp de noapte si pe un carosabil umed inculpatul a circulat conducand o motocicleta, pe str. Victoriei din Negresti Oas.
Pe motocicleta condusa de inculpat se afla si victima D.P.P.
In acelasi sens cu motocicleta s-a deplasat autoturismul condus de martorul S.P., care preceda motocicleta condusa de inculpat.
Autoturismul condus de martor a oprit la trecerea de pietoni, situata in imediata apropiere a intersectiei nedirijate din centrul orasului pentru a acorda prioritate de trece pietonilor angajati in traversarea strazii.
Concomitent, un alt autoturism condus, de martorul S.I. astepta in intersectie pentru a intra de pe strada Unirii (situata pe partea dreapta a strazii Victoriei raportat la sensul de deplasare a autoturismului condus de martorul S.P. si motocicletei condusa de inculpat) si a virat la stanga pe strada Victoriei.
Oprindu-se la trecerea de pietoni martorul S.P. a facut semn cu lumina farurilor martorului S.I. ,ca acesta din urma sa intre in intersectie intrucat el ii acorda prioritate.
Cand s-a apropiat de intersectie inculpatul conducea motocicleta cu o viteza de 75 km/h si cu toate ca a vazut ca autoturismul ce circula in fata s-a oprit la trecerea de pietoni, inculpatul nu a oprit si el motocicleta ci a depasit autoturismul ce preceda motocicleta patrunzand pe sensul opus de circulatie, iar cand a intentionat sa revina pe sensul sau de circulatie a realizat ca autoturismul condus de martorul S.I. patrunde de pe str. Unirii pe str. Victoriei. Pentru a evita coliziunea cu acesta inculpatul a incercat sa vireze la stanga dar motocicleta a lovit cu partea frontala dreapta autoturismul care incerca sa intre in intersectie .
Inculpatul a reusit sa coboare de pe motocicleta inainte ca aceasta sa se rastoarne in urma impactului insa victima a ramas pe motocicleta tarandu-se pe jos impreuna cu motocicleta dupa ce aceasta s-a rasturnat. In timpul coliziunii piciorul drept al victimei a fost prins intre motocicleta si autoturismul cu care motocicleta a intrat in coliziune producandu-se o fractura a piciorului care a necesitat pentru vindecare 70-80 zile ingrijiri medicale.
Inculpatul si victima au fost ascultati doar in faza urmaririi penale a procesului, ascultarea acestora in cursul cercetarii judecatoresti, nefiind posibila pentru ca desi legal citati acestia nu s-au infatisat la instanta.
Atat inculpatul cat si victima au aratat in declaratiile ce le-a fost luata in cursul urmaririi penale ca intr-adevar vatamarea corporala a victimei a survenit dupa producerea coliziunii intre motocicleta pe care se aflau ei si care circula pe str. Victoriei din Negresti Oas si autoturismul care intentiona sa intre de pe str. Unirii pe str. Victoriei.
Inculpatul si victima nu au recunoscut insa ca motocicleta a patruns in intersectia unde a avut loc coliziunea dupa ce a depasit autoturismul condus de martorul S.P. oprit la trecerea de pietoni din imediata apropiere a intersectiei.
Acestea au sustinut ca autoturismul condus de martorul S.P. a iesit din parcarea situata pe strada Victoriei si s-a inscris pe calea de rulare in urma motocicletei.
Potrivit declaratiei inculpatului si victimei vinovat de producerea coliziunii ar fi martorul S.I. care nu ar fi acordat prioritate de trecere motocicletei ce circula pe un drum cu prioritate.
Declaratia inculpatului si victimei au fost insa contrazise de declaratiile martorilor ascultati in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti .
Toti martorii ascultati: S.I., S.P. si B.M.D. au aratat in declaratiile lor ca motocicleta condusa de inculpat a patruns in intersectie pe banda de circulatie opusa sensului sau de mers dupa ce a depasit autoturismul condus de martorul S.P. oprit la trecerea de pietoni.
Despre inculpat si martorul S.I. care conduceau autovehiculele implicate in coliziunea ce s-a soldat cu vatamarea corporala a victimei s-a putut spune ca aveau interes prin declaratiile lor fiecare sa prezinte fapta in asa fel incat sa nu poata fi facut responsabil pentru vatamarea corporala a victimei. Nu se poate spune acelasi lucru despre martorii S.P. si B.N.D. care sunt total dezinteresati de solutia cauzei.
Pe de alta parte si victima fiind prietena cu inculpatul pe a carui motocicleta se afla cand s-a savarsit fapta, avea interes ca prin declaratia sa sa nu-l faca vinovat pe inculpat de leziunea suferita de ea ci pe martorul S.I.
Apreciind prin urmare ca exista motive care sa afecteze obiectivitatea declaratiilor inculpatului si victimei si constatand ca aceste declaratii nu se coroboreaza cu celelalte probe instanta de fond a inlaturat ca nesincere declaratiile acestora si le-a retinut ca fiind sincere declaratiile martorilor S.I., S.P. si B.M.D.
Declaratiile martorilor nu numai ca s-au coroborat intre ele ci s-au coroborat si cu datele indicate in procesul verbal de cercetare a locului faptei si schita anexa la acest proces verbal precum si cu concluziile expertizei tehnico - judiciare de circulatie rutiera efectuata in faza urmaririi penale.
In schita anexa la procesul verbal de cercetare a locului faptei autoturismul condus de martorul S.P. este pozitionat inaintea trecerii de pietoni.
Daca motocicleta condusa de inculpat ar fi precedat autoturismul condus de martorul S.P., asa cum a sustinut inculpatul si victima, martorul S.P. n-ar fi facut semn cu lumina farurilor martorilor S.I. ca poate intra de pe drumul fara prioritate pe cel cu prioritate ori martorii fac vorbire in declaratiile lor despre atentionarea facuta de martorul S.P. martorului S.I. privitoare la acordarea de prioritate acestuia din urma.
Patrunzand cu autoturismul de pe un drum fara prioritate pe altul cu prioritate martorul S.I. avea obligatia sa se asigure ca pe cele doua sensuri de circulatie ale drumului cu prioritate nu circula alte autovehicule.
Cum din partea stanga primisera semnalul luminos de la martorul S.P. ca se poate inscrie pe drumul de prioritate iar din partea dreapta nu circula un alt autoturism martorul S.I. a pus in miscare autoturismul sau, neputand sa prevada ca un alt autoturism l-ar putea depasi ce cel oprit care i-a acordat prioritate avand in vedere ca potrivit articolului 152 aliniat 1 litera a si e din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 aprobat prin H.G. nr.85/23.01.2003 cu modificarile ulterioare este interzisa depasirea pe trecerea de pietoni si in intersectiile cu circulatia nedirijata prin mijloace de semnalizare rutiera ori de catre politie.
Asa cum a rezultat din raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in faza urmaririi penale, motocicleta condusa de inculpat circula cu o viteza de 75 km/h deci cu mult peste limita maxima admisa in localitati care este de 50 km/h potrivit articolului 155 aliniat 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002.
Inculpatul care a nesocotit prevederile textelor de lege enuntate si a efectuat o depasire intr-un loc in care depasirea era interzisa din doua motive, respectiv a circulat cu o viteza peste limita maxima admisa de lege, s-a facut vinovat de producerea coliziunii dintre motocicleta condusa de el si autoturismul condus de martorul S.I. si implicit de vatamarea corporala suferita de victima D.P.P., survenita in urma acestei coliziuni.
Ignorarea de catre inculpat a prevederilor legale ce interzic depasirea pe trecerea de pietoni si in intersectiile nedirijate si limiteaza viteza de circulatie - si ca urmare a acestui fapt - neprevederea urmaririi socialmente periculoase care trebuia si putea fi prevazuta constituie temei pentru tragerea la raspundere penala a inculpatului pentru vatamarile corporale cauzate victimei.
Din raportul constatator medico - legal intocmit de Serviciul Medico - Legal Satu Mare in faza urmaririi penale a procesului (fila 48 din dosarul de urmarire penala) a rezultat ca leziunea corporala suferita de victima D.P.P. a necesitat 70 - 80 zile de ingrijiri medicale.
Potrivit articolului 184 aliniat 4 Cod penal fapta de a pricinui o vatamare ce necesita pentru vindecare ingrijiri medicale mai mari de 60 de zile savarsita din culpa si ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale sau masurilor de prevedere privind exercitiul unei profesii, meserii, ori pentru indeplinirea unei activitati constituie infractiunea de vatamare corporala din culpa.
Fapta inculpatului care a pricinuit victimei D.P.P. o vatamare corporala ce a necesitat pentru vindecare 70 - 80 zile de ingrijiri medicale, savarsita din culpa si ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale privind circulatia pe drumurile publice a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala definita de prevederea cuprinsa in articolul 184 aliniat 4 Cod penal enuntata mai sus.
Pentru savarsirea acestei infractiuni instanta l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 luni inchisoare.
Din declaratia luata inculpatului in cursul urmaririi penale a rezultat ca acesta nu detinea la data savarsirii faptei un permis de conducere pentru nici una dintre categoriile de autovehicule pentru care potrivit legii este necesar permisul de conducere, deci nici pentru motocicleta condusa de el.
Potrivit articolului 53 aliniat 1 litera a din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 dreptul de a conduce motocicleta trebuie atestat de un permis de conducere.
Vehiculul condus de inculpat se incadreaza in categoria motocicletelor definita de articolul 6 pct.22 din O.U.G. 195/2002, avand capacitatea cilindrica mai mare de 50 mc si dezvoltand prin constructie o viteza mai mare de 45 km/h.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumul public un autovehicul (o motocicleta) facand parte din categoria acelora pentru care dreptul de a conduce trebuie atestat de un permis de conducere, fara a detine un astfel de permis, a intrunit elementele constitutive ale infractiunii prevazuta si pedepsita de articolul 86 aliniat 1 din O.U.G. 195/1002.
Pentru savarsirea acestei infractiuni instanta de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Din cartea de identitate aferenta motocicletei condusa de inculpat a rezultat ca motocicleta avea o capacitate cilindrica de 125 mc, fiind prin urmare supusa inmatricularii.
Inculpatul a sustinut in declaratia sa din cursul urmaririi penale ca a cumparat motocicleta de la numitul I.I. si ca acesta i-a predat motocicleta avand aplicate pe ea placute cu nr. de inregistrare SM 176 Negresti Oas si ca odata cu motocicleta vanzatorul i-a predat si cartea de identitate apartinand acesteia.
Faptul ca vanzatorul a predat inculpatului motocicleta cand acesta a cumparat-o avand aplicata pe aceasta placute cu numere de inregistrare nu-l apara pe inculpat de raspundere pentru faptul de a fi condus pe drumul public un autoturism supus inamtricularii, neinmatriculat si avand aplicate numere de inregistrare.
Inculpatul primind de la vanzator si cartea de identitate a motocicletei, cuprinzand datele tehnice ale acesteia , cunostea ca acesta are o capacitate cilindrica de 125 cm si este supusa inmatricularii.
Numarul de inregistrare aplicat pe motocicleta condusa de inculpat nu avea corespondenta intr-o inregistrare reala a motocicletei pentru ca fiind vorba de un autovehicul supus inmatricularii acesta nu putea fi inregistrat. Prin montarea unui numar de inregistrare pe motocicleta supusa inmatricularii si neinmatriculata s-a creat o aparenta necorespunzatoare adevarului privind identitatea motocicletei, cum ca aceasta ar face parte din categoria autoturismelor supuse inregistrarii si nu inmatricularii si ca motocicleta ar figura inregistrata la autoritatea competenta Consiliul Local Negresti Oas.
Conducand pe drumul public un autovehicul supus inmatricularii si neinmatriculat si avand aplicate pe acesta numere false de inregistrare inculpatul a comis doua infractiuni in concurs idealiniat
Desi inculpatul a savarsit o singura actiune (conducere pe drumurile publice a unui autovehicul) imprejurare ce ar putea crea impresia ca ne aflam in fata unei unitati infractionale, in realitate aceasta actiune, in raport cu imprejurarile concrete in care s-a savarsit - autoturismul era neinmatriculat - (ceea ce constituie o cerinta a infractiunii prevazuta de articolul 85 aliniat 1 din OUG 195/2002 ) si totodata avea un numar fals de inmatriculare (ceea ce este specific infractiunii prevazute de articolul 85 aliniat 2 din O.U.G. 195/2002) a intrunit elementele a doua infractiuni in concurs si fata de unicitatea actiunii acest concurs nu poate fi decat unul ideal (articolul 33 litera b Cod penal ).
Inculpatul n-a fost trimis insa in judecata si pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat prevazuta si pedepsita de articolul 85 aliniat 1 din O.U.G. 195/2002 si procurorul n-a solicitat in cursul cercetarii judecatoresti extinderea procesului penal pentru alte fapte, iar instanta de fond pe calea schimbarii incadrarii juridice a faptei nu a putut retine in sarcina acestuia si alte fapte inafara celor cu care a fost sesizata date fiind prevederile articolului 317 Cod procedura penala potrivit cu care judecata se margineste la fapta si persoana aratata in actul de sesizare a instantei de fond si numai in caz de extindere a procesului penal si la fapta si persoana la care se refera extinderea.
Retinand prin urmare ca inculpatul a savarsit infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inregistrare prevazuta si pedepsita de articolul 85 aliniat 2 din O.U.G. 195/2002 instanta de fond l-a condamnat pe inculpat pentru savarsirea acestei infractiuni la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Retinand ca inculpatul a comis un concurs de infractiuni instanta de fond a facut aplicatia dispozitiilor articolului 34 litera b Cod penal si a dispus ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 luni inchisoare.
Alaturi de pedeapsa principala a inchisorii instanta de fond a aplicat inculpatului si pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de articolul 64 litera a teza I si litera b Cod penal.
Constatand ca pedeapsa inchisorii aplicata inculpatului pentru un concurs de infractiuni nu este mai mare de 2 ani ca din fisa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat ca acesta nu are alte condamnari in trecutul lui si apreciind ca se poate obtine reeducarea inculpatului si fara ca acesta sa fie privat de libertate instanta de fond a suspendat conditionat executarea pedepsei inchisorii aplicata inculpatului.
Individualizand pedeapsa aplicata inculpatului instanta de fond a avut in vedere pericolul social concret al faptelor pe care inculpatul le-a savarsit, relevat de ignoranta inculpatului fata de multiplele reguli ce reglementeaza circulatia pe drumurile publice si de gravitatea vatamarii corporale cauzate victimei.
De asemenea a avut in vedere instanta de fond ca inculpatul a avut o conduita buna pana la data ce a savarsit infractiunile pentru care este judecat in cauza de fata, imprejurare pe care a recunoscut-o circumstanta atenuanta inculpatului cu consecinta aplicarii acestuia a unei pedepse situata sub limita minima a pedepsei prevazute de lege.
Nu in ultimul instanta a avut in vedere ca inculpatul, are o varsta tanara ce poate facilita reinsertia lui sociala. Inculpatul a savarsit fapta la doua luni de la data implinirii varstei majoratului, varsta la care trasaturile personalitatii nu sunt inca definitivate si deficitele educationale pot fi mai usor corectate.
Partea vatamata D.P.P. a fost ascultata in cursul urmaririi penale la 28.07.2010 cand implinisera varsta de 14 ani. Aceasta s-a constituit la aceeasi data si parte civila in procesul penal sustinand ca a suferit un prejudiciu material si moral estimat la 5000 euro si cerand ca inculpatul sa fie obligat sa repare acest prejudiciu prin plata echivalentului banesc al prejudiciului.
Cererea de constituire de parte civila a partii vatamate a fost incuviintata de reprezentantul ei legal care a semnat declaratia partii vatamate.
In cursul cercetarii judecatoresti partea vatamata n-a mai fost ascultata pentru ca desi legal citata aceasta nu s-a infatisat la judecata pentru a-si sustine si dovedi cererea de constituire de parte civila.
Avand insa in vedere ca partea civila este un minor cu capacitate de exercitiu restransa, instanta de fond a trebuit sa cerceteze si sa solutioneze cererea acesteia de constituire de parte civila chiar daca n-a fost sustinuta in fata instantei, cu atat mai mult cu cat potrivit prevederilor articolului 17 aliniat 3 Cod procedura penala cand cel vatamat este o persoana lipsita de capacitate de exercitiu sau o capacitate de exercitiu restransa instanta este obligata din oficiu sa se pronunte asupra repararii pagubei si a daunelor morale chiar si atunci cand partea vatamata nu este constituita parte civila.
Partea vatamata n-a indicat nici in cursul urmaririi penale si nici in cursul cercetarii judecatoresti dovezi care sa vina in sprijinul sustinerilor ei potrivit cu care a suferit o paguba materiala de pe urma faptei inculpatului.
Din raportul constatator medico -legal cu nr. 497/II/b/134/2010 intocmit de Serviciul Medico Legal Satu Mare a rezultat insa ca partea vatamata a suferit o fractura deschisa la piciorul drept si din data de 17.11 pana in data de 27.11.2009 a fost internati in Spitalul Judetean Satu Mare unde i-a fost suturata plaga si imobilizat piciorul in ghips. La externarea partii vatamate s-a recomandat acesteia inca patru saptamani de imobilizare fara a calca pe picior. Apoi dupa externarea din Spitalul Judetean Satu Mare partea vatamata s-a internat intr-un spital din Italia unde a fost supusa unei interventii chirurgicale efectuandu-se osteosinteza cu suruburi a fracturii maleobei medicale drepte, recomandandu-se la externare gimnastica articulara a gleznei, mers cu doua bastoane si recuperarea graduala a greutatii pe partea dreapta astfel incat dupa 14 zile sa se ajunga la recuperarea completa a greutatii.
Natura leziunii suferite de partea vatamata - o fractura deschisa - a fost de natura a cauza dureri fizice intense pe care partea vatamata a fost nevoita sa le suporte.
Apoi organul la care s-a localizat leziunea - piciorul - a determinat imobilizarea partii vatamate aproximativ 2 luni pana cand aceasta si-a recapatat posibilitatea de a se deplasa.
Atat durerea fizica incercata de partea vatamata cat si imobilizarea acesteia pe patul de spital, lipsita de caldura caminului sau si de apropierea celor dragi, precum si imobilizarea domiciliu privata de posibilitatea de a se deplasa la scoala precum si de placerile vietii ei normale de care se bucura anterior savarsirii faptei inculpatului, a justificat concluzia ca partea civila a incercat un prejudiciu moral de pe urma faptei inculpatului.
Existenta acestui prejudiciu a justificat acordarea unei compensatii materiale partii civile.
Stabilind cuantumul acestei compensatii instanta de fond a avut in vedere in primul rand intensitatea durerii fizice incercate de partea civila, relevata de numarul zilelor de ingrijiri medicale necesare vindecarii leziunii generatoare de durere, de zona anatomica unde leziunea a fost localizata si de varsta si sexul victimei .
De asemenea instanta de fond a avut in vedere durata imobilizarii partii vatamata, in spital si la domiciliu.
In raport cu criteriile enuntate instanta de fond a apreciat ca o suma de 16.000 lei reprezinta o compensatie materiala ce corespunde pe deplin exigentei repararii juste si integrale a prejudiciului moral suferit de partea civila.
Prejudiciu incercat de partea civila in speta survine unui accident provocat de conducatorul unui vehicul ce nu era asigurat de raspundere civila pentru pagube produse de accidente de vehicule (nefiind inmatriculata motocicleta condusa de inculpat nu putea fi nici asigurata).
Persoanele pagubite prin accidente de vehicule supuse inmatricularii, daca vehiculul nu era asigurat de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente sunt indreptatite sa primeasca despagubirile cuvenite de la Fondul de protectie a victimelor strazii infiintat in temeiul articolului 61 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania.
Luand in seama faptul ca, in speta persoana pagubita este un minor instanta de fond a introdus din oficiu in proces Fondul de protectie a victimelor strazii in calitate de parte civilmente responsabila asa cum s-a stabilit prin decizia de recurs in interesul legii cu nr. 3/15.06.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Prin aceiasi decizie de recurs in interesul legii s-a stabilit ca Fondul de protectie a victimelor strazii poate fi obligat singur si nu in solidar cu inculpatul la plata despagubirilor civile catre persoanele pagubite prin accidentele de vehicule neasigurate.
Asa fiind si apreciind ca sunt intrunite in speta conditiile raspunderii civile delictuale a inculpatului in temeiul articolelor 14 si 346 Cod procedura penala cu aplicarea articolului 998 Cod civil si articolului 61 aliniat 6 din Legea nr. 136/1995, instanta de fond a obligat Fondul de protectie a victimelor sa plateasca partii civile D.P.P. suma de 16.000 lei cu titlu de compensatie pentru prejudiciu moral cauzat acesteia prin fapta inculpatului.
In cauza s-a constituit parte civila si Spitalul Judetean Satu Mare care a solicitat instantei de fond sa-l oblige pe inculpat sa plateasca cheltuielile ocazionate de spitalizarea victimei in suma de 3 .144,150 lei cu dobanda legala aferenta pana la data platii integrale.
Avand in vedere ca s-a dovedit in speta ca victima infractiunii ce face obiectul cauzei de fata a fost spitalizata in cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Satu Mare, ca spitalul a inaintat situatia cheltuielilor ocazionate de spitalizarea victimei, si ca s-a stabilit ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile a inculpatului pentru pagubele cauzate prin fapta sa precum si prevederile articolului 313 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii , instanta de fond a admis cererea spitalului constituit parte civila si l-a obligat pe inculpat sa plateasca acestuia cu titlu de despagubiri civile suma de 3.144,50 lei , cu dobanda legala aferenta calculata pana in ziua platii integrale.
Cheltuielile de spitalizare nu pot fi puse in sarcina Fondului de protectie a victimelor strazii pentru ca potrivit articolului 54 aliniat 4 din Ordinul presedintelui Comisiei de supraveghere a asigurarilor nr. 1/2008 entitatile care au oferit servicii in legatura cu prejudiciile suferite nu au dreptul sa solicite de la Fond recuperarea cheltuielilor efectuate.
Instanta de fond a facut si aplicarea articolului 191 aliniat 1 Cod procedura penala.
Impotriva hotararii instantei de fond, in termen legal, a declarat recurs Asociatia Fondul de protectie a victimelor strazii criticand-o pentru netemeinicie. In dezvoltarea motivelor de recurs, se sustine ca exista un temei al obligarii asociatiei in calitate de garant in solidar cu inculpatul pentru a fi evitata ulterior promovarea unei actiuni in regres contra persoanei vinovate de producerea prejudiciului cauzat prin infractiune. Fondul nu are raspunderea civila delictuala a persoanei responsabila pentru crearea prejudiciului asa cum se intampla in cazul unui asigurator RCA ci garanteaza obligatia de despagubire a acestuia ulterior platii despagubirilor subrogandu-se in dreptul persoanei prejudiciate in contradictoriu cu inculpatul. Exista asadar, in opinia asociatiei, o diferentiere fundamentala intre calitatea de asigurator si cea a fondului in cadrul procesului penal, manifestata prin aceea ca, in timp ce asiguratorul protejeaza patrimoniul propriului sau asigurat, fondul, protejeaza patrimoniul persoanei pagubite garantand finalmente repararea prejudiciului suferit de acesta din urma. In consecinta, sustine asociatia, se impune angajarea solidara a obligatiei de despagubire pentru a se evita ulterior promovarea unei actiuni separate in regres contra inculpatului.
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate dar si din oficiu pe baza lucrarilor si materialului de la dosarul cauzei curtea a apreciat ca aceasta este in parte netemeinica.
Argumentele sustinute de catre recurenta sunt in opinia curtii fondate. Vinovatia inculpatului C.D.G. sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa a fost stabilita in mod corect pe baza materialului probatoriu administrat in cauza.
Fiind vorba de o infractiune prin care s-a produs un prejudiciu, victima fiind un minor, in mod corect s-a constatat ca subzista pe deplin conditiile angajarii raspunderii civile delictuale fiind introdusa din oficiu in cauza ca parte responsabila civilmente Asociatia Fondul de protectie a victimelor strazii, astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr. 3/2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in interesul legii.
Din considerentele deciziei instantei supreme a rezultat posibilitatea obligarii Fondului de protectie a victimelor strazii ut singuli si nu in solidar cu inculpatul la plata despagubirii civile la plata despagubirilor civile catre persoanele pagubite prin accidente in care sunt implicate vehicule neasigurate cum este cazul in speta.
Se instituie asadar o facultate si nu o obligatie in sarcina instantelor de a stabili de la caz la caz modul in care poate fi obligata Asociatia Fondul de protectie a victimelor strazii la plata despagubirilor civile. Este evident ca fondul este un garant al obligatiei de despagubire al persoanei care se face responsabila de crearea prejudiciului. Subrogandu-se ulterior platii despagubirilor in dreptul persoanelor prejudiciate in contradictoriu cu inculpatul. Nimic nu impiedica instanta sa oblige persoana responsabila de producerea prejudiciului in solidar cu Fondul la plata despagubirilor civile tocmai in virtutea subzistentei calitatii de garant care nu poate fi echivalata cu aceea de asigurator.
Considerand ca argumentele sustinute de Asociatia Fondul de protectie a victimelor strazii in sustinerea caii de atac sunt pertinente curtea a admis recursul declarat si casand hotararea instantei de fond a dispus obligarea partii responsabile civilmente la plata despagubirilor civile acordate partii civile D.P.P.-minor, asistat de reprezentant legal D.P. in solidar cu inculpatul C.D.G.
Cheltuielile judiciare raman au ramas in sarcina statului.
S-au mentinut restul dispozitiunilor hotararii recurate.