Asigurari sociale. Pensii. Sentinta civila nr. 1060/D din data de 17.06.2009
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.755 din 5.02.2009 d-na V. S. a formulat contestatie impotriva debitului stabilit in sarcina sa, de 835 lei, de C.J.P. Bacau prin decizia nr.105033/21.10.2008.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca decizia este emisa in mod abuziv intrucat nu precizeaza cu claritate ce reprezinta suma de 835 lei, de ce se considera ca aceasta suma a fost incasata necuvenit in perioada 21.02.2005 – 1.11.2008, nefiind solicitate lamuriri de la ultimul angajator cu privire la sporurile cu caracter permanent luate in calcul in aceasta perioada.
Contestatia nu a fost motivata in drept, fiind depuse la dosar in sustinerea sa inscrisuri in fotocopie (f.3-6).
Actiunea este legal scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit L.19/2000.
Formuland intampinare prin reprezentantii sai legali (f.11-13), CJP Bacau a solicitat respingerea contestatiei formulate aratandu-se ca potrivit art.187 din L.19/2000, prin decizia 105033/21.10.2008 a rezultat un punctaj de 1,24113 puncte desi s-au luat in calcul si salariile brute inscrise in carnetul de munca. Punctajul rezultat prin decizia contestata este mai mic decat cel initial de 1,28726 puncte deoarece prin decizia emisa in anul 2005 s-au strecurat erori de calcul.
Constatandu-se ca in mod eronat s-au luat in calcul sporuri pentru perioada 01.04.1990- 01.04.1992 si nu se specifica in CM ce reprezinta sporurile acordate, iar pentru perioada 01.04.2001- 01.07.2001 1/3 din venit si timp lucrat.
Avand in vedere ca in urma recalcularii a rezultat un punctaj de 1.241129 puncte care inmultite cu valoarea punctului de pensie care la momentul stabilirii initiale a pensiei de limita de varsta este de 2955592.00 dau cuantumul pensiei care este egal cu 3.668.271 lei (inainte de indexare). Intrucat pensia aferenta punctajului mediu anual recalculat, in suma de 3.668.271 este mai mica decat pensia aflata in plata, s-a emis Decizia 105033 din 21.10.2008 potrivit art. 24 lit. g din H.G. nr. 13/2004 pentru recuperarea debitului de 835 lei creat, decizia de debit constituind titlu executoriu potrivit art. 187 din Legea nr. 19/2000.
Motivand in drept, intimata a invocat dispozitiile art.115-117 Cpc, L.19/2000, O.340/2001, HG 13/2004 iar in dovedirea sustinerilor sale a depus la dosar inscrisuri (f.14-66).
Examinand inscrisurile aflate la dosar instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr.105033/21.10.2008 CJP Bacau a stabilit un debit in sarcina d-nei S.V. de 835 lei reprezentand suma incasata necuvenit in perioada 21.02.2005-1.11.2008, cu motivarea ca „eronat s-au luat in calcul sporuri pentru perioada 1.04.1990 – 1.04.1992, nefiind specificat in carnetul de munca ce anume reprezinta iar 1.04.2001 – 1.07.2001 1/3 din venit si timp lucrat” (f.5,15).
Debitul a fost stabilit ca urmare a revizuirii pensiei acordate contestatoarei prin decizia nr.105033/1.04.2005 (f.28), decizia de revizuire fiind emisa la aceeasi data cu decizia de debit, respectiv 21.10.2008 (f.17), fara a se da posibilitate contestatoarei de a ataca separat decizia de revizuire, cu incalcarea dispozitiilor art.88 din L.19/2000 potrivit carora decizia casei teritoriale de pensii, necontestata in termen, este definitiva, putand fi astfel pusa in executare.
In ceea ce priveste primul motiv care a stat la baza revizuirii pensiei si stabilirii debitului, instanta constata ca potrivit adeverintei DRU 58/3.02.2009 eliberata de SC R. SA Onesti (f.3) incepand cu 1.04.1990 d-na S. V. a beneficiat de sporuri cu caracter permanent, respectiv de sporul pentru conditii grele si de sporul pentru conditii periculoase, sporuri care au facut parte din baza de calcul a retributiei de asigurari sociale si care se regasesc inscrise in carnetul de munca (f.51-65), astfel ca in mod gresit s-a procedat la revizuirea pensiei acordate contestatoarei in 2005.
Cat despre cel de-al doilea motiv, se constata ca acesta este insuficient precizat atat in decizia de debit cat si in intampinare, nefiind posibila verificarea temeiniciei sale. Astfel, se retine in decizia de debit ca „in perioada 1.04.2001 – 1.07.2001 1/3 din venit si timp lucrat” (?!), fara alte precizari, in intampinare nu se furnizeaza alte informatii iar in carnetul de munca al contestatoarei nu exista mentiuni potrivit carora sa fie luate in calcul la stabilirea pensiei doar 1/3 din venituri, timpul lucrat fiind, in lipsa altor precizari, de 8 ore zilnic (f.64).
In consecinta, instanta va constata ca atat decizia de revizuire a pensiei (f.17) cat si cea de stabilire a debitului (f.5), ambele purtand acelasi numar si aceeasi data, respectiv 105033/21.10.2008, sunt nelegale si netemeinice, urmand a admite contestatia formulata si a proceda la anularea lor.