Evacuare. Drept de proprietate.Posesie

Prin sentinta civila nr. 277/22.01.2009 pronuntata in dosarul nr. 5076/270/2008 al Judecatoriei Onesti, s-a admis actiunea formulata de reclamanta A.T. in contradictoriu cu paratele A.A. si A.N. si s-a dispus evacuarea paratelor din imobilul situat in orasul Slanic Moldova.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca reclamanta a cumparat, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3337/3.10.2008 la B.N.P. O.A.R., imobilul situat in Slanic Moldova, imobilul compus din 5 camere si dependintele la care s-a adaugat si terenul aferent in suprafata de 403 mp. Casa- constructii. S-a retinut din declaratiile martorilor T.Z. si M.R., ca paratele locuiesc in imobilul sus-mentionat, refuzand sa paraseasca desi din contractul nr. 3337/2008 ca ar avea vreun drept de folosinta. Raportat la aceste imprejurari instanta de fond a admis actiunea si a dispus evacuarea paratilor.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel, in termen legal, paratele.
Apelul a fost legal timbrat cu 4 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar de 0,15 lei.
In motivarea apelului, apelantele au aratat ca sentinta este netemeinica deoarece imobilul este compus din doua unitati locative distincte: una compusa din 5 camere si una compusa din 3 camere, aceasta din urma fiind locuita de parate impreuna cu alti membri ai familiei lor. Au aratat apelantele ca apelanta A.A. a locuit impreuna cu sotul sau in cele trei camere, din care la momentul mutarii era finalizata doar o camera, celelalte doua au fost practic finalizate de apelanta, fiind proprietatea acestora. Au sustinut de asemenea apelantele ca din probatoriul administrat si din retinerile instantei de fond nu rezulta exact care anume camere sunt locuite de catre civil.
In sustinerea apelului s-au depus inscrisuri: chitanta nr. 02048000.8/17.02.2009 de catre apelante si totodata s-a solicitat de asemenea proba cu interogatoriu si cu martori.
In combaterea apelului, intimata a depus, de asemenea acte: adeverinta nr. 7835/19.08.2009, contractul nr. 3337/03.10.2008, incheierea nr. 14456/2008 a OCPI si plan cadastral.
Analizand motivele de apel invocate si din oficiu, tribunalul retine ca apelul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Rezulta din sustinerile apelantelor si chiar din apararile intimatei, facute atat in cursul solutionarii cauzei la instanta de fond cat si in apel, ca intre parti nu exista raporturi reglementate printru-un contract de locatiune din care sa rezulte dreptul de folosinta asupra imobilului, pentru ca instanta sa analizeze dreptul de folosinta prin raportare la conventia partilor.
Dimpotriva, din sustinerile apelantelor rezulta ca acestea invoca un drept de proprietate asupra camerelor pe care le ocupa din imobil iar intimata-reclamanta, la randul sau, invoca un drept de proprietate intemeiat pe contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3337/03.10.2008, dreptul de folosinta fiind pus in discutie ca dezmembramant al dreptului de proprietate ce confera proprietarului si dreptul de a se folosi de bun.
Ca atare, actiunea pe care o are la indemana reclamanta-intimata pentru protejarea dreptului sau de proprietate si prin aceasta implicit a dreptului de folosinta este actiunea in revendicare si nu actiunea in evacuare parte componenta a dreptului de proprietate pe care si una si alta il invoca.
In consecinta, tribunalul, fata de dispozitiile art. 296 Cod procedura civila, va admite apelul, va schima sentinta apelata si ca urmare, va respinge actiunea ca nefondata, reclamanta-intimata avand la indemana calea actiunii in revendicare.