Auritate de lucru judecat Decizie nr. 165 din data de 04.05.2009
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr.9759/05.11.2008 Judecatoria Bacau a admis exceptia autoritatii de lucru judecat si a respins in consecinta actiunea formulata de reclamantul B.Gh. in contradictoriu cu paratul M.A.N.- D. L. A. J.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele: Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 14.03.2008 sub nr. 3747/180/2008, reclamantul B.Gh. a solicitat in contradictoriu cu paratul M. A. N. obligarea acestuia sa incheie contract de inchiriere pentru apartamentul situat in Bacau.
A aratat reclamantul in motivare faptul ca locuieste in apartamentul situat in Bacau in baza contractului de inchiriere pe care 1-a avut incheiat cu paratul pana in decembrie 2005.
A mai sustinut reclamantul ca dupa expirarea contractului a continuat sa locuiasca in acest apartament, sa plateasca chiria, din decembrie 2006 intocmindu-i-se fisa de calcul nerepzentand chiria stabilita pentru acest apartament.
In drept au fost invocate prevederile art. 1073 Cod civil si Ordinul MAN nr.86/2000.
La termenul de judecata din data de 29.09.2008 paratul M. A. N. a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat fata de SC nr. 665/28.01.2005 a Judecatoriei Bacau.
Asupra exceptiei invocate instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 665/28.01.2005 a Judecatoriei Bacau a fost admisa cererea introdusa de catre reclamantul M. A. N. in cotradictoriu cu paratii B.Gh., B.M. si B.B. M. fiind reziliat contractul de inchiriere nr. A5624 din 18.12.2003 si dispunandu-se evacuarea paratilor din imobilul situat in Bacau .
S-a retinut prin aceasta sentinta faptul ca in timpul derularii raporturilor contractuale locative dintre M. A. N. si reclamantul B.Gh., acesta a dobandit la data de 29.05.2002 dreptul de proprietate asupra unui apartament situat in Bacau.
In aceste conditii, instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 13 alin. 1 lit. d din regulamentul CZ-50 aprobat prin Ordinul nr. 86/2000 al Ministrului A. N., constatand ca a incetat dreptul de folosinta al paratului asupra imobilului inchiriat.
Prin introducerea prezentei cereri de chemare in judecata reclamantul a solicitai obligarea paratului M. A. N. sa incheie contract de inchiriere cu privire la acelasi imobil aratand ca are calitatea de militar in rezerva.
Instanta a apreciat ca prin promovarea acestei cereri, reclamantul urmareste practic recunoasterea pe cale judiciara a dreptului sau locativ asupra imobilului din Bacau desi printr-o alta hotarare judecatoreasca s-a constatat ca reclamantul nu mai are acest drept.
In consecinta, instanta a urmat sa admite exceptia autoritatii de lucru judecat a respins cererea ca atare.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamantul B.Gh. pentru urmatoarele considerente:
- instanta s-a pronuntat cu neobservarea lipsei conditiei esentiale a triplei identitati care ar fi putut-o indreptati sa admita exceptia autoritatii de lucru judecat.
- in cauza solutionata prin sentinta civila nr. 665/28.01.2005 obiectul l-a constituit actiunea in constatarea rezilierii unui contract de inchiriere anterior si actiunea in evacuare din locuinta de serviciu dobandita in perioada in care era cadru militar activ iar aceasta cauza a izvorat dintr-un contract de inchiriere deja incheiat care a produs efecte cu incepere din 2001.
- in prezenta cauza, obiectul in constituie o obligatie de a face, reclamantul solicitand ca paratul sa fie obligat sa incheie cu el un nou contract de inchiriere si prin urmare nu a dorit sa obtina un drept locativ asupra imobilului in virtutea unui contract de inchiriere, anterior ci a pretins incheierea unui contract nou in temeiul altui text normativ in contextul in care si imprejurarile s-au schimbat, reclamantul nemaifiind cadru activ ci, militar in rezerva.
- intrucat cele doua cauze nu au avut obiect identic si nici acelasi temei de drept, nu este indeplinita conditia triplei identitati cerute de art. 1201 Cod civil.
- Instanta nu a avut in vedere ca sentinta civila nr. 665/2005 fusese desfiintata de instanta de apel astfel incat la data pronuntarii sentintei apelate, hotararea invocata ca putere de lucru judecat nu era definitiva si irevocabila.
- in acest moment cauza in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 665/2005 se afla pe rolul instantei, respectiv in recurs pe rolul Curtii de Apel Bacau.
Prin intampinare, intimatul parat M. A. N. a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat aratand ca exista identitate de obiect chiar daca reclamantul l-a formulat in mod diferit, ceea ce prevaleaza fiind scopul urmarit de acesta, acela de a se stabili existenta dreptului locativ. A mai aratat intimatul parat ca sentinta civila nr. 665/28.01.2005 a ramas definitiva prin decizia civila nr. 151 din 10.03.2006 a Tribunalului Bacau si a devenit irevocabila prin respingerea recursului de catre Curtea de Apel Bacau prin decizia civila nr. 1282/16.11.2006.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
Prima instanta a retinut existenta autoritatii de lucru judecat raportat la sentinta civila nr.665/28.01.2005 a Judecatoriei Bacau. Puterea de lucru judecat se raporteaza nu numai la hotararile irevocabile ci si la hotararile definitive. La data pronuntarii sentintei apelate, sentinta civila nr. 665/28.01.2005 a Judecatoriei Bacau era definitiva, apelul declarat de paratul B. M. fiind respins ca nefondat prin decizia civila nr. 303/A/13.10.2008 a Tribunalului Bacau. In apel intimatul a depus la dosar certificatul nr. 1937/110/2007 din care rezulta ca prin decizia civila nr. 148/23.02.2009 Curtea de Apel Bacau a respins recursul declarat de paratul B. M. impotriva deciziei civile nr. 303/A/13.10.2008.
Asadar in apel s-a facut dovada ca sentinta civila nr. 665/28.01.2005 este irevocabila. In dosar nu exista acte care sa confirme sustinerile apelantului privind desfiintarea acestei sentinte in apel.
Elementele care structureaza si determina efectele lucrului judecat sunt cele care rezulta din prevederile art. 1201 Cod civil, text care se refera la tripla identitate ale parti, obiect si cauza.
Pentru a exista autoritate de lucru judecat nu este necesar ca obiectul in sensul de pretentie concreta dedusa judecatii, sa fie formulat in ambele actiuni in acelasi mod, fiind suficient ca din cuprinsul acestora sa rezulte ca scopul final este identic. Sub acest aspect, desi in cauza solutionata prin sentinta civila nr. 665/28.01.2005 instanta s-a pronuntat asupra cererii de reziliere a contractului de inchiriere incheiat de B.Gh. pentru apartamentul situat in Bacau iar in prezenta cauza a fost investita cu solutionarea unei cereri avand ca obiect obligarea M. A. N. la incheierea unui contract de inchiriere pentru acelasi spatiu cu aceeasi parte, in cele doua actiuni sunt deduse judecatii aceleasi pretentii constand in recunoasterea drepturilor locative ale reclamantului B.Gh. asupra imobilului din Bacau .
Cauza rezida in fundamentul juridic al actiunii si se materializeaza faptic, in situatia de fapt calificata juridic.
Din cele doua actiuni rezulta indeplinirea conditiilor privind identitatea de cauza, in ambele cereri prevederile Ordinului M.A. N. nr. 86/2000 de aprobare a instructiunilor Cz – 50 constituind justificarea pretentiilor deduse judecatii fiind lipsita de relevanta, calitatea reclamantului de cadru militar activ sau in rezerva.
Fundamentul lucrului judecat rezida in necesitatea de a da eficienta hotararii judecatoresti si de a evita o noua judecata asupra aceleasi chestiuni litigioase. In speta, sunt indeplinite conditiile pentru a opera conform art.166 Cod procedura civila coroborat cu art.1201 Cod civil autoritatea de lucru judecat atata vreme cat in prezenta cauza reclamantul a formulat o cerere avand drept finalitate recunoasterea unui drept locativ in temeiul regulamentului CZ- 50 aprobat prin Ordinul M.A. N. nr. 86/2000 asupra apartamentului din Bacau, desi prin sentinta civila nr. 665/28.01.2005 s-a constatat in baza aceluiasi act normativ ca reclamantul nu mai are acest drept deoarece pe parcursul derularii raporturilor contractuale locative cu M. A. N. a dobandit dreptul de proprietate asupra unui apartament.
In consecinta, vazand si prevederile art. 296 Cod procedura civila, urmeaza a respinge apelul ca nefondat.