Partaj Decizie nr. 201 din data de 04.06.2009
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata sub nr. 6401/270/2007 pe rolul Judecatoriei Onesti reclamanta L.I.L. a chemat in judecata pe paratul P.S. solicitand impartirea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei si sa fie sporit lotul sau cu contravaloarea pensiei de intretinere pe care paratul a achitat-o copiilor sai din alta casatoriei sau cu intretinerea acestora.
Paratul a formulat intampinare –reconventionala aratand ca apartamentul cerut la masa de impartit a costat mai mult decat este prevazut in actul de vanzare-cumparare si ca la dobandirea acestuia are o contributie de 70 %. De asemenea, mai precizeaza paratul ca o parte din bunurile cerute la masa de impartit au fost dobandite dupa despartirea in fapt si solicita sa fie scoase de la masa de impartit. A solicitat sa fie sporit lotul sau cu contravaloarea a doua usi termopan si a unui geam la apartament si suma de 1300 lei platiti pentru asigurarea reclamantei pentru anul 2005.
Prin incheierea din 29.02.2008 (filele 74-75), s-a constatat ca partile au dobandit impreuna prin contributie egala, in timpul casatoriei urmatoarele bunuri: un apartament cu trei camere si dependinte situat in Onesti; canapea extensibila; garnitura de hol, compusa din canapea si doua fotolii; masa extensibila si doua scaune; birou; patru covoare persane; mocheta persana; masina spalat „W.”; lustra simpla; lustra cu trei brate; aragaz „E.”; aspirator; televizor „N”; D.V.D. player „N.”, mixer „P.”; storcator fructe „P.”; storcator fructe obisnuit; doua buc. perdele matasea 5 m. fiecare; 3 buc. galerii perdele; draperii la doua geamuri. S-a majorat lotul reclamantei cu contravaloarea lucrarilor efectuate in apartamentul din Str. V. si anume: centrala termica; tencuit si zugravit; doua geamuri termopan si chiuveta bucatarie si baie. S-a majorat lotul paratului cu suma de 1300 lei reprezentand contravaloare rata asigurare reclamanta pe anul 2005.
Pentru a pronunta Incheiere de mai sus instanta de fond a retinut urmatoarele:
Partile au fost casatorite, iar casatoria lor a fost desfacuta prin divort prin sentinta civila nr. 1982/20.06.2007. In timpul casatoriei, partile au dobandit un apartament si bunuri mobile. Atat reclamanta cat si paratul pretind o contributie sporita la dobandirea acestui apartament.
Pentru apartamentul in cauza, reclamanta incheie antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2321/16.08.2002 pentru suma de 18.000 lei si plateste avans suma de 10.000 lei , 8.000 lei urmand sa fie achitati in doua rate pana la data de 22.12.2002. Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3430/05.12.2002 se prevede ca pretul apartamentului este de 18.000 lei si ca suma de 10.000 lei reprezinta contributia proprie a reclamantei.
Este adevarat ca contractul de vanzare-cumparare se incheie la data de 16 august 2002, iar casatoria partilor se incheie la data de 31.08.2002. Contractul de vanzare-cumparare in care se mentioneaza contributia proprie a reclamantei se incheie de catre reclamanta la data de 05.12.2002, in conditiile cand paratul era in strainatate din data de 03.10.2002 potrivit inscrisului de la fila 25.
Reclamanta pretinde ca inainte de casatorie nu a intretinut relatii de concubinaj cu paratul, ci au fost numai prieteni. Afirmatia este contrazisa de declaratia martorei C.I. (fila 45 dosar) care afirma ca inaintea casatoriei au locuit impreuna cca. 1 an si jumatate inainte de casatorie si chiar prin cererea de chemare in judecata pentru divort (fila 48 dosar) afirma ca a convietuit in concubinaj cu paratul doi ani inainte de casatorie.
In raspunsul la interogatoriu, reclamanta pretinde ca suma pentru contributia proprie o avea din imprumuturi si ajutata de familia sa, dar nu face nici o dovada in acest sens. Martorii C.C. (fila 39 dosar) si martorul C.I. (fila 45 dosar) declara ca reclamanta a vandut o garsoniera bun propriu si a cumparat apartamentul, dar aceste declaratii au fost indepartate deoarece reclamanta sustine ca din banii rezultati din vanzarea garsonierei a facut imbunatatirile la apartament.
Exista neconcordanta in ceea ce priveste pretul apartamentului. In timp ce din actele de vanzare-cumparare rezulta ca pretul acestuia este de 18.000 lei, din antecontractul incheiat de reclamanta si vanzator cu o societate de intermedieri (fila 30 dosar) rezulta ca pretul acestuia a fost de 27.000 lei. Instanta a considerat ca pretul corect al apartamentului este de 27.000 lei atat cat este trecut in antecontractul de intermediere deoarece la aceasta suma s-a platit comision si este greu de crezut ca reclamanta ar fi acceptat sa se treaca o suma mai mare pentru a plati un comision sporit.
In timp ce reclamanta nu produce dovezi din care sa rezulte ca ar fi avut suma de 10.000 lei pentru contributie proprie, paratul prin contractele de la filele 27 si 28 dosar face dovada ca a instrainat un teren si un apartament si ca a incasat unele sume de bani. De asemenea, din extrasul de cont (fila 47 dosar) rezulta ca paratul a scos din contul sau la data de 03.08.2002 suma de 4.333 lei si suma de 14.034 lei in conditiile in care antecontractul de vanzare-cumparare s-a incheiat la data de 16.08.2002.
Din cele aratate mai sus rezulta ca reclamanta a incercat sa ascunda perioada de concubinaj inaintea casatoriei si sa-si creeze un avantaj in incheierea actelor de vanzare-cumparare a apartamentului; dar instanta a retinut la masa de impartit apartamentul in cota de ½.
Bunurile mobile cerute la masa de impartit sunt recunoscute in cea mai mare parte de parat si au fost retinute la masa mai putin calculatorul si monitorul care sunt bunurile proprii ale paratului. Acesta sustine ca o parte din bunuri au fost cumparate dupa despartirea in fapt, dar nu produce dovezi in acest sens.
S-a admis cererea reclamantei privind sporirea lotului cu lucrarile de imbunatatire care s-au facut la apartament, cerere recunoscuta de parat, precum si cererea paratului de sporire a lotului cu suma de 1300 lei reprezentand rata asigurare reclamanta platita de acesta.
In ceea ce priveste sumele de bani cheltuiti de parat cu intretinerea celor doi copii rezultati din alta casatorie, instanta a constatat ca nu pot fi determinate aceste sume deoarece obligatia de plata era stabilita in procente, iar o parte din perioada pentru care s-au cerut aceste sume, cei doi minori au fost incredintati spre crestere si educare paratului.
Prin sentinta civila nr. 2029/25.07.2008 pronuntata in dosarul nr. 6401/270/2007 a Judecatoriei Onesti a fost admisa in parte actiunea si cererea reconventionala. S-a dispus iesirea partilor din starea de indiviziune prin atribuirea de loturi potrivit expertilor tehnici V.E. (fila 107 dosar) si B.C. (fila 115 dosar). A fost obligata reclamanta sa plateasca sulta paratului in suma de 58062,7 lei. A fost obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 500 lei cheltuieli de judecata reprezentand ½ din taxa expertiza, compensandu-se celelate cheltuieli.
Pentru a pronunta sentinta civila de mai sus instanta a avut in vedere incheierea de admitere in principiu si urmatoarele:
Expertul bunuri mobile a stabilit ca valoarea totala a bunurilor comune mobile realizate de parti este de 5.965,6 lei si in lotul reclamantei a inclus bunuri in valoare de 2813 lei, iar in lotul paratului in valoare de 3152,6 lei.
Expertul bunuri imobile a stabilit ca valoarea de piata a imobilului este de 130.000 lei (inclusiv imbunatatirile efectuate de reclamanta in suma de 16.135 lei).
S-a apreciat ca propunerile expertului bunuri mobile sunt echitabile, dar intrucat nu a procedat la lotizarea tuturor bunurilor, aceasta operatiune a fost efectuata de catre instanta.
Impotriva incheierii de admitere in principiu a sentintei civile nr. 2029/25.07.2008 pronuntata de Judecatoria Onesti au declarat recurs, calificat apel de catre reclamanta, ambele parti.
I.In motivarea apelului, apelanta-relamanta L.I.L. arata ca incheierea de admitere in principiu este nelegala intrucat nu a retinut contributia ei la dobandirea apartamentului in suma de 10000 lei intrucat acesti bani sunt banii ei, personali, inainte de casatorie. Sustinerile paratului ca au trait in concubinaj nu au fost dovedite si chiar daca ar fi trait asa prezumtia de comunitate nu se extinde concubinajului, si nu s-au facut alte dovezi. Exista prezumtia ca avansul a fost achitat de reclamanta, prezumtie determinata de existenta antecontractului de vanzare-cumparare precum si mentiunea din actul autentic, prezumtie care nu a fost rasturnata de parat. In mod gresit a retinut instanta ca nu a facut dovada ca a avut banii pentru avans pentru ca paratul avea obligatia sa faca proba contrara celor cuprinse in actul autentic.
Instanta de fond in mod gresit a retinut ca pretul apartamentului este de 27000 lei desi pretul platit si consemnat in contract este de 18000 lei, neexistand dovezi ca s-ar fi platit alt pret. Instanta de fond in mod gresit a respins cererea privind obligarea paratului la plata a ½ din valoarea intretinerii care este o datorie proprie a acestuia si pentru care exista dovezi la dosar, cupoane postale, venitul paratului.
In motivarea apelului se mai arata ca sentinta civila apelata este netemeinica intrucat in mod gresit s-au respins obiectiunile cu privire la expertiza, care a evaluat apartamentul sustinand imobilul de la masa de partaj la o valoare exagerata. Apartamentul este situat intr-un bloc vechi construit in anul 1954 si nu exista lucrari deosebite care sa-i fi sporit mult valoarea. Expertul are ca punct de plecare niste anunturi publicitare pentru care exista dovada finalizarii, iar ofertele nu corespund cu cele ale apartamentului din cauza.
In sustinerea apelului apelanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: certificat de nastere pentru P.D., certificatul nr. 1230/2008, hotararea 1276/2008, plan de recuperare a copilului, contract cu familia.
II. In motivarea apelului, apelantul-parat P.S. arata urmatoarele:
- instanta nu s-a pronuntat in legatura cu cererea lui de majorare a contributiei la dobandirea apartamentului solicitata, admiterea actiunii si retinerea unei cote egale nu echivalarea cu pronuntarea explicita asupra unui capat de cerere,
- instanta nu a motivat de ce a retinut cota egala la dobandirea apartamentului, in conditiile in care retine ca paratul a facut dovada ca a avut bani pentru achitarea avansului la apartament si mai mult, instanta retine ca reclamanta este cea care nu a dovedit contributia solicitata si mai ales conditiile in care el solicitase o astfel de contributie,
- sentinta este netemeinica, solutia fiind in contradictie cu probele administrate el facand dovada contributiei proprii la dobandirea apartamentului,
- s-au retinut bunurile mobile pe care el le-a precizat ca sunt bunuri pe care le-a dobandit dupa despartirea in fapt si pentru care a facut dovada ca au fost dobandite dupa despartirea in fapt (la interogatoriu reclamanta recunoaste),
- apartamentul trebuia sa-i fie atribuit in lotul sau avand in vedere dobandirea apartamentului.
Analizand motivele de apel Tribunalul constata apelurile ca fiind nefondate pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond s-a pronuntat cu privire la cota majorata, admitand in parte si cererea principala si cererea reconventionala.
Instanta de fond a motivat atat incheierea de admitere in principiu cat si sentinta civila in ceea ce priveste contributia sotilor la dobandirea bunurilor si a avut in vedere principiul disponibilitatii partilor care au solicitat stabilirea unei contributii proprii numai la dobandirea apartamentului si nu la dobandirea intregii mase de bunuri. Prezumtia legala este aceea ca bunurile in timpul casatoriei sunt dobandite cu contributia egala a celor doi soti.
Contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune trebuie inteleasa nu in sensul de contributie la dobandirea fiecarui bun in parte ci in sensul de contributie a sotilor la dobandirea tuturor bunurilor comune. Cota de contributie a sotilor este unica pentru toate bunurile comune, nefiind posibila stabilirea diferentiata a cotei de contributie pentru unele categorii de bunuri.
Astfel ca atat timp cat partile nu au solicitat o contributie majorata la dobandirea masei de bunuri comune nu are relevanta contributia proprie a unuia sau a altuia la dobandirea anumitor bunuri individuale.
Dobandirea unor bunuri in perioada despartirii in fapt a celor doi soti nu le confera acestora caracterul de bunuri proprii.
In ceea ce priveste pretul apartamentului ce fost achitat la cumparare, fata de cele retinute mai sus, nu are relevanta in cauza intrucat valoarea care se retine la masa de partaj este cea stabilita in urma expertizei de specialitate ce se efectueaza in cauza.
Instanta a retinut ca valoarea apartamentului este de 113865 lei conform expertizei constructii stabilita in cauza (valoare ce nu cuprinde imbunatatirile). Aceasta valoare ce este mult mai mica decat cea retinuta de expert pentru apartamente asemanatoare din anunturile publicitare. De altfel valoarea apartamentului prin metoda inlocuiri este de 96692,1 lei expertul avand in vedere ca apartamentul este construit in anul 1958.
Sustinerile apelantei ca la apartament nu s-au adus imbunatatiri care sa-i fi sporit valoarea sunt nefondate atat timp cat chiar apelanta solicita contravaloarea unor imbunatatiri ce au fost evaluate la 16135 lei.
In ceea ce priveste obligarea paratului la plata catre reclamanta a unei jumatati din suma cheltuita cu achitarea pensiei de intretinere copiilor paratului proveniti din casatoria anterioara instanta retine ca sumele din veniturile provenite din munca platite cu titlu de pensie de intretinere nu se includ la masa bunurilor comune . Nu se poate spune ca sumele platite cu titlu de pensie de intretinere ori pentru o alta datorie personala se afla „juridic” in patrimoniul comunitar, deoarece realitatea nu este in acest sens, numai pe motivul ca, daca nu s-ar fi platit sumele respective, ele ar fi facut parte din bunuri comune. In schimb aceste sume au relevanta in ceea ce priveste contributia paratului la dobandirea si conservarea bunurilor comune, deoarece cu aceste venituri cheltuite, nu s-a putut contribui la masa de bunuri comune. Deci reclamanta nu are un drept de creanta asupra a jumatate din sumele de bani cheltuite cu pensia de intretinere.
Pentru perioada cat paratul nu a lucrat reclamanta nu a facut dovada ca pensia de intretinere pentru cei doi minori ai paratului, rezultati dint-o casatorie anterioara, au fost achitati din banii comuni sau din banii ei proprii.
In ceea ce priveste atribuirea apartamentului in lotul reclamantei este corecta avand in vedere si faptul ca minorul D. rezultat din casatoria partilor a fost incredintat spre crestere si educare reclamantei iar minorul este incadrat si in gradul I de handicap grav conform certificatului nr. 1230/2008 (fila 20 dosar recurs).
Fata de cele retinute mai sus Tribunalul, vazand si dispozitiile art. 296 Cod procedura civila, urmeaza sa respinga ambele apeluri ca nefondate si in consecinta, urmeaza,avand in vedere si dispozitiile art. 274 al 1 Cod procedura civila, sa respinga si cererile privind cheltuieli de judecata.