DREPT PROCESUAL CIVIL.
Imprecizie ce deschide calea lamuririi hotararii in conditiile art. 2811 din Codul de procedura civila.
Art. 2811 Cod procedura civila
Art. VII Titlul I din Legea nr. 247/2005
Imprecizia din dispozitivul hotararii prin care s-a dispus obligarea primarului la emiterea unei dispozitii privind propunerea de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent pentru suprafata de teren din litigiu, deschide calea lamuririi hotararii.
Nu poate fi vorba de o solutie ce ar determina practic modificarea hotararii, cata vreme in considerentele sentintei s-a facut trimitere la prevederile art. VII a Titlului I din Legea nr. 247/2005, text care reglementeaza tocmai acordarea despagubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite in natura, nicidecum compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent. Ambele reprezinta masuri reparatorii prin echivalent, insa din considerentele sentintei, a carei lamurire s-a solicitat, rezulta cu prisosinta ca instanta de fond a avut in vedere masura de stabilire a despagubirilor acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, mai ales ca in considerente s-a si specificat ca primaria nu dispune de bunuri care sa poata fi oferite in compensare.
DECIZIA CIVILA NR. 1807/2011-R din 01.09.2011
Dosar nr. 2336/83/2009
Prin sentinta civila nr. 2993/D din data de 28.12.2010, pronuntata in dosar nr. 2336/83/2009, Tribunalul Satu Mare a admis cererea reclamantei S R M, prin mandatar H R, cu domiciliul procedural ales in S M, in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL S M prin PRIMARUL S M.
A dispus obligarea paratului Primarul mun.S M la emiterea dispozitiei cuprinzand propunerea de acordare a masurilor reparatorii in echivalent pentru suprafata de 3472 mp. teren inscris in CF 18836 S M, nr.top 3425/3, nerestituita reclamantei din suprafata totala de 9200 m.p.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:
Conform actelor de stare civila, precum si a certificatului de mostenitor din 03.02.1981, respectiv a sentintei civile nr.7256/1999 a Judecatoriei Satu Mare, reclamanta este unica mostenitoare a def.H E si L G, ambele nasc.B.
In temeiul acestei calitati si a inscrierilor de CF privind proprietatile defunctelor, reclamantei i s-a restituit in cota de 1/1 imobilul cuprins in CF 59043, nr.top 3425/4 si partial, respectiv 5728/9200 parti din imobilul cuprins in CF 18836, nr.top 3425/3.
Prin Dispozitia nr.2122/17.12.2008 emisa de Primarul mun.S M s-a dispus restituirea in natura a acestei cote cu mentiunea ca "obiectul unei dispozitii viitoare va face si suprafata de 3472 mp. din nr.top 3425/3 care nu pot fi restituiti in natura".
Prin adresa nr.26482/15.07.2010 paratul comunica instantei ca Municipiul S M nu dispune de bunuri care sa poata fi oferite in compensare conform disp.art.1 alin.5 din lg.10/2001.
Din probele administrate rezulta ca parata nu contesta dreptul reclamantei de a beneficia de reparatie in temeiul Lg.10/2001 pentru suprafata solicitata - 3472 m.p.
In virtutea celor expuse, s-a apreciat ca intemeiata cererea reclamantei potrivit disp.art.1, 2 din Lg.10/2001, art.VII titlul I din Lg.247/2005 alin.2.
In consecinta, instanta a admis cererea reclamantei Sandu Rodica Mirela si a dispus obligarea paratului Primarul mun. S M la emiterea dispozitiei cuprinzand propunerea de acordare a masurilor reparatorii in echivalent pentru suprafata de 3472 mp. teren inscris in CF 18836 S M, nr.top 3425/3, nerestituita reclamantei din suprafata totala de 9200 m.p.
Prin Incheierea civila din data de 02.03.2011, pronuntata in dosar nr. 2336/83/2009, Tribunalul S M in baza art. 281 ind. 1 C.pr.civ., a admis cererea formulata de Primarul Mun. S M, cu sediul in S M, Piata 25 O nr.1, jud. S M pentru lamurirea dispozitivului Sentintei civile nr. 2993/D din 28 Decembrie 2010 pronuntata de Tribunalul S M in dosar nr. 2336/83/2009, in sensul ca a dispus acordarea masurilor reparatorii in echivalent, conform dispozitiilor art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:
In considerentele sentintei s-a retinut ca Municipiul S M nu dispune de bunuri care sa poata fi oferite in compensare conform dispozitiilor art. 1 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.
Deci compensarea in natura prin atribuirea altui teren pentru suprafata preluata nu este posibila.
Totusi, reclamanta are dreptul la reparatie in baza Legii nr. 10/2001, actiunea ei fiind intemeiata si impunandu-se a fi admisa.
In ce priveste modalitatea de realizare efectiva a dreptului sau in imposibilitatea restituirii in natura a terenului, aceasta este prevazuta de art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, "In cazul in care restituirea in natura nu este posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent. Masurile reparatorii prin echivalent vor consta in compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de entitatea investita cu solutionarea notificarii, cu acordul persoanei indreptatite sau despagubiri acordate in conditiile prevederilor speciale".
Aceasta este ratiunea care sta la baza dispozitivului sentintei.
Impotriva acestei incheieri a declarat apel S R M solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a incheierii atacate in sensul de a se respinge cererea de lamurire a dispozitivului, iar in subsidiar modificarea in sensul formulat de apelanta in fond, respectiv, potrivit cererii de chemare in judecata introductiva si dispozitivului sentintei "compensarea in natura cu teren a diferentei de 3472 mp".
In motivarea cererii de apel sunt formulate urmatoarele critici:
- instanta de fond a admis cererea intimatei si a dat alt sens dispozitivului sentintei decat cel initial, golind de continut sentinta care nu a fost contestata de intimata cu apel, astfel a dispus obligarea paratului la emiterea dispozitiei cuprinzand propunerea de acordare a masurilor reparatorii in echivalent pentru suprafata de 3472 mp, dispozitie schimbata in sensul ca s-a dispus acordarea masurilor reparatorii in echivalent conform disp. art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001;
- procedand astfel instanta a schimbat natura juridica a actiunii, obligatia de a face fiind transformata prin incheierea apelata in obligatie de a da;
- actiunea reclamantei a fost admisa in tot nu in parte, iar petitul actiunii a vizat emiterea dispozitiei cuprinzand propunerea de acordare a masurilor reparatorii in echivalent prin compensare in natura a diferentei de 3472 mp teren;
- interpretarea din incheiere difera de dispozitivul sentintei, iar aceasta interpretare o prejudiciaza pe apelanta din doua motive, lamurirea fiind de fapt o modificare a dispozitivului, iar pe de alta parte, daca asa ar fi fost redactat dispozitivul sentintei de la inceput, sentinta ar fi fost atacata cu apel de catre reclamanta, iar in prezent aceasta este lipsita de posibilitatea caii de atac.
In drept sunt invocate disp. art. 282, 296, 297 Cod procedura civila.
Prin intampinare, intimatul Primarul Mun. S M a solicitat respingerea apelului cu motivarea ca intimatul a fost obligat sa urmeze procedura prevazuta de art. 16 alin. 2 din Cap. V Titlul VII din Legea nr. 247/2005, respectiv de a face propunere de acordare de masuri reparatorii prin echivalent in conditiile legii speciale reprezentand valoarea de piata pentru suprafata de 3472 mp, intimatul apreciind incheierea de lamurire a dispozitivului sentintei pronuntata de tribunal ca fiind temeinica si legala.
In sedinta publica 01.09.2011, calea de atac declarata in cauza a fost recalificata in recurs.
Examinand incheierea recurata, prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, instanta de recurs constata urmatoarele:
Prin lamurirea hotararii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifica, se interpreteaza doar masurile dispuse de instanta prin hotararea a carei lamurire se doreste. Procedura instituita de prevederile art. 281 indice 1 din Codul de procedura civila este pusa la dispozitia partii interesate cand dispozitivul hotararii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultati la executare.
In speta, prin sentinta pronuntata in sedinta publica din 28.12.2010, tribunalul a dispus obligarea paratului Primarul Mun. S M la emiterea dispozitiei privind propunerea de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent pentru suprafata de 3472 mp teren.
Aceasta imprecizie deschide calea lamuririi hotararii, nefiind vorba de o solutie ce ar determina practic modificarea hotararii astfel cum sustine reclamanta prin calea de atac.
In acest context este de relevat ca in considerentele sentintei s-a facut trimitere la prevederile art. VII Titlul I din Legea nr. 247/2005, or textul de lege invocat in sprijinul solutiei de admitere a cererii reclamantei reglementeaza tocmai acordarea despagubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite in natura, sursele de finantare si cuantumul acestora, nicidecum compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent. Ambele reprezinta masuri reparatorii prin echivalent, iar din considerentele sentintei a carei lamurire s-a solicitat ulterior, rezulta cu prisosinta ca instanta de fond a avut in vedere masura de stabilire a despagubirilor acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
In sprijinul aceleasi concluzii este de relevat ca, in cadrul acelorasi considerente, tribunalul a retinut ca Municipiul S M nu dispuse de bunuri care sa poata fi oferite in compensare conform dispozitiilor art. 1 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, facandu-se referire la adresa nr. 26482/15.07.2010 emisa de parat.
In considerarea argumentelor mai sus expuse, instanta concluzioneaza ca, prin incheierea atacata, tribunalul a facut o corecta aplicare a prevederilor art. 2811 din Codul de procedura civila, pe cale de consecinta, in temeiul art. 312 alin. 1 din acelasi Cod, instanta a respins ca nefondat recursul, incheierea recurata urmand a fi mentinuta in totul.
S-a constatat totodata ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.